Правительственная концепция ставшая выражением охранительного направления
Обновлено: 21.11.2024
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Пожарский Дмитрий Владимирович
О соотношении экономической и охранительной функций российского государства Функции конституции Охранительная функция в системе функций права Охранительная функция административного права: концепт и реализация Охранительная функция Советского государства: становление и развитие конституционных основ i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.Текст научной работы на тему «Охранительная функция российского государства на современном этапе: проблемы преемственности и модернизации»
Пожарский Дмитрий Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России
Охранительная функция Российского государства на современном этапе: проблемы преемственности и модернизации
В своем выступлении мне хотелось бы заострить внимание на вопросах преемственности и модернизации в системе функций государства, прежде всего, применительно к той из них, которая в том или ином объеме осуществляется на каждом историческом этапе развития. Речь пойдет об охранительной функции государства.
Однако прежде чем приступить к изложению основных вопросов, необходимо в двух словах обозначить исходные теоретико-методологические положения.
Во-первых, охранительная функция государства (далее — ОФГ) понимается нами как публичновластная деятельность по нейтрализации угроз общественным отношениям в целях сохранения достигнутого уровня социального развития. Одним из сущностных свойств рассматриваемой функции выступает имманентность. Охрана общественных отношений составляет социально-телеологическое и атрибутивное свойство государственной власти. Если предположить, что эта деятельность утрачивает свойство имманентности, то это означало бы искажение сущности самого государства. Государственная охрана социальной организации проявляется двояко. С одной стороны, как социальное назначение государства, государствообразующая цель, с другой, — его важнейшая функция, как никакая иная выделяющая государство в системе социальных институтов.
Во-вторых, существенное значение имеет правильное понимание термина «преемственность», который определенным образом воздействует на структуру и содержание ОФГ на современном этапе. Обычно преемственность понимается как определенное соотношение между предшествующей и последующей стадиями (состояниями) явления, находящегося в процессе изменения, в основе которого — сохранение тех или иных частей, свойств, характеристик объекта1.
В-третьих, процессы преемственности самым тесным образом связаны с проблемами модернизации2 российского общества. Преемственность и модернизация выступают относительно самостоятельными явлениями, при этом вполне допустимы различные комбинации в их соотношении. Мы полагаем, что преемственность может рассматриваться в качестве составной части модернизации, составляя свойство ее принципа.
В-четвертых, парной по отношению к ОФГ выступает созидательная функция государства, образующая диалектическое единство с ОФГ и совместно с ней обеспечивающая поступательное развитие общества.
Итак, обозначив основные теоретические и методологические позиции, перейдем к рассмотрению проблем преемственности и модернизации применительно к ОФГ.
Целевая составляющая. Теория функций в методологическом отношении в большей степени по сравнению с теоретическими разработками иных свойств и характеристик государства (понятие и признаки, тип, форма, механизм и др.) связана с учением о целях государства. «Исследование цели и пределов государственной деятельности, — отмечал в свое время В. Гумбольдт, — имеет большое значение, быть может большее, чем какой-либо другой политический вопрос»3.
1 См., например: Юдин Б.Г. Преемственность // философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — М., 2001. — С. 457.
2 Обычно под модернизацией (от греч. modern — новейший) понимается усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества (см.: Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А.М. Прохоров. — 3-е. изд. — М., 1974. — Т. 16. — С. 402; Райзенберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзенберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. — М., 1999. — С. 198).
3 Гумбольдт В. О пределах государственной деятельности. — М., 2003. — С. 7.
В этом смысле теории функций социалистического государства в известном смысле «повезло». Ее основные положения были сформированы в условиях, когда цели и задачи государства имели вполне осязаемые контуры и нередко закреплялись на законодательном (конституционном) уровне. Чего только стоит положение преамбулы Конституции СССР 1977 года: «Высшая цель Советского государства — построение бесклассового общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление».
Указанная цель в тексте основного закона СССР разворачивалась в системе государственных задач (создание материально-технической базы коммунизма; совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические; воспитание человека коммунистического общества; повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны; содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества).
Конституционное закрепление иерархии целей и задач государства способствовало более успешному решению вопросов функционирования государства. Возможно, сегодня кто-то упрекнет советское законодательство и в целом всю «систему» в наивности, пафосности. Однако нельзя не признать, что советское общество, неплохо осведомленное о том, к какой цели стремится и какие функции при этом выполняет государство, достигло впечатляющих успехов. «Очень бы хотелось поколебать скептицизм молодых, — пишет В.В. Лазарев, — сомневающихся в достижениях на поприще юридической науки в советское время. Удивительное дело — в литературе, в кино, в других областях творческой деятельности именно в годы советской власти достигались общепризнанные мировые результаты. В постперестроечное время свободы, по признанию многих специалистов, их нет. Юриспруденция здесь не исключение, и можно было бы перечислять имена советских юристов, обогативших сокровищницу правовых знаний»1.
Сегодня проблема целей и задач государства остается нерешенной. В обществе нет даже относительного единодушия относительно целей развития государства. В известной степени такое положение явилось следствием нарушения принципа преемственности2 при реализации коренных преобразований в российском обществе. В данном случае следует говорить о такой проблеме, как преемственность государств, а значит и целей государства. «В каждой стране, — пишет Ю.А. Тихомиров, — меняются государства со своими элементами, и подчас оказывается трудно определить меру сохраняемого “старого” и меру устанавливаемого “нового”3.
Данное обстоятельство осложняет разработку теории функций Российского государства на современном этапе, в том числе разработку концепции охранительной деятельности.
Сказанное не означает, что российское общество и государство развиваются абсолютно «вслепую». В тексте действующего Основного закона все-таки можно разглядеть государственные и цели и приоритеты, однако в данном случае понадобятся определенные герменевтические навыки. Главная цель российского государства и общества, на наш взгляд, сформулирована в одном из положений преамбулы Конституции РФ «. стремясь обеспечить благополучие и процветание России. ». Признавая цитированное положение в качестве главной цели, стоит отметить, что одним из ее компонентов выступает безопасность общества. Именно эта многогранная категория и выступает ценностносмысловым основанием реализации ОФГ, сообщая ей характер важнейшего средства сохранения общества и государства как некой органичной целостности.
В контексте исследуемой проблемы достаточно обоснованной выступает постановка вопроса об особенностях структурной организации ОФГ. Едва ли найдется функция государства, аналогичная по своей комплексности. Модернизация оказывает воздействие на структуру ОФГ, прежде всего на основные направления охранительного воздействия государства, в совокупности и системе образующих комплексность рассматриваемой функции.
Спецификой структуры ОФГ выступает то, что в различных социально-политических условиях в ее структуре могут появляться (исчезать) различные виды государственной охраны в зависимости от степени важности соответствующего объекта. В данном случае проблемы модернизации и преемственности приобретают особое звучание. Если рассматривать ОФГ, то стоит признать, что в структурном отношении ее объем существенно изменился по сравнению с охранительной функцией, осуществлявшейся Советским государством. В известной степени это следствие воплощения идеи «минимального государства» или «государства ночного сторожа». В новых социально-политических и экономических условиях, государство весьма пассивно отнеслось к сохранению экономического базиса общества, культуры, окружающей среды и в целом к сохранению сложившегося уклада жизни.
В структурном отношении на передний план выдвинута деятельность по охране и защите прав и свобод человека, выступающая главным компонентом ОФГ. Права и свободы приобрели характер
1 Лазарев В.В. Избранные труды: В 3 т. — М., 2010. — Т. I: Закон. Законность. Применение закона. — С. 8.
2 Примечательно — термин «преемственность» был текстуально закреплен в преамбуле последней советской Конституции.
3 Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. — 1997. — № 2. — С. 27.
первоочередной заботы государства далеко не сразу. Так, по мере классовой поляризации общества, права постепенно сосредоточились в руках экономически господствующего класса, в то время как обязанности были возложены на представителей неимущих классов. Многие принципы прав человека, такие как неотчуждаемость, равенство и всеобщность, государственные гарантии, на ранних этапах не были сформированы1 и стали результатом длительного, полного драматизма исторического развития. Оставляя за рамками статьи историю вопроса, отметим, что своим лидерством в иерархии правовых ценностей права и свободы человека во многом обязаны либеральным идеям, повлиявшим на модернизацию политической и правовой системы России.
Для Российского государства рассматриваемая подфункция «де-юре» приобрела характер приоритетного направления после провозглашения человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ), хотя «де-факто» весьма успешно осуществлялась в период социалистического строительства. «Социально-экономические права, — отмечал О.Е. Кутафин, — были нашим достижением. Но мы легко отказались от них»2. Необходимо констатировать, что потенциал «советского опыта» в деле обеспечения прав и свобод личности сегодня остается во многом не раскрытым. Можно утверждать, что и в данном случае определенные «нити» преемственности были разорваны.
Разумеется — правовые, организационные, идеологические и иные успехи в обеспечении прав и свобод человека — определенный прогресс в развитии российского общества и его государственности. Вместе с тем, о правах и свободах человека нередко приходится рассуждать в формальноюридической плоскости, действенный и безотказный механизм обеспечения прав и свобод личности в Российском государстве по-прежнему отсутствует.
Более того, действительность дает немало поводов для размышлений о непогрешимости идеи прав и свобод человека, все чаще заставляет решать проблему соотношения интересов личности, общества и государства.
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.Сохранение культурного наследия в современных условиях должна рассматриваться в качестве одной из главных ведущих подфункций ОФГ, то есть одного из важнейших направлений (сторон) охранительной деятельности Российского государства в условиях модернизации. К сожалению, культурно-духовная сфера российского общества не составляет свойства главного объекта государственной заботы. В более «выигрышной» ситуации оказываются экономическая (новейшие технологии) и политическая (совершенствование институтов демократии и политических технологий) сферы3.
В данном случае стоит помнить о том, что самоустранение от выполнения охранительных задач в духовно-культурной сфере, как правило, ведет к деструктивным, губительным последствиям, подрывающим основы государственности4. Для государства и общества возникает потенциальная, а затем и реальная угроза утраты способности самосохранения. В мировом сознании постепенно утверждается убежденность в том, что политические, экономические и юридические технологии оказываются бессильными перед лицом возникающих глобальных проблем, и только культура обладает неисчерпаемым потенциалом для их решения5.
Сохранение культурного потенциала общества во всем многообразии его сторон и свойств, должно стать воплощением социального назначения государства. Культура, как исторически достигнутый уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизнедеятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях, как все, что создано предшественниками, должна стать особым объектом государственной охраны и заботы всего общества. В сфере культуры не должно быть ломки духовных традиций. Культурное наследие, представляющее некую целостность, не может предаваться забвению в силу конъюнктурных соображений, а наоборот, должно быть сохранено и преумножено6.
Таким образом, применительно к рассматриваемой сфере содержанием ОФГ в целом должна стать деятельность по сохранению социального опыта для его творческого освоения и наращивания новациями.
1 См.: Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел: Курс лекций / Под ред. Ю.В. Анохина, В.Н. Бутылина. — М., 2006. — С. 34; Юнусов A.A. Общетеоретические проблемы обеспечения прав человека в современной России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2005. — С. 21.
2 Кутафин O.E. Современное состояние и перспективы развития науки конституционного права Российской Федерации / Государство и право на рубеже веков // Конституционное и административное право: Материалы всерос-
сийской конференции. — М., 2000. — С. 4.
3 См.: Барканов A.A. Культурно-воспитательная функция современного Российского государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2008. — С. 3.
4 См.: ЕллинекГ. Общее учение о государстве. — СПб., 2004. — С. 285.
5 См.: Ижикова Н.В. Теоретико-методологические основания современной культурной политики: Автореф. дис. д-ра филос. наук. — СПб., 2010. — С. 3.
6 См.: БулавкаЛ.А. Советская художественная культура: противоречия становления и развития: Автореф. дис. д-ра филос. наук. — М., 2007. — С. 3.
Использование структурного подхода к исследованию особенностей реализации ОФГ в условиях модернизации в целом позволяет обозначить следующие выводы.
Во-первых, рассмотренные выше структурные элементы (подфункции) ОФГ их содержание, характер взаимосвязи, соотношение по мере интенсификации модернизационных процессов не могут рассматриваться в качестве постоянных величин. Непрерывное и поступательное развитие человеческой цивилизации, каждого государства в отдельности всегда будут выступать в качестве факторов, обусловливающих структурную организацию ОФГ. К примеру, охрана природы относительно недавно считалась внутренней функцией государства, теперь же успехи в этом деле немыслимы без аккумуляции усилий всего мирового сообщества. Вполне объяснимым и закономерным стоит считать формирование новых приоритетных направлений в структуре ОФГ.
Во-вторых, каждый из элементов структуры ОФГ характеризуется наличием прямых и обратных связей, проявлением взаимных переходов из одного качественного состояния в другое. Это обусловлено системностью процессов модернизации и целью ОФГ — безопасностью общества, выступающей по отношению к рассматриваемой функции центростремительным и системоорганизующим началом.
При этом решение каждой охранительной задачи по мере реализации той или иной подфункции в составе ОФГ не может приобретать характера самодостаточной деятельности. Безопасность, как комплексная категория, с одной стороны, цементирует ОФГ в целом, с другой стороны, находит конкретное, отраслевое воплощение в каждом из ее элементов. Это обстоятельство подчеркивает комплексный, собирательный характер рассматриваемой функции.
В заключение отметим, что любой серьезный проект, а модернизация должна рассматриваться в качестве таковых, сопряжен с определенными социальными рисками и издержками. Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что модернизация нередко толкуется в связи негативными процессами и явлениями, которые она способна порождать. По мнению авторов Российской социологической энциклопедии, модернизация сопряжена с такими процессами, как усиление бюрократизма, рост индивидуализма, ослабление традиционных ценностей (семьи, религии, морали и др.)1. В данном случае ОФГ становится своего рода «подушкой безопасности», предотвращая угрозы нормальным условиям социального развития, выступая квинтэссенцией преемственности в социальном развитии, во многом обеспечиваемого созидательной функцией государства.
1 См.: Российская социологическая энциклопедия / Под ред. Г.В. Осипова. — М., 1998. — С. 552—553.
Читайте также: