Богатые богатеют бедные беднеют цитата

Обновлено: 06.11.2024

По мнению одного моего приятеля, это - самый идиотский из всех постулатов левой пропаганды.
По моему мнению - левые идеологемы все примерно одинаково шизофреничны, хотя пальму первенства за наиболее острое умственное расстройство я дал бы прудоновскому "собственность - это кража". Здесь мы наблюдаем бред в совершенно чистом, незамутнённом виде, когда сразу ясно: спорить с человеком, у которого так устроена голова, - абсолютно бесполезно, надо звонить в дурку.

Меж тем, марксов тезис о "богатении богатеев и обеднении голодранцев по мере развития капитализма" - теоретически можно даже доказать, что я и взялся сделать для своего приятеля. Отчасти - ради любви к интеллектуальным играм, отчасти - из жалости к марксистскому социально-экономическому учению, которое некогда претендовало на иллюзию наукообразности, но, будучи опровергнуто жизнью по всем пунктам, ныне сделалось чисто религиозным прибежищем совсем уж жалких маргиналов.

Итак, естественно, прямое сравнение уровня жизни и доступности материальных благ в разные исторические эпохи - нам ничего не даст. Ибо даже конченому краснопузому маразматику ясно, что нынешний голодранец в странах с хоть сколько-нибудь развитым капитализмом имеет несравненно больше материальных благ, чем магнат-буржуин - полтораста лет назад. Просто потому, что эти блага появились и стали общедоступны по мере технического прогресса. Который, конечно, никак не связан с развитием капитализма, но вот просто так совпало (многие левые - в это реально верят).

Но и сравнение вещей, которые были всегда (вроде продуктов питания) тоже вряд ли поможет нам доказать, что голодранцы реально обеднели за истекшие десятилетия. Ведь ещё век назад само словосочетание "жирный бедняк" - было оксюмороном. Среди нынешних нищебродов - это явление более чем распространённое. И когда какая-нибудь бесформенная туша плачется в телевизоре на нехватку денег на лечение тех хворей, что оно себе нажрало, - нужно понимать, что у голодранцев вековой давности не было денег не только на лечение, но даже и на сами болезни, происходящие от обжорства.

Поэтому - забудем о материальных благах как мериле достатка. Не хлебом единым, как говорится. И тем более - не мобильниками и холодильниками определяется доля человека в распределении общественного продукта. Будем считать, что просто этого продукта стало намного больше (а это так), поэтому в категориях абсолютного потребления нынешние бедняки реально "богаче" своих исторических предшественников, и спорить с этим бессмысленно.

Но доказать надо - что они всё же стали беднее. Это представляется возможным, если судить о достатке не абсолютном, но относительном, сравнительном. И доказать это совершенно несложно, если принять за данность, что и само понятие бедности - относительное, отражающее не столько фактическое потребление, сколько оценку экономического статуса индивида в обществе.

Вот простой, всем известный пример из классики. Пушкин, "Дубровский". Все мы помним, что старик Дубровский был очень беден, влачил поистине жалкое существование в своей остальной деревеньке. Где всего-то и было, что 75 душ.

Правда, следует иметь в виду: по тогдашним ревизским сказкам считались души только мужеского полу, а значит - смело умножай надвое. Что, конечно, тоже не впечатляет в сравнении с Троекуровыми, но всё же, сознайтесь честно: много ли у вас знакомых, имеющих полторы сотни рабов? Да хоть сотню? Да хоть десяток? И если вы знаете таких людей - считаются ли они "бедными"?

А вот Дубровские - считались. До такой степени, что даже троекуровская челядь позволяла себе насмехаться над нищетой помещика-соседа. До такой степени было тогда общепринято мнение, что полтораста рабов в личной собственности - это, практически, ничто. И по этому факту можно судить об уровне благосостояния более зажиточных помещиков в первой трети девятнадцатого столетия. Но ещё в большей мере - можно судить о разорении мелких собственников, когда нынче и дюжина рабов считается редкой роскошью.

Конечно, процесс означенного разорения ("бедные беднеют") был постепенным и долгим. Поэтому ещё в начале двадцатого столетия мы, читая литературу тех лет, наблюдаем даже в семьях с весьма незначительным достатком такую вещь, как домашняя прислуга. Врачи, учителя, журналисты, судебные следователи - все они имели хотя бы горничную. Но многие - и кухарку, и садовника, и няньку для детей. Причем - постоянно проживающих с господами и находящихся в полном хозяйском распоряжении.

Согласитесь, нынче позволить себе постоянную прислугу могут только очень состоятельные люди. Прочие - вынуждены довольствоваться приходящими горничными или няньками, да и то порой это бывает обременительно для бюджета нынешнего "среднего класса". Который, по одному этому лишь критерию, доступность прислуги, приходится считать уже нисколько не средним, а бедным. Опять же, налицо разорение и рост социального расслоения.

Таким образом, мы видим, что беднейшие граждане действительно трагически обеднели за прошедшие два века. Если в пушкинские времена бедняк имел десятки рабов в полной своей власти, то в чеховские - от силы единицы три-четыре вольнонаёмной прислуги, которую даже высечь не мог. Ныне же и домашняя прислуга - недостижимая затея для большинства граждан.

Куда же, спрашивается, делся этот ценный человеческий капитал? Безусловно, он оказался сконцентрирован в руках немногочисленных буржуев-мироедов, которые, таким образом, стали богаче. И что бы они там ни трындели про повышение доступности хлеба, зрелищ, компьютеров и мобильников, это не должно отвлекать нас от главного вопроса, адресованного богатейшей верхушке: где наши крепостные, где наши дворовые, где хотя бы "одна горничная на интеллигентную семью"?

Но - нет ответа. Олигархия безмолвствует и разводит руками. Де, были рабы - да все куда-то сгинули.
Уверен, на самом деле буржуины скрывают в каких-нибудь тайных бараках в тайге всех тех рабов, что правдами и неправдами отобрали у беднейших слоёв населения в процессе строительства капитализма (я даже видел такие бараки и знаю, что для владения тамошними рабами нужно купить высокий офицерский чин, а это, конечно, по карману далеко не всякому, и социальное расслоение - явлено тут во всей силе).

Другие статьи в литературном дневнике:

30.08.2011. Продолжаем тематические вечера для юношества.
29.08.2011. Куда вы дели Константина Нетова?
23.08.2011. Знакомые иногда спрашивают меня,
21.08.2011. Всё же, не идёт из головы этот Брейвик.
17.08.2011. Ещё раз о Брейвике и национализме
16.08.2011. О беспорядках в Англии
15.08.2011. Казус Брейвика
11.08.2011. Сегодня один знакомый журналист
08.08.2011. Почитал вчера
02.08.2011. Богатые богатеют, бедные беднеют.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Следующая цитата

1я группа злобные капиталисты-эксплуататоры,которые присваивают богатства честнейших и практически святых работяг пролов!

2я группа нищие и не имеющие судя по пропаганде денег даже на хлеб и минимальную одежду пролы!

Если отстраниться от выгодной кое кому пропаганды и смотреть на реальный мир,то во всех странах,что можно назвать капиталистическими присутствует средний класс и это не наследники крупных корпораций,а как правило простые люди,что пожелали большего,использовали интернет или собрали денег на курсы и стали больше зарабатывать либо как топ менеджеры компании либо как владельцы собственного бизнеса!

При капитализме (минимальном влиянии гос-ва на экономику страны) богатые богатеют,но и бедные тоже богатеют просто к хорошему быстро привыкаешь! Сравните нищих в США/Европе,что сидят на пособие и имеют комплекс кормежек и ночлежек и нищих в РФ или Африке

Сравните какими были обычные люди в средние века и кол-во благ что окружает обычного человека даже не самой богатой страны вроде РФ сейчас!

Было время когда мобильник/компьютер/автомобиль/перелет на самолете были роскошью доступной только крупным корпорациям однако сейчас самые обычные люди могут пользоваться этими благами!

было время люди очередями стояли за новым iphone 3g,а сейчас любой нищий россиянин может купить эту звонилку в достойном состоянии за пару тысяч,но как же они себя чувствуют? людьми третьего сорта,так как уже есть 12 iphone)

Рынки с социальным влиянием

Было показано, что рекомендации по продуктам и информация о прошлых покупках существенно влияют на выбор потребителей, будь то музыка, фильмы, книги, технические и другие типы продуктов. Социальное влияние часто вызывает феномен «богатые становятся богатыми» ( эффект Мэтью ), когда популярные продукты имеют тенденцию становиться еще более популярными.

Следующая цитата

В странах с более-менее свободным рынком это работает примерно так. Представьте себе, что у нас есть два брата-близнеца, но один растёт в бедной семье, а другого усыновила богатая семья. Бедный ребёнок ходит в обычную школу, не имеет возможностей заниматься с репетиторами, у него даже нет своей комнаты, чтобы спокойно делать уроки. В то же время богатый ребёнок имеет отдельную комнату, с ним занимаются хорошие репетиторы, родители обеспечили ему возможность обучаться в хорошей частной школе или даже отправили его учиться, скажем, в Англию. Далее они поступают в университеты. Бедный ребенок может при этом рассчитывать только на себя и свои собственные знания, что ограничивает для него возможности выбора университетов, особенно если образование платное. Возможно, он не сможет поступить в университет вообще, потому что будет вынужден сразу искать работу и просто не сможет потратить несколько лет на учёбу. Богатый ребёнок обеспечивается родителями, он может как минимум спокойно учиться в университете, в который поступил, а в странах с платным высшим образованием у него есть возможность свободно выбирать между лучшими университетами типа Гарварда и т.д. Теперь, стоит ли говорить, что средняя зарплата выпускника Гарварда выше, чем у выпускника какого-нибудь нонеймед университета или человека вовсе без высшего образования?

Но допустим, что у нас есть два человека, которые отучились в одном и том же ВУЗе, расходуют одинаковое количество денег и устроились на одинаковую работу. Единственное отличие: у одного из них есть доставшиеся от родителей $10.000, а у другого нет ничего. Допустим, что и тот, и другой, в год могут откладывать из заработной платы $1.000. Допустим далее, что тот, у кого есть лишние 10.000 положил их в банк под 2%. Тогда к концу первого года у одного окажется $11.200, а у другого - $1.000. Несложно заметить, что разрыв стал на $200 больше и при прочих равных будет хронически увеличиваться.

И это в самом простом случае. А если в наследство, например, достались не деньги, а прибыльные ценные бумаги, то всё может быть ещё интереснее, но логика, я думаю, понятна. И это не учитывая дополнительные факторы, такие как профессиоальные связи, которые родители могут оставлять своим детям и т.д., что тоже играет немаловажную роль. Поэтому, к сожалению, в рыночной экономике социальное неравенство с течением времени естественно растёт и не отражает личные способности отдельного человека. Конечно, никто не отменяет исключения вроде Ломоносова и прочих людей, которые сами своим умом и трудом обеспечили себе благополучие с нуля, но исключения на то и исключения, что не делают общей картины.

Государства пытаются с этим бороться, более или менее успешно, вводя прогрессиные шкалы налогообложения, налоги на роскошь, организуя социальные стипендии для обучения талантливых детей из бедных семей и т.д. Часто - в цивилизованных обществах - бизнес тоже помогает талантливым детям, организуя стипендии и проч. Это позволяет отчасти компенсировать проблему.

В странах, где велика роль коррупции, эти проблемы усиливаются из-за специфики перераспределения бюджетных средств. Например, очередной астрономический бонус неэффективного менеджера госкорпорации, присосавшейся к государственному бюджету, любая хрустальная салфетница и золотая ложечка берётся не из воздуха и не из доходов компании, а из средств, в конечном итоге, бюджета, т.е. это зарплаты, недополученные врачами, учителями и т.д.

Ну и, наконец, в социалистических странах типа СССР или современной Северной Кореи ситуация тоже не лучше, поскольку там плановая экономика позволяет перераспределять блага вообще произвольным способом. Формируются системы "спецраспределения", магазины "Берёзка" и прочие механизмы обеспечения благополучия групп, являющихся опорой режима (армии, лояльных политиков), при общем нарастающем дефиците.

Суммируя, те, у кого капитал находится в руках, естественным образом склонны его сохранять, накапливать и передавать по наследству, а также лоббировать законы в своих интересах и т.д. Единственный способ решить указанную проблему - регулярно сменяемое демократическое правительство, действующее в интересах всех граждан и участвующее в процессе перераспледения капитала с целью компенсации нарастающего неравенства, а также развитие этики, поощряющей филантропию со стороны бизнеса. "Снизу" решение этой проблемы может быть связано с созданием независимых профсоюзов и развитием гражданского общества. Кроме того, можно отметить, что, хотя данная проблема существует при любой форме организации экономики, рыночная экономика имеет здесь то преимущество, что в ней хотя бы потенциально существуют инструменты решения проблемы, в то время как плановая экономика абсолютно беззащитна перед злоупотреблениями со стороны политических функционеров, хотя номинально и создается в социалистических государствах для преодоления неравенства.

Следующая цитата

« Богатые становятся богаче , а бедные беднеют » является афоризм из - за Перси Биши Шелли . В «Защите поэзии» (1821 г., не опубликовано до 1840 г.) Шелли заметил, что сторонники полезности проиллюстрировали поговорку: «Имеющему больше будет дано; а от того, кто не имеет, будет отдано то немногое, что у него есть. отняли. Богатые стали еще богаче, а бедные - еще беднее, и сосуд государства движется между Сциллой и Харибдой анархии и деспотизма ».

«Имеющему» и т . Д. это ссылка на Матфея 25:29 ( притча о талантах , см. также эффект Матфея ). Афоризм обычно используется с вариациями в формулировках как синопсис эффекта свободного рыночного капитализма, порождающего чрезмерное неравенство .

СОДЕРЖАНИЕ

Предшественники

Эндрю Джексон , седьмой президент США (1829–1837), в своем вето банка 1832 года сказал, что

когда законы обязываются . сделать богатых богаче, а могущественных сильнее, скромные члены общества . имеют право жаловаться на несправедливость своему правительству.

Эта фраза также напоминает два библейских стиха из Евангелия от Матфея :

Ибо кто имеет, тому будет дано, и будет больше; а у кого нет, отнимется и то, что он имеет. Ибо каждому, кто имеет, будет дано, и будет у него изобилие; а у того, кто не имеет, отнимется и то, что у него есть.

"Разве мы не повеселились"

Фраза была популяризирована в 1921 году в чрезвычайно успешной песне « Ain't We Got Fun ?», И эту фразу иногда приписывают авторам песен Гасу Кану и Раймонду Б. Игану . Иногда эту линию ошибочно приписывают Ф. Скотту Фицджеральду . Он появляется в Великом Гэтсби , как

богатые становятся богаче, а бедные - детьми!

Персонаж Гэтсби приказывает персонажу Клипспрингеру, сидящему за пианино: «Не говори так много, старый спорт . Играй!» и Клипспрингер вступает в песню Уайтинга, Кана и Игана.

В экономике

Книга Томаса Пикетти « Капитал в двадцать первом веке» (2014) представляет собой совокупность эмпирических данных за несколько сотен лет, которые подтверждают его центральный тезис о том, что владельцы капитала накапливают богатство быстрее, чем те, кто предоставляет рабочую силу, - явление, широко описываемое в термин «богатые становятся богатыми».

В современной политике

В Соединенных Штатах эта фраза часто использовалась для описания социально-экономических тенденций в период президентства Рональда Рейгана и Джорджа Буша-старшего , а в Соединенном Королевстве - для обозначения эпохи Тэтчер . В 1990 году Тэтчер ответила на вопрос , заданный в палате общин по Lib Dem MP Саймон Хьюз о неравенстве богатства в Великобритании, говоря «он предпочел бы , что бедные беднее, при условии , что богатые были менее богатыми. . Что за политика. Да, он предпочел бы, чтобы бедные были беднее, при условии, что богатые были менее богатыми. Это либеральная политика ». Он также использовался в Великобритании для обозначения коалиции 2010–2015 годов и правительств 2015–2016 годов во главе с Дэвидом Кэмероном .

Другое использование

В статистике фраза «богатые становятся богаче» часто используется как неформальное описание поведения процессов в китайском ресторане и других процессов предпочтительной привязанности , где вероятность того, что следующий результат в серии приобретет определенное значение, пропорциональна количество результатов, уже имеющих определенную ценность. Это полезно для моделирования многих реальных процессов, которые похожи на «соревнования по популярности», где популярность определенного выбора заставляет новых участников принимать тот же выбор (что может привести к чрезмерному влиянию первых нескольких участников).

Читайте также: