Какая поправка дает американцам право на свободу слова свободу выражения мнений и свободу печати
Обновлено: 04.11.2024
I поправка к Конституции США защищает свободу слова, свободу печати и свободу собраний, которые взятые в совокупности образуют единый комплекс прав, который должен гарантировать гражданам свободу выражения мнений [freedom of expression]. Свобода выражения мнений охраняет не только устные, письменные и иные прямые формы выражения мнения, но и то, что в американском конституционном праве называют «символической речью» [symbolic speech] — действия, направленные на выражение определенной точки зрения, такие как ношение нарукавных повязок или сжигание флагов[1713].
Необходимость правовой охраны свободы выражения мнений. Как правило, выделяют несколько причин, обосновывающих необходимость правовой охраны свободы выражения мнений. Главной среди них является идея о том, что при демократии граждане должны быть информированы с тем, чтобы надлежаще управлять обществом, а свобода выражения мнений крайне важна для обеспечения информированности людей1. С этой идеей связана убежденность в том, что свободное течение дискуссий и критики деятельности власть предержащих служат сдерживающими факторами в отношении злоупотреблений государственной властью[1714].
Другое теорией необходимости всемерной правовой охраны свободы выражения мнений является теория «рынка идей» [marketplace of ideas], согласно которой «наилучшее испытание истинности воззрения — его способность утвердить себя в соревновании на рынке идей»[1715]. Подавление свободы выражения мнений вызывает «деформацию рынка идей» в двух формах; если подавление увенчалось успехом, то некоторые взгляды оказываются вытесненными с «рынка идей»; если же подавление безуспешно, то оно может придать «запрещенным» взглядам ббльшую привлекательность, чем та, которой они в противном случае обладали бы[1716].
С этой мыслью связана другая идея, которая сосредотачивает внимание, пожалуй, на самой непосредственной пользе свободы выражения мнений: свобода выражения мнений благотворна для людей, поскольку позволяет им выразить свою индивидуальность и «выпустить пар». Пусть лучше люди произносят речи в парках, вместо того, чтобы они устраивали революцию на улицах. Как заметил судья Л. Брандейс в решении Верховного суда США по делу Whitney v. California, «опасно подавлять мысль, надежду и воображение; страх порождает репрессии, репрессии питают ненависть, а ненависть угрожает стабильности государства»; сохранение государственного строя «лежит на пути предоставления возможности свободно обсуждать предполагаемые жалобы и предлагаемые средства их разрешения»[1717].
Существуют и критики этих разнообразных теорий. Если свести их аргументы к самой сути, то теории об обеспечении самоуправления, информированности общества и «рынке идей» предположительно будут охранять только «идейное» или, возможно, только «идейно-политическое» выражение мнений[1718]. Было отмечено, что теория «рынка идей» постулирует особо архаичную форму рынка, основанную на принципе laissez-faire, который давно уже был отвергнут как несостоятельный в отношении рынка товаров и услуг. В конце концов, продажа опасных потребительских товаров запрещена на настоящем рынке, так почему бы не запретить распространение опасных идей, таких как расовая ненависть и геноцид, на рынке идей. Предположение о том, что свобода выражения мнений позволяет людям «выпускать пар», заставляет критиков ссылаться на то, что мы игнорируем реальный вред, который могут причинить слова. Использование «свободы выражения мнений» для унижения женщин или представителей расовых меньшинств, ставя их таким образом «на свое место», представляет серьезную социальную, экономическую и политическую проблему[1719]. Однако, по крайней мере в настоящее время, эти возражения не оказывают определяющего воздействия на толкование содержания I поправки к Конституции США.
Нейтральность регулирования свободы выражения мнений в отношении содержания мнения [content neutrality].
Читайте также: