Высшая мера человека это не то где он находится объяснение цитат
Обновлено: 21.11.2024
Цитата древнегреческого философа, была мне не понятна, когда познакомился с ней. Потребовалось много новых знаний получить, чтобы цитата, наконец, обрела тот смысл, который в нее заложил автор. Даже квантовая механика тут помогла.
Вообще, считаю, что чем шире познания, тем больше раскрываются вещи, которые уже знакомы. Многие пересматриваются. Оказывается, что не все так просто, как думал. Чудесный процесс!
Когда писал текст о невозможности человеком познать самого себя , без помощи окружающих людей, вспомнил еще об одном интересном ограничении - граница познания человеком как видом . А слова Протагора, идеально описывают эту ситуацию.
Что, никогда не познает человек?
Однако. Несмотря на все богатство воображения писателей, прогнозирование и моделирование учеными, на основании исследований в науке - никто, не сможет придумать то, что выходит за рамки познания человеком . А такие рамки есть.
Человек не способен познать мир во всех его проявлениях.
Самый банальный пример - зрение. Мы не видим ультрафиолет. Не видим рентгеновские лучи, не видим радиацию. Мы не слышим ультразвук. Мы знаем про них. Однако, как видится мир, в котором зрение работает иначе? Как влияет такое зрение на восприятие мира?
Второй пример, чуть сложнее - наш язык. Ученые исследуют вопрос о том, как язык, на котором говорит человек, влияет на восприятие окружающего мира. Исследования показывают - то, какие слова и как мы используем, влияет на то, каким предстает перед нами мир .
А если есть общение, которое выходит за рамки языка? Нет, не только телепатия. А вообще иная форма обмена. Мы не в силах этого понять.
Хочу предупредить пессимистические мысли, при чтении вышеописанного. Даже мне сейчас стало чуточку грустно, пока пишу эти строки. Так хочется познавать окружающее, а тут такие препятствия. Ничего страшного. На жизнь каждого человека приходится столько возможного, что невозможное, вполне, может подождать в сторонке.
Человек, как мера всех вещей, к каждому явлению прикладывает себя как шаблон для сравнения.
PS: еще одна из моих любимых цитат:
Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам . Шекспир, "Гамлет"
Цитата из Гамлета, в большей мере адресована тем, кто просто мало знаком, даже с теми явлениями, что нас окружают и могут быть понятны.
Следующая цитата
«Человек есть мера всех вещей». Эта фраза многим известна, но ее продолжение, думаю, знакомо далеко не каждому. Еще в V веке до н.э. софист Протагор подарил ее эллинам, Платон увековечил ее в своем произведении «Теэтет», так она дошла и до нас с вами.
Давайте вспомним, как эта фраза звучит полностью, и поразмышляем над ней: «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» (Платон, «Теэтет», 152а).
Да, человек познает мир, измеряя все относительно себя (большое, маленькое, быстрое или медленное), и это естественно — мы все соизмеряем с собой, своим мнением, пониманием.
Пока мы с вами размышляем в категориях ощущений и эмоций — холодно или жарко, интересно или нет, нравится или не нравится — безусловно, мы будем сталкиваться с бесконечным множеством мнений. И, как говорится, сколько людей, столько и мнений. Например, стоит заговорить о погоде или климате, о недавно увиденном фильме или прочитанной книге, о человеке, событии или месте, в котором вы побывали, — и тут мы встречаемся с бесконечным разнообразием всевозможных мнений и «экспертных оценок», как нельзя лучше иллюстрирующих, что сказанное 2500 лет назад не потеряло своей актуальности и в XXI веке. Каждый считает свою точку зрения «истиной в последней инстанции».
Почему же так происходит? У каждого из нас своя шкала измерений (свой Фаренгейт и Цельсий), когда речь идет о понятиях и категориях, которые сложно выразить количественно. Как измерить глубину содержания? Красоту произведения искусства? Как измерить щедрость или великодушие? А справедливость или человечность? Для мира вещей придумали килограммы, литры, футы, мили, штуки. А вот как ввести «абсолютный ноль» для категорий нашего внутреннего мира, для этических понятий? Мы же не говорим: «У меня сегодня доброты на +5, а у моего друга сегодня щедрости на 10 ниже нуля». Это внутреннее «измерение» влечет следующий непростой вопрос: относительно чего меряем? Существуют ли абсолютные категории Справедливости, Красоты, Доброты и так далее?
Здесь начинается самое сложное и самое интересное. Мы с вами входим в пространство философии. Конечно, об этом размышляло не одно поколение философов и оставило своим современникам и потомкам (то есть нам) даже письменные труды! В ответ на слова Протагора Сократ говорит о существовании Истины вне зависимости от человека и его представлений об этом, а Платон представляет учение об Идеях, являющихся причиной всего мира вещей.
Но если допустить существование абсолютных категорий в мире идей и этических понятий, то это будет подобно законам физики. Закон тяготения или закон гравитации существует вне зависимости от того, нравится он нам или нет, знаем мы о нем или нет, существует в нашей голове такое понятие или нет, — мы все испытываем его воздействие. А электричество и магнетизм существовали задолго до их официального открытия в мире науки, не правда ли? В момент открытия закона находится тот, кто формулирует причинно-следственную связь (то есть формулу), как этот закон работает.
По этой аналогии мы можем предположить, что в мире ценностей, этических категорий существуют свои неизменные законы и свои «формулы» причинно-следственных связей. Их-то мы и открываем всю жизнь эмпирическим, опытным путем. От личных опытов и экспериментов мы переходим к поиску ориентиров, поиску созвучных людей, идей, учений, не только размышляя над категориями добра и зла, но и постоянно выбирая. Иногда мы пытаемся перевести эти категории в квадратные метры или рубли, иногда — в килограммы или километры, но жизнь, как правило, дает нам понять, что категории ценностей — из другой «шкалы»… Философия оставляет нам ориентиры и размышления об открытых универсальных законах нашего внутреннего мира. Именно поэтому философия родилась как постоянный поиск Истины, которая всегда будет сокрыта от нас, но именно путь к ней и пробуждает в нас философа, а значит того, кто не считает свое мнение «истиной в последней инстанции».
Если в нашей жизни появятся достойные ориентиры, то внутри нас начнет вырастать шкала скромности по Сократу, идеализма по Платону, великодушия по Марку Аврелию… Продолжите, и вы увидите, как преобразится ваша «мера всех вещей».
Следующая цитата
Древнегреческий философ Протагор выдвинул тезис: “Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют”. Например, дует один и тот же ветер, но кто-то мерзнет при этом, а кто-то нет. Так разве можно сказать, что ветер холодный или теплый сам по себе?
Логик А. М. Анисов комментирует: «Это очень удобная философия, поскольку позволяет оправдать все, что угодно. Раз человек есть мера всех вещей, то он выступает и мерилом истины и лжи. Отсюда тезис софистов о том, что каждое высказывание можно с равным успехом как обосновать, так и опровергнуть. Некоторые софисты готовы были доходить до абсурда»[Анисов А. М. Современная логика. М., 2002. С. 19].
Это один вывод из тезиса Протагора. Однако, возможны и другие оценки тезиса, вполне позитивные. В самом деле, всю информацию, поступающую извне, человек пропускает через себя, через свое тело, личность, душу, разум. Естественно, что он волей-неволей выступает этаким мерилом-фильтром.
Тезис Протагора и указывает на это свойство человека, на то, что человек при оценке-взгляде на вещи не может выпрыгнуть из самого себя, из своей «шкуры», быть стопроцентно беспристрастным, объективным, что в свои мысли-суждения он всегда вносит частицу себя, своей субъективности (и как индивидуум, и как представитель той или иной общности, и как представитель всего рода человеческого).
Лучше об этой изначальной, неустранимой субъективности знать заранее, чем обманывать себя и других. Тезис Протагора защищает нас от всяких пророков, ясновидцев, лжемудрецов, которые объявляют себя носителями-хранителями истины-правды.
Давно подмечена зависимость оценки мира, других людей от того, каков сам человек. Л. Фейербах, например, говорил: «Мир жалок лишь для жалкого человека, мир пуст лишь для пустого человека». Человек представляет мир таким, каков он сам.
Если он представляет мир полным зла, то скорее всего сам таков или считает себя жертвой, пребывает в состоянии постоянной душевной дисгармонии (тревоги, беспокойства, недовольства).
У Шекспира есть такие строки:
И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож. (Сонет № 121)
О том же писали
В. В. Стасов («Всякий негодяй всегда подозревает других людей в какой-нибудь низости»),
М. Ю. Лермонтов («Если человек сам стал хуже, то все ему хуже кажется») и многие другие.
Грузинская мудрость гласила: «злой человек полагает, что все люди подобны ему».
И, напротив, «чем порядочнее человек, тем труднее ему подозревать других в бесчестии» (Цицерон).
Н. В. Гоголь как бы подытожил: "Кто увлечен красотами, тот не видит недостатков и прощает всё; но кто озлоблен, тот постарается выкопать в нас всю дрянь и выставить её так ярко внаружу, что поневоле её увидишь".(Мертвые души)
Верующий (христианин или мусульманин) представляет мир творением Бога, а неверующий склонен полагать, что мир существовал от века, «не создан никем из богов и людей».
При всей своей спорности, а может быть благодаря ей, этот тезис сыграл огромную роль в дальнейшем осмыслении фундаментальных философских проблем. Наверное, сам Протагор не подозревал, какое богатство идей содержит его тезис.
НЕСЧАСТНОЕ И ПРЕСТУПНОЕ СОЗНАНИЕ
Люди с таким сознанием исходят из того, что "мир полон зла", что все или большинство людей погрязли в грехе, порочны, эгоисты, сволочи и т. д. и т. п. Несчастное сознание — это сознание жертвы, а преступное сознание — сознание злодея.
Человек с несчастным сознанием пассивно относится к злу, как жертва, запуган, жалуется, кричит, вопит, но сам ничего не делает.
Человек с преступным сознанием, считая всех или большинство людей злодеями, и себя считает таким же. Такой человек рассуждает: раз люди плохие, то нечего с ними церемониться, а можно и нужно обращаться с ними, как они того заслуживают, т. е. жестоко, безжалостно.
Некоторые философы вольно или невольно подыгрывают людям с преступным сознанием, объявляя, в частности, человека злым животным (Ф. Ницше), ошибкой, халтурой природы, самым мерзким существом на Земле и т. д.
Проявления несчастного и/или преступного сознания:
Некоторые женщины считают мужчин эгоистами, животными и т. п. (Героиня телесериала "Марш Турецкого", поставленного по одноименной книге Фридриха Незнанского, говорит: "Да мужиков нет нормальных, Саш").
Некоторые мужчины считают женщин потаскушками, глупыми созданиями. Они даже придумали поговорку "шерше ля фам" ("ищите женщину"). Главный герой польского фильма "Знахарь" Антоний Касиба прямо заявляет: "От баб всё зло на свете".
Представители одной национальности (рода, племени, расы) считают порой других низшими существами, грязными, подлыми, дикими.
Представители одной религиозной конфессии считают порой представителей других религиозных конфессий или неверующих неверными, т. е. ущербными, неполноценными и даже врагами.
Прокурор Вильфор из "Графа Монте-Кристо" А.Дюма говорит: "Все люди — вымогатели, милая моя". Эти слова он говорит своей бывшей любовнице, жене барона Данглара в оправдание своего жестокосердия по отношению к взрослому сыну, которого он не хочет знать. Очень часто такие или подобные слова можно слышать из уст людей, совершивших то или иное преступление. См. протоколы бесед в с преступниками или интервью с ними. Вот пример: бывший директор КРАЗа (Красноярского алюминиевого завода), обвиненный в организации ряда убийств, — говорил в беседе, записанной на видеопленку: "Я знал его (своего бывшего "друга") как нормального человека, но Москва всех портит и губит". Вот так, ни больше ни меньше. Этот бывший директор без тени сомнения, категорично всю Москву (читай: всех ее жителей, москвичей) обвинил в том что она всех портит и губит. Он не задумался над тем, что с легкостью необыкновенной охаял, опорочил 10 миллионов москвичей. Конечно, с таким сознанием легко стать на путь преступлений.
Преступники в оправдание своих преступных действий, как правило, ссылаются на всеобщую испорченность, порочность или глупость людей.
Преступное сознание — это сознание человека, оправдывающего свои преступные действия (мошенничество, воровство, насилие, убийство) ссылкой на то, что все или большинство людей — такие сякие (мошенники, воры, вымогатели, насильники, одним словом, сволочи, подонки).
Еще одна особенность несчастного и преступного сознания: абсолютизация конфликтных отношений между людьми, деление всех людей на победителей и побежденных, на господ и рабов и т. п.
Вот как порой рассуждают люди с преступным сознанием: Родион Раскольников в «Преступлении и наказании» Ф. М. Достоевского: «Могу ли я преступить или не могу? Тварь я дрожащая или имею право?»; «или всех грызи или лежи в грязи» (так поучает юного Фому его дядя, наживший состояние преступным путем. См. "Фома Гордеев" М. Горького); «не хочешь быть бараном, которого стригут, так стриги сам» (так цинично говорит преступник Растегаев в к/ф «Дело пестрых»); "либо ты ешь, либо тебя съедят", «люди делятся на две категории: которые властвуют, а которые подчиняются» (эти "либо" называет "законом тайги" в кинофильме "Хозяин тайги" бригадир сплавщиков, совершивший преступление); бандиты в фильме «Бумер» говорят в свое оправдание: «не мы такие — жизнь такая», т. е. жизнь злая, бандитская.
Совершивший преступление, — в сущности, несчастный человек. В одном фильме состоялся такой диалог между прокурором и преступником. Преступник в бессильной ярости бросил: «ненавижу Вас, ненавижу!» Прокурор ответила: «Ненавидите? А мне Вас жаль. Потому что у таких как Вы нет будущего» («Следствием установлено», в главных ролях Вия Артмане и Гунар Цилинский).
_____________________
Особым типом анормального сознания является сознание террориста. Оно представляет собой гремучую смесь преступного и несчастного сознания. Террорист относит себя к хорошему меньшинству или к хорошей, доброй части общества и в этом его сознание похоже на несчастное сознание. Но в отличие от людей с несчастным сознанием террорист настроен на непримиримую борьбу с плохим большинством (с плохой частью общества). Он готов убивать абсолютно всех (в том числе детей, женщин, стариков), кого он относит к плохому большинству.
Характерный пример. Один из членов террористической группы, захватившей в заложники детей и взрослых в школе Беслана (Северная Осетия, Россия, 1–3 сентября 2004 г.), заявил в разговоре с заложницей, в ответ на ее упрек в жестоком отношении к захваченным детям, что нечего жалеть этих детей, поскольку как и их родители они станут «наркоманами и проститутками». Вот так. Террористы оправдывают свои бесчеловечные поступки тем, что они борются против нелюдей, тех, кто, по их мнению, морально разложился, обесчеловечился («наркоманы и проститутки») и кого уже не стоит жалеть, а только уничтожать, уничтожать, уничтожать… (В итоге от рук террористов в Беслане погибло 335 человек, в том числе 156 детей, ранено свыше 700 человек).
Почти такую же гремучую смесь несчастного и преступного сознания представляет собой сознание так называемого благородного разбойника.
ИНФОРМАЦИЯ ВСЕГДА ПОДАЕТСЯ В АСПЕКТЕ ОЦЕНКИ-ОТНОШЕНИЯ К МИРУ (СИТУАЦИИ, ФАКТАМ)
Все, что посылает нам судьба, мы оцениваем
в зависимости от расположения духа.
Ф. Ларошфуко
Вот что я услышал в одном документальном фильме: "В последние годы стало казаться, что количество катастроф, вызванных тектоническими сдвигами, увеличивается. Но на самом деле растет наша информированность, а не количество или масштаб катастроф. Мне кажется, что в действительности изменилась не ситуация, а отношение к ней. Средства массовой информации стали намного больше внимания уделять извержениям вулканов и землетрясениям". (Слова проф. Sam Bowring, из документального фильма BBC "Голая наука. Столкновение континентов", показанного по телеканалу "Культура" 20 марта 2007 г.)
В самом деле, информация всегда подается в аспекте оценки-отношения к миру (ситуации, факту). Это значит, что не может быть абсолютно объективной информации. Она всегда окрашена в тот или иной субъективный цвет (оптимизма или пессимизма, прекраснодушия или очернительства, доброжелательства или злопыхательства, шапкозакидательства, наплевизма или катастрофизма, мнительности, алармизма).
Н.М.АМОСОВ, МНЕНИЕ О НЕМ И ОЦЕНКА СВОЕГО ПОВЕДЕНИЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ЭТОГО МНЕНИЯ
(Из дневника 15 декабря 2002 г.)
Вечером звонил Анатолий, знакомый по бегу. Приглашал меня побегать. Было уже темно и я отказался. Разговор зашел о Николае Михайловиче Амосове, умершем на 90-м году 13 декабря. Стали обмениваться мнениями о значении сделанного Амосовым, о том, что он на своем примере (прожив такую долгую жизнь) показал действенность своей методики физических упражнений. Анатолий упомянул, что Амосову несколько лет назад был вживлен электрокардиостимулятор. Я сразу же отметил, что Амосов не смог физическими упражнениями предотвратить ухудшение работы своего сердца, т.е. оказался не на высоте. Анатолий стал защищать Амосова. В ответ я привел китайскую мудрость "мудрый человек не лечится от болезней, а предотвращает их", сказав, что Амосов должен был не допустить ухудшения работы сердца. Анатолий возразил: здесь могла вмешаться случайность (он привел соответствующую поговорку). В итоге мы поспорили.
В конце концов, я привел такой довод в защиту своего мнения. Пусть даже здесь имела место случайность, всё равно я не оправдываю Амосова и не оправдываю его не потому, что он в самом деле допустил просчет в своей методике физических упражнений, а потому что говоря о нем, я ИМЕЛ В ВИДУ СЕБЯ. Относясь строго к Амосову, я как бы СЕБЯ ЧИЩУ, стараюсь строже относится к себе, т. е. я всегда должен помнить об этой китайской мудрости, что как умный человек я не должен, не имею права болеть.
То, что Амосов допустил заболевание сердца, потребовавшее вживление электрокардиостимулятора, означает, что где-то он не додумал как умный человек. Мое мнение об Амосове вроде бы должно быть объективным, беспристрастным. В действительности, это мнение и вообще любое мнение (мое и других людей) не свободно от субъективности, предвзятости. Говоря о другом человеке, я мысленно ставлю себя на место этого человека. Т. е. в мою оценку других вторгается оценка-отношение к себе. Поистине человек есть мера всех вещей! Если я, как и мой знакомый Анатолий, буду оправдывать Амосова, то, значит, буду оправдывать и себя в своем неумном всепрощении-разгильдяйстве, что может привести к ослаблению усилий по поддержанию здоровья, в конечном счете, к ослаблению моей воли к жизни. Анатолий счел мои доводы резонными.
Т. ГОББС И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ИСТИНЫ
Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей,
они бы опровергались.
Томас Гоббс
Оказывается, Гоббс был не совсем прав в отношении математических истин. В жизни они опровергаются почти так же часто, как и другие истины. Вот анекдоты:
Еврейский анекдот: «Иванов и Рабинович пришли устраиваться на работу в бухгалтерию. Контрольный вопрос:
— Сколько будет дважды два?
— Четыре – отвечает Иванов.
Ему отказывают, просят прийти через месяц.
— Дважды два? – переспрашивает Рабинович. – Да сколько надо, столько и сделаем.
— Давайте Вашу трудовую книжку» (из Интернета).
Анекдот: «Математик, бухгалтер и экономист претендуют на одно и то же рабочее место.
Интервьюер вызывает математика и задает ему вопрос:
— Сколько будет дважды два?
Математик немедленно отвечает:
— Четыре.
Интервьюер спрашивает:
— Точно? Вы уверены?
Математик делает круглые глаза:
— Конечно!
Интервьюер вызывает бухгалтера и задает ему тот же вопрос. Бухгалтер, подумав, отвечает:
— В среднем, четыре. Плюс-минус 10 процентов, но в среднем — четыре".
Наконец, интервьюер вызывает экономиста и ставит его перед тем же вопросом. Экономист встает, запирает дверь на ключ, задергивает шторы, выдергивает телефон из розетки, подсаживается рядом с интервьюером и спрашивает:
— Чему это должно быть равно?» (Из Интернета)
Вариант анекдота: на вопрос «сколько будет дважды два» по-разному отвечают покупатель и продавец.
Андрей Иванов:
— Как у тебя дочка то устроилась?
— Отлично. Муж любит, шубы покупает, на курорты возит.
— А сын?
— А сыну стерва попалась, то шубу ей купи, то на курорт свози.:-)))
Как познает человек?
Человек, все, что может "обработать в голове", пропускает через фильтр человеческого опыта. Популярный пример - антропоцентрический взгляд на то, как могут выглядеть представители других рас. Антропоцентрический, значит - по строению и функционированию похож на человека. Руки - для действие с предметами, ноги - перемещение, нос - для получения кислорода, уши - слышать. И тп. Ну сложно, людям представить инопланетянина, например, в виде куска камня.
Конечно, есть "особые люди", например фантасты. Они могут такое придумать и описать, что в страшном сне не увидишь, или представить не сможешь. Я всю жизнь в сопровождении фантастики, как в литературе, так и в кино. Как следствие, встречал множество идей о том, что выходит за рамки нашего привычного мира. "Чужой", из одноименного фильма, до сих пор пугает. Встреча с таким существом - ужас.
Следующая цитата
Школа ораторского искусства Марины Мазеповой вернуться к странице
Школа ораторского искусства Марины Мазеповой запись закреплена
"Человек - мера всех вещей"
• Все мы хотим высказать свою точку зрения и быть услышанными. И особенно по таким вопросам, по которым нельзя прийти к общему знаменателю. Все любят высказаться о вере, боге, абортах.
Так вот Протагор, автор фразы, ею разрешил все споры.
«Человек - мера всех вещей» - значит по любому вопросу есть ваше мнение, и все. Другого просто нет. Потому что мы видим мир через два небольших отверстия в голове. А как он выглядит у других людей, не так важно.
Другие могут думать как угодно и что угодно.
Из этого следует что.
«Человек - мера всех вещей», - если вы человек, значит ваше мнение правильно.
Осталось только научиться не навязывать его окружающим. Потому что вокруг такие же люди, и их мнение тоже правильно.
Человек, мера всех вещей потому что Протагор был убежден, что вещи невозможно познать в их истинном виде.
Иметь точку зрения, и не одну - пожалуйста. А увидеть предмет в его целостности, через замутненные человеческие глаза невозможно.
• Зачем "человек - мера всех вещей"?
Протагор был софистом, а главное убеждение софистики - нет истины вообще. Что докажешь, то и будет. Это хорошо в спорах. Или судах, где важна не истина, а гибкость языка.
Но я думается истина все-же есть, например молоток быстро на деле вам докажет что он тверже вашего пальца.
Огонь быстро докажет что вода кипит. А бензин горит.
Вещи падают на землю, говорит земное притяжение.
А главная ошибка Протагора в том, что он перемешал понятия мнение с истинной. Истинны действительно сложно достичь. И она есть. А значит скорее человек не мера всех вещей.
«Человек - мера всех вещей» - как только кто-то так сказал, вы ему объясните, что это так, но не всегда.
«Человек - мера всех вещей» - скажите так, чтобы разрешить любой спор. Когда соревнуются мнения, а не факты. Потому что вы не приедете к общему мнению. А только поругаетесь, или интересно проведёте время.
И лучшее место для цитаты - указать человеку на то что его мнение только его, потому что каков он, так и видит предметы вокруг.
Вот пожалуйста слова Шекспира, для поэтичности:
"И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож"
Если человек видит везде обман, несправедливость, так это вероятно потому что у него самого рыльце в пушку. Ничего удивительного в его видениях нет. Он сам внутри лжец, имеет право подозревать других в том что делает сам.
Человек подобен стеклу через которое он сам смотрит на мир. И если смотреть даже на солнце через черное стекло, даже солнце потускнеет.
Или вот что сказал Цицерон: «Чем порядочнее человек, тем труднее ему подозревать других в бесчестии»
Ровно шекспировское мнение, но с другого угла.
Так вот если кто-то обвиняет вас во лжи так ему и сообщите: "Человек - мера всех вещей". Если видится тебе ложь, то ты вероятно сам шарлатан. А я вот тебя обманывать не намерен. И теперь не намерен вести с тобой дела.
• Резюме: «Человек - мера всех вещей» - относится только к мнениям. Но против фактов не пойдешь.
Скажите пожалуйста что вы об этом думаете? И на сколько это верно?
Читайте также: