Оценки коллективизации в ссср историками цитаты
Обновлено: 07.11.2024
90 лет назад, 20 октября 1929 года, ЦК ВКП(б) официально провозгласил сплошную коллективизацию сельского хозяйства. 31 октября о ее начале объявила газета «Правда», а фактический старт сплошной коллективизации был дан статьей «Год великого перелома» за авторством Иосифа Сталина, опубликованной в той же «Правде» 7 ноября на 12-ю годовщину «Великого Октября». В ней генсек утверждал, что началось «массовое колхозное движение» и случился «коренной перелом в недрах самого крестьянства» в пользу колхозов. Отныне хлеб страна должна была получать стабильно, а семейства ряда зажиточных крестьян оказались лишними в новой деревне и подлежали высылке из нее. О том, почему коллективизация одновременно и трагедия, и вынужденный ход властей, была ли деревня 20-х неким образцом аграрного хозяйства и стали ли кулаки реальными врагами советской власти, в интервью «Реальному времени» рассказал доктор исторических наук, автор ряда трудов по аграрной истории страны Михаил Безнин.
«Россия пошла путем первоначального накопления капитала в классическом жестком варианте. Главным его периодом была коллективизация»
— Михаил Алексеевич, все чаще доводится видеть в научной литературе и публикациях вывод о том, что коллективизация была необходима. Что страна должна была получать достаточное количество хлеба, так как военная угроза никуда не исчезла, а, напротив, нарастала, и кроме того, проданный хлеб должен был приносить валюту, необходимую для индустриализации. Вы согласны с этим мнением?
— Сейчас имеются разные точки зрения на этот вопрос. Но я вижу такую картину: из мира аграрного общества в свое время начали выходить разные цивилизационные образования, и стало возникать общество, которое я называю капитализированным. Ранее большая часть населения сидела на земле, на своем небольшом участке, и в основном производила для себя. Конечно, что-то из продуктов этого производства через различные внеэкономические методы удавалось изымать и представителям политической власти — в России это были барщина и оброк, позже что-то из продовольствия уходило и слою городских ремесленников (еще позже — владельцев мануфактур) в обмен на их продукцию, необходимую сельскому хозяйству. Новое общество становилось товарным, основной продукт производился для продажи, но я это общество называю капитализированным, потому что базировалось оно уже не на труде, а на капитале.
Разные страны мира по-разному выходили из аграрного общества, и наиболее господствующей теорией нового общества стала теория первоначального накопления капитала, когда мелкий собственник экспроприируется и идет концентрация капитала, в результате которой образуется товарно-индустриальное производство. Есть другие точки зрения на появление нового капиталистического общества — ученые говорили, что оно образовывалось через хозяйственность, бережливость и укрупнение капитала.
Я придерживаюсь первой точки зрения и считаю, что Россия пошла путем первоначального накопления капитала в его классическом жестком варианте. И главным его периодом был период коллективизации. До коллективизации 4/5 населения страны сидело в деревне, в России было 25 миллионов крестьянских хозяйств, занимавшихся трудом, ориентированным на себя и на какой-то товарный обмен, который государство пыталось увеличить разными способами. Но товарообмен не всегда удавался, и в начале 30-х, ради первоначального накопления капитала, власти отняли у каждой семьи больше двух десятин земли, отняли скот, ради товарности организовали колхозно-совхозные предприятия, а значительную часть населения различными методами переместили в промышленность.
Так что с точки зрения теории первоначального накопления капитала в коллективизации есть логика и закономерность и тут не было какого-то российского уникального пути. Просто мы прошли тот же путь в XX веке, в отличие от Англии и других стран, прошедших его в более раннее время. Конечно, в Советском Союзе была своя большая специфика — страна была многонациональной, с коммунистической идеологией, которая обеспечивала управление обществом. Любой правитель всегда объясняет обществу то, что он делает, даже китайские императоры управляли народом не только силой, но и идеологически. Так и в СССР: была коммунистическая пропаганда, но осуществлялось преобразование аграрного общества в госкапиталистическую систему.
С точки зрения теории первоначального накопления капитала в коллективизации есть логика и закономерность и тут не было какого-то российского уникального пути. Просто мы прошли тот же путь в XX веке, в отличие от Англии и других стран, прошедших его в более раннее время
— Пропаганда утверждала, что колхозы — это шаг вперед. Это действительно было так?
— Коллективизация была шагом вперед, если мы говорим о переходе к более современному типу хозяйственного устройства. Да, этот шаг был жестокий, кровавый, как и при многих других преобразованиях, но в определенном смысле закономерный.
«Было ли у России время для «бухаринской альтернативы»?»
— Можно ли было осуществить этот шаг вперед через «бухаринскую альтернативу», включавшую в себя товарную кооперацию крестьян и государства? Или в кооперации было много и плюсов, и минусов?
— Плюсы и минусы — это своего рода моральные оценки, а не категории исторической науки. Вот, скажем, Гай Юлий Цезарь — это деятель с каким знаком, плюс или минус? Цезарь был историческим деятелем, который проводил преобразования в Древнем Риме, и для каких-то слоев они были плюсом, для других — минусом.
Да, была альтернатива от Бухарина, о кооперации говорил Ленин и именно его идеи были заложены в бухаринскую концепцию, а в среде ученых эту идею больше всего пропагандировал Чаянов (Александр Чаянов, российский и советский экономист, основатель междисциплинарного крестьяноведения, — прим. ред.). Такой путь должен был быть более мягким и длительным, он предполагал накопление капитала в легкой промышленности, затем массовое производство и производство средств в тяжелой промышленности.
Но было ли у тогдашней России для этого достаточно времени? Прошли ли бы мы этим путем до 1941 года хоть в какой-то степени, были бы мы готовы к войне так же, как с проведенной коллективизацией, или утратили бы независимость? Это все из области сослагательного наклонения, и я как историк этим не занимаюсь. Это уже футурология или что-то подобное.
— Получается, кризис хлебозаготовок (малое количество зерна, сданное крестьянами государству, породило нехватку хлеба, — прим. ред.), приведший к коллективизации, четко показал, что без колхозов страна не будет с хлебом?
— Верно. В конце 20-х годов власти сделали попытку решить проблему нехватки хлеба за счет контрактации, то есть путем заранее оговоренных с индивидуальными хозяйствами поставок определенных объемов зерна, что позволило бы создать города и заводы и оторвать рабочую силу от деревни. Но с помощью этого метода ничего не получилось, поэтому, что называется, «тюкнули топором».
В конце 20-х годов власти сделали попытку решить проблему нехватки хлеба за счет контрактации, то есть путем заранее оговоренных с индивидуальными хозяйствами поставок определенных объемов зерна, что позволило бы создать города и заводы и оторвать рабочую силу от деревни. Но с помощью этого метода ничего не получилось, поэтому, что называется, «тюкнули топором»
«Сталин осознавал, что госпоставки хлеба — это что-то типа оброка, а нормы выработки — вроде барщины»
— Насколько верно, что вождь государства рабочих и крестьян Иосиф Сталин недолюбливал крестьянство, относился к нему с недоверием, что стало еще одним фактором, подтолкнувшим его к коллективизации деревни, которую [деревню] сложно было назвать идеологически верной?
— Я думаю, что наверху сидели прагматики, и насколько они были верны коммунистической идеологии, это большой вопрос. В личном потреблении, в каких-то элементах нероскошной жизни они, может, и соответствовали коммунистическому духу, но прозаически руководители страны понимали, что к чему. Тот же Сталин, когда у него спрашивали: «Что такое колхозы?», отвечал: «Это что-то вроде поместья».
Сталин точно осознавал, что госпоставки хлеба — это нечто, похожее на прежний оброк, а нормы выработки, установленные в колхозах — это что-то вроде бесплатной отработки, то есть барщины. И тем не менее власти пошли по сути на восстановление повинностной системы — прежде всего ради рывка в первоначальном накоплении капитала, то есть в отделении производителя от средств производства и выталкивании части крестьян в город ради концентрации ресурсов для тяжелой промышленности.
Да, все это шло в спорах руководства страны, но споры выработали путь, который сработал на преобразование общества.
— И благодаря коллективизации страна победила в войне?
— Коллективизация была прежде всего возможностью создать капитализированную систему, и эта система заработала. Переход от аграрного к преимущественно индустриальному, городскому капитализированному обществу окончательно происходит в конце 50-х — 60-е годов, в это время история аграрного общества завершается, и уже в 60-е мы видим, что большинство населения живет в городе, потребляет одежду, ткани, мебель. А если сравнивать конец 20-х годов и конец уже 80-х, то это вообще два разных общества: в первом лишь 20 процентов населения жило в городах, а через 60 лет — уже почти 80. Соотношение промышленного и аграрного производства тоже перевернулось в пользу промышленности.
Коллективизация была прежде всего возможностью создать капитализированную систему, и эта система заработала
«Новому времени нужен был не домохозяин, а специализированный работник звеньев и бригад»
— Вернемся в 20-е годы. Какой была тогда деревня? Многие писатели-деревенщики видят в ней прямо какую-то идеальную жизнь, а как она выглядит с точки зрения историка?
— Сейчас 20-е годы выглядят как конец аграрного общества, как конец крестьянской эпохи. Да, в ходе революции и нажима со стороны крестьянства большевики были вынуждены удовлетворить их чаяния, и в 20-е годы, особенно после перехода к НЭПу, когда крестьянам разрешили нанимать работников, торговать, все это вылилось в некую крестьянскую идиллию. Но страна росла, земледелие мельчало, а семьи-то все-таки увеличивались, и землю надо было делить и делить, что привело ко все большему и большему малоземелью. Получается, что сельское хозяйство уже надо было интенсифицировать, и в 20-е годы пошла кооперативная эпопея. Кооперативов было создано тысячи: многие из них занимались переработкой продукции, ее заготовкой и так далее, но вписывался ли такой подход в жизнь страны. Богатый мужичок не вписывался в идеологию, а поведение крестьян не вписывалось в желание властей построить индустрию, создать армию и так далее.
И если обратиться к Чаянову, идеологу отечественной кооперации, описавшему закономерности существования крестьянского хозяйства, мы увидим, что это хозяйство развивается, ориентируясь на свои потребительские интересы, и когда они удовлетворены, дальше развиваться и прилагать усилия для развития (в частности, для увеличения ненатуральной части своего производства не для себя, а на рынок) — это не крестьянская идеология. Крестьянин доходит до какого-то предела в своих интересах, и все. А такое крестьянство было обречено с точки зрения того, что мы называем прогрессом, то есть с точки зрения перехода к индустрии и так далее. Прогресс и крестьянство 20-х годов были несовместимы.
— А какими были те же кулаки и середняки? В советское время тех же кулаков рисовали врагами власти, желавшими ее свержения иностранными державами, а в постсоветское, напротив, крепкими хозяевами, солью земли.
— Как и все категории людей, кулаки были разными. Те, кто как-то пострадал от властей в 20-е годы, те ждали войны и, конечно же, хотели бы, чтобы порядки изменились с помощью внешней силы. Когда же уже многие крестьяне подверглись раскрестьяниванию (а все-таки крестьянство воспроизводилось тысячу лет), это было личной и семейной трагедией, потому что большинство крестьян действительно были крепкие хозяйственники, и можно сказать, что это был цвет крестьянского состояния.
Но в новой системе нужен был другой крестьянин — специализированный работник звеньев, бригад и так далее, а не домохозяин, у которого и семья в распоряжении, и собственная пара рук, и сыновья — домохозяин был опорой старого крестьянства. В силу того, что домохозяева были не нужны, они больше всех и пострадали в ходе коллективизации. Они жаждали возвращения в родные места и думали, если хотите, антисоветски.
— Неужели в реализации коллективизации нельзя было обойтись без жестких методов — преступной по содержанию конфискации имущества и выселения семей в необжитые места?
— В реализации этой политики такие меры, наверное, были необходимы. А с точки зрения морали и отношения к людям это были жестокие, часто нечеловечные методы. Но то же самое было и в английском раскрестьянивании — крестьян ловили по дорогам и казнили. Бесспорно, при коллективизации страдали тысячи и миллионы людей, это было тяжелейшее время для миллионов семей, и такая трагедия, возможно, коснулась каждого из нас — у меня, к примеру, дед был середняком, и хотя его не выселили, многое из имущества у него отобрали, конфисковали. Это было время тяжелой экономической и социальной ломки.
— Сталин несет ответственность именно за жестокие методы по отношению к раскулачиваемым?
— Мораль для историка — это несколько другой ракурс. Конечно, были расправы, жестокости, но вставать и говорить, что все было зря и бесполезно, тоже нельзя.
Раскулачивание крестьян в селе Удачное Донецкой области, 1931 год. Фото meduza.io
В новой системе нужен был другой крестьянин — специализированный работник звеньев, бригад и так далее, а не домохозяин, у которого и семья в распоряжении, и собственная пара рук, и сыновья — домохозяин был опорой старого крестьянства. В силу того, что домохозяева были не нужны, они больше всех и пострадали в ходе коллективизации
«В 90-е мы разрушили госкапитализм и перешли на частный путь»
— Вы согласитесь с вашим коллегой Виктором Кондрашиным, что давать однозначную оценку коллективизации пока рано?
— Соглашусь. Наука — это соревнование взглядов, в ней нет абсолютной истины, и если какой-то ученый претендует на абсолютную истину, ему нужно с наукой завязывать и идти в храм — там есть истина под названием «вера». Мы спорим, и это нормально.
Вот к примеру, приезжал к нам недавно тот же Кондрашин, и мы спорили с ним о Голодоморе, и это нормально — у нас разные головы и на процессы мы смотрим по-разному. Какая может быть объективная позиция по коллективизации? Она может быть только у объекта, а мы все субъекты исследования. Я считаю, что социализма в коллективизации не было. Как я сказал, это было первоначальное накопление капитала, и в деревне было не социалистическое строительство, а госкапиталистическое.
— А что вы думаете о Голодоморе? На Украине считают, что это был искусственно созданный голод с целью уничтожения украинской нации.
— Я не думаю, что Голодомор мог быть совсем уж искусственным, чтобы сломить в деревне какое-то сопротивление коллективизации. Был Голодомор? Был, но эта гибель людей была следствием слишком большого количества произведенных хлебозаготовок. Это была трагедия, но говорить, что она была спланирована, задумана, чтобы переломить общество через колено… Я сомневаюсь, потому что источники мне об этом не говорят.
— Что вообще показала наша история спустя 90 лет после начала «Великого перелома»?
— Последующая история показала, что нам очень трудно перешагнуть через частнокапиталистический путь. Вот в 90-е годы мы разрушили госкапитализм и перешли на частный путь. Что это было? Результат отклонения от пути или все было закономерно и не может быть развития без стадии частного капитализма, прерванной в 1917 году? Это большой вопрос и на него ответит только жизнь. А воздействие коллективизации, конечно, есть до сих пор — прежде всего в сфере нашего мировоззрения: мы до сих пор ее помним.
Справка
Михаил Безнин — проректор по научной работе Вологодского государственного университета, заведующий кафедрой отечественной истории, доктор исторических наук, профессор.
Следующая цитата
Один из самых остро обсуждаемых вопросов предвоенной истории СССР – коллективизация. Вокруг нее сложилось немало мифов, что совершенно неудивительно: она на самом деле играла одну из ключевых ролей в подготовке СССР к Великой Отечественной Войне. Насколько (не)однозначной была эта роль? Как коллективизация изменила советскую экономику и советскую армию?
Что вообще такое коллективизация?
Коллективизация – это общее название для целого ряда государственных программ в сфере сельского хозяйства, продвигавшихся Сталиным в конце периода «междуцарствия» (1927-1930гг.) и в полном объеме реализованных после его окончательной победы в борьбе за власть. Эти программы навсегда изменили СССР, их последствия до сих пор сказываются на нашей стране.
До Революции Россия была страной в первую очередь крестьянской: свыше 90% населения были заняты сельским хозяйством («крестьяне») – и это не считая казаков и тому подобных «полусельских» сословий. Крестьянский уклад в дореволюционную эпоху постепенно менялся: сначала (в период Крепостного права) это были поселения под управлением помещиков. В рамках Великих Реформ Александра II была создана крестьянская община, и крестьянское хозяйство стало коллективным. Реформы конца XIXв. привели к тому, что общинное крестьянское хозяйство начало постепенно заменяться на фермерское: индивидуальных собственников-предпринимателей, нанимавших к себе на работу других крестьян. (сам термин иностранный и в дореволюционной России не использовался, но сегодня он устойчиво вошел в русский язык) К моменту Революции фермеров по-прежнему было меньшинство, но ситуация сильно отличалась от региона к региону (в частности, на территории Украины, особенно центральной и западной, их было большинство).
Исторически известно, что именно фермерские хозяйства наиболее эффективно : они достаточно крупны, чтобы пользоваться преимуществами разделения труда, приобретать промышленную технику, удобрения и т.п. И они достаточно малы, чтобы хозяин контролировал качество производства. Не случайно в годы НЭПа Ленин и Кондратьев сделали ставку именно на развитие фермерских хозяйств. Фермеры продавали зерно в города, покупали на него трактора и другое промышленное оборудование, а государство продавало излишки зерна за границу. Эта система прекрасно работала (с небольшими отклонениями в зависимости от урожайности года), но против нее выступали многие другие советские руководители.
В отличие от Кондратьева и его сторонников-«правых» (в большинстве своем бывших «социалистов-революционеров»), многие большевики («левые») выступали за «коллективизацию», то есть возвращение к модели крестьянской общины. Им казалось, что крестьянская община вполне соответствует идеалам социализма с обобществлением и переменой труда; некоторые даже утверждали, что это будет тем самым фактором, который позволить построить «пролетарское» государство в непригодном (по мнению Маркса) для этого обществе, где пролетарии-рабочие составляют меньшинство.
Что такое раскулачивание?
Первоначально Сталин поддерживал «правых», но по мере того, как «левые» отстранялись от власти, Сталин поменял свою точку зрения. Причем отношение к коллективизации стало самым первым явным изменением позиции Сталина. Однако «коллективизация» по-сталински сильно отличалась от того, что представляли себе «левые».
По замыслу Сталина, фермерские хозяйства («кулаки») должны были быть полностью ликвидированы, но не через включение в «общину», а через выселение : Сталин вполне обоснованно полагал, что «кулаки» как эффективные хозяйственники и принципиальные сторонники НЭПа могут стать лидерами крестьянских групп и постепенно передать свои взгляды крестьянским массам. Поэтому «раскулачивание» предполагало прежде всего депортацию «кулаков» в отдаленные регионы.
Что такое колхозы?
Что же касается остальных крестьян, то им вовсе не предлагалось вернуться к традиционной общине. Наоборот, существующие общины ликвидировались, а вместо них крестьянам предлагали вступить в «колхозы» и «совхозы». Не имеющие с крестьянской общиной вообще ничего общего.
Не углубляясь в тонкости различий между колхозами и совхозами, объясним несколько главных их особенностей. Колхоз мыслился Сталиным как «сельскохозяйственный завод», на котором крестьяне работают как рабочие. И, как на заводе, они не могут распоряжаться производимыми там товарами. То есть собственник продовольствия – не крестьяне, а работодатель, управляющий «заводом» (государство). Именно государство решает, заплатить ли рабочим что-то (если заплатить вообще). И чем. Фактически крестьяне должны были работать «за еду» (которую они сами производили). Эти условия намного хуже, чем те, которые предлагали общинным крестьянам «кулаки» : они тоже забирали себе произведенное наемными работниками продовольствие, но платили полноценными деньгами, организовывали снабжение фермы городской продукцией и не мешали наемным работникам иметь мелкие подсобные хозяйства.
Выдача колхозникам продуктов за "трудодни" (Украинская ССР, 1933г.). Советское государство не платило колхозникам денег. Они получали "трудодни" (запись в учетной книге колхоза), по которым им впоследствии выдавалась еда, и иногда какие-то дополнительные предметы типа одежды. Что им выдавать - решало государство. То есть колхозник, в отличие от городского работника, вообще ничего не мог купить: не то чтобы из-за дефицита товаров в магазине, а из-за отсутствия денег на руках. Бегство из колхоза означало в отсутствие денег голодную смерть. (Im.source: Wiki) Выдача колхозникам продуктов за "трудодни" (Украинская ССР, 1933г.). Советское государство не платило колхозникам денег. Они получали "трудодни" (запись в учетной книге колхоза), по которым им впоследствии выдавалась еда, и иногда какие-то дополнительные предметы типа одежды. Что им выдавать - решало государство. То есть колхозник, в отличие от городского работника, вообще ничего не мог купить: не то чтобы из-за дефицита товаров в магазине, а из-за отсутствия денег на руках. Бегство из колхоза означало в отсутствие денег голодную смерть. (Im.source: Wiki)Не менее важно то, что крестьяне теряли право передвигаться по стране . Им не выдавали паспортов , без которых передвижение или работа вне колхоза были нелегальны. Фактически крестьяне находились на том же положении, на котором ранее были крепостные крестьяне – или даже худшем, т.к. крепостные имели намного больше прав в сфере собственности. Крестьяне даже начали расшифровывать аббревиатуру Всероссийской коммунистической партии (большевиков) ВКПб как «второе крепостное право (большевиков)». Что весьма иронично, т.к. « старые большевики» с ужасом смотрели на эту «реформу» Сталина, противоречившую всему учению не только Маркса, но и Ленина.
Архивный советский плакат (сохранился в лондонском музейном собрании). Дата неизвестна, англичане осторожно датируют его "не ранее 1920г. Что, конечно, по неграмотности: плакат относится к 1927-1933гг., периоду коллективизации (характерный термин "колхоз") и раскулачивания ("кулак"). Приписываемую Ленину цитату нам верифицировать не удалось (скорее всего, это либо искаженная риторика периода "военного коммунизма" и "коллективных хозяйств" начального периода советской власти, т.е. крестьянских общин, либо полностью вымышленная). Но апелляция к авторитету Ленина очень характерна для Сталина "первой пятилетки": сам Сталин никакой публичной известностью и уважением тогда не пользовался, а мертвый Ленин ничего ему приписываемое опровергнуть не может, ибо мертв. Что-то вроде цитат Бисмарка про интернет. (Im. source: Wiki) Архивный советский плакат (сохранился в лондонском музейном собрании). Дата неизвестна, англичане осторожно датируют его "не ранее 1920г. Что, конечно, по неграмотности: плакат относится к 1927-1933гг., периоду коллективизации (характерный термин "колхоз") и раскулачивания ("кулак"). Приписываемую Ленину цитату нам верифицировать не удалось (скорее всего, это либо искаженная риторика периода "военного коммунизма" и "коллективных хозяйств" начального периода советской власти, т.е. крестьянских общин, либо полностью вымышленная). Но апелляция к авторитету Ленина очень характерна для Сталина "первой пятилетки": сам Сталин никакой публичной известностью и уважением тогда не пользовался, а мертвый Ленин ничего ему приписываемое опровергнуть не может, ибо мертв. Что-то вроде цитат Бисмарка про интернет. (Im. source: Wiki)Естественно, Сталин все это организовал не из какого-нибудь врожденного садизма и не по глупости. У колхозов, с точки зрения Сталина, были несколько критически важных преимуществ.
Каковы результаты коллективизации-раскрестьянивания?
Прежде всего, создание колхозов позволяло государству самому решать, какое количество зерна изъять. Продавая зерно, можно было выручить валюту и на нее купить оборудование для военных заводов. Поначалу Сталин искренне рассчитывал, что создание «колхозов» позволит увеличить количество зерна в распоряжении государства. К сожалению, реальность его быстро разочаровала.
Оказалось, что и абсолютное производство зерна, и относительная эффективность производства (не гектар, на работника и т.п.) резко упала. Примерно на 15% упало производство зерна и чуть меньше – урожайность. Переселение нескольких миллионов «кулаков»-фермеров (около 2,5 миллионов – в Сибирь, а всего «раскулачивание» затронуло больше 4 миллионов человек) автоматически выключило их из производства зерна, что само по себе большой удар. В отсутствие их опыта и хозяйственной инициативы оставшиеся крестьяне работали намного хуже, не были готовы использовать трактора и современные технологии. Да и попросту восставали. Падение производства на 15% означало «обнуление» возможностей для экспорта , который составлял чуть больше 10% от общего производства зерна. На очень короткий период (около года) советское руководство все же смогло нарастить экспорт (примерно в 2 раза), но очень быстро зерновой экспорт упал, почти до нуля, и на «НЭПовский» уровень вернулся только после «присоединения» новых территорий, отобранных у Польши, Финляндии и Румынии в 1939-1941г.
Еще больший урон был нанесен животноводству, которое упало в несколько раз: колхозы остались практически без скота, который был частью съеден, частью погиб от неумелого обращения, частью забит в попытке снабдить им города. На экспорте это не сказалось, но нанесло огромный ущерб качеству жизни горожан, в том числе рабочих, которые в 1933-1939 годах практически лишились мяса.
Коротко говоря, планы «заработать на селе» полностью провалились . Не только в начале, но и до самого конца сталинского периода.
(в этой заметке мы принципиально не затрагиваем тему голода в СССР, демографических последствий коллективизации для всей России и работы «торгсинов»: это важные сюжеты, но к основному вопросу заметки они не относятся, тематике блога соответствуют слабо, а упоминать их «вскользь» нельзя.)
Помогла ли коллективизация индустриализации?
Значит ли это, что коллективизация нанесла советской промышленности только вред? Все несколько сложнее.
Да, индустриализацию Сталину пришлось свернуть, а для покупки строительства военных заводов искать другие источники финансирования . Но Сталин все же получил один нужный ему ресурс. Рабочую силу. Коллективизация позволила поставить под контроль 120+миллионов крестьян и разрушить существовавшее у крестьян самоуправление. Благодаря этому сельскохозяйственная молодежь больше не контролировалась старейшинами, и Сталин смог забрать любое нужное ему количество подростков в города. На учебу и для работы на заводах.
Качество советского образования резко уступало тому, которое давала крестьянам дореволюционная Россия; сталинским школам было бесконечно далеко до церковно-приходских (напомним, автор НЭПа всемирно известный экономист Кондратьев – выходец из провинциальных крестьян, получивший свое образование в Костромской губернии). Но молодежь, выросшая в 1920-е годы, никаких церковно-приходских школ не видела. Земства были разрушены революцией. И все, что у них было в жизни, они получили от Сталина. Коротко говоря, Сталин использовал конфликт поколений: дети, выросшие в период разрухи Гражданской Войны и, как и все подростки, в определенном возрасте бунтовавшие против родителей, отлично поверили в сталинскую байку о том, что их родители – дремучие невежды в перемешку с контрреволюционерами.
И составили главную опору сталинского режима в не только во время коллективизации, но и далее в городах. Прибывающая в города молодежь получала работу на заводах – как «НЭПовских», где они вытесняли прежних «спецов», так и новых чисто военных.
Следующая цитата
Мы все еще мыслим штампами и ориентируемся по ярлыкам, вспоминая о нашем советском прошлом. В частности верим, что при НЭПе [ Новая экономическая политика, 1921-1928 гг. ] все было очень хорошо , а при коллективизации все стало очень плохо . Но так ли все обстояло на самом деле?
По словам известного историка и журналиста Елены Прудниковой , НЭП никогда не был работающей схемой . «НЭП, - констатирует она, - это те бла-бла-бла, которые наплел своей партии В. Ленин, чтобы оправдать абсолютно нормальные послевоенные меры ».
Елена Прудникова, историк, журналист Елена Прудникова, историк, журналистНапомним, что большинство воющих государств, если они, конечно, хотят выжить, устанавливают запрет на свободную торговлю хлебом и вводят ограничение цен. Это обычная практика, которой руководствовалась в военный период и Советская Россия.
…Когда разрешили свободную торговлю, то на свет вылезли торговцы черного рынка, которые за время гражданской войны скопили огромные капиталы . Вот и весь НЭП.
Никакого производства он никаким боком не касался. Заводы восстанавливало государство, сельское хозяйство восстанавливали крестьяне, а НЭП исключительно торговал и ничем больше он не занимался.Москва времен НЭПа Москва времен НЭПа
Что интересно: НЭП, согласно Прудниковой, представлял собой торговую мафию, которая постоянно воевала с государством: каждый год ради получения "очередной порции прибыли" она пыталась организовать в стране голод . В 1933 году ей это, наконец, удалось. «После чего, - резюмирует историк, - их всех [ нэпманов ] просто перестреляли».
А что такое коллективизация?
« Это обычная аграрная реформа , - утверждает Прудникова. - Просто Сталину удалось сделать то, что не удалось сделать ни Александру II в 1861 году, ни Столыпину в 1906 году».
Общеизвестно, что основной проблемой российского сельского хозяйства были 20 миллионов крестьянских хозяйств с наделами земли в 3-4 гектара.
… Они и себя прокормить не могли, и другим жить не давали . Они довели землю до такого состояния, что она приносила зерна с гектара в 3-4-5 раз меньше, чем в Западной Европе.
…В половине хозяйств в начале XX века землю пахали сохой на лошади. Что с этим делать не знал никто.
« В 1861 году , - уточняет Прудникова, - попытались сделать ставку на крупные помещичьи хозяйства . - Не получилось. – Помещик/барин оказался к этому не способен. - В 1906 году Столыпин попытался сделать точно тоже самое , т.е. каждому крестьянину дать надел в зубы и пусть дерутся между собой за жизнь. - Крестьяне прекрасно поняли, что их убивают, поэтому реформу они не приняли. – И, слава Богу, что не приняли, потому что я тут прикидывала во сколько жизней могла стать России Столыпинская реформа, у меня получилось миллионов так 25 должны были умереть, чтобы она стала успешной ».
Важный нюанс : по оценкам Прудниковой, в России в XX веке насчитывалось
30 миллионов городского населения,
40 миллионов сельского населения и
80 миллионов крестьянской бедноты. «В конце концов, - замечает историк, - именно она, крестьянская беднота, доведенная до отчаяния, и взорвала страну в 1917 году. - Как только более-менее ослабли скрепы государства».
После революции "землю она помещичью, конечно получила", но эта прибавочка составила всего порядка
30%. Другими словами, проблема осталась не решена. « И к 1927 году , - констатирует Прудникова, - в среднем уже 25 миллионов хозяйств с 4 десятинами земли и с 5 душами прокормить себя не могли ».
Существовала и другая, не менее серьезная проблема : в начале XX века 85% населения России проживало в сельской местности. Людей из деревень надо было "выдавить" в города . Иначе государство не могло стать промышленно-развитым.
«Чтобы их выдавить, - поясняет Прудникова, - надо было провести аграрную реформу. - А аграрную реформу провести было нельзя, потому что их девать было некуда». Вот такой замкнутый круг.
…И тогда Советское правительство придумало просто гениальную идею – аккордное кооперирование, т.е. коллективизацию . Крестьян стали насильно сгонять в сельскохозяйственные кооперативы.
Гениальность идеи, по мнению Прудниковой, заключалась в том, что крестьян не выдавливали из села, не обрекали на голодную смерть , а из мини хозяйств «конструировали» хозяйства большие.
Следующая цитата
Войти
Нет аккаунта? ЗарегистрироватьсяАвторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Нет аккаунта? Зарегистрироваться20 октября 1929 года. ЦК ВКП(б) официально провозгласил сплошную коллективизацию
Коллективизация представляла собой объединение единоличных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства с целью установления социалистических производственных отношений в деревне, устранение мелкотоварного производства для разрешения хлебных затруднений и обеспечения страны необходимым количеством товарного зерна.
В дореволюционной России зерновое хозяйство было преобладающей отраслью сельского хозяйства. Посевы зерновых составляли 88,6% всех посевов, и зерно было основной экспортной статьёй России.
Решение о коллективизации было принято на XV съезде ВКП(б) в 1927 году. Проводилась в СССР в 1928—1937 годах; основной этап пришёлся на 1929—1930 гг. — сплошная коллективизация. На Западной Украине, в Западной Белоруссии, Молдавии, Эстонии, Латвии, Литвеколлективизация проводилась после присоединения их к СССР и была завершена в 1949—1950 годы. Впоследствии восточноевропейские страны провели политику деколлективизации и вернулись к частной собственности на земельные участки.
В отличие от прежних крупных аграрных реформ в России, таких как отмена крепостного права в 1861 году или столыпинская аграрная реформа 1906 года, коллективизация не сопровождалась какой-либо четко сформулированной программой и развернутыми инструкциями о её реализации, в то время как попытки местных руководителей получить разъяснения пресекались дисциплинарным путём. Сигнал к радикальной смене политики в отношении деревни был дан в речи И. В. Сталина в Коммунистической академии в декабре 1929 года, хотя при этом не было сделано никаких конкретных указаний по проведению коллективизации, кроме призыва «ликвидировать кулачество как класс».
Неурожай зерновых на Украине в 1928 году поставил страну на грань голода, который, несмотря на принятые меры (продовольственная помощь, снижение уровня снабжения городов, введение карточной системы снабжения), имел место в отдельных регионах.
Учитывая отсутствие государственных запасов хлеба, ряд советских руководителей (Н.Бухарин, А.Рыков, М.Томский) предлагали снизить темпы индустриализации, отказаться от развёртывания колхозного строительства и «наступления на кулачество, вернуться к свободной продаже хлеба, подняв на него цены в 2-3 раза, а недостающий хлеб купить за границей».
Это предложение было отвергнуто Сталиным, и была продолжена практика «нажима» (преимущественно за счет хлебопроизводящих районов Сибири, менее пострадавших от неурожаев).
Этот кризис стал отправной точкой к «коренному разрешению зерновой проблемы», выразившемуся в «развёртывании социалистического строительства в деревне, насаждая совхозы и колхозы, способные использовать тракторы и другие современные машины» (из выступления И.Сталина на XVI Съезде ЦК ВКП(б) (1930 г.)).
7 ноября 1929 года в газете «Правда» № 259 была опубликована статья Сталина «Год Великого перелома», в которой 1929 год был объявлен годом «коренного перелома в развитии нашего земледелия»: «Наличие материальной базы для того, чтобы заменить кулацкое производство, послужило основой поворота в нашей политике в деревне… Мы перешли в последнее время от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества как класса». Эта статья признана большинством историков отправной точкой «сплошной коллективизации». По утверждению Сталина, в 1929 году партии и стране удалось добиться решительного перелома, в частности, в переходе земледелия «от мелкого и отсталого индивидуального хозяйства к крупному и передовому коллективному земледелию, к совместной обработке земли, к машинно-тракторным станциям, к артелям, колхозам, опирающимся на новую технику, наконец, к гигантам-совхозам, вооружённым сотнями тракторов и комбайнов».
Реальная ситуация в стране, однако, была далеко не такая оптимистичная. Как полагает российский исследователь О. В. Хлевнюк, курс на форсированную индустриализацию и насильственную коллективизацию «фактически вверг страну в состояние гражданской войны».
На селе насильственные хлебозаготовки, сопровождавшиеся массовыми арестами и разорением хозяйств, привели к мятежам, количество которых к концу 1929 года исчислялось уже многими сотнями. Не желая отдавать имущество и скот в колхозы и опасаясь репрессий, которым подверглись зажиточные крестьяне, люди резали скот и сокращали посевы.
2 марта 1930 в советской печати было опубликовано письмо Сталина «Головокружение от успехов», в котором вина за «перегибы» при проведении коллективизации была возложена на местных руководителей. Сталин за время своего правления много раз перекладывал с себя ответственность на своих подчинённых.
14 марта 1930 ЦК ВКП(б) принял постановление «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении». На места была направлена правительственная директива о смягчении курса в связи с угрозой «широкой волны повстанческих крестьянских выступлений» и уничтожения «половины низовых работников». После резкой статьи Сталина и привлечения отдельных руководителей к ответственности, темп коллективизации снизился, а искусственно созданные колхозы и коммуны начали разваливаться.
Из-за проводимой Сталиным насильственной коллективизации в 1932-1933 годах от голода погибло 7 миллионов человек.
В январе 1933 г. на объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) Сталин объявил о ликвидации кулачества и победе социалистических отношений в деревне.
30 января 1930 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации». В то же время отмечено, что отправной точкой «ликвидации кулака как класса» послужила публикация в газетах всех уровней речи Сталина на съезде аграрников-марксистов в последних числах декабря 1929. Ряд историков отмечают, что планирование «ликвидации» проходило в начале декабря 1929 — в т. н. «комиссии Яковлева» поскольку число и «ареалы» выселения «кулаков 1-й категории» были уже утверждены к 1 января 1930.
«Кулаки» были разделены на три категории:
1-я — контрреволюционный актив: кулаки, активно противодействующие организации колхозов, бегущие с постоянного места жительства и переходящие на нелегальное положение;
Главы кулацких семей первой категории арестовывались, и дела об их действиях передавались на рассмотрение «троек» в составе представителей ОГПУ, обкомов (крайкомов) ВКП(б) и прокуратуры.
2-я — наиболее богатые местные кулацкие авторитеты, являющиеся оплотом антисоветского актива;
Раскулаченные крестьяне второй категории, а также семьи кулаков первой категории выселялись в отдаленные районы страны на спецпоселение, или трудпоселение (иначе это называлось «кулацкой ссылкой» или «трудссылкой»). В справке Отдела по спецпереселенцам ГУЛАГа ОГПУ указывалось, что в 1930—1931 гг. было выселено (с отправкой на спецпоселение) 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека, в том числе c Украины — 63.720 семей, из них: в Северный край — 19 658, на Урал — 32 127, в Западную Сибирь — 6556, в Восточную Сибирь — 5056, в Якутию — 97, Дальневосточный край — 323.
3-я — остальные кулаки.
Кулаки, отнесенные к третьей категории, как правило, переселялись внутри области или края, то есть не направлялись на спецпоселение.
На практике выселению с конфискацией имущества подвергались не только кулаки, но и так называемые подкулачники, то есть середняки, бедняки и даже батраки, уличенные в прокулацких и антиколхозных действиях (не единичны были и случаи сведения счетов с соседями) - что явно противоречило четко указанному в постановлении пункту о недопустимости «ущемления» середняка.
Чтобы вытеснить кулачество, как класс, для этого недостаточно политики ограничения и вытеснения отдельных его отрядов. Чтобы вытеснить кулачество, как класс, надо сломить в открытом бою сопротивление этого класса и лишить его производственных источников существования и развития (свободное пользование землей, орудия производства, аренда, право найма труда и т. д.).
С конца 80-х в историю коллективизации было принесено мнение ряда историков о том, что «Сталин организовал коллективизацию для получения денег на индустриализацию путём экстенсивного экспорта сельхозпродукции (преимущественно зерновой)».
Импорт сельскохозяйственных машин и тракторов (тысяч червонных рублей): 1926/27 — 25 971, 1927/28 — 23 033, 1928/29 — 45 595, 1929/30 — 113 443, 1931 — 97 534, 1932 — 420.
Экспорт хлебопродуктов (млн рублей): 1926/27 — 202,6, 1927/28 — 32,8, 1928/29 — 15,9, 1930—207,1, 1931—157,6, 1932 — 56,8.
Итого, за период 1926—1933 гг. зерна было экспортировано на 672,8 млн р., а импортировано техники на 306 миллионов рублей.
Кроме того за период 1927—1932 государством было импортировано племенного скота на сумму около 100 миллионов рублей. Импорт удобрений и оборудования предназначенного для производства орудий и механизмов для сельского хозяйства был также весьма значителен.
В результате проводимой Сталиным политики коллективизации: более 2 миллионов крестьян были депортированы, из них 1 800 000 только в 1930—1931 годах; 6 миллионов умерло от голода, сотни тысяч — в ссылке. По другим данным только в 1930—1933 гг. от репрессий, голода и эпидемий, вызванных коллективизацией, погибло от 7,2 до 10,8 миллионов человек.
Это вызвало массу восстаний. В одном только марте 1930 года ОГПУ насчитало 6.500 массовых выступлений, из которых 800 было подавлено с применением оружия. В целом в течение 1930 года около 2,5 миллионов крестьян приняли участие в 14 000 восстаний против советской политики коллективизации.
В одном интервью профессор политологии МГУ Алексей Кара-Мурза высказал мнение, что коллективизация была прямым геноцидом советского народа.
Есть и мнение о том, что коллективизация привела к исчезновению русской цивилизации.
Читайте также: