Маркс о евреях цитаты
Обновлено: 17.05.2024
Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм.
Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм -вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия - это деньги.
Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги - это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости. Деньги - это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.
Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель - это действительный бог еврея. Его бог - только иллюзорный вексель.
Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении. В этом смысле Томас Мюнцер признавал невыносимым, "что вся тварь сделалась собственностью - рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной"
То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде - презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, - это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т, д. становятся предметом торговли! Женщина здесь - предмет купли-продажи.
Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.
Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия.
Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они - законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается.
Еврейский иезуитизм, тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в талмуде, есть отношение Мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира.
Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным упразднением закона.
Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами.
Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти свое завершение не в теории, а лишь в практике - именно потому, что ее истиной является практика.
Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий.
Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, - гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.
Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.
Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.
Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши ее на небеса.
Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.
Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.
Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, - так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности - денег.
Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность - в земную, субъективизм - в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.
Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея внедействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, - не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.
Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.
Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства.
Следующая цитата
Карл Маркс анализирует несколько работ Бруно Бауэра, в частности « Еврейский вопрос» , «Способность современных евреев и христиан стать свободными». Мелким шрифтом даны цитаты из Бауэра; крупным – слова Маркса. Привожу здесь окончание статьи Маркса «К еврейскому вопросу».
« Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями.
« Благочестивый и политически свободный обитатель Новой Англии» , – говорит, например, полковник Гамильтон, – «есть своего родаЛаокоон, не делающий ни малейших усилий, чтобы освободиться от обнявших его змей. Маммона – их идол, они почитают ее не только своими устами, но и семи силами своего тела и души. В их глазах вся земля – не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как стать богаче своих соседей. Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних предметов торгашества другими – единственное для них отдохновение. Путешествуя, они, так сказать, носят с собой на плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чем другом, как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из виду свои дела, то только затем, чтобы пронюхать, как идут дела у других».
Мало того, практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения в том, что сама проповедь евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что обанкротившийся купец начинает промышлять евангелием, а разбогатевший проповедник евангелия берётся за торговые махинации.
« Человек, которого вы видите во главе почтенной конгрегации, был вначале купцом; когда он в этом деле потерпел крах, он стал священнослужителем; другой начал со служения богу, но как только у него в руках оказалась некоторая сумма денег, он променял кафедру проповедника на торговлю. В глазах большинства духовный сан – это настоящий доходный промысел» (Бомон, указ. соч. стр. 185, 186)» .
Бауэр считает
« ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не признается политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет своё политическое влияние в большом масштабе, когда это влияние стеснено для него в деталях» . («Еврейский вопрос»).
Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правамиесть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как по идее политическаявласть возвышается над денежной властью, на деле она стала ее рабыней.
Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощенное сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически-еврейский дух – еврейство – удержался в само м христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявлениееврейского характера гражданского общества.
Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории.
Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея .
Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность , эгоизм .
Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность,эгоизм – вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия – это деньги .
Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение её; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении.
В этом смысле Томас Мюнцер признавал невыносимым,
« что вся тварь сделалась собственностью – рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной» .
То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде – презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, – это является действительной, сознательной точкой зрения денежногочеловека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимопонимания мужчины и женщины и т. д. становятся предметом торговли! Женщина здесь – предмет купли-продажи.
Химерическая национальность еврея есть национальность купца , вообще денежного человека .
Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и правовообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия. Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они – законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается.
Еврейский иезуитизм, тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в талмуде, естьотношение мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которыхсоставляет главное искусство этого мира. Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным упразднением закона.
Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами.
Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти завершение не в теории, а лишь в практике – именно потому, что её истиной является практика.
Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому, что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий.
Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданскоеобщество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, –гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.
Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.
Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическимхристианином, а практический христианин снова стал евреем.
Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребностииначе, как вознёсши её на небеса.
Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, какхристианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.
Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы , в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.
Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность , лишь превращая её в чуждое фантастическое существо , – так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности – денег.
Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность – в земную, субъективизм – в своекорыстие. Мыобъясняем живучесть еврея не его религией , а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.
Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе своё всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея внедействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическуюпотребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, – не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическуюсущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.
Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства , торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным , ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность , очеловечится , ибо конфликт междуиндивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.
Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства » .
К. Маркс. « К еврейскому вопросу». (409-413)
Следующая цитата
“Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться. Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства”.
Эмансипация человечества от еврейства, вот к чему призывает еврей Маркс. Поэтому в следующий раз когда захочется порассуждать о скрытых мотивах Маркса и о его участии в мировом сионистском заговоре настоятельно рекомендую предварительно ознакомится с вышеприведенной статьей..))
Следующая цитата
Войти
Нет аккаунта? ЗарегистрироватьсяАвторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Нет аккаунта? Зарегистрироваться since 2005Карл Маркс - создатель социалистической юдофобии
Недавно мы разбирались с юдофобом нацистским - Иваном Ильиным. Теперь пора добраться и до идеологии противоположной, но такой же страшной, как нацизм, а жертв принесшей народам мира ещё больше - речь о марксизме.
Даже среди честных и благонамеренных людей иногда встречается мнение, что это марксист Ленин был властолюбивым и кровожадным упырём, а марксист Сталин - чем-то вроде монарха, но вот сама теория - прекрасна и гуманна. Я считаю, что это не так, и все преступления марксистов ХХ века были заложены , как в зерне, в самой теории.
КАРЛ МАРКС – СОЗДАТЕЛЬ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЮДОФОБИИ
Карл Маркс был не просто евреем – он происходил из известной семьи раввинов. Его отец выкрестился ради выгоды: для того, чтобы привлечь богатых клиентов в адвокатскую контору, в ново-образованном прусском государстве необходимо было быть христианином. Биографы соглашаются, что тайно семья продолжала придерживаться традиций иудаизма какое-то время после того, как Гершель Маркс перестал посещать синагогу. Но Карл Маркс рос уже в отрыве от обычаев и традиций иудаизма.
«Рассмотрим действительно существующего . рядового еврея. Не будем пытаться разобраться в секретах его религии, лучше попробуем выявить секреты того, что является религией обычного еврея.
В чём заключается нерелигиозная основа иудаизма? – каждодневные нужды, направленные на удовлетворение собственных интересов. В чём социальная религия еврея? – в торгашестве. Кто его реальный бог? – деньги. Очень хорошо! Поэтому эмансирироваться от торгашества и от денег означает эмансипироваться от практичного реального еврея – вот это была бы подлинная эмансипация нашего времени. »
( Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней. Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее.
Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.
Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.
Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени.)>
«Мы признаём, таким образом, что в сегодняшнем обществе главным анти-социальным элементом в процессе исторического развития стал еврей, тот самый еврей, который сам всячески способствовал упрочению своего вредного влияния, пока не поднялся на сегодняшний уровень, который должен быть ликвидирован.
В конечном счёте, эмансипация евреев означает просто-напросто эмансипацию человечества от евреев»
<вариант перевода этих мест с марксистского сайта:
"Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.
Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства.">
«Бог обмена – подлинный бог еврея. Его божество – всего-навсего иллюзорный счёт за продажу».
«Презрение к теории, искусству и к человеку как таковому – вот содержание еврейской религии».
«Только в христианском мире цивилизованное общество может достичь совершенства» (это написано той самой рукой, которая произвела расхожий шедевр «Религия – опиум для народа»).
<Примечание от avtor_00:
Это из "критики гегелевской философии права" (вот целиком):
"Религия - это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа".>
Те из вас, кто думет, что проблемы Карла-Марла ограничиваются исключительно теоретическими постороениями о необходимости избавления общества от еврея, ошибаются. Сама еврейская внешность омерзительна Марксу. Вот несколько цитат из переписки коммунистического гения с друзьями:
«Молодая дама, которая сразу же окатила меня волнами своей доброты, была самым уродливым существом из всех, которые я когда-либо видел в жизни, с омерзительными еврейскими чертами лица».
- Karl Marx to Antoinette Philips, 24 March 1861
«Маленький еврейчик Браун не написал мне ни слова с тех пор, как прибыл мой манускрипт, а это было уже четыре недели назад».
- Karl Marx to Friedrich Engels, 25 February 1859
«Маленький еврейчик Бамбергер не выдал мне ни сантима до сих пор».
- Karl Marx to Friedrich Engels, 21 January 1853
И друзья Маркса, как на подбор, разделяли эмоции корифея. Вот что писал Карлуше его верный друг и соратник Энгельс о еврее-социалисте Лассале:
«Лавина писем от Лассаля здорово позабавила меня, его развратная жидовская морда должно быть выглядела весьма впечатляюще, высовываясь из красного халата. »
- Friedrich Engels to Karl Marx, 14 April 1856
«Больше того, меня всегда воротит от мании засаленного бреславского жида, пользующегося всяческими помадами и румянами, дабы, прихорошившись, затесаться в мир выдающихся людей, как если бы он уже «вошёл в их число» (хотя бы внешне).
- Friedrich Engels to Karl Marx, 7 March 1856
Читайте также: