Загадки про куликовская битва

Обновлено: 24.12.2024

--> FISHKINET

Загадки Куликовской битвы

487652

Набирающие популярность

Нашли ошибку? Выделите
и нажмите CTRL+ENTER

сообществ

За день

12791

За день

Весь топ

Лучшие демотиваторы

Следующая загадка

Разные источники утверждают разное, но, во всяком случае, оно не было красным, как это пытались одно время представить. Лик Спаса на красном знамени — это уже изобретение наших современных национал-коммунистов). Рассказывать обо всех загадках Куликовской битвы мы не будем, но некоторых из них коснемся.

Какова, к примеру, судьба Троице-Сергиева монаха Осляби, соратника Пересвета? Ведь он не погиб в Куликовской битве! Причем лиц с таким прозвищем было, по крайней мере, два, и оба они остались живы после Куликовской битвы и благополучно дожили до конца XIV века.

kinozavr.infoКириллица | Пересвет и Ослябя: тайна героев.

Некоторые источники упоминают еще и об Ослябе-сыне — Якове Ослябе, который также был на Куликовом поле и о котором Ослябя-старший сказал накануне битвы Пересвету: «Брате Пересвет, уже вижу… чаду моему Якову на ковыле зелене лежати на поле Куликови».

Еще одно загадочное лицо — князь Даниил Пронский. В 1378 году в битве на Воже мы встречаем его во главе полка левой руки объединенной московско-рязанской рати. Наряду с московским тысяцким Тимофеем Вельяминовым (будущим героем Куликовской битвы)

Даниил Пронский стал героем этой битвы. А потом исчез. Впрочем, откуда он взялся — тоже неизвестно, ибо упоминается в источниках он только один раз — в связи с битвой на Воже, и ни одно из родословий Рязанских князей (а Пронские князья — их ответвление) не берется указать, чей он был сын и кто были его дети. У исторического пронского же князя — Владимира Дмитриевича, умершего в 1372 году, были два сына — Иван и Федор, но никакого Даниила летописи не знают.

Между тем вопрос о пронских князьях в связи с Куликовской битвой далеко не праздный. Пронск, второй по значению город Рязанского княжества, еще в начале XII века выделился в самостоятельный удел, князья которого нередко пытались вести самостоятельную политику в обход своих сюзеренов — Рязанских князей.

Пронск был важным пограничным пунктом Рязанской земли, и именно он первым принимал на себя все удары татар, так что события 1380 года его не могли не затронуть просто в силу географических обстоятельств. В середине XIV веке Пронские князья неоднократно пытались заключить союз с Москвой. В 1378 году некий князь Даниил Пронский, как мы видели, был одним из предводителей русской рати на Воже. По Татищеву, на него был очень сердит Мамай: «Гневаше ж съ и на Великаго князя Дмитрия Ивановича, и на брата его князя Владимира Ондреевича, и на князя Данила Пронскаго» [Татищев, с. 139]. Ав 1380 году… о Пронске, пронских князьях и пронской дружине не упоминается вообще. Может быть, князя Даниила к 1380 году уже не было в живых? Или на Воже в 1378 году был все-таки не Даниил, а какой-то другой пронский князь, например, Иван или Федор?

Ходили ли прончане на Куликово поле? Или они, как считал Д. И. Иловайский, «признали себя подручниками Олега»? Мы не знаем. Хотя возможно, что летописцы второй половины XVвека, писавшие о Куликовской битве, просто повыкидывали все упоминания о прончанах — ведь к тому времени пронские князья уже давно стали «подручниками» Москвы, московскими служилыми князьями, и писать о подвигах их предков (если таковые были) было бы политической ошибкой — ведь главным героем Куликовской битвы надо было изобразить Дмитрия Донского,

Следующая загадка

Наверняка большинству читателей заголовок этой статьи может показаться парадоксальным. Какие же могут быть загадки в Куликовской битве? Ведь давно все четко и ясно расписано в школьных и вузовских учебниках, в солидных монографиях по истории военного искусства, где приводятся даже карты-схемы сражения.

СКОЛЬКО И ЗАЧЕМ?

Увы, на самом деле достоверно известно только одно - 8 сентября 1380 года московский князь Дмитрий Иванович одержал ратную победу. И все. Хотя современный исследователь Шавырин справедливо заметил: "Книгами, посвященными Куликовской битве, можно выложить все поле, на котором она произошла". Однако он же указывает, что "почти все написанное восходит к трем первоисточникам: краткой Летописной повести, поэтической "Задонщине" и риторическому "Сказанию о Мамаевом побоище"".

Итак, загадка первая. Мамай идет войной на Русь. Но велико ли у него войско? Академик Борис Рыбаков утверждал, что более 300 тыс. человек. Его старший товарищ, действительный член АН СССР Михаил Тихомиров считал, что 100-150 тысяч. Историки Скрынников и Кучкин ограничиваются 40-60 тысячами. Минимальную цифру - 36 тысяч - дает их коллега Кирпичников.

Теперь второй вопрос: какова цель похода? Подавляющее большинство царско-советско-демократических историков отвечает однозначно: Мамай-де хотел стать вторым Батыем, покарать великого князя московского Дмитрия Ивановича за многолетнюю невыплату дани, истребить русских князей и заменить их ханскими баскаками и т. д.

Но откуда у Мамая силы на такое грандиозное мероприятие, на которое не решились ни Берке, ни Тохта, ни Узбек, ни другие владыки Золотой Орды? А ведь Мамай в 1380 году контролировал в лучшем случае лишь половину этого феодального государства, другой же половиной владел его соперник Тохтамыш. Причем был он Чингизидом (то есть прямым потомком Чингисхана) и настоящим ханом, а темник Мамай - самозванцем, захватившим престол.

Элементарная логика подсказывает, что в такой ситуации Мамаю следовало бы сперва разделаться с соперником в Золотой Орде, а уж затем заниматься русскими делами.

Да и великий князь Дмитрий Иванович прекратил отдавать дань не потому, что стал таким сильным, а именно из-за "замятни в Орде", когда попросту неясно было, кому платить, а кому нет. Взял бы верх в ордынской междоусобице мятежный темник, и через несколько недель получил бы из Москвы все что причиталось. Кстати, так и случилось сразу же после Куликовской битвы, только Дмитрий рассчитался сполна золотом и серебром с Тохтамышем.

Некоторые исследователи утверждают, что-де намеревался Мамай на Руси подкормить свое воинство, наделить его добычей, нанять на награбленные деньги и ценности новых бойцов, чтобы затем ударить по Тохтамышу. Но ведь темник был опытным военачальником и, конечно, прекрасно помнил о сокрушительном поражении, которое потерпело ордынское войско в битве на Воже в августе 1378 года. И потому вряд ли сомневался в том, что драться с русскими придется всерьез, что успех похода отнюдь не гарантирован, даже если будут привлечены к нему все наличные силы.

С войском московского князя все относительно ясно. Он успел собрать не только свою рать, но и воинов союзных князей - ростовских, ярославских, белозерских и стародубских. К нему прибыли со своими дружинами и литовские князья - Андрей и Дмитрий Ольгердовичи. А вот участие в битве тверской дружины, как порой утверждается, - вещь более чем сомнительная.

Кто же был противником московского князя, до сих пор неизвестно. Русский летописец утверждал, что Мамай двинулся на Русь "с всею силою татарьскою и половецкою, и еще к тому рати понаймовав бесермены, и армены и фрязи, черкасы и ясы и бутасы".

Историк Егоров комментирует это следующим образом: "Кто в этом списке понимается под бесерменами, трудно сказать, ибо в летописях этим термином обозначаются мусульмане вообще. Однако не исключено, что летописное указание может относиться к мусульманским отрядам, навербованным в Азербайджане, связи которого с Золотой Ордой имели давний характер. Такой же отряд наемников был приглашен из Армении. В среде армянских феодалов, видимо, было довольно распространено наемничество, что подтверждает наличие у сельджуков наемного войска из армян.

Под именем летописных фрязов обычно фигурируют отряды итальянских городов-колоний южного берега Крыма и Таны в устье Дона".

Это последнее указание летописи позволило вовсю разыграться буйной фантазии наших историков и беллетристов. Из книги в книгу кочует "черная генуэзская пехота", идущая густой фалангой по Куликову полю. Однако в 1380 году генуэзские колонии в Причерноморье находились в состоянии войны с Мамаем. Теоретически на Куликовом поле могли оказаться венецианцы. Но их в городе Тана-Азана (Азов) проживало всего несколько сотен вместе с женами и детьми. Да и генуэзцы, если бы даже находились в союзе с Мамаем, с трудом смогли бы послать ему на помощь несколько десятков человек.

В свою очередь, армянские ученые уже давным-давно заявили: поскольку документов о вербовке бойцов для Мамая в Армении не найдено, наши предки на Куликовом поле не воевали. Но. Если же кто-то из них и оказался на Дону, то были они "из состава армянской общины в Булгаре".

Впрочем, иные татарские историки с некоторых пор тоже доказывают, что, мол, праотцы современной титульной нации Татарстана на Куликовом поле не бились. Есть, правда, и иная точка зрения. Так, профессор Мифтахов, ссылаясь на "Свод булгарских летописей", пишет, что казанский эмир Азан отправил к Мамаю князя (сардара) Сабана с пятью тысячами всадников. "Во время прощания с сардаром Сабаном эмир Азан сказал: "Пусть лучше погибнете вы, чем все государство". После этого булгарский отряд тронулся в путь на соединение с войсками темника. Их встреча произошла в конце августа 1380 года "на развалинах старой крепости Хэлэк".

Говорится в булгарских летописях и об… артиллерии Мамая. А именно: у его шатра было поставлено три пушки, которыми управлял мастер по имени Раиль. Однако русские всадники налетели столь стремительно, что прислуга не успела открыть огонь, а сам Раиль был взят в плен.

Юрий Лощиц, автор 295-страничной книги о Дмитрии Донском, пишет: "Сражение 8 сентября 1380 года не было битвой народов. Это была битва сынов русского народа с тем космополитическим подневольным или наемным отребьем, которое не имело права выступать от имени ни одного из народов - соседей Руси".

Конечно, это очень удобная формулировка. Но не слишком ли много "отребья" набралось в степях между Доном и Волгой? Ведь оно могло составить самое большое - достаточно крупную банду, ради уничтожения которой вряд ли была необходимость собирать силы почти всей Руси.

Очень странна роль Дмитрия Московского в Куликовской битве. В "Сказании о Мамаевом побоище" главная роль в сражении отводится не Дмитрию, а его двоюродному брату Владимиру Андреевичу Серпуховскому. Но непонятно другое - согласно всем трем источникам великий князь фактически отказался управлять войсками.

Дмитрий якобы еще перед сражением "съвлече с себя приволоку царьскую" и возложил ее на любимого боярина Михаила Андреевича Бренка, которому передал также и своего коня. И повелел вдобавок свое красное ("чермное") знамя "над ним [Бренком] возити".

Так себя не вел ни один русский князь. Наоборот, авторитет княжеской власти в IX-XV веках на Руси был так велик, что часто ратники не хотели идти воевать без князя. Поэтому, если взрослого князя не было, в поход брали княжича. Так, трехлетнего князя Святослава Игоревича посадили на лошадь и велели метнуть маленькое копье. Копье упало у ног лошади, и это стало сигналом к началу битвы. Да что вспоминать Х век, самого Дмитрия в начале его княжения, в 10-15 лет, московские бояре неоднократно возили в походы.

Попробуем представить себе технику смены обличья князя. Это вам не 1941 год, когда полковник или генерал стягивал с себя китель и надевал гимнастерку рядового. Дорогой и прочный доспех идеально подгоняли под фигуру воина. Надевать же чужой доспех без соответствующей подгонки или даже переделки было и неудобно, и рискованно. Наконец, княжеский конь стоил целое состояние. Он годами носил князя и выручал в битвах. Можно было сесть на чужого коня, чтобы в случае поражения спасаться с поля битвы, но драться на чужом коне было просто опасно.

Так что версию о переодевании, равно как и о подрубленном дереве, под которым оказался Дмитрий Иванович, не имевший ни единой царапины, нам придется отставить. Анализируя источники XIV-XV веков, можно лишь сделать вывод, что Дмитрий Донской непосредственно не участвовал в битве. А вот почему, мы, видимо, никогда не узнаем.

Не менее интересен и вопрос, где же произошла знаменитая и кровавая сеча. Согласно чертежам (картам) XVIII-XIX веков, Куликово поле представляло собой степную "поляну", протянувшуюся на 100 км по всему югу нынешней Тульской области с запада на восток (от верховья реки Снежедь до Дона) и на 20-25 км с севера на юг (от верховьев Упы до верховьев Зуши).

Читатель спросит, а как же быть с памятником русским воинам, стоящим на Куликовом поле? Все очень просто.

Жил-был в начале XIX века дворянин Нечаев - директор училищ Тульской губернии, масон, декабрист, член "Союза благоденствия", близкий знакомый Рылеева. Как и все декабристы, он проявлял большой интерес к борьбе русского народа против Орды.

В июне 1820 года тульский губернатор Васильев поставил вопрос о сооружении памятника, "знаменующего то место, на котором освобождена и прославлена Россия в 1380 году".

Надо ли говорить, что место битвы нашлось на земле богатого помещика Нечаева. В 1821 году в журнале "Вестник Европы" Нечаев писал: "Куликово поле, по преданиям историческим, заключалось между реками Непрядвою, Доном и Мечею. Северная его часть, прилегающая к слиянию двух первых, и поныне сохраняет между жителями древнее наименование". Далее Нечаев указывает на сохранившиеся "в сем краю" топонимы - село Куликовка, сельцо Куликово, овраг Куликовский и др. В этих местах, по словам Нечаева, "выпахивают наиболее древних оружий, бердышей, мечей, копий, стрел, также медных и серебряных крестов и складней. Прежде соха земледельца отрывала и кости человеческие". Но "сильнейшим доказательством" (отметим это) своего мнения автор полагал "положение Зеленой дубравы, где скрывалась засада, решившая кровопролитную Куликовскую битву". По мнению Нечаева, остатки дубравы и теперь существуют в дачах села Рожествена, или Монастырщины, "лежащего на самом устье Непрядвы".

Увы, все аргументы Нечаева не выдерживают элементарной критики. Например, почему "Зеленая дубрава" - имя собственное? И сколько на огромной территории поля Куликова таких дубрав?

Следует заметить, что при отражении набегов крымских татар в течение всего XVI века в районе Куликова поля происходили десятки сражений и стычек. Тем не менее на Куликовом поле (в его широком понимании) было найдено сравнительно немного оружия. Причем находки почти равномерно распределялись как территориально, так и хронологически - от XI до XVII века. (Не могут же чугунные ядра, свинцовые пули и кремневый пистолет относиться к 1380 году!) Самое же удивительное, что на Куликовом поле, и в узком, и в широком смысле, не было найдено групповых захоронений воинов.

В ходе большой битвы, закончившейся полным разгромом рати Мамая, неизбежно должны быть сотни, а то и тысячи пленных. В русских летописях еще с Х века всегда приводится их число, называются по именам самые знатные пленники. Но в этом случае о них молчат все наши источники XIV-XV веков, да и современные историки и беллетристы прошли мимо сего любопытного факта. Так куда делись татарские пленные?

Тут мне представляется наиболее вероятной следующая схема. Войско Дмитрия Ивановича без боев и без помех прошло к месту сражения через земли Рязанского княжества. Это могло быть сделано лишь с согласия Олега Рязанского. Видимо, между Олегом и Дмитрием существовала какая-то договоренность о совместных действиях против Мамая. И выполнив со своей стороны условия договоренности, князь Олег рассчитывал на часть военной добычи. А Дмитрий делиться не захотел - ведь непосредственно на Куликовом поле Олег не сражался. Отказав Олегу в его законных требованиях, Дмитрий Иванович спешно уезжает в Москву. Он стремится появиться в городе сразу следом за вестью о великой победе, до того как Москва узнает об огромных потерях. И поэтому брошены на произвол судьбы идущие с Куликова поля обозы. И брошен, как докучливый проситель, взывающий к справедливости, Олег.

А Олегу тоже надо было кормить своих дружинников и восстанавливать в очередной раз разоренное княжество. И он приказал грабить идущие по его земле московские обозы и отнимать взятый на Куликовом поле полон…

Косвенно факт грабежа русской армии подтверждается и известиями немецких хроник конца XIV - начала XV века, в которых говорится, что литовцы нападали на русских и отнимали у них всю добычу. Учитывая, что для немецких хронистов не существовало четкого разделения Руси и Литвы, под именем "литовцы" они могли иметь в виду как войско князя Ягайло, так и Олега Ивановича.

Так что в вопросе с пленными могут быть лишь два варианта. Или татары на Куликовом поле не панически бежали с места боя, а отступали в относительном порядке, или пленные были отбиты рязанцами или литовцами, а позже отпущены за выкуп. Оба варианта не устраивали ни летописцев XIV-XV веков, ни историков XIX-ХХ веков, и они вопрос с пленными попросту опустили.

Кстати, и бытующая уже два столетия схема - Дмитрий Донской переломил хребет Золотой Орде, а Олег Рязанский негодяй и предатель - мягко выражаясь, далека от действительности. Могло ли государство с "перебитым хребтом" заставлять Русь еще 100 лет платить дань? Любопытный момент. Дмитрий Донской был канонизирован Русской Православной Церковью в июне 1988 года, а Олег Рязанский стал почитаться святым почти сразу после свой кончины 5 июня 1402 года. И канонизация Олега произошла "снизу", а не по указанию властей, благо, рязанским князьям в XV веке было совсем не до него.

В этой статье обозначена лишь часть многочисленных загадок поля Куликова. Чтобы разгадать их, потребуется приложить немало труда историкам и археологам. Хотя, к сожалению, на большинство вряд ли удастся найти достоверные ответы.

И последнее. Менее всего автору хотелось бы, чтобы рассказ о несуразицах в писаниях наших историков кем-то был воспринят как хула на наших воинов. Вечная слава ратникам, сражавшимся на Куликовом поле!

Следующая загадка

О ходе и результате Куликовской битвы, одного из самых известных событий русской истории, столько сказано в монографиях и учебниках, в панегириках и поэмах, с трибун и на собраниях, что с одной стороны, практически нечего добавить, но с другой – почти невозможно отделить выдумки разных эпох от того, что произошло на самом деле.

Действительно, при внимательном исследовании Мамаево побоище оказывается состоящим сплошь из одних лишь «темных» пятен и, несмотря на подробные описания, спустя сотни лет после окончания событий, во многом определивших вектор развития России, вполне возможно, что устойчивое общепринятое мнение является сильно искаженной версией реальности. После изучения множества статей и документов, посвященных данному вопросу, ученым стало ясно лишь одно – в рассматриваемом сражении победа была одержана московским князем Дмитрием Ивановичем, названным позднее Донским. Все остальные легенды и мифы вызывают лишь разумные сомнения.

Постаравшись разобраться с основными моментами Куликовской битвы и предвосхищающих ее событий, нужно определиться с тем, кто такой был Мамай и зачем он собственно шел на земли русские войной? Поэтическое изложение «Задонщины», написанной подобно «Слову о полку Игореве», рассматривает Мамая как законного представителя власти от Золотой Орды. Однако прочие источники не поддерживают данную точку зрения, считая его темником (предводителем десяти тысяч воинов), который действовал в собственных интересах и стремился к получению власти путем завоеваний и сомнительных союзов с литовскими князьями.

Из биографии Мамая известно, что он управлял всем Крымом, служившим ему источником доходов. А в 1361-ом году распространил свою власть и на степи Причерноморья, Волго-Донское междуречье и предгорья Северного Кавказа. Тогда же он начал активную мятежную деятельность, расколов Орду. На левом берегу Волги правил хан Тохтамыш, а на правом – власть держал в своих руках Мамай. Не имеющий права претендовать на титул хана он постоянно выдвигал на трон своих марионеток. В результате Мамаю пришлось почти одновременно бороться с Тохтамышем и с Дмитрием. После проигранной Донской битвы Мамай убежал в степи, а когда Тохтамыш решил добить его, спрятался в Крыму в Феодосии, где и был убит.

Некоторые авторы склонны утверждать, что именно рязанские и литовские правители надоумили Мамая выступить против Дмитрия Московского, обещая ему свою поддержку, дабы прекратить рьяные попытки Москвы к завоеванию, по их мнению, исконно литовских (Москва) и рязанских (Владимир, Коломна, Муром) земель и объединению под своим крылом всех княжеств. Агрессивность инициаторов военных действий была вполне понятна, поскольку незадолго до Куликовской битвы Дмитрию удалось разбить войска литовцев, стремившихся к Москве и установить свое господство над тверскими и нижегородскими землями.

Согласно иным историческим данным Москва была одним из самых преданных и послушных вассалов Орды, исправно платила дань, желая получить содействие в противостоянии со своими западными врагами (немцами и литовцами). Когда власть в Золотой Орде попытался захватить мятежник Мамай, не принадлежавший даже к роду истинных монгольских ханов-чингизидов, Димитрию ничего не оставалось, как выступить на стороне законного правителя Улу Улуса.

Согласно официально принятым данным Куликовская битва, она же Мамаево побоище, она же Донское сражение, произошла 16 сентября (по старому стилю 8 сентября) 1380-го года. Поводом для нее стал отказ московского князя Дмитрия I увеличить выплачиваемую Мамаю дань. Участие в походе московского князя Дмитрия приняли почти все представители Северо-Восточных земель Руси, а позже к нему присоединились новгородцы и литовские князья Дмитрий и Андрей Ольгердовичи вместе со своими дружинами. Осознавая опасность объединения войска Мамая с Олегом Рязанским и князем литовским Ягайло, в конце августа Дмитрий осуществил стремительную переправу через Оку с оставлением в Москве стратегического резерва. Наступление Тохтамыша из-за Волги заставило Мамая, еще не собравшего максимальные силы, принять сражение с русскими в чистом поле. Из летописей известно, что побоище проходило «на Дону усть Непрядвы».

7 сентября вечером пять русских полков были построены в боевые порядки. В дубраве, расположенной вверху по реке, был спрятан шестой полк во главе с князем Владимиром Андреевичем Серпуховским. Татары же показались на Куликовом поле к полудню следующего дня. Битва началась с небольших схваток передовых отрядов, затем состоялся известный поединок Челубея и Александра Пересвета, в котором оба богатыря погибли. После этого сошлись основные силы. Главный удар татар был направлен на полк левой руки, русские не удержались и, преследуемые, побежали к Непрядве. Когда татары подставили засадному полку тыл, князь Владимиром Андреевич приказал атаковать. Это нападение и решило исход битвы. Знаменитую татарскую конницу загнали в реку и перебили. Одновременно в наступление перешли литовские полки. Резервов у Мамая не было, все его войско смешалось и обратилось в бегство. Татар преследовали еще несколько километров.

Согласно изложенной в учебниках версии данная победа закрепила за Москвой статус идеологического центра по воссоединению восточнославянских земель, положив начало их избавлению от чужеземного ига.

Еще одной причиной битвы на Куликовом поле называется желание Мамая воспрепятствовать торговле московских купцов с крымскими негоциантами. В боевой поход московский князь взял десять сурожских (то бишь крымских) торговцев, которые кроме своего участия поддерживали его выступление материально. Видимо, они видели свою выгоду в происходящем. Это становится понятно, если учесть, что подходы к Волге были перекрыты Ордой, а Приднепровье контролировал литовский князь Ягайло. И то, что войны Мамая перекрыли Дон, вызывало прямую угрозу свободной торговле в этом направлении. А поскольку Москва получала налог с купцов, князю также было не выгодно безмолвно наблюдать за их разорением.

Золотая Орда в ту пору уже не представляла собой былую великую державу. Она достигла апогея могущества при Узбеке (1312-1342), после чего внутренние неурядицы стали разъедать ее. В летописях говорится о постоянных переворотах, после которых князьям русским приходилось заново ехать в Сарай и подтверждать свои ярлыки. За два десятка лет сменилось два десятка ханов, за многими из которых стоял Мамай, активно манипулировавший чингизидами. Кровавая вакханалия продолжалась вплоть до прихода к власти Тохтамыша.

Какова бы ни была истинная причина начала битвы, следующим ключевым вопросом, которым задаются историки, является численность войск противоборствующих сторон. Поскольку Мамай не был истинным правителем Золотой Орды, то большие сомнения вызывает указываемая в некоторых источниках численность его войска, составляющая от пятидесяти до восьмисот тысяч человек, так же, как и количественная оценка сторонников Дмитрия. Исследователи предполагают, что при изложении событий более поздними авторами численность армий было ошибочно оценена, в свете того, что за «тысячу» – как боевую единицу войска, принималась реальная тысяча воинов, хотя на самом деле в данном формировании могло быть всего около ста человек. Кроме того, сказателям древних времен для преумножения достоинств своих правителей всегда была свойственна склонность к гиперболам, а история времен Куликовской битвы писалась, в основном, московскими летописцами четырнадцатого века.

Известно четыре древнерусских источника, содержащих основные данные о том сражении: «Краткая повесть о Куликовской битве», «Пространная повесть о Донской битве», «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина». Последние два произведения содержат большое число подробностей сомнительной достоверности. Также сведения о Донском сражении встречаются в западноевропейских хрониках, охватывающих данный период и добавляющих новые интересные подробности. Кроме этого, краткий вторичный пересказ Куликовского побоища есть в «Слове о житие и преставление великого князя Дмитрия Ивановича», а также в «Житие Сергия Радонежского». Мимолетные упоминания сохранились и у Орденских летописцев Иоганна Пошильге и Дитмара Любекского.

Современная оценка ситуации позволяет говорить о более скромных цифрах участвовавших в битве войск. Будучи узурпатором власти в Орде, Мамай просто не мог собрать столь многочисленную рать, о которой говорится в ряде описаний Куликовского сражения. К тому же практически во всех упоминаниях о его войске указывается присутствие наемников из числа народов Прикубанья (печенеги и половцы), Кавказа (аланы и ясы), Причерноморья (черкасы и бродники) и Крыма (бессермены и фряги), но нет данных об участии в его армии татар, как коренных жителей Орды. Это не может не вызывать удивления, ведь по первоначальной идее Мамай защищал интересы своей родной нации, выступая от ее имени. Не лишены, видимо, оснований утверждения о том, что он и сам был наемником, представляя третью заинтересованную сторону, например, тех же литовцев или Геную, желающую устранить конкуренцию в лице русских купцов в Крыму. Тогда вполне понятно участие генуэзцев на стороне Мамая и странная временная пауза, которую держал перед выступлением темник Орды. Ожидая их поддержку, Мамай мог дорого поплатиться за это, ведь с другой стороны ему угрожали войска Тохтамыша.

В «Задонщине», а также написанном на ее основе «Сказании о Мамаевом побоище», сборное войско Мамая описывается как огромная и хорошо вооруженная двухсоттысячная армия. После долгих исследований историки все же склонны предполагать, что данную цифру нужно уменьшить в 6-10 раз. Подобной критике можно подвергнуть и сильно преувеличенную численность русского войска, участвующего в сражении. Количество в сто пятьдесят-двести тысяч кажется просто фантастическим. Имеются данные о том, что в состав войска Дмитрия входило всего шесть полков. На этом основании, а также располагая сведениями о средней численности жителей Руси в ту эпоху, ученые предполагают, что количество воинов князя русского не могло превышать двадцати пяти-сорока тысяч человек. К тому же с 15 августа, когда был объявлен сбор и до двадцатых чисел этого месяца, когда армия начала выступление из Коломны, собрать и упорядочить стотысячное войско просто немыслимо. Отсутствие упоминаний о большом количестве пленных также наталкивает на размышление о численности воюющих сторон.

Малочисленность найденных в указанном месте предметов, оставшихся после жестокой резни, легко объяснимо с точки зрения сторонников канонической на нынешний день версии. Мечи, щиты, доспехи и копья были очень ценны, и победители старались забрать с собой все найденное на поле брани.

Еще более подробное изучение дошедших до современников первоисточников позволило предположить, что под рекой Дон подразумевался не современный Дон, который тогда назывался Танаисом, а совсем иная река. Причиной ошибки стало использование самого слова «дон», которое тогда было синонимом слова «река». Ряд ученых склонны полагать, что события происходили возле Москвы, неподалеку от Симонова монастыря или даже на месте его постройки. Здесь же, к слову сказать, захоронены останки по крайне мере двух героев Куликовского сражения, Ослябя и Пересвета. Было бы вполне закономерно полагать, что тела воинов были похоронены неподалеку от места битвы, а не путешествовали в течение нескольких недель до пригородов Москвы.

Обитатели вновь открытой недавно церкви Рождества Богородицы утверждают, что вокруг нее в радиусе сотни метров земля на несколько метров вглубь буквально забита человеческими останками, на которые постоянно натыкались рабочие-строители при проведении земельных работ.

Данная версия, конечно, не претендует на истину в последней инстанции, но эту же мысль подтверждает и изучение географических подробностей местности вблизи Симонова монастыря, где расположена Москва-река, в которую в те времена впадала река Сара. Небольшая речушка Непрядва, которая протекала прямо через поле битвы, могла вполне оказаться рекой Напрудной, которая находится в Москве на Кулишках. В процессе реконструкции древних текстов названия могли быть частично изменены.

Не вполне понятно и происхождение наименования «Куликово поле». Традиционная историческая версия связывает его с водившимися в округе кроншнепами (степными куликами). Однако данный эпитет был применен только один раз, а потом сразу забыт, как будто его и не существовало. Другая распространенная версия основывается на фольклорных «кулижках» (куличках), как об очень удаленном месте. Иные современные ученые сходятся на том, что название пошло от слова «кулига» – ровного и безлесого места на берегу реки. Необходимо отметить, что в ранних летописях такого слова не было вовсе, битва просто указывается, как происходившая в точке впадения речушки Непрядвы в Дон.

Безусловно, можно утверждать, что Куликовский триумф стал крупнейшим на то время в истории сражений с татарами, и достигнут он был совместными усилиями множества княжеств. Однако…. В битве погибло примерно шестьдесят процентов всего командного состава нашего войска и около трети всех воинов. А когда обозы, везущие раненых воинов, отстали от главных сил, литовцы Ягайло и некоторые рязанские отряды беспощадно добивали и грабили их. Позднее Тохтамыш сумел объединить расколотую Орду и уже через пару лет отправился разбираться с непокорными русскими. Почти все население Москвы было вырезано, а уцелевших забрали в плен. Город сожгли, и в огне погибла почти вся культура княжества, так как, спасаясь от басурман, окрестные жители свезли в столицу все ценности. Также возобновилась выплата дани, а в Орду в качестве заложника отправился Василий – старший сын Дмитрия Донского. Уже через полвека после княжения Дмитрия Ивановича оценка Куликовской битвы стала меняться. Московские правители, обретая все больший политический вес, остро нуждались в доблестном великом предке – победителе ненавистных татар. Поэтому на страницах «Сказания» Дмитрий Иванович предстает как полноценный самодержец, а князья – его верными сподвижниками, чего в XIV-ом столетии быть никак не могло.

По-видимому, нашим потомкам еще будет над чем поразмыслить, ведь Истина известна лишь очевидцам тех памятных событий, а их уже, увы, давно нет на этом бренном свете. Много, очень много тайн хранит Куликовское сражение и предшествующие ему события. Например, можно еще долго выяснять, почему в некоторых документах и летописях рассказывается о благословении князя Дмитрия на сражение Сергием Радонежским, а в других говорится об отлучении князя от церкви непосредственно перед Куликовской битвой. Несмотря на то, что ученые-исследователи не располагают достоверными данными о каком-либо разладе между святым и князем, за скупыми строками летописей просматриваются некоторые факты об их конфликте, например, в эти годы игумен не стал крестить сыновей государя. А примирение, скорее всего, произошло спустя пять лет после сражения, когда Сергий помог Дмитрию Донскому решить московско-рязанский конфликт. Существуют данные, что в 1380-ом году Дмитрий получил благословение от коломенского епископа Герасима.

Дискуссии возникают и вокруг степени участия главного «героя» событий – князя Дмитрия Ивановича, который по некоторым источникам самоустранился от управления сражением, а руководить войском пришлось Владимиру Серпуховскому. Князь же снял с себя доспехи и, передав их вместе с конем и стягом любимому боярину Бренку, переоделся в чужие одежды. Такое описание событий является довольно сомнительным, даже не принимая во внимание попыток очернить репутацию славного русского предводителя. Достаточно вспомнить о строении доспехов, их ценности и огромном авторитете князей русских, без которых дружина просто отказывалась идти в бой. Причина отсутствия Дмитрия непосредственно на поле битвы, видимо, так и останется тайной, ровно, как и то, почему он и другие русские князья не продолжили борьбу с татаро-монгольским игом, так успешно начатую. А вот еще одна загадка. Как понимать старинную русскую поговорку, которую знает каждый житель нашей страны: «Словно Мамай прошел!» Не Тохтамыш, Батый или Девлет-Гирей, а именно Мамай. Мамай, которого разбили на границе земли Русской в безлюдном месте.

Хотя Куликовская битва и была сильно приукрашена летописцами более поздних периодов, несоответствие фактических обстоятельств и покрытых пылью времени сочинений совершенно не умаляет героизма тех, кто сражался на этом поле за русские земли, где бы оно на самом деле ни находилось. Куликовское сражение является главным военным эпизодом XIV-го столетия российской истории и переломным моментом, сменившим эпоху бесконечных татарских разбоев, кровавых, а также унизительных княжеских «разборок». С этого момента времени маленькая Москва начала свой путь до центра европейской политики, а на Руси начался духовный подъем, изменение психологии наших предков, преодолевших угнетенность и отчаяние, напитавших страну за поколения террора и грабежа.

На сегодня насчитывается уже четыре основных лагеря, толкующих произошедшие на Куликовом поле события на свой лад. Например, традиционалисты придерживаются консервативной версии, а сторонники «православной» интерпретации сильно мифологизируют сражение, делая акцент на противоборстве христианской Руси со степными иноверцами. Адепты «либеральной гиперкритики» считают, что Дмитрий Донской всего лишь защищал татарского царя от самозванца и узурпатора Мамая. Их оппоненты разумно спрашивают, а почему же тогда Тохтамыш разрушил через два года Москву? Последний «евразийский» лагерь представлен в основном современными татарскими историками. Их мнение – Куликовская битва незаслуженно преувеличена, она возбуждает межнациональную вражду и представляет собой лишь мелкую стычку двух правителей, воспринимающих свои владения как «субъекты» одной «федерации» (подобно князьям Священной Римской империи). Руководство Татарстана, выступает против празднования юбилеев Мамаева побоище, а отголоски этой позиции недавно можно было услышать и из Кремля. Однако политический вес сторонников этой теории еще не делает ее верной.

Сторонники «четырех взглядов» не хотят попытаться соединить свои силы, а на почве постоянных обвинений процветают поистине шарлатанские толкования истории. Мы обязаны знать, что случилось в далеком прошлом нашей Родины. Каким видели это сражение наши предки, какой отпечаток в культуре оставили легенды. Сохраняя за собой право выбирать «красивый» миф или «скучную» реальность, мы должны делать этот выбор осознанно и ответственно.

Читайте также: