Загадка уильямсона связана с подходом к

Обновлено: 04.11.2024

Осуществление трансакции должно поддерживаться специальными структурами, вид которых зависит от ее параметров.

Управление является средством обеспечения порядка и таким образом урегулирования конфликта и получения взаимной выгоды.

ü Частота совершения трансакций одного типа и продолжительность – период времени, в течение которого они неоднократно совершаются.

Понятие специфичности активов. Основные типы специфичности.

ü Специфичность активов – это активы, которые не могут быть использованы альтернативным образом без существенной потери в их производственном потенциале.

· Капитал торговой Марки.

Количественная оценка специфичности актива: Специфический актив(ресурс) – актив или ресурс, приобретающий особую ценность в рамках данных контрактных отношений.

V-выгода от наилучшего возможного использования актива;

V_alt-выгода от наилучшего возможного альтернативного использования актива.

Основные подходы к рассмотрению трансакционных издержек: издержки функционирования рыночного механизма и внутрифирменной координации.

До 30е гг. XX в. Экономической теорией предполагалось, что рынок бесплатный, что агенты рынка ничего в него не вкладывают , что ценовой механизм обеспечивает координацию, доведение сигналов до агентов рынка абсолютно бесплатно или по таким ценам, которыми можно пренебречь.

30е гг. XXв. – Р. Коуз «Природа фирмы»:издержки функционирования рынка.

Коуз объясняет факт существования фирмы наличием значительных издержек функционирования ценового механизма.

Второй этап – 1950е гг.

Кеннет Эрроу, Джордж Стиглер, Армен А. Альчиан, Гарольд Демсец, Оливер Уильямсон.

Понятие агентсикх издержек

Объединение в одну категорию(«трансакц. Издержки») понятий «издержки функционирования фирмы» и «издержки функционирования рынка», противопоставление ее понятию «трансформационные издержки»

Трансакционные издержки – это ценность ресурсов, затрачиваемых на осуществление трансакций.

· Не связаны с самим процессом создания стоимости

Это издержки, возникающие, когда индивиды обменивают свои права собственности в условиях неполной информации либо подтверждают их в тех же условиях.

Основные факторы, влияющие на объем и структуру трансакционных издержек в экономике.

Трансакционные издержки - это ценность ресурсов, затрачиваемых на осуществление трансакций.

Не связаны с самим процессом создания стоимости.

Факторы, определяющие уровень и структуру трансакционных издержек:

Необходимость измерений характеристик товаров и услуг или действий индивидов в процессе обмена

Идеологические установки и представления индивидов о правилах игры

Классификации трансакционных издержек Милгрома-Робертса, Норта-Эггертссона. Прямые и альтернативные трансакционные издержки.

Классификация ТИ: Милгром – Робертс

q Принцип построения – по типу решаемых проблем:

q Издержки координации

q Обеспечение временного и пространственного соответствия

q Издержки кооперации

q Несовершенство информации

Классификация ТИ: Норт – Эггертссон

q Принцип построения – по мере реализации контракта:

q Издержки поиска информации;

q Издержки ведения переговоров;

q Издержки измерения;

q Издержки составления контракта;

q Издержки мониторинга;

q Издержки принуждения к исполнению контрактов;

q Издержки защиты прав собственности;

q Издержки защиты от третьих лиц;

Прямые трансакционные издержки— издержки сопровождающие трансакцию в процессе ее реализации, непосредственные затраты экономического агента на поиск информации, заключение контракта, оформление прав собственности, принуждения контрагента к исполнению взятых обязательств.

Альтернативные трансакционные издержки– издержки отказа экономического агента от реализации трансакции.

Издержки измерения. Механизмы их минимизации. Классификация товаров по структуре издержек измерения

Издержки измерения

Измерение количества и качества, вступающих в обмен товаров и услуг (затраты на измерительную технику, проведение измерения, осуществление мер с целью уменьшения ошибок измерения, потери от ошибок)

l Стандарты мер и весов;

l Формы деловой практики (гарантийный ремонт, фирменные ярлыки, образцы).

Издержки измерения. Любое благо имеет множество измерений, поскольку обладает комплексом полезных свойств.

Поскольку существует два типа характеристик благ - физические и правовые, то можно выделить и два типа издержек измерения, связанных с оценкой свойств, принадлежащих различным типам.

три категории благ: исследуемые, опытные и доверительные.

Блага с запретительно высокими издержками измерения качества до их приобретения (потребления) называются опытными (experience). Блага со сравнительно дешевой процедурой предварительного определения их качества называются «исследуемыми» (search). Качество последних может быть относительно легко оценено до покупки, качество же других — главным образом в процессе потребления. Для доверительных (credence) благ характерны высокие издержки измерения качества как ex ante, так и ex post.

Следующая загадка

«Головоломкой Уильямсона» Ж. Тироль [Tirole, 1995] назвал проблему, для обозначения которой в работах самого Уильямсона используется более громоздкая и тяжеловесная формулировка — «невозможность репликации с выборочным вмешательством» (the impossibility of replication/selective intervention).

«Тезис о невозможности», как для краткости его можно обозначить, был выдвинут Уильямсоном при обсуждении вопроса о границах фирмы, но только поставленного в зеркальной формулировке: почему одна крупная фирма не может добиться всего того, на что способны несколько мелких, плюс еще чего-то сверх этого? Почему ее размеры не могут увеличиваться безгранично? Или еще иначе: раз с точки зрения экономии трансакционных издержек иерархия обладает явными преимуществами перед рынком, то почему экономическая деятельность всего общества не может быть организована в виде одной гигантской сверхфирмы? (Впервые вопрос о границах фирмы в такой парадоксальной форме был поставлен Коузом [Coase, 1937].)

Казалось бы, ответ прост: это невозможно, потому что деятельность фирмы сопровождается бюрократическими искажениями, нарастающими по мере увеличения масштабов ее деятельности. Когда потери от этих искажений оказываются больше выигрыша от сокращения риска «вымогательства», дальнейшее «разбухание» фирмы теряет смысл (см. выше). В исследованиях самого Уильямсона можно найти подробный анализ источников и видов бюрократических издержек, органически присущих любым иерархическим структурам [Williamson, 1999].

Однако хотя ссылка на фактор бюрократических издержек является формально корректной, она, по мнению Уильямсона, все же не доходит до сути проблемы, потому что вслед за этим возникает еще один, более общий вопрос: а почему в рамках фирмы невозможно избежать бюрократических издержек? Почему внутри нее нельзя воспроизвести систему стимулов ВЫСОКОЙ мощности, присущих рынку, дополнив ее системой селективного административного вмешательства для тех случаев, когда такое вмешательство будет способствовать лучшей адаптации к изменившимся условиям и, следовательно, обеспечивать выигрыш в эффективности? 57 Соединив плюсы рыночных стимулов с плюсами административного контроля, мы оказались бы в лучшем из возможных миров: «Если бы крупные фирмы могли реплицировать все то, что делает группа из мелких фирм, но только в тех случаях, когда у мелких фирм это получается хорошо, то тогда результаты деятельности у крупных фирм никогда не были бы хуже, чем у мелких.

Если бы к тому же крупные фирмы всегда могли осуществлять выборочное вмешательство, устанавливая иерархический порядок с целью предотвращения возможных конфликтов, но только в тех случаях, когда от этого можно было бы ожидать чистого выигрыша, то тогда результаты их деятельности иногда оказывались бы лучше, чем у мелких фирм. Сочетая репликацию и выборочное вмешательство, крупные фирмы могли бы тогда безгранично увеличиваться в своих размерах» [Williamson, 20026, р. 177].

В этом и состоит суть «головоломки Уильямсона». Представим, что одна фирма была поглощена другой. При этом поглощенной фирме был придан статус автономного «центра прибыли», а за ее бывшим владельцем оставлены функции топ-менеджера и право на получение части остаточного дохода. Вмешательство в ее деятельность со стороны руководства поглотившей фирмы ограничивается участием в решении стратегических вопросов и помощью в критических ситуациях. Отчего же новая более крупная компания, образованная при поглощении, можетбыть неспособна повторить результаты своих предшественниц и действовать хуже их?

Все дело в том, что, как показал Уильямсон, попытка сохранить в рамках интегрированной компании ту же систему стимулов и управленческих полномочий, которая существовала в двух автономных фирмах, обречена на провал [Williamson, 1985; Уильямсон, 1996]. Во-первых, превратившись в наемного менеджера, бывший владелец поглощенной фирмы сможет получать остаточный доход лишь до тех пор, пока он будет сохранять за собой этот пост. При смене места работы он автоматически его лишится. Как следствие, временной горизонт принимаемых им решений сузится: у него возникнет заинтересованность в «проедании» имеющихся активов с целью максимизации текущей прибыли. Предотвратить такое развитие событий можно, только отказавшись от стимулов высокой мощности и поставив деятельность бывшего владельца поглощенной фирмы под жесткий административный контроль.

Во-вторых, у руководства поглотившей фирмы после объединения появится возможность присваивать доходы вновь образованного «центра прибыли» за счет его недоинвестирования, манипуляций с трансфертными ценами, завышения издержек и прочих бухгалтерских ухищрений.

Даже если в момент поглощения оно возьмет на себя обязательство, что станет воздерживаться от подобных действий, это обязательство не будет достоверным. Избежать недоинвестирования в автономный «центр прибыли» и перекачки из него ресурсов в другие подразделения объединенной компании можно будет только в том случае, если бывший владелец поглощенной фирмы не сможет претендовать на получение остаточного дохода от ее деятельности.

Анализ «головоломки Уильямсона» подводит к принципиально важному выводу: регулятивные структуры не поддаются механическому переносу из одной организационной среды в другую. Попытки инкорпорировать внутрь фирмы стимулы высокой мощности при использовании минимального административного контроля породят настолько серьезные потери в эффективности, что переход к широкому административному контролю при использовании стимулов малой мощности окажется более предпочтительным решением: «Выборочное вмешательство, при котором интеграция дает преимущества в адаптации и при этом не порождает никаких дополнительных потерь, невозможно. Вместо этого перемещение той или иной трансакции с рынка в рамки фирмы будет всякий раз сопровождаться ослаблением стимулов. . попытки сохранить после слияния стимулы высокой мощности ведут к искажениям и создают условия для всевозможных уловок, вследствие чего вместо них вводятся стимулы малой мощности» [Williamson, 1985, р. 161].

В понимании Уильямсона издержки бюрократизации, связанные с использованием стимулов малой мощности, являются не каким-то «врожденным дефектом», свойственным иерархическим формам организации экономической деятельности, а следствием осознанного выбора, который приводит к лучшим результатам, чем попытки не допустить их возникновения. Однако преимущества такого выбора тоже не абсолютны. Как уже отмечалось, нарастание бюрократических издержек служит ограничителем, не позволяющим фирмам расширяться сверх определенного предела. В итоге максимальная экономия трансакционных издержек обеспечивается не чистым рынком и не полной централизацией экономики, а смешанной системой, включающей как рынки, так и фирмы.

Как показывает обсуждение «головоломки Уильямсона», базовые характеристики различных регулятивных структур образуют устойчивые комбинации и являются комплементарными по отношению друг к другу. Так, стимулы высокой мощности, характерные для рынка, могут существовать только при отсутствии административного контроля и классическом режиме контрактного права; стимулы средней мощности, характерные для гибридных форм, — только при частичном административном контроле и неоклассическом правовом режиме; стимулы малой мощности, характерные для фирм, — только при всестороннем административном контроле и правовом режиме, основанном на доктрине «неподсудности». Можно было бы сказать, что как рынку противопоказана бюрократизация, так иерархии противопоказана избыточная «маркетизация».

Кластеризация характеристик, присущих различным регулятивным структурам, указывает на важнейшую особенность институционального пространства — его дискретность. Реально функционирующие организационные формы не плавно перетекают друг в друга; переходы между ними носят прерывистый, скачкообразный характер. Они, по терминологии Уильямсона, представляют собой «дискретные институциональные альтернативы».

Откуда же берутся эти «разрывы», почему разнообразие регулятивных структур оказывается не безграничным? Стоит отметить, что сама постановка подобного вопроса выглядит очень необычно. В науке, в том числе и в экономической теории, претензии на объяснение не только того, что существует, но и того, что не существует, встречаются нечасто. Но именно с такой претензией выступает теория трансакционных издержек! Фактически она пытается ответить не только на вопрос, почему существуют те ли иные организационные формы, но и почему огромное число других теоретически возможных организационных форм в реальной жизни никогда или почти никогда не встречается.

Согласно Уильямсону, принцип экономии трансакционных издержек позволяет объяснять как многообразие реально наблюдаемых регулятивных структур, так и наличие среди них многочисленных институциональных «дыр».

Так как трансакции имеют тенденцию к кластеризации вокруг ограниченного числа механизмов управления сделками (рынок, гибриды, фирмы), в мире экономических организаций обнаруживается множество пустот и разрывов: «Множество гипотетических организационных форм никогда не возникает или же они быстро отмирают, потому что пытаются совмещать в себе несовместимые характеристики» [Williamson, 1991, р. 271].

Мысль Уильямсона о дискретности институционального пространства можно пояснить на простом числовом примере ([ср.: Williamson, 1991, р. 284-286]). Каждый из трех дифференцирующих признаков регулятивных структур (интенсивность стимулов, степень административного контроля, тип правового режима) может принимать три разных значения; в общей сложности это дает двадцать семь гипотетически возможных комбинаций. Однако в реальности встречаются только три комбинации — рынки, гибриды и фирмы — из-за нежизнеспособности всех остальных. Разделим все виды трансакций на три группы по степени их специфичности — с нулевой, средней и высокой. Как показывает ТСЕ, сделки первого типа эффективнее осуществлять на рынке, второго — с помощью гибридов, третьего — внутри фирм. В результате множество теоретически возможных связок между теми или иными типами трансакций и теми или иными типами регулятивных структур почти никогда не будут использоваться на практике, потому что с точки зрения экономии трансакционных издержек они будут существенно хуже трех фактически наблюдаемых вариантов — рынок/неспецифические трансакции; гибриды/трансакции средней степени специфичности; фир-мы/высокоспецифические трансакции.

Факт неоднородности институционального пространства имеет несколько важных методологических следствий. Во-первых, он свидетельствует, что ТСЕ имеет дело с достаточно необычным для экономической теории объектом — дискретными организационными структурами, в промежутках между которыми из-за запретительно высоких трансакционных издержек существуют многочисленные незаполненные ниши. По оценке Уильямсона, традиционная экономическая теория уделяла слишком большое внимание аллокативной эффективности в ущерб организационной эффективности, хотя инфрамаржинальные изменения в способах организации экономической деятельности могут быть связаны с намного более значительными улучшениями или ухудшениями в эффективности, чем маржинальные изменения в аллокации «обычных» ресурсов [Ibid., р.

Следующая загадка

Оливер Итон Уильямсон родился в 1932 г. в г. Сьюпириор (штат Висконсин); в 1963 г. получил докторскую степень по экономике в Университете Карнеги-Меллон, где его учителями были такие известные ученые, как Г.

Саймон, Ф. Модильяни, М. Миллер, Р. Сайерт, Дж. Марч и Дж. Мут. Его последующая научная и преподавательская деятельность была связана с различными университетами и исследовательскими центрами США. Научные заслуги О. Уильямсона широко признаны; он является обладателем многочисленных наград и почетных званий; избирался президентом Американской экономической ассоциации, а также президентом Международного общества по новой институциональной экономике. В конце 1960-х годов Уильямсон занимал должность специального помощника, а затем консультанта главы Антимонопольного отдела по экономическим вопросам при Министерстве юстиции США, откуда берет начало его интерес к различным «нестандартным» формам организации экономической деятельности. В настоящее время он является почетным профессором бизнеса, экономики и права в Калифорнийском университете Беркли, а также профессором Школы бизнеса того же университета.

Наряду с Р. Коузом и Д. Нортом О. Уильямсон — один из признанных интеллектуальных лидеров институционального поворота в современной экономической теории. Методологическим, теоретическим и эмпирическим аспектам институционального анализа посвящены его многочисленные книги и статьи; немалая часть из них сразу после выхода становились «классикой» [Williamson, 1964; 1970; 1975; 1985; 1996]. Так, его книга «Институты современного капитализма» по праву считается подлинной энциклопедией нового институционального направления [Williamson, 1985; Уильямсон, 1996]. Как и Э. Остром, О. Уильямсон отдает предпочтение междисциплинарному подходу и активно использует в своих исследованиях концепции, разрабатываемые представителями других социальных наук. С его именем связано появление особого раздела в современной экономической науке — экономической теории трансакционных издержек (transaction cost economics, сокращенно — ТСЕ).

На начальном этапе творческой деятельности Уильямсона в центре его научных интересов находилась управленческая теория фирмы, опиравшаяся на идеи «поведенческой» школы Саймона, Сайерта и Марча. Его ранние публикации бьши посвящены частным аспектам организационной экономики, таким, например, как мотивы поведения высших менеджеров или эволюция управленческих структур в крупных корпорациях; к решению фундаментальных проблем теории фирмы он обратился позднее. Этапной в этом отношении можно считать статью «Вертикальная интеграция производства: значение провалов рынка» [Williamson, 1971; Уильямсон, 1995], в которой были впервые обозначены контуры нового трансакционного подхода к анализу феномена фирмы. Настоящим интеллектуальным прорывом стала опубликованная вскоре книга «Рынки и иерархии: анализ и выводы для антимонопольного регулирования» [Williamson, 1975], где основные идеи этого подхода были уже представлены как целостная теоретическая система. Затем последовали многочисленные статьи и две обобщающие монографии — «Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация» [Williamson, 1985; Уильямсон, 1996] и «Механизмы регуляции» [Williamson, 1996], в которых теория трансакционных издержек получила свое окончательное оформление. Ее выдвижение и систематическая разработка стали главным научным достижением О. Уильямсона, полностью изменившим представления экономистов о феномене фирмы и шире — об институциональном фундаменте экономики. Сегодня она предстает как стройная и законченная система, в которой не пропущено ни одного звена, начиная с методологических предпосылок и кончая практическими приложениями.

Следующая загадка

Уильямсон, также как и Коуз, строит свою теорию фирмы на основе идеи о неполноте контракта. Однако, в отличие от Коуза, он считает, что среди ТАН, которые учитываются предпринимателем при принятии решений о том, произвести ли продукт самому или купить на рынке, обязательно должны присутствовать издержки, вызванные опасностью оппортунистического поведения и необходимостью его предотвращения. Если оппортунизм партнёров отсутствует, то соображения эффективности требуют использовать рыночный обмен, поскольку для него характерны более действенные стимулы.

Уильямсон дал более глубокое по сравнению с Коузом определение издержек, связанных с проведением переговоров и пересмотром контрактов. В основе подхода Уильямсона, который рассматривает фирму как один из способов организации сделки, лежит идея о неполноте контрактов, ограниченной рациональности экономических агентов и особой роли специфических активов при выборе типа контракта и соответствующего способа организации сделки.

Такой подход позволил Уильямсону дать более определённый, чем у Коуза, ответ на вопрос о границах фирмы. Вопрос об оптимальных размерах фирмы – это не просто академический вопрос. Внимание общественности к этой теме было привлечено целой серией серьёзных неудач крупных компаний – «Дженерал Моторс», IBM, «Филипс» и др. Сегодня руководство крупных компаний признает издержки, связанные с расширением размера компаний. В современных условиях, когда многие страны отменяют торговые барьеры и открывают рынки, мелкие компании начинают продавать свои продукты по всему миру и оказывается, что во многом преимущества крупных компаний были связаны с их возможностями преодолевать торговые барьеры.

Вопрос о границах фирмы Уильямсон сформулировал следующим образом: «Почему крупная фирма не может делать все то, что может делать совокупность мелких фирм и даже больше?» В экономической литературе этот вопрос известен как «загадка Уильямсона».

Рассмотрим, например, организацию производства автомобилей. В их производстве используются сталь, алюминий, резина, пластмасса и другие материалы, из которых состоят детали и узлы, собираемые в системы, а затем в готовый продукт. Как организовать это производство? Одна крайность – осуществление этой деятельности множеством самостоятельных фирм, другая – создание полностью вертикально интегрированной компании, которая владеет шахтами, сталеплавильными заводами, прокатными станами, алюминиевыми заводами, заводами по производству пластмасс, плантациями каучуковых деревьев, шинными заводами и т.д., т.е. всеми мощностями, необходимыми для производства автомобиля, начиная от добычи угля до производства готовой продукции. Именно такой стратегии, основанной на всеобъемлющей вертикальной интеграции, пытался придерживаться до Второй мировой войны Г. Форд, однако позже компания отказалась от подобной политики. В настоящее время вряд ли кто-то пытается приблизиться к этой модели полной вертикальной интеграции.

Нельзя ли соединить эти крайности в рамках одной фирмы и тем самым избежать присущих фирме недостатков – централизованной бюрократической организации и слабых стимулов? Возможна ли политика избирательного вмешательства, идея которой заключается в том, чтобы воспроизвести работу рынка внутри самой фирмы в тех случаях, когда рынок может способствовать повышению эффективности? Отношения между подразделениями фирмы строились бы на рыночной основе, а управляющие высшего звена избирательно вмешивались бы в работу рынка, когда того требуют соображения эффективности. Если бы эта политика избирательного вмешательства была работоспособной, тогда более эффективной была бы организация производства в рамках одной гигантской фирмы. Но, видимо, что-то препятствует эффективному проведению подобной политики.

Уильямсон утверждает, что политика избирательного вмешательства, при которой интеграция приносит выгоды за счёт повышения гибкости, приспособляемости, но не связана с потерями, невозможна. Перенесение трансакции с рынка в фирму сопровождается снижением стимулов. В рамках единой, интегрированной фирмы невозможно создать столь же сильные стимулы, как в случае независимых фирм. Можно пообещать работникам такие же сильные стимулы, как у независимых подрядчиков, однако сложно сделать эти обещания надёжными. Дело в том, что собственник фирмы контролирует показатели, измеряющие деятельность работников. Чтобы обещание владельца фирмы в отношении сильных стимулов было надёжным, необходимо, чтобы эти показатели были совершенно объективными, и их можно было бы закрепить в договоре, т.е. они должны быть наблюдаемы третьей стороной – судом, который будет следить за их соблюдением. Если обещания не являются надёжными, то у владельца фирмы всегда будет искушение «подделать» эти показатели. Это «подделывание» может происходить и в случае, когда работник работал очень хорошо и ему следует заплатить высокое вознаграждение, и в случае, когда результаты оказались плохими, несмотря на кажущиеся значительными усилия. В последнем случае владелец фирмы «простит» плохой результат. Но в обоих случаях стимулы притупляются, и фирме не удаётся достичь того же уровня эффективности, который достижим на рынке.

Когда в сделке используются стандартные или низкоспецифичные ресурсы и покупатель может легко найти им замену, а продавец – альтернативное использование, ТАН, связанные с данной сделкой, будут всегда ниже на рынке, чем в гибридных формах или внутри фирмы. При возрастании степени специфичности ресурсов ТАН реализации сделки па рынке повышаются вследствие увеличения опасности вымогательства.

Например, авиалинии требуют определённого масштаба, чтобы быть эффективными. Фирма не будет содержать авиакомпанию для полёта своих сотрудников. Однако для управляющих все же нужны небольшие самолёты, т.к. их время очень ценно. Компании могут также владеть самолётами для высокоспецифических транспортных нужд. Например, компании, осуществляющие разведку нефти в Арктике, могут иметь собственные специально оборудованные самолёты. Хотя и эти услуги, если есть значительная экономия от масштаба, могут осуществляться самостоятельной фирмой.

Концепция Уильямсона: фирма обеспечивает более надёжную защиту специфических ресурсов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям; однако лучшая адаптация достигается ценой ослабления стимулов. Если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то в фирме – стимулы «слабой мощности». Поэтому границы фирмы проходят там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищённости специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов.

Для Уильямсона фирма есть способ организации сделки, цель которого, в первую очередь – обеспечить соответствующее принуждение к соблюдению контракта. Но в его теории остаётся невыясненным вопрос о том, каков же этот механизм гарантирования исполнения контракта, который применяется в фирме.

Читайте также: