Загадка разума the enigma of reason когнитивные ученые уго мерсье и дэн спербер
Обновлено: 28.09.2024
В этом году на меня произвела огромное впечатление книга The Enigma of Reason (Загадка разума) авторов Хьюго Мерсера и Дэна Спербера. Она достаточно свежая, 2017 года, и изладает убедительные современные теории о том, как люди рассуждают, то есть создают логические цепочки и выражают их в аргументации. Эта книга ответила на множество вопросов, которые накопились у меня, да и, наверное, у всякого человека, считающего себя рациональным.
- Почему люди не понимают логичных аргументов, которые я высказываю?
- Почему они они приводят мне очевидно ошибочные аргументы?
- Как они могут верить в очевидную чушь? Почему они не задумаются?
- Почему богатые люди, управленцы и опытные профессионалы, которые должны блистать логикой и компетентностью, говорят глупости так же часто, как и все остальные?
- Почему люди придерживаются или придерживались в историческом прошлом заблуждений, за которые расплачивались здоровьем, свободой и жизнью? Неужели боль и лишения ничему не учат?
- Почему человечество не может собраться и договориться, чтобы перестать воевать, губить экологию и плодить бедность?
К сожалению, эта книга не переводилась на русский, а мне хотелось бы почаще на неё ссылаться. Поэтому вот пересказ своими словами, по памяти. Сорри, где-то могу ошибиться, и уж точно не приведу источников кроме данной книги (но в книге источники и описания экспериментов были). Следующий текст - максимум, сколько я могу из себя выжать за имеющееся у меня свободное время.
Как мы представляем себя
Современный человек обычно представляет себя следующим образом:
Мозг - это логический аппарат, который контролирует большую часть наших действий, мыслей и заключений. Где-то там ещё есть инстинкты и гормоны, но у человека самый лучший логический аппарат из всех зверей, и если те проводят свою жизнь на поводу у эмоций в непознаваемом мире, то человек видит вещи рационально и действует разумно. Когда мы сталкиваемся с любым вопросом, мы используем мозг, чтобы сделать наиболее выгодное для нас и нашего благополучия решение. Мы делаем это постоянно, на каждом шаге и на каждой фразе, и всегда можем объяснить свои действия. Даже если мы идём на поводу у эмоций, мы всегда можем озвучить внутренний голос и выразить его понятно для окружающих. Наше мышление - это и есть наше сознание, наше поведение, это и есть наше Я.
Мышление с эволюционной точки зрения
Большой мозг - действительно одна из ключевых черт нас как вида. И мы приносим огромные жертвы ради него: его надо кормить, беречь, он мешает репродуктивной функции. В природе ни один вид не эволюционировал специализированный орган, который бы приносил больше проблем, чем пользы. Даже промежуточные стадии специализированных органов, такие как крылья, ещё не пригодные к полёту, выполняли свою функцию - например, охлаждение или маневрирование на бегу. Если орган перестаёт приносить пользу в изменившихся условиях, он очень быстро редуцируется. Так какова функция мозга, которая сделала его выгодным, несмотря на все минусы?
То, что первое приходит на ум - это принятие решений, способствующих выживанию. Животные, правда, выживают и без такого такого супермозга, но, может быть, человек лучше выживает в изменяющихся условиях. Правда, у всех животных-выживальщиков мозг не мешает репродуктивной функции, но хотя бы рациональные решения во всевозможных задачах мы принимаем лучше всех?
Таким образом, логическое мышление не может быть назначением большого мозга, поскольку даёт систематичечкие сбои. У мозга другое назначение, где то, что выглядит как системные сбои в логике, является, наоборот, правильным функционированием. Что же это, где нам может быть полезно избирательно учитывать аргументацию в пользу уже имеющейся у нас точки зрения?
Ответ после интерлюдии.
Две системы мышления: быстрая и медленная
Вы замечали, что оказываясь в новой ситуации - если приходите в новый коллектив, или если компьютер совершает неожиданную ошибку, или если торопитесь на незнакомой станции. - то начинаете вести себя как дурак? Говорить невпопад, спотыкаться, тупить. Это не значит, что мы внезапно отупели или что у нас прогрессирует маразм в 30 лет. Просто человеческий мозг быстрее обрабатывает те ситуации, к которым привык.
Потому что в типовых ситуациях мы можем реагировать машинально. Добираясь между работой и домом - вообще думать о своём, тем не менее совершая отнюдь не тривиальные действия по маневрированию в толпе, поворотам, торможению и убыстрению. Готовя привычную еду - машинально насыпать нужное количество специй в нужный момент, отслеживать на слух готовность жарящихся продуктов, управлять кухонной техникой. Это работает быстрая система мышления, состоящая из "интуитивных" модулей, формирующихся в процессе жизненного опыта. "Интуитивные" они потому, что не требуют явных рассуждений, и наитие как бы приходит изнутри само. Естественно, это не подключение к космической инфосфере, это просто "выдрессированная" часть мозга, выполняющая востребованную в жизни индивида функцию - например, выбирающая наилучший маршрут при движении в толпе.
Когда мы попадаем в новую ситуацию, опоры в виде готовых интуитивных модулей нет, и наш биологический компьютер начинает тормозить. Решения принимаются со скоростью, доступной медленной системе мышления. Эту систему можно назвать явной, поскольку мы более ли менее осознаём процесс размышлений. Можно сказать, что это наш внутренний голос и наш внутренний блокнот.
Также следует сказать, что эти две системы, быстрая и медленная, не противопоставлены друг другу: например, математика в основном обрабатывается осознанно - но делимость числа на 10 вы опознаёте машинально, потому что есть простое правило. Над задачами системы обычно работают параллельно, и если мы совершили ошибку, в неудачный момент положившись на привычку, то сами способны заметить это, когда выдаст свой анализ медленное мышление.
Теория двойственности мышления возникла не вчера. Впервые эта двойственность была подмечена ещё в Древней Греции, но научная теория была сформулирована в последней трети XX века. Многое пока остаётся неизученным, однако накопился большой объём экспериментов и доказательств, подтверждающий основные положения этой теории. Другими словами, эта теория объясняет факты о челочеческом мышлении лучше, чем предыдущая доминирующая теория и чем прочие альтернативы.
Назначение способности рассуждать
Задача человеческой рассуждалки в таком случае - убедить окружающих в своей правоте, не потерпев репутационного ущерба (а лучше - получив репутационный выигрыш). Природа не расточительна и старается сжигать как можно меньше ресурсов - поэтому генерировать аргументы в свою пользу проще, чем предполагать контраргументы к собственным убеждениям. Контраргументы могут быть нужны только для того, чтобы мысленно отрепетировать спор с оппонентом и улучшить свою защиту. Энергетически эффективнее дождаться собственно спора и сориентироваться уже там - может, спор никогда не наступит, а может, оппонент сразу согласится или выскажет совсем другие контраргументы. Да и аргументы "за" мы производим по минимуму, пока не встретим сопротивление. Другими словами, мы не очень-то проверяем логичность собственных суждений, пока не понадобится их доказывать.
Кроме репутационного ущерба, другой мерой силы аргументов является реальная жизнь. Если охотники на мамонта дружно согласятся, что достаточно сеть вокруг костра и ждать, пока мамонт придёт сам, то коммуникация как бы была успешной. Но голод скоро заставит всех передумать.
Следующая загадка
Все проекты
Для бизнеса
Проекты
Русский EnglishБеларускаяქართულიУкраїнськаТатар телеҚазақ тіліՀայերենO'zbek tiliRomână (MD)Azərbaycan diliRomână (RO)Türkçe
добавлена вчера в 16:47
Класс 0
добавлена вчера в 15:58
Обыкновенная банка сметаны стала предметом недовольства одной из латвийских пенсионерок.
Обыкновенная банка сметаны стала предметом недовольства одной из латвийских пенсионерок.
Класс 0
добавлена вчера в 15:34
Год ещё не завершился, а российские министерства уже "подбивают" его итоги. Например, уже известно, в каких российских регионах сильнее вырастет номинальная зарплата.
Класс 0
добавлена вчера в 14:46
Литва в своей антикитайской риторике, что называется, допрыгалась: Пекин предпочёл сделать одним из ключевых пунктов "Нового шёлкового пути" Калининград.
Класс 0
добавлена вчера в 13:59
Политика "зелёной" энергетики, которую так стремятся активно воплощать в жизнь европейские чиновники, может уже этой зимой привести к большим проблемам.
Класс 0
добавлена вчера в 13:34
Пекин продолжает противостоять игровой зависимости у несовершеннолетних. Стоит ли российским властям взять пример с китайских?
Класс 0
добавлена вчера в 11:55
Британские военные получили "зелёный свет" на помощь в доставке топлива до заправок страны, информирует Sky News.
31 просмотр
Класс 0
добавлена вчера в 11:25
Министр здравоохранения РФ Михаил Мурашко прояснил вопрос со "Спутником V" и ВОЗ.
Класс 1
добавлена вчера в 11:11
Партнёрство AUKUS не создаёт рисков для ДВЗЯИ, или Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний.
Класс 0
добавлена вчера в 10:40
В Японии — новый премьер-министр: победу на выборах может праздновать экс-глава МИД Фумио Кисида. Что он думает по поводу Курил?
Класс 0
загрузка
Всё 27 907
Обсуждаемые
Вы отметили максимальное количество друзей (64) на этой фотографии.
В данный момент вы не можете отметить человека на фотографии. Пожалуйста, попробуйте позже.
Фотография недоступна этому человеку
Чтобы отметить человека, наведите на него курсор и нажмите левую кнопку мыши. Чтобы отметиться на фото, наведите на себя курсор и нажмите левую кнопку мыши.
Следующая загадка
В 1975 году ученые из Стэнфорда пригласили группу студентов принять участие в исследовании о самоубийствах. Участникам показали по паре предсмертных записок.
В каждой паре одна записка была вымышленной, а другая написана реальным самоубийцей. Студентов попросили отличить подлинные записки от поддельных.
Некоторые студенты обнаружили в себе гениальные способности при выполнении этой задачи.
Из двадцати пяти пар записок они правильно определили настоящую двадцать четыре раза.
Другие показали полную безнадежность, определив подлинную записку только в десяти случаях.
Как часто бывает в психологических исследованиях, всё это было постановкой.
Хотя половина записок действительно были подлинными, результаты, которые сообщили участникам, были фиктивными.
На втором этапе исследования обман был раскрыт. Студентам сказали, что реальная цель эксперимента состояла в определении их реакции на то, были ли они правы или нет. (Это тоже был обман, как оказалось.)
В этот момент произошло нечто любопытное. Студенты в группе «хороших результатов» были уверены, что справились достаточно хорошо, значительно лучше, чем средний студент — хотя им только что сообщили, что нет никаких оснований так считать.
И наоборот, те, кто изначально был отнесен в группу с низким результатом, посчитали, что они справились значительно хуже, чем средний студент — вывод, который был столь же безосновательным.
«Однажды сформированные впечатления остаются удивительно устойчивыми», — сухо замечают исследователи.
Несколько лет спустя новая группа студентов Стэнфордского университета была привлечена к похожему исследованию.
Участникам была передана подборка информации о паре пожарных — Фрэнке К. и Джордже Х.
В биографии Фрэнка помимо всего прочего сообщалось, что у него была маленькая дочь и он любил подводное плавание.
У Джорджа был маленький сын, и он играл в гольф.
Также там содержались ответы мужчин на тестирование склонности к принятию рискованных или консервативных решений (Risky-Conservative Choice Test).
В одной версии данных Фрэнк был успешным пожарным, который, судя по результатам теста, почти всегда выбирал самый безопасный вариант.
В другой версии Фрэнк также предпочитал самый безопасный вариант, но он считался никудышным пожарным, не раз получавшим выговоры от начальства.
И снова в середине исследования студентам сообщили, что они были введены в заблуждение, и что информация, которую они получили, была полностью фиктивной.
Затем их попросили описать свои собственные убеждения. Каким по их мнению, должно быть отношение к риску у успешного пожарного?
Студенты, оказавшиеся в первой группе, посчитали, что он должен избегать риска. Студенты во второй группе решили, что он, наоборот, должен принимать рискованные решения.
Даже после того, как доказательства «их убеждений были полностью опровергнуты, люди отказываются пересматривать их,» — отмечают исследователи.
В этом случае отказ был «особенно впечатляющим», так как исходных данных было недостаточно, чтобы сделать общий вывод.
Эти исследования теперь хорошо известны. Утверждение группы ученых, что люди не могут мыслить здраво, в 1970-х было шокирующим. Сейчас уже нет.
Тысячи последующих экспериментов подтвердили (и уточнили) этот вывод.
Любой студент может продемонстрировать, что кажущиеся разумными люди часто ведут себя совершенно иррационально.
Тем не менее, остается серьезный вопрос: как мы до этого дошли?
В новой книге «Загадка разума» (The Enigma of Reason) когнитивные ученые Уго Мерсье и Дэн Спербер попытались ответить на этот вопрос.
Они отмечают, что разум — это развивающаяся черта, такая как прямохождение или трехцветное зрение.
Оно возникло в саваннах Африки и должно рассматриваться в этом контексте.
По мнению ученых, самое большое преимущество людей перед другими видами — это наша способность к кооперации. Ее трудно организовать и почти так же трудно поддерживать.
Для любого человека использование другого — всегда наилучший вид деятельности.
Разум дан нам не для того, чтобы решать абстрактные логические задачи или помогать делать выводы из незнакомых данных; скорее, он дан для решения проблем, возникающих при жизни в коллективе.
«Разум — это адаптация к гиперсоциальной нише, которую человечество развивает само для себя,» — пишут Мерсье и Спербер.
Склонности разума, которые кажутся странными, бестолковыми или просто глупыми с «интеллектуалистской» точки зрения, выглядят весьма взвешенными, если посмотреть на них с социальной, «интеракционистской» точки зрения.
Рассмотрим «склонность к подтверждению» (confirmation bias) — тенденцию человека принимать информацию, которая подтверждает его убеждения, и отвергать ту, которая им противоречит.
Из многих обнаруженных форм ошибочного мышления эта изучена лучше всего — ей посвящена масса исследований. Один из самых известных экспериментов был проведен опять же в Стэнфорде.
Исследователи собрали группу студентов, имевших противоположные мнения по поводу смертной казни.
Половина студентов были «за» и считали, что она предотвращает преступления; другая половина была против, считая, что она не имеет никакого влияния на уровень преступности.
Студентам было предложено изучить два исследования. Одно поддерживало аргумент о том, что смертная казнь удерживает других людей от преступлений, а другое ставило эту логику под сомнение.
Студенты, которые изначально поддерживали смертную казнь, высоко оценили данные про сдерживающие факторы, а второе исследование назвали неубедительным.
Студенты, изначально выступавшие против смертной казни, сделали все наоборот. В конце эксперимента участников снова спросили об их взглядах.
Те, кто начинал с позиции «за» высшую меру наказания, поддерживали ее еще больше, а те, кто был против, были настроены еще более враждебно.
Мерсье и Спербер предпочитают термин «собственная предвзятость» (myside bias). Они считают, что люди не доверяют кому попало.
Сталкиваясь с чьми-то аргументами, мы очень умело находим их слабые стороны. А по отношению к нашим собственным мы слепы.
Недавний эксперимент, проведенный Мерсье совместно с европейскими коллегами, четко демонстрирует эту асимметрию. Участникам нужно было решить ряд простых логических задач.
Затем их попросили объяснить свои ответы и дали возможность изменить их, если они заметят ошибки.
Большинство из участников были удовлетворены своим первоначальным выбором, лишь менее 15% изменили свое мнение на втором шаге.
На третьем этапе участникам показывали одну из этих проблем, наряду с их ответом и ответом другого участника, который пришел к иному выводу.
И снова они получили возможность изменить свои ответы. Но была сделана уловка: ответы, представленные, как будто их дал кто-то другой, были на самом деле их собственными, и наоборот.
Около половины участников поняли, что происходит. Остальные вдруг стали намного более критичными.
Этот перекос, по словам Мерсье и Спербера, отражает задачу эволюционирования разума — чтобы предотвратить проблемы с другими членами группы. Живя в небольших группах охотников-собирателей, наши предки были в первую очередь озабочены своим соцальным положением.
Они не хотели быть теми, кто рискует своей жизнью на охоте, пока другие слоняются по пещере. Преимущество здравого смысла было небольшим, а вот решающими аргументами можно было добиться многого.
Среди прочего, нашим предкам не нужно было беспокоиться о сдерживающем эффекте смертной казни и идеальных качествах пожарных.
Им также не приходилось бороться со сфабрикованными исследованиями, фейковыми новостями или Twitter. Не удивительно, что сегодня разум часто подводит нас.
Как пишут Мерсье и Спербер, «это один из многих случаев, когда окружающая среда изменилась слишком быстро для естественного отбора».
Профессор Университета Брауна Стивен Сломан и профессор Университета Колорадо Филипп Фернбах — также когнитивные ученые. Они тоже считают, что социабельность — это ключ к функциям или, возможно более уместно сказать, дисфункциям человеческого разума. Они начинают свою книгу «Иллюзия знания: почему мы никогда не думаем в одиночестве» с изучения унитаза.
В исследовании, проведенном в Йельском университете, студентов попросили оценить их понимание повседневных устройств, включая туалеты, застежки-молнии и цилиндровые замки.
Затем их попросили написать подробное пошаговое объяснение того, как работают эти устройства, а также оценить собственное понимание снова.
По-видимому, в процессе студенты осознали собственное невежество, потому что их самооценка упала. (Туалеты, оказывается, куда сложнее, чем кажутся.)
Сломан и Фернбах видят этот эффект, который они называют «иллюзией глубинных познаний», почти везде. Люди считают, что знают намного больше, чем есть на самом деле.
Верить в это нам позволяют другие люди. В случае с туалетом кто-то разработал его так, что я могу легко управлять им. Это то, в чем люди преуспели.
Мы полагаемся на знания друг друга с тех самых пор, как научились охотиться вместе — это, вероятно, было ключевым событием в нашей эволюционной истории.
Мы так хорошо сотрудничаем, говорят Сломан и Фернбах, что с трудом можем сказать, где заканчивается наше собственное понимание и начинается чужое.
«Одно из следствий той естественности, с которой мы делим умственный труд, — пишут они, — отсутствие резкой границы между идеями и знаниями одного человека и других членов группы».
Эта безграничность или, если хотите, путаница также имеет значение в том, что мы считаем прогрессом.
Люди, изобретая новые инструменты для нового образа жизни, одновременно создавали новые царства невежества.
Если бы все настаивали на, скажем, освоении принципов металлообработки, прежде чем сделать нож, бронзовый век не оказался бы такой революцией.
Согласно Сломану и Фернбаху, это грозит серьезными проблемами в политике. Одно дело пользоваться унитазом, не зная, как он работает, а другое — выступать за (или против) иммиграционного запрета, не зная, о чем говоришь.
Сломан и Фернбах цитируют исследование, проведенное в 2014 году, вскоре после того, как Россия присоединила Крым.
Респондентов спросили, как, по их мнению, США должны отреагировать, а также могут ли они идентифицировать Украину на карте.
Чем хуже респонденты знали географию, тем больше они высказывались в пользу военного вмешательства. (Участники настолько плохо представляли себе, где находится Украина, что медиана предположений растянулась на восемнадцать сотен миль — примерное расстояние от Киева до Мадрида.)
Сломан и Фернбах провели свою собственную версию «унитазного эксперимента», заменив бытовые устройства на государственную политику.
В исследовании, проведенном в 2012 году, они спрашивали людей, нужна ли система единого плательщика в здравоохранении или система оплаты учителям на основе их заслуг.
Участникам было предложено оценить свои позиции в зависимости от того, насколько сильно они были согласны или не согласны с предложениями.
Затем их попросили объяснить — настолько подробно, насколько возможно, — последствия реализации каждого решения. На этом моменте у большинства людей начались проблемы.
При повторной оценке своих взглядов участники менее решительно выражали согласие или несогласие.
Сломан и Фернбах видят в этом результате мерцающий свет в конце тоннеля.
Если мы — или наши друзья — будем тратить меньше времени на проповеди и попытаемся лучше понять последствия политических предложений, мы увидим, как мы невежественны, и сможем умерить наши взгляды.
Это, пишут они, «может быть единственной формой мышления, которая разрушит иллюзию глубинных познаний и изменит жизненные позиции людей».
Существует взгляд, рассматривающий науку как систему, которая корректирует естественные склонности людей.
В хорошо управляемой лаборатории нет места для личностных предрассудков; результаты должны быть воспроизводимы в других лабораториях, исследователями, у которых нет причин подтверждать их.
И именно поэтому эта система оказалась настолько успешной.
В любой момент она может погрязнуть в интригах, но в конце концов методология возьмет верх. Наука движется вперед, даже когда мы застреваем на месте.
В книге «Отрицание до могилы: почему мы игнорируем факты, которые нас спасут» психиатр Джек Горман и его дочь, Сара Горман, специалист в области общественного здравоохранения, изучают разрыв между тем, что говорит наука, и нашими убеждениями.
Они обращаются к стойким убеждениям, которые не только явно ложны, но и потенциально смертельны, — что вакцины опасны. Что опасно, так это не проводить вакцинацию; именно поэтому вакцины и были созданы.
«Иммунизация — это один из триумфов современной медицины» — пишут Горманы.
Но сколько бы научных исследований ни заявляли о том, что вакцины безопасны, и что нет никакой связи между аутизмом и прививками, анти-прививочники остаются непреклонными.
(Они даже могут назвать своим сторонником — в некотором роде — Дональда Трампа, который заявил, что хотя его сын Бэррон привит, но это было сделано не по графику, рекомендованному педиатрами.)
Горманы также утверждают, что способы мышления, которые теперь кажутся саморазрушительными, в какой-то момент могли быть методом адаптации.
Они также посвящают много страниц «склонности к подтверждению», которая, по их мнению, имеет физиологический компонент.
Они ссылаются на исследования, утверждающие, что люди испытывают истинное удовольствие — прилив дофамина — при обработке информации, которая поддерживает их убеждения.
«Всегда приятно гнуть свою линию, даже если мы не правы» — замечают они.
Должен быть какой-то способ, утверждают они, чтобы убедить людей в пользе вакцинации для детей и опасности оружия. (Еще одно распространенное, но статистически необоснованное убеждение, которое они пытаются опровергнуть, — что владение оружием обеспечивает вам безопасность.)
Но здесь они сталкиваются с теми же проблемами. Предоставление точной информации, кажется, не поможет. Апелляция к эмоциям может сработать лучше, но это противоречит цели продвижения чистой науки.
«Остается проблема, как справляться с тенденциями, которые приводят к ложным научным представлениям» — пишут они в конце своей книги.
«Загадка разума», «Иллюзия знаний» и «Отрицание до могилы» были написаны еще до выборов в ноябре. И все же они предвосхитили эпоху Келлиэнн Конуэй и рацсвет «альтернативных фактов».
Сторонники рациональности, возможно, найдут решение. Но литература пока не обнадеживает.
Следующая загадка
Все проекты
Для бизнеса
Проекты
Русский EnglishБеларускаяქართულიУкраїнськаТатар телеҚазақ тіліՀայերենO'zbek tiliRomână (MD)Azərbaycan diliRomână (RO)Türkçe
добавлена 24 августа 2020 в 12:00
Войдите в мир профессионального ухода за бельем. Клиенты любого предприятия сферы услуг: салона красоты, кондитерской, кафе, небольшого ресторана, фитнес-клуба и других, рассчитывают на безупречно чистый текстиль, используемый в их обслуживании. Стиральные и сушильные машины серии SmartBiz разработаны специально для предприятий малого бизнеса, чтобы обеспечить эффективность процессов и качество обработки текстильных изделий. Профессиональное оборудование серии SmartBiz – это настоящее немецкое к
cutt.ly
Класс 10
добавлена вчера в 21:30
За окном весна. На этом континенте всё наоборот. Весна – осенью, осень – весной. Аргентина. На улице +5. Раннее утро. Разница с Москвой минус 6 часов. Не спится. Впервые задумался о том, что, кажется, не люблю учиться теории. Посудите сами: последние три года жил в разных странах и, приезжая в новое место, налаживал быт с нуля. С женой и маленькими детьми. Общался с людьми, узнавал местный менталитет. В Турецкой Анталии. Уровень сервиса в Турции на высоком уровне. Чистые оборудованные пляжи. Ж
Класс 0
добавлена 3 октября в 22:00
Чудны дела твои, господи. Птенец МГУ им. Ломоносова Сауле Омарова выдвинута Байденом на должность главы Управления финансового контроля США За последний месяц эту новость я назвал бы главной для мировой экономики. К сожалению, в России она осталась незамеченной. Речь идёт о возможном назначении Сауле Омаровой, профессора права Корнельского университета, на должность главы Управления финансового контроля США. Президент Байден объявил об этом выборе в четверг, отметив, что в случае
Класс 1
добавлена 3 октября в 10:30
Класс 2
добавлена 2 октября в 12:47
Продолжение истории про колобка Васю от нашего аргентинский миллионера. Что нужно было подготовить за ограниченное время? Подобрать юрлицо с историей, найти и арендовать большое помещение с высокими потолками. Нанять ещё нескольких мастеров. По гидравлике, по ходовой части, по ремонту коробок. В принципе, это было сложно, но реально. Юристы нашли за вменяемые деньги юрлицо. Менеджер по персоналу открыла вакансии. А на территории, где располагался склад, удалось арендовать помещение площадью
Класс 1
добавлена 1 октября в 17:25
Класс 0
добавлена 30 сентября в 21:00
Понтов не жалеем, денег не даём! Маленький Самурай или Весёлый Колобок Вася | Экс миллионер из Клуба рассказывает историю своей жизни. В 2005 г. в Москву из Пятигорска приехал Василий – сын друга детства моего дяди. С того времени я знаю Васю, как активного ушлого парня. Например, он продавал сумки. Ездил по выставкам, делал фото, снимал лекала, а потом отправлял заказ на пошив в Китай. И поставлял готовые сумки на фабрики. Фабрики клеили свои бирки, типа сумки их производства и продавали даль
Класс 4
добавлена 30 сентября в 15:30
Как найти специалиста по рекламе, гарантирующего результат? Этот вопрос очень часто волнует предпринимателей, ищущих seo-шников, таргетологов, директологов и прочих -ологов или желающих разместиться в каком-то рекламном канале. "Устал платить без результата", "Никто не хочет получать % от продаж с рекламы" - сокрушаются они. И единственный ответ на этот вопрос: "НИКАК"! Почему? Давайте начнём с определения рекламы. Чтобы расставить все точки над i. Классическим, не потерявшим актуальности оп
Класс 1
добавлена 29 сентября в 13:25
Класс 12
добавлена 29 сентября в 13:20
- Я думаю Сергея, руководителя отдела — уволить. - Что так? - Да достало…. Уговаривай его, доказывай, обосновывай — а в ответ на всё свое мнение, и если не убедил, то делает как считает нужным… Я иногда думаю: блин, кто из нас на кого работает? - Судя по твоим словам, он тебе неудобен. - Жутко неудобен. - В этом-то и засада… - Какая еще засада. - Да вот знакомый у меня работал на одном заводе. Там у директора, Василия Игнатьевича, за пять лет подобрался коллектив мечты: что ни поручи — за в
Класс 0
добавлена 29 сентября в 10:42
Класс 0
загрузка
Всё 11 124
Обсуждаемые
Вы отметили максимальное количество друзей (64) на этой фотографии.
В данный момент вы не можете отметить человека на фотографии. Пожалуйста, попробуйте позже.
Фотография недоступна этому человеку
Чтобы отметить человека, наведите на него курсор и нажмите левую кнопку мыши. Чтобы отметиться на фото, наведите на себя курсор и нажмите левую кнопку мыши.
+ 1 минута
за просмотры фотографий!
5 авг
В группе 23 880 участников
Наука объяснила, как и из-за чего человеческий мозг отказывается принимать правду. Разбирается автор The New Yorker Элизабет Колберт
Читайте также: