Загадка про вагонетку и пять человек ответ
Обновлено: 25.06.2024
На днях мне в очередной раз попался пресловутый тест про вагонетку. Там, где к рельсам привязано пять человек, на них мчится вагонетка, но вы можете перевести стрелку на другой путь, к которому привязан один человек.
Нужно ли изменить путь вагонетки? Нужно ли изменить путь вагонетки?Мне всегда претили подобные психологические задачки, но только недавно я четко сформулировала, почему. Тест не может выявить, как поведет себя человек в подобной ситуации. Условия изначально сформулированы невозможным образом. Много ли человек знают, как переводить стрелку? Я вот не знаю. И не факт, что смогу перевести, даже если мне будут диктовать последовательность действий. То есть, я изначально выбираю не за себя реальную, а за некую абстрактную личность, которая умеет и может переводить железнодорожные стрелки и знает о всех деталях ситуации. Ведь если в поле моего зрения и мчащаяся вагонетка, и стрелка, и привязанные люди, то я не успею даже выслушать условия задачи. Принимать решение будет поздно. Если же у меня есть время для того чтобы узнать подробности от экспериментатора, то. а с какой стати мне ему верить? Понятно же, когда вам предлагают нечто подобное, то это либо абстрактная задачка, либо вы имеете дело с преступником и негодяем, верить которому нельзя ни в чем. То есть, испытуемый выбирает не то, как поступит ОН сам - человек с неповторимыми физическими характеристиками и жизненным опытом, а как поступит некий обобщенный индивидуум. Сферический в вакууме. Как человек поступит на самом деле в ситуации жесткого выбора, он может узнать, только пройдя через выбор. Нельзя сказать, я поступлю так-то и так-то, только я поступил вот таким образом, потому что.
Интересно, что одни совершенно искренне обсуждают предложенный выбор с точки зрения морали, целесообразности, закона; другие пытаются найти третий приемлемый выход; некоторые начинает ерничать - на мой взгляд, это здоровая реакция - отторжение поползновений на манипуляцию. Очень немногие прямо заявляют о некорректной постановке проблемы, думаю, что таких в действительности больше, просто они не считают нужным тратить время на все это. Но никто не знает, как именно поведет себя в критической ситуации, какие подсознательные программы включаться. Именно поэтому существует Устав, ПДД, система приоритетов у медиков (в том числе сортировка пострадавших по очередности оказания помощи).
На самом деле задачка про вагонетку и другие подобные, это тест на внушаемость: он проверяет, купится ли испытуемый на заведомо нереалистичную презентацию. Позволит ли вовлечь себя в искусственно смоделированный дискурс. Когда испытуемый начинает всерьез выбирать: пожертвовать одним человеком или несколькими; судорожно искать иной выход (пустить вагонетку под откос, бросится под колеса самому) - он уже принял условия, однако, эти условия навязаны. Тот, кто позволяет поместить себя в искусственно ограниченную модель, удобен для всевозможных манипуляций.
Следующая загадка
Много читаешь всяких научных психологических якобы проблем, которые для тебя лично совсем не проблема. Вроде бы все ясно и понятно, какая еще проблема! Вот сейчас прочитал подобную.
Представьте, что по железнодорожному пути несется тяжелая неуправляемая вагонетка. Прямо по ходу ее следования к рельсам привязаны пять человек, и она стремительно к ним приближается. У вас есть возможность переключить стрелку, и тогда вагонетка поедет по другому пути. К несчастью, на нем к рельсам тоже привязан человек, но всего один. Что вам следует предпринять, — переводить стрелку или не переводить?
Вот почему это считают "проблемой":
Так вот, люди реагируют совершенно по-разному в этой ситуации в зависимости от того, является ли проблема чисто гипотетической или же на кону стоят реальные жизни.
Впервые психологи из Университета Гента в Бельгии воссоздали условия этой дилеммы в реальной жизни, используя лабораторных мышей. Удивительные результаты, которые они получили в ходе исследования, были недавно опубликованы в журнале Psychological Science.
Эта этическая мыслительная задача известная как «проблема вагонетки», призвана заставить вас задуматься о моральной разнице между активным убийством (ведь это вы перевели стрелку, что привело к гибели 1 человека) и пассивным убийством (вы не трогали стрелку, но в результате погибли 5 человек). С философской точки зрения, утилитаристы утверждают, что морально оправдано будет переключить стрелку и выбрать путь наименьшего зла – убить одного вместо пяти, но деонтологи утверждают, что с моральной точки зрения неправильно будет делать это, потому что такое действие будет означает, что вы намеренно участвуете в убийстве человека.
В общем, утверждают, что это дьявольски проблематичный выбор.
66% людей, принимающих участие в эксперименте, сказали, что нажмут кнопку в гипотетическом сценарии. Однако, когда настал решающий момент и их подвели к клеткам с живыми мышами, 84% людей решили нажать кнопку и поразить током одну мышь. Вы можете предположить, что люди действуют более эмоционально в реальном сценарии и более рационально в абстрактных сценариях, но как исследование показало, люди думают по-разному при решении гипотетических дилемм и при решении проблем, с которыми они сталкиваются реальной жизни.
Проблема вагонетки стала в наши дни еще более актуальной, чем когда-либо, с появлением беспилотных автомобилей. Например, если беспечный пешеход выбежит на дорогу, должен ли беспилотный автомобиль свернуть в сторону и стать при этом причиной ДТП на дороге, в котором могут погибнуть несколько водителей и пассажиров, или же продолжить движение и сбить пешехода.
Конечно, не может быть никакого «правильного ответа» при решении любой из этих дилемм. Однако, с такой проблемой несомненно столкнутся разработчики беспилотных автомобилей, не говоря уже о юристах, которым надо будет разбираться в деталях аварий с участием самоуправляемых машин.
Для того, чтобы понять, как поступили бы люди в той или иной критической ситуации, сотрудники института разработали специальную игру «Moral Machine».
Тест доступен для всех желающих, в том числе и на русском языке. В игре моделируется ситуация, когда самоуправляемый автомобиль вышел из-под контроля, а искусственный интеллект должен сделать свой выбор.
Всего в тесте представлено 13 ситуаций, в каждой из которых необходимо решить кого- пешеходов или пассажиров- оставить в живых.
Например, пользователю предлагается выбрать кто из 2 двух людей – молодой или пожилой человек – должен остаться в живых, а на кого наедет автомобиль.
На сегодняшний день Moral Machine набрала уже более 11 млн. возможных сценариев поведения.
Как бы вы вот на этот например ответили?
Мы как раз обсуждали эту проблему беспилотника и его моральные принципы - «Моральные принципы» беспилотных автомобилей
Но что касается так называемой "проблемы вагонетки", то лично для меня ее нет - простое рациональное мышление. Даже и размышлять не о чем.
П.С. Хотя погодите, я вспомнил. Есть другой вариант этой психологической проблемы: едет поезд в пропасть полный пассажирами. Переводом стрелки можно его спасти, но тогда он собьет вашего родственника (в одном случае это был сын стрелочника, для которого и был выбор).
Следующая загадка
Много читаешь всяких научных психологических якобы проблем, которые для тебя лично совсем не проблема. Вроде бы все ясно и понятно, какая еще проблема! Вот сейчас прочитал подобную.
Представьте, что по железнодорожному пути несется тяжелая неуправляемая вагонетка. Прямо по ходу ее следования к рельсам привязаны пять человек, и она стремительно к ним приближается. У вас есть возможность переключить стрелку, и тогда вагонетка поедет по другому пути. К несчастью, на нем к рельсам тоже привязан человек, но всего один. Что вам следует предпринять, — переводить стрелку или не переводить?
Вот почему это считают "проблемой":
Так вот, люди реагируют совершенно по-разному в этой ситуации в зависимости от того, является ли проблема чисто гипотетической или же на кону стоят реальные жизни.
Впервые психологи из Университета Гента в Бельгии воссоздали условия этой дилеммы в реальной жизни, используя лабораторных мышей. Удивительные результаты, которые они получили в ходе исследования, были недавно опубликованы в журнале Psychological Science.
Эта этическая мыслительная задача известная как «проблема вагонетки», призвана заставить вас задуматься о моральной разнице между активным убийством (ведь это вы перевели стрелку, что привело к гибели 1 человека) и пассивным убийством (вы не трогали стрелку, но в результате погибли 5 человек). С философской точки зрения, утилитаристы утверждают, что морально оправдано будет переключить стрелку и выбрать путь наименьшего зла – убить одного вместо пяти, но деонтологи утверждают, что с моральной точки зрения неправильно будет делать это, потому что такое действие будет означает, что вы намеренно участвуете в убийстве человека.
В общем, утверждают, что это дьявольски проблематичный выбор.
66% людей, принимающих участие в эксперименте, сказали, что нажмут кнопку в гипотетическом сценарии. Однако, когда настал решающий момент и их подвели к клеткам с живыми мышами, 84% людей решили нажать кнопку и поразить током одну мышь. Вы можете предположить, что люди действуют более эмоционально в реальном сценарии и более рационально в абстрактных сценариях, но как исследование показало, люди думают по-разному при решении гипотетических дилемм и при решении проблем, с которыми они сталкиваются реальной жизни.
Проблема вагонетки стала в наши дни еще более актуальной, чем когда-либо, с появлением беспилотных автомобилей. Например, если беспечный пешеход выбежит на дорогу, должен ли беспилотный автомобиль свернуть в сторону и стать при этом причиной ДТП на дороге, в котором могут погибнуть несколько водителей и пассажиров, или же продолжить движение и сбить пешехода.
Конечно, не может быть никакого «правильного ответа» при решении любой из этих дилемм. Однако, с такой проблемой несомненно столкнутся разработчики беспилотных автомобилей, не говоря уже о юристах, которым надо будет разбираться в деталях аварий с участием самоуправляемых машин.
Для того, чтобы понять, как поступили бы люди в той или иной критической ситуации, сотрудники института разработали специальную игру «Moral Machine».
Тест доступен для всех желающих, в том числе и на русском языке. В игре моделируется ситуация, когда самоуправляемый автомобиль вышел из-под контроля, а искусственный интеллект должен сделать свой выбор.
Всего в тесте представлено 13 ситуаций, в каждой из которых необходимо решить кого- пешеходов или пассажиров- оставить в живых.
Например, пользователю предлагается выбрать кто из 2 двух людей – молодой или пожилой человек – должен остаться в живых, а на кого наедет автомобиль.
На сегодняшний день Moral Machine набрала уже более 11 млн. возможных сценариев поведения.
Как бы вы вот на этот например ответили?
Мы как раз обсуждали эту проблему беспилотника и его моральные принципы - «Моральные принципы» беспилотных автомобилей
Но что касается так называемой "проблемы вагонетки", то лично для меня ее нет - простое рациональное мышление. Даже и размышлять не о чем.
П.С. Хотя погодите, я вспомнил. Есть другой вариант этой психологической проблемы: едет поезд в пропасть полный пассажирами. Переводом стрелки можно его спасти, но тогда он собьет вашего родственника (в одном случае это был сын стрелочника, для которого и был выбор).
Следующая загадка
Наверное, вы не раз слышали или видели в Интернете задачки на предмет того, пожертвуете ли вы одним человеком ради спасения большего числа людей. Такой вопрос получил название «Проблема вагонетки», это мыслительная задача на этику, а придумал ее человек по имени Филипп Фут в 1967 году. В чем тут сложность? В выборе, в том, что на вас сваливается ответственность, которой вы хотите избежать. Вагонетка летит прямо на пятерых работников железной дороги, они лежат на рельсах, они точно умрут, если не дернуть за рычаг. Но ведь, если мы перенаправим вагонетку, это тоже приведет к смерти, только на этот раз одного человека.
Этически здесь нет правильного ответа, потому что своими действиями вы лишаете кого-то жизни, но логически все понимают, что лучше сохранить пять жизней, чем одну. Опять же, как это ужасно звучит. Убивать нам нельзя, мы не имеем права убить другого человека, но если не прикоснуться к рычагу, умрут пятеро человек, что же делать?
Как показывает практика решения данной задачки, 90 процентов опрошенных считают, что нужно обязательно дернуть за рычаг, ведь спасти жизнь пятерым гораздо лучше, чем только одному. Имело место даже моделирование виртуальной реальности, все выводы точно такие же. Если следовать философской логике утилитаризма, люди отвечают верно, ведь лучше принести пользу как можно большему числу людей. Важнее пять жизней, чем одна, ведь смерть неминуема, значит надо мыслить рационально.
Давайте посмотрим, в чем самая соль этой задачи. Если мы изменим условие так: вы находитесь на мосту, под вами железная дорога, вагонетка также мчится с бешеной скоростью, но на этот раз она отцепилась от состава, ее нельзя повернуть в какую-то сторону. Итак, рядом на мосту находится еще один человек, он очень толстый, объективно. Если вы столкнете его с моста, вы остановите вагонетку его телом. Таким образом, можно спасти жизни пятерых человек. Если говорить сухо и с точки зрения утилитаризма, то выходит, что снова нужно пожертвовать одним человеком для спасения пятерых, но ведь это не просто рычаг, это убийство в большей степени, но в тех же целях.
И вот здесь уже результат опроса абсолютно иной - лишь 10 процентов людей сказали, что разумно будет скинуть толстого человека с моста, чтобы спасти пять жизней. Мы не ставим знак равенства между этими ситуациями потому, что на уровне подсознания говорим себе: это намеренное убийство. Но ведь и в первом случае вы намеренно тянете за рычаг? И в том случае, и в этом, от вашего бездействия умрут пять человек. Как же быть? Вот это и есть «Проблема вагонетки».
Мы находимся на пересечении этики и психологии, там, где очень интересно наблюдать за поведением людей. Эта проблема наглядно показывает нам то, что каждый человек представляет себе добро и видит в чем-то зло в зависимости от факторов. Нельзя сказать вне контекста обо всем одинаково «плохо» и одинаково «хорошо». Такие вот дела. Есть и более подробные результаты исследования. Например, мужчины чаще согласны скинуть человека с моста, чем женщины. Еще один момент - большая часть людей при моделировании виртуальной ситуации смогли сбросить толстого мужчину, но не толстую женщину.
Что касается деятельности мозга во всей этой ситуации, в нем начинали работать зоны мозга, которые отвечают за осознанное принятие решений и эмоции - реакцию на события. Конечно, это два абсолютно разных по эмоциям и реакции случая, когда речь шла о мосте, все испытывали гораздо более выраженные эмоции. Модно рассуждать на эту тему, но подумайте, какие решения принимают военные? У них автоматически срабатывает утилитаризм, логика, а мы с вами к этому не приспособлены.
Еще по теме:
Не забудьте включить GT в список источников, которые будут вам попадаться время от времени:
Также будем рады вам в наших сообществах во ВКонтакте, Фейсбуке, Одноклассниках.
Читайте также: