Тайны и загадки поля битвы современные историки и археологи о куликовом поле
Обновлено: 05.07.2024
Научно-популярную книгу написали сотрудники музея-заповедника – заместитель директора, кандидат исторических наук, археолог Андрей Наумов и заведующая отделом естественнонаучных дисциплин, кандидат географических наук Ольга Бурова. Исследователи простым доступным языком рассказали рядовым читателям, как историки, археологи, природоведы в течение более четверти века упорно трудились в поисках следов Мамаева побоища 1380 года и к каким выводам они пришли. Авторы не стали описывать лишь достигнутые успехи. Они показали, что изучение следов Мамаева побоища еще далеко не закончено. Многое еще предстоит сделать новому поколению исследователей, впереди еще десятилетия поисков и открытий.
Андрей Наумов:
- Прошел уже почти год, как книга «Тайны и загадки Куликова поля» вышла из печати. Твоему детищу уже почти год. Снова и снова пролистывая уже знакомые страницы, ты возвращаешься назад. Нет, не в тот отрезок твоей жизни, когда ты писал эти строки, а еще дальше, туда, в 1983 год, когда ты, будучи молодым и веселым студентом, только что окончившим 1-й курс исторического факультета, приехал на археологическую практику сюда, на бескрайние просторы Куликова поля. В этот теплый июльский день ты смутно вспоминаешь, как три года назад 15-летним пацаном вместе с отцом и его коллегами по работе ты впервые побывал здесь, где шесть веков назад состоялась та Куликовская битва, о которой ты в запой читал на станицах небольшой книжечки Вадима Николаевича Ашуркова. Конечно, тогда я и представить себе не мог, что вот эта земля и эти просторы станут смыслом моей жизни. Причем не только как служебной и творческой карьеры, но и личной судьбы, твоей семьи и детей. И спустя каких-то двадцать лет ты будешь одним из руководителей федерального музея-заповедника «Куликово поле».
Поэтому писать эту книгу было одновременно легко и сложно. Легко, потому что, то, что складывалось в строки и абзацы, разворачивалось у тебя на глазах. Ты сам был участником большинства тех научных исследований и экспедиций, о которых рассказывается на страницах этой книги. Тебе посчастливилось со старшим поколением ученых историков, археологов, географов, биологов пройти сложный, трудный и неизведанный путь научного познания истории Мамаева побоища. Когда практически с нуля, при скудной фактической базе, отсутствии наработанных методик и оборудования, когда зачастую главным инструментом исследователя была штыковая лопата и ручной бур, удалось выстроить, научно доказать и обосновать поле сражения, от которого нас отделяют более шести веков.
С другой стороны, работая над книгой, ощущал высокую ответственность, поскольку писал о научном подвиге своих учителей, многих из которых уже нет с нами. Именно они - Борис Андреевич Фоломеев, Алексей Константинович Зайцев, Михаил Иванович Гоняный, Мая Павловна Гласко, Николай Кириллович Фомин и многие другие - были теми, на кого я равнялся, от кого перенимал тайны профессии ученого, впитывал основы научной этики, постигал методику научной работы. Без лишней ложной скромности могу с полным правом сказать, что те ученые, кто работал и до сих пор работают на Куликовом поле, являют собой образцы высокого и бескорыстного служения своему делу. Наверное, именно поэтому, то, что не удалось на многих полях битв, на Куликовом поле было сделано – найдены бесспорные следы великого сражения Руси на берегах Дона и Непрядвы, создан музей-заповедник, заповедным стало поле битвы. Восстановленная Зеленая Дубрава, новые музейные комплексы, современные экспозиции, объекты туристической инфраструктуры – все это памятники многолетнему и кропотливому труду десятков исследователей, много и плодотворно трудившихся здесь на Первом ратном поле России. Хотелось бы думать, что и книга «Тайны и загадки Куликова поля» - тоже один из памятников такого научного подвига.
Ольга Бурова:
- Природа — главный свидетель Куликовской битвы. И она сохранила в своих «запасниках» данные об этом событии. Нам надо только подобрать к ним ключик. Этим и нанимались более 35 лет исследователи-ландшафтоведы на территории Куликова поля — подбирали научные методы и приемы изучения ландшафтов времени Славной битвы. Сделанные открытия позволили нам реконструировать и восстанавливать облик Куликова поля, который господствовал на этой территории в 1380 году. И археологи, ищущие артефакты Битвы, теперь могут сосредоточить свои усилия на возможных участках их скопления. Как ученые разгадывали тайны и загадки исторического ландшафта Куликова поля и что узнали о нем, вы сможете узнать в нашей книге.
Летописные источники
Единственными летописными источниками, по которым мы можем судить о великом сражении, являются литературные памятники Куликовского цикла. При этом даты создания произведений точно не установлены. «Задонщина» могла увидеть свет даже в конце XV века, то есть лет через сто после битвы. «Сказание о Мамаевом побоище» считается литературным памятником XV века, более точных сведений нет.
Историки считают, что все произведения, дошедшие из глубины веков и посвященные великому сражению, на самом деле всего лишь вымысел. При прочтении повестей Куликовского цикла возникает вопрос: как в них могут быть описаны мелкие детали, известные только самим участникам сражения, с такой точностью?
Произведения Куликовского цикла содержат много противоречивых сведений. В них то и дело появляются новые и новые персонажи, жившие гораздо позже событий, описываемых авторами. В повестях цикла постоянно увеличивается количество павших воинов. Например, в «Синопсисе», который был написан в 1674 году, их более 250 тысяч.
Исследователи пришли к выводу, что такие детали, как расположение войск, молитва Мамая и описания поединков, заимствованы из других источников. Просто летописцы разбавили сказание своими домыслами.
Следующая загадка
Школьная программа гласила: Куликовская битва произошла в 1380 году и положила начало восстановлению единой Руси и свержению ига Золотой Орды. Русские войска вел в бой московский князь Дмитрий Иванович, прозванный впоследствии Донским, ордынские – беклярбек (что-то вроде премьер-министра) Мамай. Поле битвы, расположенное в нынешней Тульской области, было огромным, в самом сражении принимали участие сотни тысяч воинов с обеих сторон.
Но правдивы ли на самом деле сведения о сражении, которое до сих пор изучают на уроках истории? В последние годы все больше исследователей ставят под сомнение, казалось бы, непреложные истины. И поводы для этого есть.
Археологические исследования
Обычно историки сопоставляют несколько источников, например, результаты археологических раскопок и летописные сведения. Таким же путем пошли исследователи Куликовской битвы.
Начиная с XIX века, российские археологи ведут раскопки на предполагаемом месте сражения. Первым исследователем был помещик Степан Нечаев. Стоит ли говорить о том, что отыскать доказательства страшной сечи ему не удалось. Лишь в 2006 году группа археологов обнаружила место предполагаемого захоронения.
Тогда ученые определили высокое содержание органики в почве, но самих костей не нашли. Археологи объяснили отсутствие останков тем, что тела закапывались неглубоко, в чернозем, который попросту все растворил. Но где же в таком случае наконечники стрел или фрагменты доспехов?
Ладно, доспехи можно было снять, а стрелы вынуть из тел. И то, и другое ценилось высоко, а многие воины вообще помечали свои стрелы. Если им удавалось выжить, любым путем старались вернуть их себе. Но где же нательные кресты, без которых ни один воин не вышел бы на поле боя? Украсть их точно не могли – это считалось ужасным грехом.
Реальное количество воинов
Историки и археологи, сопоставляя факты исследований, приходят в недоумение. Ведь в сражении, согласно историческим сведениям, принимали участие сотни тысяч воинов. Большая часть из них, по всей вероятности, должна была покоиться на месте сражения.
Вполне возможно, что тела погибших воинов, которых посылали на помощь легендарному князю Дмитрию Донскому, забрали с места сражения и предали земле. Существует версия, что в то время над захоронениями защитников возводились часовни и церкви. Но реального подтверждения этому нет.
Конечно, со времен восстановления Руси и до начала исследований сражения на Куликовом поле прошло несколько столетий. Тела могли полностью истлеть, как уверяют некоторые историки. Но это маловероятно. Скорее всего, павших воинов действительно забирали с места сражения (но куда?), или их там попросту не было.
В своих трудах историки приводят цифры, которые, вероятно, они считают близкими к реальности.
Николай Карамзин, который и ввел в оборот название «Куликовская битва», к примеру, пишет, что воинов было около 150 тысяч. «История Российская» Василия Татищева говорит нам уже о 400 тысячах, в два раза меньше находим у Михаила Щербатова.
Советские историки придерживались более скромного мнения. Они считали, что численность войска не превышала 100 тысяч душ. Действительно, такое количество воинов и определяет масштабность битвы. Все бы ничего, если бы не несколько «но».
В те далекие времена войско в 500 человек уже считалось достаточно большим. А если учесть теорию, что Мамай нанял около 100 тысяч воинов, то о достоверности фактов Куликовской битвы говорить не приходится.
В те времена беклярбек мог рассчитывать разве что на 300-500 человек. Такая же история с войском Донского. Очень слабо верится, что московское войско исчислялось сотнями тысяч, для XIV века такое количество – просто фантастика. А в той же «Задонщине» утверждают о 300 тысячах воинов, как московских, так и татарских.
Следующая загадка
Наверняка большинству читателей заголовок этой статьи может показаться парадоксальным. Какие же могут быть загадки в Куликовской битве? Ведь давно все четко и ясно расписано в школьных и вузовских учебниках, в солидных монографиях по истории военного искусства, где приводятся даже карты-схемы сражения.
СКОЛЬКО И ЗАЧЕМ?
Увы, на самом деле достоверно известно только одно - 8 сентября 1380 года московский князь Дмитрий Иванович одержал ратную победу. И все. Хотя современный исследователь Шавырин справедливо заметил: "Книгами, посвященными Куликовской битве, можно выложить все поле, на котором она произошла". Однако он же указывает, что "почти все написанное восходит к трем первоисточникам: краткой Летописной повести, поэтической "Задонщине" и риторическому "Сказанию о Мамаевом побоище"".
Итак, загадка первая. Мамай идет войной на Русь. Но велико ли у него войско? Академик Борис Рыбаков утверждал, что более 300 тыс. человек. Его старший товарищ, действительный член АН СССР Михаил Тихомиров считал, что 100-150 тысяч. Историки Скрынников и Кучкин ограничиваются 40-60 тысячами. Минимальную цифру - 36 тысяч - дает их коллега Кирпичников.
Теперь второй вопрос: какова цель похода? Подавляющее большинство царско-советско-демократических историков отвечает однозначно: Мамай-де хотел стать вторым Батыем, покарать великого князя московского Дмитрия Ивановича за многолетнюю невыплату дани, истребить русских князей и заменить их ханскими баскаками и т. д.
Но откуда у Мамая силы на такое грандиозное мероприятие, на которое не решились ни Берке, ни Тохта, ни Узбек, ни другие владыки Золотой Орды? А ведь Мамай в 1380 году контролировал в лучшем случае лишь половину этого феодального государства, другой же половиной владел его соперник Тохтамыш. Причем был он Чингизидом (то есть прямым потомком Чингисхана) и настоящим ханом, а темник Мамай - самозванцем, захватившим престол.
Элементарная логика подсказывает, что в такой ситуации Мамаю следовало бы сперва разделаться с соперником в Золотой Орде, а уж затем заниматься русскими делами.
Да и великий князь Дмитрий Иванович прекратил отдавать дань не потому, что стал таким сильным, а именно из-за "замятни в Орде", когда попросту неясно было, кому платить, а кому нет. Взял бы верх в ордынской междоусобице мятежный темник, и через несколько недель получил бы из Москвы все что причиталось. Кстати, так и случилось сразу же после Куликовской битвы, только Дмитрий рассчитался сполна золотом и серебром с Тохтамышем.
Некоторые исследователи утверждают, что-де намеревался Мамай на Руси подкормить свое воинство, наделить его добычей, нанять на награбленные деньги и ценности новых бойцов, чтобы затем ударить по Тохтамышу. Но ведь темник был опытным военачальником и, конечно, прекрасно помнил о сокрушительном поражении, которое потерпело ордынское войско в битве на Воже в августе 1378 года. И потому вряд ли сомневался в том, что драться с русскими придется всерьез, что успех похода отнюдь не гарантирован, даже если будут привлечены к нему все наличные силы.
С войском московского князя все относительно ясно. Он успел собрать не только свою рать, но и воинов союзных князей - ростовских, ярославских, белозерских и стародубских. К нему прибыли со своими дружинами и литовские князья - Андрей и Дмитрий Ольгердовичи. А вот участие в битве тверской дружины, как порой утверждается, - вещь более чем сомнительная.
Кто же был противником московского князя, до сих пор неизвестно. Русский летописец утверждал, что Мамай двинулся на Русь "с всею силою татарьскою и половецкою, и еще к тому рати понаймовав бесермены, и армены и фрязи, черкасы и ясы и бутасы".
Историк Егоров комментирует это следующим образом: "Кто в этом списке понимается под бесерменами, трудно сказать, ибо в летописях этим термином обозначаются мусульмане вообще. Однако не исключено, что летописное указание может относиться к мусульманским отрядам, навербованным в Азербайджане, связи которого с Золотой Ордой имели давний характер. Такой же отряд наемников был приглашен из Армении. В среде армянских феодалов, видимо, было довольно распространено наемничество, что подтверждает наличие у сельджуков наемного войска из армян.
Под именем летописных фрязов обычно фигурируют отряды итальянских городов-колоний южного берега Крыма и Таны в устье Дона".
Это последнее указание летописи позволило вовсю разыграться буйной фантазии наших историков и беллетристов. Из книги в книгу кочует "черная генуэзская пехота", идущая густой фалангой по Куликову полю. Однако в 1380 году генуэзские колонии в Причерноморье находились в состоянии войны с Мамаем. Теоретически на Куликовом поле могли оказаться венецианцы. Но их в городе Тана-Азана (Азов) проживало всего несколько сотен вместе с женами и детьми. Да и генуэзцы, если бы даже находились в союзе с Мамаем, с трудом смогли бы послать ему на помощь несколько десятков человек.
В свою очередь, армянские ученые уже давным-давно заявили: поскольку документов о вербовке бойцов для Мамая в Армении не найдено, наши предки на Куликовом поле не воевали. Но. Если же кто-то из них и оказался на Дону, то были они "из состава армянской общины в Булгаре".
Впрочем, иные татарские историки с некоторых пор тоже доказывают, что, мол, праотцы современной титульной нации Татарстана на Куликовом поле не бились. Есть, правда, и иная точка зрения. Так, профессор Мифтахов, ссылаясь на "Свод булгарских летописей", пишет, что казанский эмир Азан отправил к Мамаю князя (сардара) Сабана с пятью тысячами всадников. "Во время прощания с сардаром Сабаном эмир Азан сказал: "Пусть лучше погибнете вы, чем все государство". После этого булгарский отряд тронулся в путь на соединение с войсками темника. Их встреча произошла в конце августа 1380 года "на развалинах старой крепости Хэлэк".
Говорится в булгарских летописях и об… артиллерии Мамая. А именно: у его шатра было поставлено три пушки, которыми управлял мастер по имени Раиль. Однако русские всадники налетели столь стремительно, что прислуга не успела открыть огонь, а сам Раиль был взят в плен.
Юрий Лощиц, автор 295-страничной книги о Дмитрии Донском, пишет: "Сражение 8 сентября 1380 года не было битвой народов. Это была битва сынов русского народа с тем космополитическим подневольным или наемным отребьем, которое не имело права выступать от имени ни одного из народов - соседей Руси".
Конечно, это очень удобная формулировка. Но не слишком ли много "отребья" набралось в степях между Доном и Волгой? Ведь оно могло составить самое большое - достаточно крупную банду, ради уничтожения которой вряд ли была необходимость собирать силы почти всей Руси.
Очень странна роль Дмитрия Московского в Куликовской битве. В "Сказании о Мамаевом побоище" главная роль в сражении отводится не Дмитрию, а его двоюродному брату Владимиру Андреевичу Серпуховскому. Но непонятно другое - согласно всем трем источникам великий князь фактически отказался управлять войсками.
Дмитрий якобы еще перед сражением "съвлече с себя приволоку царьскую" и возложил ее на любимого боярина Михаила Андреевича Бренка, которому передал также и своего коня. И повелел вдобавок свое красное ("чермное") знамя "над ним [Бренком] возити".
Так себя не вел ни один русский князь. Наоборот, авторитет княжеской власти в IX-XV веках на Руси был так велик, что часто ратники не хотели идти воевать без князя. Поэтому, если взрослого князя не было, в поход брали княжича. Так, трехлетнего князя Святослава Игоревича посадили на лошадь и велели метнуть маленькое копье. Копье упало у ног лошади, и это стало сигналом к началу битвы. Да что вспоминать Х век, самого Дмитрия в начале его княжения, в 10-15 лет, московские бояре неоднократно возили в походы.
Попробуем представить себе технику смены обличья князя. Это вам не 1941 год, когда полковник или генерал стягивал с себя китель и надевал гимнастерку рядового. Дорогой и прочный доспех идеально подгоняли под фигуру воина. Надевать же чужой доспех без соответствующей подгонки или даже переделки было и неудобно, и рискованно. Наконец, княжеский конь стоил целое состояние. Он годами носил князя и выручал в битвах. Можно было сесть на чужого коня, чтобы в случае поражения спасаться с поля битвы, но драться на чужом коне было просто опасно.
Так что версию о переодевании, равно как и о подрубленном дереве, под которым оказался Дмитрий Иванович, не имевший ни единой царапины, нам придется отставить. Анализируя источники XIV-XV веков, можно лишь сделать вывод, что Дмитрий Донской непосредственно не участвовал в битве. А вот почему, мы, видимо, никогда не узнаем.
Не менее интересен и вопрос, где же произошла знаменитая и кровавая сеча. Согласно чертежам (картам) XVIII-XIX веков, Куликово поле представляло собой степную "поляну", протянувшуюся на 100 км по всему югу нынешней Тульской области с запада на восток (от верховья реки Снежедь до Дона) и на 20-25 км с севера на юг (от верховьев Упы до верховьев Зуши).
Читатель спросит, а как же быть с памятником русским воинам, стоящим на Куликовом поле? Все очень просто.
Жил-был в начале XIX века дворянин Нечаев - директор училищ Тульской губернии, масон, декабрист, член "Союза благоденствия", близкий знакомый Рылеева. Как и все декабристы, он проявлял большой интерес к борьбе русского народа против Орды.
В июне 1820 года тульский губернатор Васильев поставил вопрос о сооружении памятника, "знаменующего то место, на котором освобождена и прославлена Россия в 1380 году".
Надо ли говорить, что место битвы нашлось на земле богатого помещика Нечаева. В 1821 году в журнале "Вестник Европы" Нечаев писал: "Куликово поле, по преданиям историческим, заключалось между реками Непрядвою, Доном и Мечею. Северная его часть, прилегающая к слиянию двух первых, и поныне сохраняет между жителями древнее наименование". Далее Нечаев указывает на сохранившиеся "в сем краю" топонимы - село Куликовка, сельцо Куликово, овраг Куликовский и др. В этих местах, по словам Нечаева, "выпахивают наиболее древних оружий, бердышей, мечей, копий, стрел, также медных и серебряных крестов и складней. Прежде соха земледельца отрывала и кости человеческие". Но "сильнейшим доказательством" (отметим это) своего мнения автор полагал "положение Зеленой дубравы, где скрывалась засада, решившая кровопролитную Куликовскую битву". По мнению Нечаева, остатки дубравы и теперь существуют в дачах села Рожествена, или Монастырщины, "лежащего на самом устье Непрядвы".
Увы, все аргументы Нечаева не выдерживают элементарной критики. Например, почему "Зеленая дубрава" - имя собственное? И сколько на огромной территории поля Куликова таких дубрав?
Следует заметить, что при отражении набегов крымских татар в течение всего XVI века в районе Куликова поля происходили десятки сражений и стычек. Тем не менее на Куликовом поле (в его широком понимании) было найдено сравнительно немного оружия. Причем находки почти равномерно распределялись как территориально, так и хронологически - от XI до XVII века. (Не могут же чугунные ядра, свинцовые пули и кремневый пистолет относиться к 1380 году!) Самое же удивительное, что на Куликовом поле, и в узком, и в широком смысле, не было найдено групповых захоронений воинов.
В ходе большой битвы, закончившейся полным разгромом рати Мамая, неизбежно должны быть сотни, а то и тысячи пленных. В русских летописях еще с Х века всегда приводится их число, называются по именам самые знатные пленники. Но в этом случае о них молчат все наши источники XIV-XV веков, да и современные историки и беллетристы прошли мимо сего любопытного факта. Так куда делись татарские пленные?
Тут мне представляется наиболее вероятной следующая схема. Войско Дмитрия Ивановича без боев и без помех прошло к месту сражения через земли Рязанского княжества. Это могло быть сделано лишь с согласия Олега Рязанского. Видимо, между Олегом и Дмитрием существовала какая-то договоренность о совместных действиях против Мамая. И выполнив со своей стороны условия договоренности, князь Олег рассчитывал на часть военной добычи. А Дмитрий делиться не захотел - ведь непосредственно на Куликовом поле Олег не сражался. Отказав Олегу в его законных требованиях, Дмитрий Иванович спешно уезжает в Москву. Он стремится появиться в городе сразу следом за вестью о великой победе, до того как Москва узнает об огромных потерях. И поэтому брошены на произвол судьбы идущие с Куликова поля обозы. И брошен, как докучливый проситель, взывающий к справедливости, Олег.
А Олегу тоже надо было кормить своих дружинников и восстанавливать в очередной раз разоренное княжество. И он приказал грабить идущие по его земле московские обозы и отнимать взятый на Куликовом поле полон…
Косвенно факт грабежа русской армии подтверждается и известиями немецких хроник конца XIV - начала XV века, в которых говорится, что литовцы нападали на русских и отнимали у них всю добычу. Учитывая, что для немецких хронистов не существовало четкого разделения Руси и Литвы, под именем "литовцы" они могли иметь в виду как войско князя Ягайло, так и Олега Ивановича.
Так что в вопросе с пленными могут быть лишь два варианта. Или татары на Куликовом поле не панически бежали с места боя, а отступали в относительном порядке, или пленные были отбиты рязанцами или литовцами, а позже отпущены за выкуп. Оба варианта не устраивали ни летописцев XIV-XV веков, ни историков XIX-ХХ веков, и они вопрос с пленными попросту опустили.
Кстати, и бытующая уже два столетия схема - Дмитрий Донской переломил хребет Золотой Орде, а Олег Рязанский негодяй и предатель - мягко выражаясь, далека от действительности. Могло ли государство с "перебитым хребтом" заставлять Русь еще 100 лет платить дань? Любопытный момент. Дмитрий Донской был канонизирован Русской Православной Церковью в июне 1988 года, а Олег Рязанский стал почитаться святым почти сразу после свой кончины 5 июня 1402 года. И канонизация Олега произошла "снизу", а не по указанию властей, благо, рязанским князьям в XV веке было совсем не до него.
В этой статье обозначена лишь часть многочисленных загадок поля Куликова. Чтобы разгадать их, потребуется приложить немало труда историкам и археологам. Хотя, к сожалению, на большинство вряд ли удастся найти достоверные ответы.
И последнее. Менее всего автору хотелось бы, чтобы рассказ о несуразицах в писаниях наших историков кем-то был воспринят как хула на наших воинов. Вечная слава ратникам, сражавшимся на Куликовом поле!
Личность Дмитрия Донского
Главный герой Куликовской битвы был причислен к лику святых лишь в 1988 году. Странно, что это произошло спустя много веков после его смерти. Но церковь не спешила приписывать Дмитрия Донского к святым по той причине, что он противостоял законному, в глазах церкви, царю и вмешался в назначение митрополитов. Какой бы парадоксальной ни была эта ситуация, но на то время в понимании праведников Дмитрия никак нельзя было считать святым.
Повести Куликовского цикла описывают, что во время сражения свою одежду Дмитрий велел надеть приближенному боярину Бреноку, а сам переоделся в его доспехи. Судя по всему, Дмитрий не хотел привлекать к себе внимания в гуще схватки.
Но в те времена такое поведение полководца посчитали бы как минимум трусостью. Ведь любой воин противника знал, что полководца врагов нужно убить в первую очередь. Получается, что Дмитрий подставил боярина, а сам пытался потеряться в толпе, надеясь, что его просто не узнают? Ведь не участвовать в сражении князь не мог.
В настоящее время многие факты о битве остаются предметом жарких дискуссий. В частности, разными исследователями высказаны предположения, что битва состоялась не между Доном и Непрядвой, а у истоков Непрядвы на Воловом озере, расположенном в той же Тульской области. С обеих сторон принимало участие не более, чем по 5-10 тысяч человек, причем это были профессиональные всадники. А битва якобы длилась не несколько часов, а около получаса. И происходило это все на гораздо более скромной по размерам площади, чем повествуют летописи.
Скорее всего, правда о битве находится посередине между реальными событиями и красивой легендой. Но если бы великий князь Дмитрий не вывел на нее войско, кто знает, какой бы стала наша история?
Читайте также: