Откуда взялся город на неве загадки санкт петербурга

Обновлено: 22.11.2024

Пертопавловская крепость, которая находиться на возвышении и здание с круглой крышей за главным Петропавловским собором. Всё логично с точки зрения обороны. Обороняться логичнее и выгоднее с высоты, а не на том уровне на котором сейчас находятся её стены!

Великокняжеская усыпальница— усыпальница некоронованных членов российского императорского дома, расположена в Санкт-Петербурге в Петропавловской крепости рядом с православным Петропавловским собором.

Здание Великокняжеской усыпальницы было возведено по проекту, составленному архитектором Д. И. Гримом в 1896 году. Реализация проекта осуществлена в 1897-1908 годах архитекторами А. И. Томишко и Л. Н. Бенуа. С 1908 по 1916 год в ней были погребены тринадцать членов императорской фамилии (восемь захоронений перенесены из Петропавловского собора).

Схема Петропавловской крепости 18в. Великокняжеской усыпальницы нет. Схема Петропавловской крепости 18в. Великокняжеской усыпальницы нет.

Следующая информация, возможно, поможет ответить на вопрос про уровень воды в Финском заливе и про неудачный выбор места для города.

Нева текла в другую сторону? Идрография 1627 года

Надо отметить, что Котлиным озером называли Финский залив.

И в самом деле, глубины Финского залива не предназначены даже для осадок кораблей 18в. Глубины – как в мелководном озере, как в Ладожском, например. И выбор Петра I в пользу строительства города на этом месте (по официальной истории) – очень странный. Чуть западнее по берегу глубины уже достаточны для судоходства. А так, приходилось морские суда того времени разгружать в Кронштадте и небольшими баржами, лодками доставлять груз в С-Петербург. Причем, стоимость доставки груза с острова была практически равна стоимости доставки товаров морем с Европы.

Возможно. Совсем недавно, эта территория была иная по гидрологии. Произошло катастрофическое и город пришлось восстанавливать. Историю переписали.
Кроме версий потопа и выпадения грунта сверху, предложу такую гипотезу:

В геологии известен балтийский щит (Фенноскандина́вский щит) — массивное складчатое поднятие на северо-западе Восточно-Европейской платформы.

По причине его поднятия г.Нарва сейчас далеко от береговой линии:

Леса внутри балтийского глинта, как оказалось, напрочь лишены слоев перегноя, неизбежно бывших бы при условии тысячелетнего возраста лесов. Мы видим лишь зачатки такого слоя, в среднем от 1 до 5 см и не превышающего локально порога в 10 см. Насколько убедительным доказательством для официальных историков будет данный факт не берусь судить, но лично для меня данный факт из числа убийственных. Скорее всего, датируя образование лесов этих мест со всей присущей этим лесам флорой и фауной, речь нужно вести о паре-тройке столетий, что подтверждает предположение о том что в этих местах еще примерно 500 лет назад было морское дно.

Так вот, исходя из этой информации, очертания береговой линии Балтики сильно поменялись за исторический период. Вполне возможно, что из пучины поднялся древний С-Петербург и данным событием воспользовался Петр I. Либо, наоборот, территории опустились и город стало топить нагонной водой из залива. Или все засыпало глиной и поднялся уровень Невы и Финского залива.

Следующая загадка

Вокруг загадок северной Пальмиры давно идут обсуждения среди исследователей и приверженцев альтернативной истории. Даже если касаться только официальных точек зрения историков, то и здесь странностей хватает. Один из главных вопросов: почему Петр I выбрал именно это болотистое место для закладки города?

А если внимательно присмотреться к архитектуре, то возникает еще один важный вопрос: почему старые здания имеют такую конструкцию с подвальными и полуподвальными этажами? Это не смотря на частые наводнения вплоть до настоящего времени. Там все нужно было строить на насыпях!

Вряд ли я со 100% достоверностью отвечу на эти вопросы, но попробую предложить некое объяснение этим странностям.

Начну с наблюдения моего знакомого единомышленника:

Барельеф «Заведение флота в России» на здании Адмиралтейства, в Санкт-Петербурге. Кликабельно

Автор: ]]> Иван Иванович Теребенёв ]]> (21 мая 1780 Санкт-Петербург — 28 января 1815)

Посмотреть весь барельеф на видео:

Что видно на барельефе? Изображена Пертопавловская крепость, на заднем фоне, которая находиться на возвышении и здание с круглой крышей за главным Петропавловским собором. Всё логично с точки зрения обороны. Обороняться логичнее и выгоднее с высоты, а не на том уровне на котором сейчас находятся её стены! Т.е. автор изобразил уровень воды Невы намного ниже стен и оснований зданий.

Возможно, грунт который засыпал дома попал и в Неву! Из-за чего уровень воды в реке поднялся! Правильно или есть другие мнения? В любом случае, ракурс Петропавловской крепости выбран странно.

Что видел мастер нам не узнать. Но пусть кто-то пояснит, кто отобразил на барельефе (как видно, без крестов), Великокняжескую усыпальницу? Ведь она появилась в проекте через 90 лет после смерти мастера!

]]> Великокняжеская усыпальница ]]> — усыпальница некоронованных членов российского императорского дома, расположена в Санкт-Петербурге в Петропавловской крепости рядом с православным Петропавловским собором.

Здание Великокняжеской усыпальницы было возведено по проекту, составленному архитектором Д. И. Гриммом в 1896 году. Реализация проекта осуществлена в 1897-1908 годах архитекторами А. И. Томишко и Л. Н. Бенуа. С 1908 по 1916 год в ней были погребены тринадцать членов императорской фамилии (восемь захоронений перенесены из Петропавловского собора).

Схема Петропавловской крепости 18в. Великокняжеской усыпальницы нет.

Или Теребенёв И.И.- не автор барельефа и барельеф существовал задолго до него или…? Возможно, авторство многих работ, строительство зданий, приписывали к деятелям того времени, но не всегда сверяли даты. Это вопрос из той же темы: а стоил ли Монферан Исаакий или только восстанавливал? Делайте выводы сами.

Отдельная тема про странный символизм – изображения двуногих змеелюдей. Которых часто можно увидеть на греческих фресках, настенных картинах и сосудах. Дань моде или…?

Даже если предположить, что по какой то необходимости, «реставраторы» долепили изображение, то с таким мнением можно думать о фальсификации абсолютно всех предметов истории! Не беря в расчёт «оцифрованные» изображения!

Нева текла в другую сторону? Идрография 1627 года

Надо отметить, что Котлиным озером называли Финский залив.

Глубины Финского залива

Лишь недавно были проложены подводные каналы для прохода морских судов в Неву.

Финский залив в районе острова Котлин обозначен как Восточное озеро

Возможно. Совсем недавно, эта территория была иная по гидрологии. Произошло катастрофическое и город пришлось восстанавливать. Историю переписали.

Кроме версий потопа и выпадения грунта сверху, предложу такую гипотезу:

В геологии известен ]]> Балти́йский щит ]]> (Фенноскандина́вский щит) — массивное складчатое поднятие на северо-западе Восточно-Европейской платформы.

По причине его поднятия г.Нарва сейчас далеко от береговой линии:

Найдите Нарву на карте и убедитесь. ]]> Подробнее ]]> про это

Копорье было расположено у моря:

]]> Подробнее ]]> . По прямой до Финского залива сейчас 12км

Это поднятие проивилось в следующем геологическом образовании: Балтийско-Ладожский глинт? Это уступ, высотой до 56м, который тянется вдоль южной части Балтийского моря. Вот подробнее его ]]> описание ]]> :

Балтийско-Ладожский уступ, также Балтийско-Ладожский глинт (дат. Klint — обрыв, уступ) — природное образование, уступ, тянущийся на протяжении приблизительно 1100—1200 км от шведского острова Эланд через острова и материковую территорию Эстонии и Ленинградскую область до Ладожского озера. Наиболее ярко уступ выражен на территории эстонского уезда Ида-Вирумаа, где его высота достигает 56 метров.

Уступ, будучи естественной преградой, нередко использовался в качестве укрепления; на глинте выстроены Староладожская крепость, крепость Копорье, крепость Ям в Кингисеппе, Ивангородская крепость, старый Таллин. Из известняков, добытых на уступе, была сложена также крепость Орешек. Перепад высот глинта использован при строительстве фонтанов Петергофа и позволяет фонтанам работать от воды, текущей самотеком.

Происхождение глинта до конца не выяснено, принято считать его берегом древнего моря, образовавшегося около 11 тысяч лет назад в результате схода ледника. Однако существование этого моря пока не доказано, на его дне отсутствуют морские отложения, относящиеся к данному периоду времени, неясно, где проходила северная граница этого моря

Виден старый берег моря

Риф. Вигрунд. Балтийско-Ладожский уступ.

Вывод автора этой статьи: Леса внутри балтийского глинта, как оказалось, напрочь лишены слоев перегноя, неизбежно бывших бы при условии тысячелетнего возраста лесов. Мы видим лишь зачатки такого слоя, в среднем от 1 до 5 см и не превышающего локально порога в 10 см. Насколько убедительным доказательством для официальных историков будет данный факт не берусь судить, но лично для меня данный факт из числа убийственных. Скорее всего, датируя образование лесов этих мест со всей присущей этим лесам флорой и фауной, речь нужно вести о паре-тройке столетий, что подтверждает предположение о том что в этих местах еще примерно 500 лет назад было морское дно.

Следующая загадка

На тему загадок в строениях С-Петербурга постоянно идет споры и дискуссии. Есть сторонники альтернативной истории города, которые говорят, что город был восстановлен, но никак не построен с нуля в этих болотистых местах. Много споров идет про строительство Исаакиевского собора и Александрийской колонны, форты в Финском заливе и каменные элементы в зданиях города. Новые интересные факты иногда появляются в интернете.

То, что попадается мне на глаза – собираю в определенный список. И, зачастую, со временем собирается подборка для статьи. Итак, очередная подборка интересных наблюдений по С-Петербургу:

Прежняя роспись Эрмитажа

Источник фотографий: Группа в ВК "Винета - древний город на Неве, правда или миф?" Источник фотографий: Группа в ВК "Винета - древний город на Неве, правда или миф?"

Изображен грифон, как на многих барельефах на фасадах белокаменных древнерусских храмов. Орнамент, внутри которого изображение грифона – тоже очень напоминает древнерусский. Возможно, что Эрмитаж был ранее так расписан внутри. Почему закрасили? Почему не восстановили?

Здание в центре Питера стоит на фундаменте из обломков чего-то более древнего

Фундамент кирпичного здания в Питере якобы на бутовом камне. Но если подойти по-ближе и приглядеться, можно разглядеть, что бутовый камень – не камень вовсе, а обломки от какого-то здания. Два варианта: или что-то ветхое разбирали в свое время и из обломков построили фундамент, либо строители использовали обломки еще более древнего сооружения. Если первое, то что могли в Питере разбирать такое каменное, что пришло в негодность? Даже здания из кирпича здесь стоят с 18в.

Фотографии выложил в ВК Николай Субботин Фотографии выложил в ВК Николай Субботин

Верхняя слева фотография – все те же обломки. А остальные – как пример зданий с занесенными первыми этажами. Обратите внимание на арку в здании. Почему она такая низкая? Даже ниже роста человека! Просчет строителей? Или все же здание занесено грунтом?

Вот информация из старой книги, подтверждающая версию, что в Питере имелись большие массы наносов грунта:

В районе Исаакия было более 4 м наносов. А в центре города наносы в среднем были 1-2 метра. Откуда могло принести столько песка? Питерские наводнения – это чистая вода, это нагон воды с финского залива ветрами и столько песка оно не принесет. По Неве? Но не зафиксировано таких катастрофических речных половодий и наводнений.

Стены Петропавловской крепости на Алексеевском равелине

Пример, на котором видно как строили крепость. Гранитная облицовка стены сложена из рваных блоков, а потом обработана. Т.е., скорее всего и лицевая часть была тоже сначала не обработана при укладке. Потом ей придавали плоскость и нужную геометрию. Интересен гранитный декоративный выступ – его явно тоже обрабатывали уже в кладке.

А местами в стене имитации под гранитную кладку. Т.е. часть стены - заштукатуренный кирпич.

Следующая загадка

Официальная история говорит нам, что в 18м веке пришел Петр I на болото и с нуля менее чем за 100 лет построил фантастический город. Так ли это на самом деле? Давайте разберемся вместе, порассуждаем. Все, кто надеется прочитать однозначный ответ на поставленный вопрос, может статью не читать, я ее пишу лишь для того, чтобы сопоставить доводы и факты, а не для каких то конкретных выводов. Ну что, начнем.

Эрмитаж. Обратите внимание на окна подвала. А где же фундамент?

Давайте начнем с того, что видно невооруженным глазом каждому жителю города и каждому приезжему — это окна на месте фундамента у многих зданий Санкт-Петербурга. Если пройтись по исторической части города, то можно заметить, что каждое второе здание ушло под землю в том числе и Эрмитаж и чуть выше уровня земли торчат остатки окон.

Санкт-Петербург 23 линия В.О., здание Горного университета.

Официально это объясняется тем, что на улицах города просто накапливается культурный слой и сантиметр за сантиметром скрывает дома. То есть за последние 300 лет пыли и грязи на улицах скопилось около 2-3 метров, по метру за столетие. Значит улицы вообще не убирают? И люди по ним тоже не ходят?

Но если посмотреть фотографии начала прошлого столетия, то мы обнаруживаем, что здания выглядят так же как сейчас и никакого культурного слоя за это время не прибавилось, а ведь как минимум метр пыли должно было намести. Смотрим на фотографиях на окнах, которые якобы идут из подвала.

Василий Садовников. Вид Дворцовой площади от Миллионной улицы. 1830-е гг. Тоже торчат окна из подвала

Эрмитаж начало прошлого века

Эрмитаж. Наши дни — ничего не изменилось.

Дворец Меншикова на фото 19 века

Дворец Меншикова наши дни

И рисунки архитектора Зимнего Дворца Растрелли тоже показывают дворец в том же виде в котором он находится сейчас.

Рисунок Зимнего Дворца архитектора Растрелли

Значит дело не в культурном слое, а просто так строили, практически без фундамента, ну или сымитировали его потом, и с окнами в подвале. Но не забываем, что Петербург очень часто подтапливается Невой и строить здания практически без видимого фундамента и с окнами в подвал — это очень оригинально. И нельзя сказать, что Петр со своими строителями не знал о потопах, в 1703 году спустя три месяца после “официального” основания города произошел потоп и вода поднялась на два метра.

Самое мощное наводнение за всю историю Петербурга в 1824 года

Наводнение 1824 года, вода поднялась на 4 метра

Наводнение в Санкт-Петербурге в 1903 году

И получается, что несмотря на это все равно построили город с совершенно заниженными строениями. В одной из статей посвященной нашей с вами сегодняшней теме я нашла фрагмент из интервью питерского историка Марины Логуновой. На вопрос про утопленность питерских зданий в грунт, она ответила:

— Действительно, судя по документам начала XVIII века, культурный слой за 250 лет особо не вырос, цокольные этажи зданий исторического центра еще тогда были более чем наполовину утоплены в грунте. Уровень Невы также не претерпел изменений. Но как объяснить это, мы не знаем.

Это Петровские ворота и Петровская крутина

Окна у самой земли, а что за кусок арки справа?

То есть даже питерские историки, у которых есть необходимые знания и возможность пользоваться разнообразными архивами, не могут ответить на вопрос “Почему город утоплен в грунт?”.

Здание вообще находится ниже уровня воды

В большинстве исторических зданий первым этажом является подвал: в Зимний дворец входишь сразу в подвал, в Кунсткамеру — в подвал, военно-морской — подвал, зоологический-подвал. Дворец Меньшикова — весь первый этаж ниже уровня грунта. Да во многих старых здания Петербурга при выходе попадаешь сразу в подвал. Но кто же так строит? В столь подтапляемом месте. Ну ладно еще делают подвалы, но окна то в них (иногда очень большого размера, например, как в Зимнем дворце) зачем?

Большой Екатерининский дворец после Второй мировой войны. Обратите внимание внизу есть какие то окна

Большой Екатерининский дворец наши дни. Никаких окон внизу нет — засыпали

Создается впечатление, что так не строили, а просто весь город когда то засыпало толстым слоем земли или залило большим количеством грязи. Может быть было наводнение о котором мы не знаем? Тем более об этом говорит один факт.

Во время раскопок культурного слоя на Дворцовой площади выяснилось, что под нынешним асфальтом находится 1,5 метра грунта под которым лежит еще одна мостовая. Но если эту первую, нижнюю мостовую положили в 18м веке, то откуда появилось 1,5 метра грунта? Либо была какая то катастрофа, например огромное наводнение и грунт принесен с водой, тогда можно объяснить почему здания тоже завалены грунтом.

Либо это культурный слой и он нарос сам, но тогда должно пройти больше чем 300 лет и Питер должен был безлюдным, так как в противном случае всю грязь убирали бы дворники. Огромное наводнение в 1824 году, можно не считать, после него явно не было 2х метров, а в некоторых местах аж 4 метров, нанесенного грунта.

А теперь посмотрите на вот эту фотографию. Это фотография сделана в 2002 году на северо-западном углу Дворцовой площади. Красной стрелкой здесь отмечена черная полоса, которую по телевизору назвали “поверхностью времен Екатерины”.

Но тогда получается нестыковочка: Зимний дворец по эскизам тех лет выглядит так же как сейчас, а если это культурный слой так пышно нарос на площади, то и дворец должен выглядеть в те времена иначе — выше и цокольные окна должны быть на поверхности. А дворники за эти 300 лет ни разу не убирались? А еще очень загадочным остается найденный недавно фундамент колоссальной конструкции, спрятанный под четырехметровым слоем земли. Вот он.

В исторической части Петербурга практически во всех подвалах расположены кафешки или магазины. В некоторых из них есть окна, которые практически полностью заложены кирпичом. А есть дома с полностью заложенными подвальными окнами. Спрашивается, а зачем окна вообще в подвале сделали, что бы потом заложить их?

Заложенные подвальные окна

И здесь тоже заложены окна

Вот и получается, что либо за эти 300 лет произошло, например наводнение о котором почему то не говорят в официальной истории. Либо — Петр не строил город, а пришел в заброшенный или пострадавший от катастрофы город, и выдал его за свои. Здания были занесены песком, отсюда и разница между двумя мостовыми, ушедшие под грунт дома и чужая культура о которой я расскажу далее. Нужно было только отреставрировать разрушенные здания и придумать басенку о том, что окна замурованные в подвалах — это так задумано.

А теперь давайте порассуждаем на тему того, почему в Санкт-Петербурге так много Римской тематики. Куда ни глянь везде либо Римские божества, либо символы: крыши зданий украшают античные божества, памятники все в в античном стиле, летний сад весь заставлен аналогичными скульптурами, в Эрмитаже целые этажи уставлены римскими скульптурами и все это приписывают мастерству наших ремесленников.

Юпитер в Эрмитаже

Зал античных скульптур в Эрмитаже

Фрагмент греческого мифа о Геракле

Памятник Петру I в римском стиле, со Суворовым вообще не заморачивались — поставили ему памятник римского бога войны Марса, видимо тот который завалялся в куче античных скульптур.

Обратите внимание на памятник Петру. Петр сидит на коне без штанов, одетый в одну римскую тогу и сандалии, на боку весит римский меч. Но на большинстве скульптурных и художественных изображениях Петр изображен в нормальной одежде XVIII века, с саблей, которые были тогда на вооружении.

короткий римский меч

Сабли, которые были тогда у нас на вооружении

А еще Петр сидит на коне без стремени, а что говорит нам официальна история: стремя было изобретено в IV веке. Значит всадник изображающий Петра жил не позднее IV и статуя отлита возможно тоже в эти же времена.

Официально эта вся римская эпопея объясняется тем, что “так в то время было модно”. Но минуточку, а не европейскую ли моду привез Петр в Россию после путешествия в Голландию? Парики там всякие, рейтузы. Мне кажется, что европейская мода того времени никак не похожа на моду римскую. Так что именно было модно? Парики или сандалики с тогами.

Почему, если сейчас говорят о модном тогда римском стиле, нигде кроме этого памятника Петр не изображен в этом “модном” виде? Ну хотя бы портрет бы был Петра в тоге и с голыми ногами, но нет, нет такого. Только памятник.

А еще в Эрмитаже в тронном зале царя, прямо над троном, барельеф Георгия победоносца, который убивает змея. Самое интересное, что Георгий одет точно так же, как и Петр, голый торс, римская туника и сандалии. Но что то я не припомню, что бы у нас на Руси изображали Георгия полуголого. К сожалению на моей картинке плохо видно, но вы обратите внимание на барельеф когда будете в Эрмитаже.

Может быть все это нам досталось от кого то другого? Например памятник Петру стоял и до Петра, нужно было только голову сменить на более похожую на Петра I, да чуть чуть подреставрировать. Да и барельеф с Георгием Победоносцем тоже нам достался вместе в Эрмитажем, поэтому у святого такая одежда. Куча античных скульптур на зданиях, памятниках и в экспозициях музеев тоже нам досталась даром. Поэтому Суворову поставили памятник бога войны Марса, зачем отливать что то новое, когда можно просто переименовать наследие, которое по какой то причине досталось нам и нагло присвоено Петром и его соратниками.

Здесь я покажу вам старинные картины и изображения, которые показывают наличие того, чего еще по данным официальной истории не было.

Объясню, чтобы не говорить загадками: есть множество картин русских и не только художников на чьих картинах начала 19 века изображен Исаакиевский собор, но вся интрига этих картин заключается в том, что все эти изображения датируются теми годами, когда Исаакий не был построен.

Меня заинтересовали эти нестыковки и я решила поделится ими с вами.

Начнем. Официальная история гласит, что на месте нынешнего Исаакиевского собора было еще три его предшественника. Первый собор был построен из бревен в 1707 году, но через десять лет в 1717 году строят второй собор из камня. Замена старого собора производится из-за того, что деревянный храм обветшал. Очень интересно, между постройками двух первых соборов всего 10 лет — то есть за этот маленький промежуток времени первый деревянный собор успел обветшать? Но ведь это очень маленький срок. У меня на даче стоит маленький домик из бревен, в этом году ему будет 22 года, но у него только бревна снаружи потемнели, а больше никаких признаков старения не обнаруживается, а первый Исаакиевский собор успел за десять лет обветшать. Ну да ладно.

Первый собор построенный в 1707 году

Второй собор вроде как был построен на месте нынешнего медного всадника, в него попала молния, был пожар и вообще место было неудачное, постоянно подтапливался фундамент. Изображений второго собора я не нашла, картинка первого есть, третьего есть, а второго нет, ну может быть потеряли — будем придерживаться этого.

После второго, вроде как неудачного собора, в 1768 году было решено построить третий вариант подальше от берега. Спустя почти 40 лет, в 1802 году третий собор был освящен. Вот его изображение:

Третий собор, гравюра 1816 года

А теперь самое интересное, в 1809 году было решено строить новый собор — уже четвертый, видите ли предыдущий, который если верить официальной истории строили почти 40 лет, не подходил общему облику центральной части Петербурга. Что за бред? 40 лет строить собор, вкладывать в его строительство деньги, платить строителям жалование, пусть даже крепостным ведь кормить то их надо было, а потом спустя 7 лет начать строить новый? И опять все по новой. А когда 40 лет мурыжили собор, то не заметили, что какой то он не красивый?

Вот сейчас то мы и подходим к самому интересному. В 1809 году надо было обновить собор, главное условие — сохранить три освященных алтаря, а все остальное можно было переделать. В общем объявили конкурс, представлено было куча работ, выиграл мифический Монферан, и т.д и т.п. Перейдем к самому главному: новый и последний собор начали строить в 1819 году, в 1830 начали делать основание под купол, в 1837 началась установка колонн, а осветили собор только в 1858 году. Почему то между 1837 и 1858 годом провал — неизвестно что делали с собором и почему между этими двумя датами такой промежуток без подробных описании постройки.

Теперь перейдем к картинкам. Начнем с самой занимательной, с газетной вырезки:

Изображение в газетной вырезке является третьим собором, так как именно строительство третьего собор бало окончено в 1802 году, но вам не кажется, что он совершенно не похож на предыдущий рисунок, который я разместила выше. А ведь именно тот рисунок, который размещен выше является официальным изображением третьего собора и больше никаких картинок третьего по счету собора нет. И не кажется ли вам, что третий собор из газетной вырезки точная копия нынешнего собора? Ну прямо один в один. Кстати прошу заметить, что за здание с колоннами находится на газетной картинке справа от собора? Колонны то еще ладно, но посмотрите на статую человека с лошадью у стен этого здания, ничего вам эта фигура не напоминает? Например статую с Аничкового моста?

Картина Василия Садовникова.

Вот перед вами картина Василия Садовникова нарисованная в 1830-е годы, а Исакий уже стоит, хотя вроде как только в 1837 начали устанавливать колонны у него под куполом.

Вид Исаакиевской площади от Сената. 1820 г.

Вот пожалуйста еще — картина 1820 года, а собор уже стоит да еще и в том виде в котором его должны построить более чем через 30 лет.

Неизвестный художник: Вид на Адмиралтейство, старый Исаакиевский собор, Английскую набережную и здание Академии Наук на Васильевском острове, 1825 год.

Ну а это вообще нонсенс — 1825 год, а собор превратился в какую то хибару, да и вообще как минимум тут должна быть стройка. Официальная наука гласит, что в это время здесь строился большой и современный Исаакиевский собор.

То сеть эта Литография третьего собора сделана тогда, когда уже строили из него другой собор.

Вид строящегося Исаакиевского собора в 1838 г. Литография с тоном. Ф. Бенуа, по оригиналу О. Монферрана.

Эта картинка 1838 года мне очень нравится, история нам говорит, что 1837 году было построено основание для завершающего купола и вокруг него ставились колонны, но как мы видим на этом рисунке никакого основания нет, а колонны уже ставят. То есть историки и художник действовали отдельно друг от друга. Он рисовал, они писали и ничего что информация разная. Я думаю если бы они описывали правду, то между историками и художниками не было бы никаких расхождений.

Вид Исаакиевского собора в лесах. Раскрашенная литография с альбома О.Монферана, 1840 г. (четырёх боковых башен нет в помине). и купол какой то странный.

А вот кстати еще два изображения в продолжение к предыдущему рисунку. Здесь тоже купол не такой как у нынешнего собора, но похож на рисунок, где купол находится в лесах. И там и там купольная часть намного выше и сужается к верхней части. Смотрите:

Кстати рисунок №1 датируется 1835 -1836 годами, то есть Исакия по идее не должно быть на картинке.

Смотрим дальше. Вот еще картинка — это рисунок с натуры Андре Дюрана из его альбома «Путешествие в Россию». Альбом Дюрана был издан в Париже в 1839 году, значит рисунки были нарисованы намного раньше. Обратите внимание, что у Дюрана собор уже стоит, а это примерно 1837-1839 года, а по данным официальной истории — только строится.

А есть еще и вот такая картина датируемая 1840 годом, литография Шарлеманя. Здесь изображено внутреннее убранство собора, но ведь нам говорят что в это время шла стройка полным ходом?

Кстати, увидев эту картину я вспомнила одну очень интересную вещь. В 1837 году в Исаакиевском соборе произошло венчание Екатерины Гончаровой и Дантеса (того самого который смертельно ранил Пушкина). И как же могла произойти х венчание если храм строился? Нестыковочка у историков. Про дату венчания можете сами почитать в википедии, по запросу Екатерина Гончарова.

Вот, пожалуйста еще одна картина, вроде бы Монферана. Открытие Александровской колонны, 1834 год. И что мы видим? Слева Исаакиевсий собор. А ведь всего лишь 1834 год.

Открытие Александровской колонны

А теперь я просто выложу вам картины и изображения Исакия разных лет, подпишу только даты самих картин. А вы сравните. Главное запомните, что по официальной версии в 1837 году начали устанавливать колонны на верхней части собора, и только 1858 году осветили храм. Этих дат вам будет достаточно, что бы понять, что все представленные ниже картины нарисованны значительно раньше этого времени.

Художник Садовников 1830 год

Рисунок Монферана 1820 год

А вот теперь тот же Монферан, но уже 1845 год и исакий уже в лесах.

Рисунок Монферана 1845 год

А вот на год раньше 1844 год, картина Воробьева — собор уже готов.

Картина Воробьева, 1844 год

А вот картина неизвестного художника 1845 года и у него тоже исаакий стоит и никаких лесов вокруг него не наблюдается.

Неизвестный художник 1845 год

А вот еще напоследок, картина некого художника Иоганна Баптиста Вайса, про которого нет даже информации в Википедии. Картина датируется 1843 годом.

Читайте также: