Критик стихов как называется
Обновлено: 22.11.2024
Ниже приведенный текст не является поэтическим произведением, однако относится непосредственно к сайту «Cтихи.ру», поэтому и публикуется на данном сайте.
С 22 августа по 23 октября 2007 года по инициативе Алексея Лиса был проведён опрос на тему «Критика на сайте Стихи.ру» среди авторов, публикующихся на данном сайте (перечислены ниже в алфавитном порядке):
Для удобства Вашего ознакомления с результатами опроса, ответы публикуются по частям. В каждой части приведены ответы всех участников на один из десяти вопросов.
ВНИМАНИЕ!- Все приведенные ниже ответы являются ЛИЧНЫМИ МНЕНИЯМИ участников опроса, которые могут не совпадать с Вашим собственным мнением. Однако при рецензировании или высказывании каких-либо комментариев к данной статье, мы просим Вас соблюдать вежливость и корректность. У коллегии Школы, публикующей на своей странице данную статью, нет ни малейшего желания с кем-либо «воевать» или заносить кого-либо в свой «чёрный список».
Ниже приведены ответы участников на третий вопрос:
3. Расскажите о Ваших критериях хорошей, качественной критики. Бывает ли (есть ли) такая на сайте?
Алексей Абашин:
Критерии критики? Доброжелательность. Не с целью показать какое ты "дерьмо", а с целью помочь.
Есть нормальная критика на сайте /аккуратная что ли/. Я её встречал не часто, но всё-таки встречал. Один из таких критиков - это Тамара Северцева. Остальных поименно не вспомню, но были. Такие рецензенты как Степ, Серж, Морж, Черный Георг - это ребята, которые безусловно имеют право критиковать, но они преподают свои разборы в таких форматах, которые молодые авторы скорее воспримут как некоторую издёвку и, скорее всего, просто обидятся. Евгений Филин-Соколов тоже может дать этакого яда. Я к чему это говорю. Есть такая идея. Если автор хочет услышать критику, то ему должен быть предложен выбор. Значит, должны быть образцы того, кто и как критикует. Что для него будет понятней -ирония или вдумчивый аккуратный обзор. /имхо/
Алексей Лис:
Самые важные критерии, по моему мнению, - это доброжелательность и искреннее желание помочь автору. Без них любая критика, как бы она ни была хорошо написана с точки зрения правил орфографии или стихосложения, не будет «работать».
Другие немаловажные критерии – конструктивность и ясность мысли (если что-то не нравится, то что именно и почему не нравится, и, кроме того, не нужно говорить с автором загадками).
И последний, но также очень важный критерий качественной критики – это индивидуальный психологический подход или, другими словами, когда критик не совершает так называемой «ошибки по-японски». У японцев есть такое выражение - «сохранить лицо». И хотя это из японской культуры, это свойственно любой нации. Любую критику надо написать так, чтобы у автора была возможность «сохранить лицо», а не делать сразу же «виртуальное харакири» или начинать «войну» с критиком. Хотя бы подчеркнуть в самом начале своего критического отзыва о произведении, что «..Всё это лишь моё личное мнение, а не истина в последней инстанции. Так что Вы вполне можете не соглашаться с данными замечаниями…». А это уже первый шаг для психологического подхода к автору.
Такая (качественная) критика встречается на сайте, но довольно редко. И, к сожалению, такая критика чаще пишется «своим», то есть уже знакомым рецензенту авторам. Поэтому получить такую критику «новенькому», только зарегистрировавшемуся на сайте автору, почти невозможно. Разве что самому начинать вести себя «активно» (но вежливо) и стараться писать качественную критику другим авторам, тогда возможно кто-то и «перейдёт» на тот уровень, когда и ему начнут писать качественную критику, хотя бы в ответ. Или есть другой вариант - находить такие «места», где пишут критику на Ваши произведения по Вашей просьбе… Например, на странице Школы Поэтического Мастерства при Фонде ВСМ.
Владимир Морж:
Расскажите о критериях хорошего, добротного литературного произведения.
Расскажете?
Должно быть интересно, едина форма и содержание, соответствующий лексикон, оригинальный взгляд на привычное или оригинальная форма привычного. В общем, ВСЕ КАК ВСЕГДА.
Единственное: критика всегда опирается на реальные факты. Поэтому близка журналистике с её этическими ограничениями. Но как правило, эти рамки каждый критик ставит себе сам в зависимости от целей и, разумеется, «распущенности». И во многом всё зависит от критикуемого. Осторожность – по отношению к новеньким; безудержная, резкая, злая и нелицеприятная – для видавших виды или думающих, что видали они виды.
Что же касается такой критики на сайте – конечно, есть. Например, моя. :)))
Генрих Ужегов:
Конечно, хорошая "умная" критика на сайте присутствует, но её не так много. Чаще всего делается одно или максимум два замечания по произведению, а вот "разбора полётов" обычно никогда не бывает.
Что такое хорошая критика? По-моему хорошая критика - это критика доброжелательного учителя и товарища, без издёвки и насмешек. Это просто учёба.
Дмитрий Маслов:
Если тезисно, то хорошая критика обязана
а) говорить по существу; касаться только произведения и ни в коем случае личности автора или деталей, не имеющих отношения к произведению;
б) быть конкретной, то есть четко указывать, что понравилось или что не понравилось;
в) быть доказательной, то есть каждое утверждение необходимо обосновывать, а не просто декларировать;
г) ) желательно неэмоциональной;
и ещё интересной, но это как повезёт.
На сайте попадается качественная критика. Но мало: может, лень этим заниматься, может – авторы (при написании критики) опасаются нарваться на грубость (думаю, обе причины основательны).
Добрый Критик:
Критика должна быть объективной. Пусть нелепо написанной, нетипичной и не детальной, но объективной. И такая критика на Стихире присутствует. Не могу сказать, что у всех критиков она хорошая. Это зависит от рассматриваемого произведения, но встречаются и отличные работы. Даже среди простых откликов находятся замечательные рецензии.
Евгений Пряничников:
Критерия два. Первый: профессионализм. Второй: этика.
Причем, на мой взгляд, они могут как взаимодействовать, так и взаимно замещать друг друга. Например, ты просто хочешь написать автору, что у него отличный текст - здесь этика. Или, наоборот, в своей критике ты решил только выявить недостатки - здесь профессионализм. На сайте есть такая критика. Например, рецензия Алексея Лиса на мою статью или моя рецензия на текст Алексея Алекса.
Евгений Филин-Соколов:
Прежде всего - доброжелательность. Для чего вообще критиковать? Во всяком случае, не для того, чтобы выпятить собственное <я>. Именно этим грешит большинство комментаторов. Не нужно умствовать.
Кроме того, комментировать люди, на мой взгляд, начинают, когда им есть что сказать. Бессодержательная критика никому не нужна.
Никто не требует здесь подробного разбора с точки зрения теории стихосложения. Опять же - никому это не нужно. Посоветовать, указать на явные ошибки, предложить свой вариант исправления - вот цель.
Игорь Солнцев:
- доброжелательность и тактичность;
- полнота разбора произведения;
- убедительность;
- возможность диалога с критиком (критика не должна быть безапелляционной).
Наталия Юрьевна Иванова:
Критика должна быть:
вдумчивой;
доброжелательной;
разносторонней(отметить и технику, и смысловые и содержательные аспекты, художественные приёмы и т.д.);
конструктивной;
непредвзятой, насколько это вообще возможно.
Такая критика бывает на ТМ Ежи, Голосах, Зеленой Двери и В Садах Лицея. Конечно, не всегда, но – бывает.
Светлана Святенко (Svetlyachok):
Хорошая критика на сайте была и есть (и, надеюсь, никуда не исчезнет). Критерии. Довольно простые. казалось бы :) Критика должна быть конструктивной, не однобокой ни в коем случае, корректной и доброжелательной обязательно. Иначе что это за помощь такая, если не желать добра.
К сожалению, некачественной критики на сайте тоже хватает. Наблюдать это грустно. И опять же. она была, есть и, уверена, будет, поскольку все мы устроены по-разному, и кто-то пишет критику с добрыми намерениями, а для кого-то это хороший способ излить свои желчь и высокомерие.
Сергей Вотинцев:
Учитывая мой малый опыт присутствия на стихире, могу отметить лишь следующее: Довольно качественная критика имела место на "Ежах" при обсуждении анонимных конкурсных произведений и (возможно) при проведении "Пятидневного конкурса стихов,
посвященных проблемам Эсхатологии (всё собираюсь прочитать).
Критерии: Самое главное - критика обязана быть благожелательной. В этом случае она не разрушает психику "слабых духом" и полезна обеим сторонам. Я практически всегда критикую только те стихи, которые мне понравились, но имеют некоторые изъяны. Критика должна быть конструктивной, созидательной, а не разрушительной. Заведомо слабые стихи нет смысла критиковать, так как их автор вероятно не слишком умён, коль не видит явных проколов (следовательно, не поймёт и не примет критику). Обвинять подобных авторов в графоманстве вредно, так как это закрывает им отдушину в духовную сферу и к их самосовершенствованию. Пусть лучше они находят прекрасное в слове, нежели в ненависти или на дне стакана (со временем любой может родить пару интересных строк или образов).
Далее: критика обязана быть аргументированной. Всякая оценка должна быть подкреплена доказательной базой, иначе грош цена такой критике. Желательно предложить автору альтернативные варианты, иначе ставится под сомнение квалификация критика как поэта.
Степ:
Я лично не очень люблю развернутую критику, в которой рецензент домысливает за автора его концепции, образы, чувства. Думаю, что достаточно отметить яркие, сильные места и неудачные, спорные. Главное достижение критика - найти нечто необычное, талантливое, то, чего не заметили остальные.
Такая критика встречается на известных мне страницах:
ТМ Ежи, Голосах, Зеленой Двери и В Садах Лицея, Тотализатор.
Тамара Северцева:
На сайте я читала разную критику и всю её можно разделить на две части - на конструктивную критику и, как можно дальше догадаться, неконструктивную. К неконструктивной критике, с моей точки зрения, относится неблагоприятная оценка без указания на недостатки, которые повлияли на эту оценку. Я лично не считаю, что это можно назвать критикой. Это, с моей точки зрения, просто личная эмоциональная оценка. Тут, правда, надо сказать, что иногда такая личная оценка доходит до уровня, который превалирует в сфере искусства и называется "обесценивающей критикой". Я говорю об оценках, выраженных словами: "бред, чушь, очередной псевдо-поэт, творить стихи - не ваш удел, это - не стихи, ещё одна бездарность, рановато вам стихи писать, вам лучше вообще ничего не писать. " (и так далее). Такая "обесценивающая критика", как и вся неконструктивная критика, направлена, чаще всего, на автора, принижая и высказывая сомнения в том, что автор не в состоянии сделать что-либо достойное внимания.
Критика конструктивная не занимается личными качествами автора, а направлена на внесение своей лепты в улучшение произведения, но улучшение не действием, а предложением. Окончательное решение, как я всегда говорю, только за Автором. Конструктивная критика, на мой взгляд, это критика, которая не только говорит "плохо, неудачно. " (и так далее), но и показывает где именно "плохо и неудачно" и как можно было бы сделать лучше, по мнению высказывающегося критика. Конечно, критикующий не обязан брать на себя всю работу по исправлению недостатков произведения автора, но указать на эти недостатки конкретно, с моей точки зрения, необходимо.
Любая критика (конструктивная или неконструктивная) всегда является информацией. Информация не делится на хорошую или плохую. Если критика неконструктивна и обесценивают автора как Человека, то это информация о критикующем. Если критика конструктивна, то это информация о произведении автора, и автор может согласиться, что он ошибся, особенно если факты налицо, но никто не будет согласен с тем, что он плохой человек. Так что если автору кто-то сказал "бездарь. (и так далее)", то вступать в полемику тут не стоит, так как "критик" всё уже сказал сам о себе.
Мои замечания, мне кажется, ближе к конструктивной критике. Почему замечания, а не критика? Я не делаю, практически, на стихирных страницах разборов касающихся идеи, сюжета, образности, передачи переживаний и так далее. Все эти категории достаточно субъективны. Если автор, который получил критические замечания, видит, что в этих замечаниях есть объективные и субъективные составляющие, то, выделив субъективные, он может смело говорить, что критикующий - необъективен!
Поэтому я и стараюсь не вносить в свои замечания всё, что может относиться к субъективному, а именно:
- оценки общего характера;
- прогнозы на будущее о творчестве автора;
- разговор о понятиях, которые нельзя объективно оценить, но на которые так любят ссылаться некоторые авторы (сердце, душа. )
В основном, мои замечания касаются самых начальных основ техники (ритма, рифмовки), иногда рифмы (когда уж совсем "ни в какие ворота"). Я даю Автору информацию о недочётах "начального уровня", которые, на мой взгляд, присутствуют в его произведении (какой смысл вести речь об алгебре, когда нет знаний по арифметике). По возможности, даю предложения по устранению указанных недостатков. Дальше всё определяет только сам Автор! Он может разобраться, уточнить для себя теоретическую часть затронутого вопроса, решить - вносить исправления или нет. А может сразу, не разбираясь, отвергнуть мои замечания. Ну, вот хочет он, чтобы его сочинение было с ошибками! Это его право, это его Лицо. "Я не судья" - это мой принцип, которого я стараюсь придерживаться. А кто тогда "судья"? Здесь можно вспомнить слова Марины Цветаевой: "Единственный судья: Будущее" (конец цитаты). Так что я перекладываю "судейские обязанности" на Время.
На сайте, мне кажется, если сравнивать с общим числом произведений (3’895’166), критики практически нет. Для любителей точных цифр уточню - критики очень и очень мало. :))) Получилось как известная шутка: "Точное одесское время - около восьми часов". :))) Подробный разбор требует времени и сил, и если у критикующего нет "спортивного" интереса к разбору конкретного произведения, то нет смысла делать эту работу для человека, которому она не очень интересна. Некоторые авторы обращаются ко мне (и по почте тоже) с просьбой посмотреть своё произведение, и вот тогда я рассматриваю более подробно. Насколько я понимаю, так же поступают и другие авторы, делающие разборы. По частоте обращений я уже могу догадываться о проведении какого-либо конкурса на сайте.
Но говорить только об одной, пусть даже и конструктивной, критике - мало. Она никогда не сможет внести положительный вклад в сочинение автора, если будет сразу отвергнута автором. И вот тут мы подходим, может быть, к самому главному - отношению Автора к своему Читателю, к мнению (к любому мнению!) читателя, а критик - он ведь тоже читатель!
Первая реакция на критику у всех разная и зависит от многих обстоятельств: уровня внутренней культуры, возбудимости, самооценки, уровня профессионализма, установки по отношению к обществу и, в конце концов, от погоды и настроения в этот конкретный день. Очень часто реакция может быть неразумной и эмоциональной. Первая реакция важна тем, что именно она определяет, куда пойдёт диалог дальше - на развитие конфликта или на конструктивную беседу.
Для начала, получив замечания, автор должен сам стать немножко критиком, чтобы спокойно разобраться в замечаниях от своего читателя. Сразу осуществлять ответный "наезд", или "посылать" матом - это неуважение себя и своего читателя! Трезво проанализировав замечания, автор может решить для себя - справедливы они или нет. Если указали на конкретные ошибки и промахи, которые действительно имели место, то ничего "зазорного" не будет, если автор поблагодарит читателя. Если автор решит, что замечания несправедливые, то надо просто признать право читателя иметь другую точку зрения (что не означает согласия с ней). В любом случае, правку, кроме автора, никто внести не сможет.
Но, даже разобравшись и признав замечания, автор может и не вносить исправления в своё произведение. Я прекрасно понимаю, что то, что сочинилось - это порыв чувств и "подгонять старое" - только ухудшать эмоциональный колорит сочинённого или автору может быть дОрого сочинение именно в таком виде, как память. Когда автор будет понимать - к чему стремиться при соблюдении правил стихосложения, то в будущем он уже не повторит прошлых ошибок.
Тимофей Бондаренко:
Качественная критика, к сожалению, на сайте редкость.
По моим оценкам примерно 97% рецензий таковыми вообще не являются - не содержат доказательной или объяснительной части.
Хорошая? - это беспристрастная, внимательная, достаточно подробная. Обязательно - ясная и аргументированная.
И обязательно - критическая. Похвалы можно и опустить, если не за что их раздавать.
Читайте также: