Автор мнение о начале поэзии и стихов вообще

Обновлено: 22.11.2024

1
". в статье «Мнение о начале поэзии и стихов вообще» (1752), Тредиаковский также полагает возможным смешанные размеры: сочетания хорея с дактилем, или ямба с анапестом, приводя в подтверждение примеры из народной поэзии.
"

1
Вот, видите, как всё чудесно? Аж в тыща семьсот каком-то там году Ломоносов гутарил о Ямбо-ямбо-анапестовых(?) и Ямбо-анапестовых(?) логаэдах, а Тредиаковский о Хорео-дактилических(?) и Дактиле-хореических(?) логаэдах! -- или рассуждая о них вместе. Где можно скачать эту книжку? Впрочем, дело-то ведь не в том. Вы заметили как я обозначил логаэды, -- ДХ, ХД; ЯА, ЯЯА -- ? Как вы думаете, почему так? Почему, в началах логаэдов не может быть анапестов?

Впрочем, давайте рассмотрим ваши примеры:

а)
"
У колодезя, у студеного
Добрый молодец сам коня поил (хорей + дактиль)
"
МЕТРИЧЕСКАЯ СХЕМКА:
о_о1оо 0_о1оо
1о_1оо 1_о1 о1

СТОПНАЯ СХЕМКА:
00 1оо 00 1о(о) -- Гликоней. (?)
1о 1оо 1о 1о 1 -- Фалех.

б)
"
Не шуми, мати зелена дуброва,
Не мешай цвести лазореву цвету (ямб + анапест)
"
МЕТРИЧЕСКАЯ СХЕМКА:
0_о1 0о_1оо о1о
о_о1_о0 о1оо 1о
(. )

СТОПНАЯ СХЕМКА:
00 1оо 1о 00 1о -- Фалех.
00 1о 00 1оо 1о -- Призрак.
(если цвет ЛАзоревый, то Фалех.
Но на мой слух, всё равно цвет должен быть лаЗОревым. --
ЗЕлена дуБРОва -- лаЗОреву ЦВЕту, да? Впрочем не суть. Фалех? Призрак? Слух? Ух?
Дело ж сейчас в определении. А)

Ваше определение этих строк, как ЯА -- без комментариев.

Не противься сильной, богиня, власти;
Отвращай лишь только любви напасти.
Взор прельстив, мой разум ты весь пленила,
Сердце склонила…

Это типичный строчный логаэд, подражание сапфической строфе.
"

2
А схемку вы не стали чертить, потому что вы это уже сделали, я правильно понял?

Первые три строки состоят из: первых полустиший (хорей), и вторых полустиший (анапест + амфибрахий).
"

3
"
. Однако это не стало традицией, поскольку слух русского читателя с трудом воспринимает сложный и прихотливый ритм таких строчных логаэдов.
"

3
Если говорить о Сапфо, то её, преимущественно нормально переводят. Так что не надо. И, в той или иной степени, нормально пишут стихи по Метрике древнегреческих Логаэдов. А касательно того, что там русское, а что там этрусское, то тот же пентет силлаботонических Метров, -- Хорея, Ямба, Дактиля, Амфибрахия и Анапеста, -- вроде как тоже пятёрочкой кличут? И ни чё, пишут ещё. И не парятся даже. Хотя. Можа, действительно лучше отрусифицировать сии древнии силы, да пройтися по шестидольникам первым, двадцатым и так далее, как считаете уважаемый Антиквар? Пусть, -- хрен запомнишь и переваришь, за то ж наша ж брюква! И нам её катать. Ух. Дубинушка ухнем. (с) В Мати зеленой дуброве. Скильки ж самородков на Руси.

А насчёт многоуважаемого читателя, вы точно не правы, уважаемый Антиквар! Кому как не уважаемому читателю, знать и помнить, величать и наслаждатися всей пестротой и многообразием блюд от наших искусных блюдоваров!

Прошу прощения конешно, за лирику, уважаемый Антиквар, но знаете, сердце ёкнуло, когда вы так об многоуважаемом читателе сказали. Никогда! Никогда! Слышите?! О нём так не надо говорить! Потому что тильки на нём, вся наша поэзия и держится. Поэтому его надо много лелеять и нещадно холить. Шобы и он, так же вот, мог в совершенстве проявлять свою неисчерпаемую смекалку и добродушную улыбку к таким пройдохам как мы, поэты. Эх. Сёдня точно напьюся. За многоуважаемого читателя! Но, не сейчас. Щас, продолжим. Всё же на трезвую голову оно сподручнее.

4
"
. несколько примеров из поэзии ХХ века:

Не ищу я больше земного клада,
Прохожу все мимо, не глядя в очи,
И равно встречаю своей прохладой
Молодых и старых, и дни, и ночи. (А.Герцык, 1910)

В этой строфе каждая строка построена следующим образом:

хорей, хорей, дактиль, хорей, хорей,

4
Ну, я думаю, не стоит уже напоминать, что это Сапфо, да? Или стоит? Ай. Ну ладно, по паре строк:

1. Не противься сильной, богиня, власти;
2. Не ищу я больше земного клада,
1. Отвраща(я) только любви напасти.
2. И равно встречаю своей прохладой.

Сапфо? Тогда и схемки обоих примеров должны быть идентичные. Со второй попытки у вас это получилось. С чем вас и поздравляю. Это действительно 4 Хорея и Дактиль посерёдке. Но. Главное не забывайте за метрические вариации.

5
"
Пример строчного логаэда из стихотворения С.Парнок
(1916):

Как в истерике, рука по гитаре
Заметалась, забилась, - и вот
О прославленном, дедовском Яре
Снова голос роковой поёт.

Первая строка представляет собой стопный логаэд:

хорей, хорей, анапест, анапест и добавочный безударный слог в конце:

Вторая и третья строки – трехстопный анапест,
четвертая – пятистопный хорей.

Так же построены и другие строфы стихотворения.

Исходя из единого плана строения всех строф, это строчный логаэд, включающий в себя как составную часть логаэд стопный (первая строка).
"

5
Ну, почти тоже самое, что и у Гаспарова в его книжке, Русские стихи 1890-х-1925-го годов. Но. Заметьте один маленький нюанс, уважаемый Антиквар. Который находится в другой книжке Гаспарова, Русский былинный стих. Сиречь Тактовик. Опубликованна она в сборнике ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ТЕОРИИ СТИХА. Год выпуска 1978. Возьмём оттуда, то шо нам надо. Итак, глава вторая, Проблема народного стиха, стр. 11.
"
.
Интервалы 3--2 Стих звучит чистым тактовиком:

Как во го`роде ли бы`ло во Ки`еве
Да у ла`скова у кня`зь Володи`мера.
"
Как в исте`рике рука` по гита`ре

И, как вы понимаете теперь, это всё Призрак:

Не меша`й цвести лазо`реву цве`ту.

Кстати, по Гаспарову и Фалех:

Не шуми` мати зе`лена дубро`ва

Тоже Тактовик, только с интервалами . 2--3. . Но это ладно. Об этом нужно в другом месте. Сейчас, вернёмся всё же к Призраку и к Русским стихам тех годов. 2-е издание, 1987 года. Девять лет спустя.

ЛОГАЭДЫ СТОПНЫЕ И СТРОЧНЫЕ. Номер 126, стр. 110. Там, то, что вы сказали, СТОПНЫЙ ЛОГАЭД -- два хорея и два анапеста и так далее. Смешно? Мне тоже.

Но дело ведь не только в смехе. Во-первых, ещё раз повторюсь и прорисую эту строку:

Как в истерике рука по гитаре

1_о1оо о1 о_о1о

1о 1о 00 1оо 1о -- Призрак.

Во-вторых, давайте обойдёмся без анапестов, -- да? -- в определении формы Призрака, -- договорились? Ну вот, например, для полной ясности, возьмём строчку из репертуара Роберта Рождественского:

А вокру`г -- Сиби`рь. Сплошна`я Сиби`рь.

Я правильно поставил ударения? А схемки правильно начертил? А знаете, как Гаспаров с этим справился? Ой, что вы такое говорите?! Неужто и вправду подбил? Да как же ж так? Академик же. Впрочем, давайте посмотрим:

его схемка: 2.3.2 -- а значит ударения будут располагаться так:

А вокру`г Сибирь. Сплошна`я Сиби`рь.

Ну и как? Неплохо?

Вообще конешно, эти Призраки, по преимуществу, почему-то обходятся без этого третьего удара, но это ведь не значит, что всегда, -- правильно? Так зачем тогда? Ну и славненько.

Напоследок, и в третьих, по этому СТРОФНОМУ ЛОГАЭДУ вот ещё что скажу:

За неё лишь в этом бешенном сброде,
.
.
Поднимает офицер бокал.

Так вот, когда после Призрака идёт эта 3-х ударная форма 5-стопного Хорея, это одно, и в той или иной степени нормально. Но не после 3-стопного Анапеста. После него, тильки вот так:

Забывая о близком походе
Выходил один он на вокзал

Да. Вот эта трёхударная форма 5-стопного Хорея самое то. А почему?

За неё лишь в этом бешенном сброде,

Задивившись на хищный оскал,
Забывая о близком походе.

Но, в той или иной степени последняя строфа С. Парнок, с офицером -- хрен на ны -- нормальная. Но не первые 4.

6
"
Из русских поэтов наиболее часто использовала логаэды Марина Цветаева. Вот два типичных примера из ее стихов:

И засим, упредив заранее,

Что меж мной и тобою – мили,
Что себя причисляю к рвани,
Что честно моё место в мире.
(Хвала богатым, 1922)

Здесь видим сочетание двух анапестов, за которыми следует амфибрахий.
"

6
Ага, ага. Но не правильно. Всё это Гликоней, -- 4-стопный Хорео-дактилический логаэд. Первая форма которого (по Метру):

Бейте в площади бунтов топот (В. М.)
Завтра с западу встанет солнце (М. Ц.)

Кстати, в своей книжке о Дольнике, Гаспаров выделил это стихотворение Марины Цветаевой -- про солнце.

А вот, первую строфу Марша Владимира Маяковского, почему-то никто не берёт в расчёт. Как будто её вообще не существует. Всё-то, в качестве образца Дольника берут вторую строфу Марша:

2
Дней бык пег
Медленна лет арба
Наш бог бег
Сердце наш_ба`раба`н
1
Бейте в площади бунтов топот
Выше гордых голов гряда
Мы разливом второго потопа
Перемоев миров города

Ну вот же он Дольник, да? Два Гликонея и два Анапеста. Так нет же ж. Тримакры и Аристофаники им подавай.

P.S.
* -- вот уверен я, что вы совершенно не согласны с моим определением строки:

У колодезя у студённого
--
Как гликонейской.:-|

7
"
Представленные образцы русских логаэдов характеризуются отчетливым, твердым ритмом, для которого типична стабилизированность, полная выверенность положения ударных и безударных слогов и отсутствие сверхсхемных ударений или пропусков ударений. .

Эти недостатки, свойственные логаэдам, успешно преодолеваются при использовании родственных им метров – дольников. Они будут рассмотрены в следующем очерке.
"

7
Ну тут шо сказать? А ещё на море качка бывает. Без волн, воды и прочей пены. И лишь корабли Логаэдов, як те якоря наощупь плавають. Что ж, послухаем, как с этим Дольники справляются. Как тильки так сразу.

Как в истерике, рука по гитаре (11)

Сделана вынужденная пауза, то ест, строка идёт не ритмично, как в английском, а не в русском.

Заметалась, забилась, - и вот (9)

Тут скорее ритмично пытается закрыться реплика.

О прославленном, дедовском Яре (9)

Снова голос роковой поёт. (9)

Опять, как в первой.
Сбитый слог. Фактически, идёт наложение на мелодию с ошибками.
Автор не показал акценты там, где надо бы было для нашего языка, сломал первую строчку, наращивая в длину, вставил туда "вынужденную паузу". И то же самое ему пришлось делать с последней строкой, если другого "способа" уложится общей длиной двух реплик в мелодический круг - не существует в природе.

А он только выкручивается..

Вы роботы или глухари? И зачем тогда учить фальшивые теории, если они из очевидного всем ничего не описывают и близко к реальности?

Аль-Фернис, честно говоря, не понимаю ваших претензий. В строфе представлены три Метра и два Размера, а раз так, то в чём вы видите, слышите ли, ритмичность одних строк и не ритмичность других? При всём при том, причём здесь английский? Первая строка вполне себе ритмична. Последняя неудачна. Согласен. Но не в плане сбитого слога, -- или о чём вы там? -- а по причине 4-стопного Хорея в Х5:

Снова голос роковой.

С точки зрения банальной эрудиции нужно делать паузу после голоса, а это второй Ритм, или -- декламация.

Вам не нравится теория? Ну ладно. Какие будут предложения? Писать стихи?

Ну, национальность на это не влияет, как доказал еврей в английских стишках.
Значит, способности, но не голый уровень активности. А что непонятного?

Я читаю - не вашими головами и хочу видеть ритмику, мелодию и узор, сюжетом и звуком. Если это слетает, то это и песней не станет, в идеале, какую теорию под это не придумай. Человеческое восприятие - это не лохотрон, а прикладная реальность. (Иначе б у нас и певцов не было, с композиторами.)
Хотя, петь можно и инструкцию от кофеварки, что нам доказали оперные певцы, да?

Я пишу и пробую, как получается, но вы ж теорией выдуманной всё перевираете?
Это, минимум, не конструктивно и доказательства у меня есть, они перед вашими глазами. Лучший язык проигрывает, и в песнях, примитивному английскому.
А вам не стыдно даже.. Вам хочется считаться "спецами" в языке, который проиграл благодаря вашим "усилиям"? (Я уже писал текст, что есть шаманство в предмете, можно ознакомиться.)
Огромная честь, я б из пальца застрелился..

Лохотрон? Интересное слово.:-D Да, но, а это что? Ниже. Цитирую:

"Как в истерике, рука по гитаре (11)

Сделана вынужденная пауза, то ест, строка идёт не ритмично, как в английском, а не в русском.

Заметалась, забилась, - и вот (9)

Тут скорее ритмично пытается закрыться реплика."

Аль Фернис, что это? Разве это не лохотрон? По вашему, я должен восхититься? Или как? Где доказательства, что одна строка не ритмична, а другая, -- да? Плюс, приплетать сюда английский, -- сравнивать его популярность в мире и т.п. О мелодиях говорить. Вы где-то здесь увидели ноты? Покажите. Кстати, а заодно, если можете покажите мне их и в этой статье Антиквара:

А лучше напишите рецензию ему. Мне вот тоже интересно, как это он за фаготами не услухал Дольника?

Как напишите, дайте знать. Ну очень интересно послухать музыковедов.

Кстати, а эти строки,

Не шуми, мати зелена дуброва,
Не мешай цвести лазореву цвету

тоже не ритмичны?

P.S.
Русский проигрывает английскому только по причине круговой англоизации, не более. Что вы прикажете, мир завоевать?

Я уже писал ему, он тоже не понимает меня.
А где ритмика - я объяснить не могу, правда!
Это не техническая теория должна объяснять, а схема, учитывающая наше восприятие мира и реальность.

НО тут есть проблема.

Если человек разбирается только в гайках, он может не услышать и разницу в звучании или в наложении на мелодику смыслов сюжета.. И что делать, у него дар технический, а не.
У него в голове одни структуры мозга представлены, а нужных для "комплекса стишка" - нет.
И этими структурами мозга ничего не объяснить и не понять лично из тех вещей, которые он собрался разбирать на винтики..

А винтики - это и не целая машина, а склад непонятных никому запчастей.
Они не работают отдельно, только как "комплекс выполнения всех необходимых условий" и на своём месте..

Аль Фернис, вот вы пишете, ". хочу видеть ритмику, мелодию и узор, сюжетом и звуком. Если это слетает, то это и песней не станет, в идеале, какую теорию под это не придумай."

Интересно пишете. Но причём здесь песни?

Далее, вы пишете, что теорию никто не понимает. Но, почему? Разве это сложно? Метрика это не Ритмика. Её понять проще. Тем более, что вы пишете стихи. Кстати, если вы не заметили, то, повторюсь, специально для вас.

Антиквар, в начале своего эссе пишет, что строки,

Не шуми мати зелена дуброва
Не мешай цвести лазореву цвету

Как в истерике рука по гитаре

Вопрос, ладно побережём ушки, но проверить-то можно было?!

А зачем? Аль Фернис, на данном этапе, дело даже не в теории, а в элементарном понимании очевидных вещей. А очевидность такова, что строки,

Как в истерике рука по гитаре
Не мешай цвести лазореву цвету

Одного Метра, -- или, в данном случае можно сказать и Размера. Так какого хрена этого не замечает Антиквар? О. Если бы только один он.

И так далее. Кстати, Аль Фернис, это и есть доказательство. Да. На большее я пока не претендую.

Ну а в вашем случае, вообще нонсенс. Льётся музыка музыка музыка

Ну а где тогда ноты, Аль Фернис?

Не, вы обязаны знать Метрику. Иначе так и будете считать слоги мешая их с музыкой.

Впрочем, опять же, не знаете, ладно, но ведь вы и альтернативы не даёте. Всё-то у вас винтики.

Кстати, я тоже многое не могу объяснить, когда дело касается Ритмики. Одно могу сказать точно, не надо её забалтывать музыкой. И вообще. То что вы объясняете, это одно. Но то, что вы можете чего-то не понимать, -- тоже вроде как помнить обязаны. Я вот частенько ошибаюсь. А вы?

А при том, что стих должен "петь" себя - сам, без дохода инвалидам, на всю голову, и мошенникам..

Только текст песни не может быть полностью стихом, если его выручит певец и мелодия.. (и это - нормально!)

А если текст себя покажет, будто стих?
Я ничего не сообщаю за других..

Портал Стихи.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Читайте также: