Если подозреваемому не предъявлено обвинение в течение 10 суток какой у него статус

Обновлено: 18.09.2024

Ответы на вопрос:

Лаптева Т.Ю.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ (Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого)

1. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Считаю, что с учетом положений ст. 110 УПК РФ, наличие постановления об отмене меры пресечения обязательно. Не вынесение этого о постановления судом по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст. 100 УПК РФ, безусловное нарушение прав подозреваемого.

Адвокат коллегии адвокатов «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых в опубликованной на сайте «АГ» статье «Независимый статус» поднял вопрос неопределенности окончания процессуального статуса подозреваемого у лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось и не расследуется. Кроме того, он уделил внимание и возможным сложностям участия адвоката в качестве защитника такого лица.

Суть проблемы такова: следователь по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, может задержать в порядке ст. 91 УПК РФ лицо, придав ему в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ процессуальный статус подозреваемого, налагающий большое количество ограничений и одновременно наделяющий широким кругом возможностей в контексте защиты своих прав. Однако в дальнейшем подозреваемый может быть освобожден из изолятора временного содержания, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но, вопреки требованиям ч. 1 ст. 100 УПК РФ, обвинение ему в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения может быть не предъявлено.

На сайте «АГ» состоялось обсуждение, в ходе которого адвокаты пытались ответить на вопросы о том, каким именно процессуальным статусом обладает указанное лицо и каким образом адвокату осуществлять защиту в его отношении.

О предельности срока наделения лица статусом подозреваемого
«Часть 1. ст. 46 УПК РФ предполагает для лиц, в отношении которых уголовное дело не возбуждено и не расследуется, возможность приобрести процессуальный статус подозреваемого только при задержании в порядке ст. 91–92 УПК РФ или в случае применения к ним меры пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ – т.е. не более чем на 48 часов или на 10 суток соответственно», – напомнил Константин Кузьминых.

Он также указал на Постановление КС РФ № 11-П от 27 июня 2000 г., где дано разъяснение, посвященное фактическому и процедурному статусам подозреваемого по уголовному делу: до оформления протокола задержания лицо, если в отношении него фактически применены меры процессуального принуждения, уже обладает правом на защиту. Но об окончании процессуального статуса подозреваемого КС РФ разъяснений не дал, пояснив лишь, что отсутствие в УПК РФ предельного срока наделения лица статусом подозреваемого само по себе не нарушает его конституционных прав.

«Однако возникновение у лица таких прав полезно при задержании или в начале применения к нему иных принудительных мер, но сохранение этих прав, а значит, и их источника – процессуального статуса подозреваемого, в последующем несет мало позитивного, так как наряду с правами возникает вероятность применения к подозреваемому ограничений», – заметил адвокат. Причем, рассказал он, несмотря на разъяснения КС РФ о том, что меры принуждения к лицу, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, применяться не должны, следователи такие ограничения иной раз применяют, считая, что для задержанного в порядке ст. 91–92 УПК РФ лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, процессуальный статус подозреваемого в последующем сохраняется.

«При истечении предусмотренного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока для предъявления обвинения лицо, в отношении которого ранее избиралась мера пресечения, как бы прекращает свой статус подозреваемого, поскольку уже не отвечает этому статусу с учетом положений ч. 1 ст. 46 УПК РФ, – согласился старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов. – [Но]… мне ни разу не доводилось сталкиваться с тем, что в отношении данного лица (в том случае, когда обвинение в течение 10 суток предъявлено не было) выносилось постановление о прекращении уголовного преследования и уж тем более разъяснялось право на реабилитацию».

Он также указал, что некоторые следователи считают, что уголовное преследование в таком случае не прекращалось или что статус подозреваемого отпал как бы сам собой, и допрашивают лицо в статусе свидетеля – а это влечет за собой нарушение прав и законных интересов доверителя. «Правильный алгоритм действий следователя в ситуации, когда он по каким-то причинам не предъявил подозреваемому обвинение в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения, должен, по моему мнению, заключаться в отмене по истечении 10 суток постановления об избрании меры пресечения, вынесении постановления о прекращении уголовного преследования», – подчеркнул адвокат.

Председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров не согласился с тем, что вопрос четко не урегулирован в законодательстве. По его мнению, предельный срок предусмотрен в ч. 1 ст. 46 УПК РФ: это время задержания или срок, отпущенный законом на предъявление обвинения, по истечении которых лицо вновь становится обладателем свидетельского статуса. Однако он выразил солидарность с Андреем Гривцовым в том, что подозрения с лица могут быть полностью сняты только процессуальным решением следователя. «Итоговый документ, который снимает полностью имевшиеся подозрения с гражданина, – это процессуальное решение либо о прекращении уголовного дела полностью, либо о прекращении уголовного преследования в отношении данного конкретного лица в рамках дела, по которому привлечены к ответственности иные фигуранты», – пояснил он.

Адвокат АП г. Москвы Сергей Поляков также уверенно заявил, что правовой неопределенности в поднятом вопросе нет. По его мнению, неверно ставить факт уголовного преследования в зависимость от срока задержания или применения меры пресечения, потому что само окончание срока не является основанием для прекращения уголовного преследования. «Полагаю, что лицо, ранее наделенное статусом подозреваемого, остается таковым до момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого (составления обвинительного акта) либо до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования», – пояснил он.

Участие адвоката в качестве защитника лица, незаконно наделенного статусом подозреваемого
Константин Кузьминых допускает, что адвокат, добросовестно осуществляя защиту, на самом деле может ухудшать положение защищаемого лица, своим участием подтверждая якобы законность продолжения уголовного преследования. Он напомнил о постановлении КС РФ, согласно которому адвокат в качестве защитника на основании ст. 49 УПК РФ уместен с момента фактического задержания и применения иных мер, ограничивающих его права как заподозренного в преступлении. При этом он задался вопросами: когда такое участие заканчивается и перестает быть уместным? Обязан ли адвокат являться для защиты подозреваемого в следственный орган месяцами или годами, т.е. пока уголовное дело расследуется?

Ерлан Назаров считает, что защита доверителя в таких случаях должна строиться, исходя из понимания двух возможных мотивов следователей, применяющих подобные меры: 1) желания хотя бы формально обеспечить интересы лица, которого можно охарактеризовать непроцессуальным термином «заподозренный», а соответственно, и самого расследующего уголовное дело органа во избежание претензий и упреков стороны защиты и возможных последствий в виде признания судом недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, выполненных с участием этого лица, если бы он находился в статусе свидетеля; 2) стремления получить требуемые следствию признательные показания или сведения, уличающие других фигурантов.

Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов считает, что когда следственные действия оказываются направленными против лица, формально утратившего ранее статус подозреваемого, оно вправе претендовать на получение помощи адвоката, в том числе в порядке ст. 51 УПК РФ. Если же человек, например, допрашивается по обстоятельствам, касающимся третьих лиц, и такие показания не могут повлиять в дальнейшем на его процессуальную судьбу, он является свидетелем по делу и вправе пригласить адвоката по соглашению, но не вправе рассчитывать на помощь адвоката по назначению.

Между тем Сергей Поляков уверен, что допрос лица, у которого истек срок задержания или 10 дней с момента избрания меры пресечения в качестве свидетеля, недопустим. «Защитник, осуществляющий защиту такого подозреваемого, должен принять меры к недопущению нарушения прав доверителя, – отметил он. – При необходимости нужно обжаловать действия следователя в установленном порядке».

Андрей Гривцов отметил, что адвокат, защищая права и законные интересы своего доверителя, по общему правилу должен подвигнуть правовыми способами следователя к тому, чтобы тот вынес постановление о прекращении уголовного преследования. «Инструментарий для такого “подвижничества” всем адвокатам известен: ходатайства, жалобы в порядке ст. 124–125 УПК РФ», – отметил он. Однако адвокат оговорился, что с большой долей вероятности на практике результатом таких действий может стать лишь скорое предъявление подзащитному обвинения, т.е. ухудшение для него правовой ситуации по делу, поэтому «любой шаг с обжалованием действий и решений следователя, заявлением о процессуальных нарушениях должен быть тщательно выверен, взвешен и спланирован».

Ерлан Назаров назвал рассуждения Константина Кузьминых в части защиты обозначенного лица спорными, подчеркнув, что как бы ни относился адвокат к действиям и решениям следователя, он должен помнить о своих обязанностях и ответственности по отношению к доверителю. «Защита доверителя не может быть поставлена в зависимость от того, правомерно или нет, по мнению адвоката, доверитель наделен статусом подозреваемого, – отметил председатель МКА «Паритет». – Согласно ч. 2 ст. 13 КПЭА адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, – яснее некуда». По его мнению, чертой, которая подводится под взаимоотношениями между адвокатом и доверителем, если соглашением не предусмотрено иное, является постановление следователя о прекращении уголовного преследования.

С ним согласен и Андрей Гривцов, однозначно заявивший, что адвокат не может отказаться от защиты лица «по одному лишь основанию разного со следователем толкования УПК РФ, наличия правовой неопределенности».

Максим Никонов, выразив солидарное мнение, пояснил, что право на юридическую помощь, а следовательно, и его реализация через заключение соглашения с адвокатом, возникает по сущностным, а не по формальным основаниям. «Соглашение, заключенное с адвокатом на всю стадию судопроизводства, например предварительное следствие, не может считаться исполненным до тех пор, пока доверитель находится “под ударом”, – считает адвокат, – иное означало бы отказ от защиты». Аналогичный подход, по его мнению, распространяется и на работу адвоката по назначению.

Возможные решения проблемы
Константин Кузьминых напомнил, что в ст. 52 УПК РСФСР процессуальный статус подозреваемого был предусмотрен только для задержанных по подозрению в совершении преступления и для лиц, в отношении которых применена мера пресечения до предъявления обвинения. То есть длительного и тем более неопределенно долгого сохранения статуса подозреваемого УПК РСФСР не предполагал, а следовательно, не предполагал и неопределенно длительного уголовного преследования лица, в отношении которого достаточных данных о его причастности к преступлению не имеется.

Адвокат также рассказал, как обсуждаемый вопрос рекомендовал разрешить Модельный УПК для государств – участников СНГ. «Часть 5 ст. 96 Кодекса рекомендовала указать, что лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента освобождения из-под стражи либо с момента отмены избранной в отношении него меры пресечения», – пояснил он.

Андрей Гривцов считает, что способом преодоления существующей правовой неопределенности может быть внесение изменений в положения ст. 46, 100 УПК РФ, в которых было бы оговорено, что в случае непредъявления обвинения в течение 10 суток с момента избрания меры пресечения уголовное преследование в отношении подозреваемого подлежит прекращению по основаниям п. 1–2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.

Вот лишь некоторые из них:

К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.

В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.

При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.

Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.

Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.

3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.

4. УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, «следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.

5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!

6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.

К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.

Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.

Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.

В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.

Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.

Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.

Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.

Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.

Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.

С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.

Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.

Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.

Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.

Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.

Этого допустить никак нельзя.

Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.

Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.

Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.

В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.

Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.

Сколько времени гражданин может обладать статусом подозреваемого? Прежде чем ответить на поставленный вопрос, сразу заметим, что подозреваемого в уголовном процессе по конкретному уголовному делу может вообще не быть. Если же таковой имелся, то максимальная продолжительность нахождения лица в искомом качестве зависит от того, в связи с чем он был наделен надлежащим правовым положением, применялась к нему или нет и какая именно мера пресечения, в совершении какого преступления он подозревался.

Если подозреваемым лицо стало в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, то данным статусом оно может обладать неограниченное по продолжительности время. К примеру, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования, найти его не могут, а без его участия в уголовном процессе собрать доказательства, достаточные для вынесения в отношении его постановления о привлечении в качестве обвиняемого невозможно.

Когда же статусом подозреваемого лицо наделяется в связи с его задержанием в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, то максимальный срок нахождения его в искомом качестве зависит от того, был ли он заключен под стражу после задержания и в совершении какого преступления он подозревается.

Если после задержания лицо было заключено под стражу, то в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ подозреваемым оно будет не более десяти суток (сорока пяти суток, когда лицо подозревается в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 210.1, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 УК РФ) с момента фактического его задержания.

К такому лицу после задержания может быть применена иная, помимо заключения под стражу, мера пресечения. В этом случае максимальное время, в течение которого оно может быть наделено соответствующим статусом, приблизительно пятнадцать (пятьдесят) суток. Правильнее было бы сказать, что этот срок состоит из двух составляющих. Первая исчисляется в часах, а вторая в сутках. Первая равна 120 часам, вторая 10 суткам (45 суткам, если он подозревается в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 210.1, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 УК РФ). Откуда мы взяли 10 (45) суток, думаю, ясно. Это время, в течение которого должно быть предъявлено обвинение. Но что это за 120 часов?

Задержание может продолжаться 120 часов, по нашему мнению, вот почему. По общему правилу и исходя из содержания ч. 2 и 3 ст. 94 УПК РФ срок задержания составляет 48 часов. Но в соответствии с установками, закрепленными в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, этот срок может быть продлен на срок не более 72 часов. Если сложить 48 часов и 72 часа, получится искомая сумма в 120 часов. С учетом же ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ по истечении указанного периода времени суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении последнего меру пресечения, к примеру, в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. В рассматриваемой ситуации статусом подозреваемого лицо будет наделено еще 10 суток (45 суток, если он подозревается в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 210.1, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 УК РФ) с момента применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Предпоследняя разновидность подозреваемого такова. Подозреваемым лицо становится в связи с применением к нему меры пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Поэтому максимальный срок, в течение которого такой гражданин может обладать статусом подозреваемого, не может превышать 10 суток (45 суток, если он подозревается в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 210.1, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 УК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

Выявленные обстоятельства позволяют нам сделать один из двух выводов. Либо мы должны признать бессмысленность п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, так как мера пресечения не может быть применена, пока не избрана, а избирается она лишь в отношении подозреваемого. Если она избирается лишь в отношении подозреваемого, который таковым является по признакам, закрепленным в п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, то подозреваемого, который бы таковым стал по признаку, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, вообще быть не может. С таким подходом, полагаем, соглашаться не следует. Коль законодатель посчитал необходимым вычленить отдельный п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, значит, указанная разновидность подозреваемых возможна.

Представим ситуацию. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. По делу никто не задерживался в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а равно не уведомлялся о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ. Подозреваемого (обвиняемого) в уголовном процессе пока нет, но в распоряжении следователя (дознавателя и др.) имеются фактические основания, позволяющие избрать в отношении конкретного лица меру пресечения. Что должен сделать следователь (дознаватель и др.)? Вправе ли он вынести постановление об избрании к этому лицу меры пресечения? Если исходить из того, что мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого, а с позиции ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ указанных субъектов в рассматриваемом уголовном процессе нет, то и выносить такое постановление нельзя.

Но вряд ли кто оспорит утверждение о том, что на практике в этом случае обязательно будет вынесено постановление об избрании меры пресечения. А в ряде случаев, если таковое не было вынесено и лицо затем скрылось от органа предварительного расследования, а еще хуже, совершило более тяжкое преступление, на следователя (дознавателя и др.) вполне может быть наложено взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по предварительному расследованию находящегося в его производстве уголовного дела.

Таким образом, в предложенной ситуации следователь (дознаватель и др.) не только вправе, но и обязан избрать в отношении пока еще не являющегося с позиций ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым лица меру пресечения (обратиться в суд с ходатайством об избрании таковой). Допустим, указанная мера пресечения избрана, но лицо, в отношении которого вынесено надлежащее постановление, успело скрыться от органов предварительного расследования. Допустимо ли объявление его в розыск? Согласно ст. 210 УПК РФ органам дознания может быть поручен розыск лишь подозреваемого (обвиняемого). Ни тем, ни другим (опять же, исходя из редакции ч. 1 ст. 46 УПК РФ) до применения к нему меры пресечения лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения, не является. Что же, его нельзя разыскивать, поручать органам дознания его розыск? По нашему разумению, после вынесения в отношении лица постановления об избрании меры пресечения и выявления фактических оснований его розыска последний может быть объявлен, и производство такого розыска может быть на законных основаниях поручено органам дознания.

Что же получается, в ситуации, когда лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, скрылось от органов предварительного расследования и по этой причине мера пресечения к нему не применена, в уголовном деле не будет подозреваемого? Подозреваемого не будет с позиции ч. 1 ст. 46 УПК РФ, но одноименный субъект станет участником закрепленных в некоторых других статьях УПК РФ правоотношений. Так, при наличии к тому оснований и соблюдении обязательных условий указанное лицо может быть объявлено в розыск, а затем, если оно так и не будет найдено, предварительное расследование может быть законно приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Мы рады были бы занять иную позицию и заявить, что в ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 1 и 4 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107, ч. 1 ст. 108, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 208, ст. 210 и др. УПК РФ речь идет лишь о тех лицах, которые на момент, упоминаемый в указанных статьях, уже были наделены статусом подозреваемого. Но тогда подозреваемых, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, вообще быть не может. Ведь, как уже отмечалось выше, исходя из ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ч. 2 ст. 104, ч. 1 и 4 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения избирается лишь в отношении подозреваемого (обвиняемого), а подозреваемым буквально лицо, не являющееся обвиняемым (а также не подпадающее под признаки п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) может стать только после реализации (применения) постановления об избрании к нему меры пресечения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.

Остались вопросы к адвокату?

2. Обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 210.1, 277, 278, 279, 281, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть предъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, не позднее 45 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Статья 99 Статья 100 Статья 101 Постоянная ссылка на документ URL документа [ скопировать ] <a href=" "> </a> HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ] [url= ] [/url] BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]

Комментарий к ст. 100 УПК РФ

1. Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что подозрение (в отличие от обвинения) еще не позволяет обвинителю однозначно утверждать о виновности определенного лица. Таким образом, на момент избрания меры пресечения еще сам обвинитель не убежден в том, что преступление совершено именно этим лицом. С формально юридической стороны мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, когда еще недостаточно доказательств для вынесения постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого.

2. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого допускается только в неотложной ситуации, т.е. когда неприменение этой меры реально повлечет исчезновение следов, сокрытие подозреваемого. О неотложной ситуации см. коммент. к ст. ст. 157, 165.

3. Необходимым условием применения меры пресечения остается по общему правилу наличие доказательств виновности . Несмотря на то что они еще не могут обосновать обвинение, они уже должны веско обосновывать подозрение. На практике следует ориентироваться на основания задержания лица в качестве подозреваемого - классический фундамент подозрения (ст. 91 УПК). Игнорирование этого условия может привести к неверному впечатлению, что к любому лицу (например, свидетелю) можно применить меру пресечения и он станет подозреваемым, так как согласно закону подозреваемым признается лицо, в отношении которого применена мера пресечения до предъявления ему обвинения (ст. 46 УПК).

Решение Европейского суда по делу Фокса, Кэмпбелла и Хартли против Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г.; решение Европейского суда по делу "Клоот против Бельгии".

4. Время задержания лица должно включаться в срок примененной в отношении его любой меры пресечения, а не только в виде заключения под стражу.

5. Не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения подозреваемому должно быть предъявлено обвинение. Тогда мера пресечения продолжает применяться без вынесения об этом отдельного постановления. Правило о предъявлении обвинения в 10-суточный срок следует толковать с учетом ряда дополнительных норм:

а) незамедлительное предъявление обвинения - это международно-правовая гарантия права на защиту (подп. "а" п. 3 ст. 6 Римской конвенции). В связи с этим следователь должен принять все возможные меры для предъявления обвинения как можно раньше, не дожидаясь истечения 10 суток;

б) время действия меры пресечения в отношении подозреваемого иногда распространяется не до предъявления обвинения, а до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Именно с этого момента появляется обвиняемый и для обвинителя доказана его виновность (ст. 47 УПК). Поэтому употребление здесь термина "подозреваемый" неточно. Обвинение всегда предъявляется обвиняемому, а не подозреваемому.

Согласно ст. 210 мера пресечения избирается в отношении скрывшегося обвиняемого и без предъявления ему обвинения. Использование аналогии данной нормы позволяет продолжить применение меры пресечения в случаях, когда следователь уже вынес постановление о привлечении подозреваемого в качестве обвиняемого, однако обвинение невозможно предъявить в силу кратковременной болезни обвиняемого, неявки его по вызову, невозможности явки избранного защитника в течение 5 суток (ч. 6 ст. 172), стихийного бедствия и т.д.

В соответствие с ч. 3 ст. 203 при помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы трехсуточный срок предъявления ему обвинения прерывается до получения заключения экспертов. При этом в течение 10 суток с момента фактического задержания должно быть вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

в) при производстве дознания время действия меры пресечения в виде заключения под стражу распространяется до вынесения обвинительного акта (ст. 224 УПК), т.е. до появления обвиняемого (ст. 47). При этом закон оставляет без ответа вопрос о том, обязательно ли соблюдение 10-суточного срока для применения других мер пресечения в отношении подозреваемого во время производства дознания. Об этом см. коммент. к ст. 224.

6. 10-суточный срок действия меры пресечения, примененной в отношении подозреваемого, не может быть продлен. По истечении срока мера пресечения отменяется.

7. Часть 2 комментируемой статьи (в ред. от 22 апреля 2004 г.) допускает 30-суточный срок действия меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении хотя бы одного из 10 тяжких и особо тяжких преступлений (терроризма - ст. 205 УК РФ, бандитизма - ст. 209 УК, посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля - ст. 277 УК и др.). При толковании данной нормы следует учесть, что в момент избрания меры пресечения в отношении подозреваемого еще не существует обвинения. Поэтому квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждении дела, имеет предварительный характер и может измениться. Например, уголовное дело было возбуждено по факту убийства общественного деятеля и квалифицировано по ст. 105 УК (убийство). После задержания подозреваемого установлено, что убийство совершено из мести за политическую деятельность потерпевшего. Чтобы избрать в отношении подозреваемого меру пресечения на срок до 30 суток, на наш взгляд, требуется вынести постановление о дополнительной квалификации деяния по ст. 277 УК РФ.

Не допускается содержание под стражей сроком до 30 суток лиц, подозреваемых в совершении не указанных в части второй комментируемой статьи преступлений, а равно фактическое продление этого срока вопреки ст. 22 Конституции РФ без судебного решения. См. Определение КС РФ от 24 ноября 2005 г. N 432-О.

В течении десяти дней не предъявили обвинение по уголовному делу. Ни каких извещений. Повесток и телефонных звонков не было. Могу ли я сменить передвигаться по РФ? И.

Ответы на вопрос:

Марков К.Н.

Согласно ст.102 УПК РФ

Цитата:

Если в отношении Вас не избиралась данная мера пресечения или иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то Вы имеете право свободно передвигаться.

Вам помог ответ? Да Нет Консультация по Вашему вопросу 8 800 505-91-11 звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Если подозреваемому не предъявлено обвинение в течение 10 суток какой у него статус

Ответы на вопрос:

Остались вопросы к адвокату?

Остались вопросы к адвокату?

Комментарий к ст. 100 УПК РФ

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы