Ао является собственником облигаций вологодской области какое решение примет суд
Обновлено: 14.11.2024
С 1 июля 2014 года вступила в силу глава 6.1 Федерального закона то 23.07.2013 №210-ФЗ «О рынке ценных бумаг», которая регулирует, в том числе, деятельность представителя владельцев облигаций. С 1 июля 2016 года общества (эмитенты облигаций) будут обязаны назначать/избирать представителя владельцев облигаций в случаях, предусмотренных вышеназванным законом.
Список представителей владельцев облигаций приведен на сайте Центрального Банка РФ и он периодически пополняется.[1] В пояснительной записке к законопроекту, которым была введена указанная глава, сказано, что его целью являлось «создание дополнительных механизмов, направленных на защиту прав владельцев облигаций».[2] В этой же пояснительной записке приведены страны, в которых фигура представителя владельцев облигаций регулируется на законодательном уровне.
Может создаться впечатление,[3] что представитель владельцев облигаций – это очередное сомнительное заимствование, которое, возможно, и не укладывается в наш правопорядок. Однако же, это впечатление, складывающееся из прочтения пояснительной записки, может быть скорректировано приведением того объема отечественных дореволюционных публикаций, целью которых было обоснование необходимости данного института в отечественном законодательстве.[4]
Статья первая: Гринвальд К. Представительство интересов облигационеров // Промышленность и торговля, 1911. №4. С.9 – 12.[5]
Анонсы 12 октября 2021Представительство интересов облигационеров.
Держатели облигаций в акционерных обществах не имеют у нас в настоящее время никаких средств для своевременной защиты своих общих интересов. В некоторых иностранных законодательствах вопрос о представительстве интересов облигационеров разрешен в положительном смысле. В проекте нашего Министерства Торговли и Промышленности предполагается установление общих собраний облигационеров.
В настоящее время владельцы облигаций не пользуются у нас никакими средствами для своевременной защиты своих общих интересов перед акционерным обществом и могут обращаться в суд лишь тогда, когда со стороны общества последовало нарушение их прав. Но и в этом случае облигационеры лишены возможности действовать сообща, ибо наше законодательство не признает за ними прав юридического лица, а допускает предъявление к акционерной компании исков от отдельных лиц – владельцев облигаций. При таких условиях мелкие облигационеры обыкновенно бывают принуждены отказываться от возбуждения исков, в виду значительных издержек, связанных с проведением процесса.
Нет нужды указывать, до какой степени такое положение держателей облигаций является ненормальным. При отсутствии соответствующих законодательных норм, облигационеры становятся на одну доску с обыкновенными кредиторами. Они лишены права контроля над ведением дела общества-должника и каких-либо практических способов защиты своих общих интересов. Они не могут даже протестовать против заведомо вредных для них действий правления общества. Не зная друг друга, они не могут объединяться и предпринимать какие либо совместные действия.
При таких условиях и в виде предстоящего – будем надеяться в недалеком будущем – коренного пересмотра нашего акционерного законодательства, представляется небезынтересным ознакомиться с законодательными постановлениями тех стран, в коих права облигационеров более обезпечены известными законодательными нормами.
Несмотря на общую отсталость австрийского акционерного законодательства, законом 24 апреля 1874 года организовано представительство интересов держателей облигаций. Согласно указанному закону, при выпуске «частичных долговых обязательств» суд обязан озаботиться назначением «куратора», которому поручается ведение судебных дел от имени облигационеров во всех тех случаях, когда их права будут чем-нибудь нарушены, в особенности при банкротстве общества-должника. В начале права «куратора» были почти ничем не ограничены. В 1877 году было признано необходимым привлечь самих облигационеров к более деятельной защите их собственных интересов. Согласно закону 4 декабря 1877 года суд обязан в известных случаях созвать общее собрание облигационеров. В этом собрании всем облигационерам предоставлено право слова и право требовать занесения их заявлений в протоколы. Засим участники собрания имеют право выбрать уполномоченных комиссаров, коим поручается надзор за действиями «куратора». «Куратор» со своей стороны обязан опубликовывать о предпринятых им шагах во всеобщее сведение и кроме того извещает об них каждого отдельного облигационера.
Заслуживает также внимания при изучении нашего вопроса законодательство далекой Мексики. Там закон 29 ноября 2897 года обязывает правление общества, выпускающего облигации, в течение месяца, следующего за окончанием подписки на облигации, созвать общее собрание облигационеров. На общем собрании выбираются один или несколько представителей облигационеров. Представители эти заключают от имени облигационеров все нотариальные договоры с обществом-должником. Они же созывают в определенные сроки общие собрания облигационеров, присутствуют с совещательным голосом в общих собраниях акционеров общества-должника, знакомятся со всеми документами, предоставляемым акционерам. Наконец, уполномоченные представляют интересы облигационеров на суде. Срок их полномочий не определен: общее собрание облигационеров всегда имеет право избрать новых представителей.
Наиболее разработан вопрос об общих правах владельцев облигаций в германском законодательстве. По закону 4 декабря 1899 года общие собрания облигационеров («владельцев долговых обязательств») допускаются во всех тех случаях, когда валюта по всем выданным долговым обязательствам составляет, в общей сумме, не менее 300 000 марок, а самое число обязательств не менее 300. Если общая сумма находящихся в обращении долговых обязательств станет ниже 100 000 марок, а число самих обязательств менее 100, то сила действия рассматриваемого нами закона прекращается.
Решения, принятые общим собранием владельцев долговых обязательств для охранения общих интересов, имеют обязательное значение для всех кредиторов данной категории. Собрание может избрать представителей для защиты своих общих интересов: но не может устанавливать обязанности для облигационеров производить какие-либо дополнительные платежи. Собрание созывается обществом-должником. Созыв является обязательным, когда того требуют держатели двадцатой части все суммы обязательств, находящихся в обращении. В случае отказа должника созвать собрание, этим озабочивается судебная власть.
Если должником является общество или, вообще, юридическое лицо, члены коего собираются в общие собрания, то представитель облигационеров имеет право присутствовать в таких собраниях с совещательным голосом и ознакомляться с письменными документами представляемыми общему собранию. Если над имуществом общества-должника учреждается конкурс, то конкурсный суд созывает собрание облигационеров для избрания общего представителя в конкурс.
При всей своей детальной разработанности германское законодательство, конечно, далеко от совершенства. Но так или иначе оно все же заполняет серьезный пробел, еще существующий в некоторых законодательствах Западной Европы, как и в нашем собственном. Англия не знает законодательной регламентации представительства облигационеров. Во Франции этот вопрос ждет своего разрешения, причем соответствующие законопроекты уже дважды вносились правительством, в 1903 и в 1906 гг. Законопроекты эти предусматривают организацию общих собраний облигационеров, постановляющих свои решения большинством голосов. Пока что, здесь пополняет пробел закона юридическая практика создания, путем договора, товариществ облигационеров. Необходимость организации представительства облигационеров сознана и в Бельгии, где правительством был внесен в 1904 году законопроект, оставшийся до сих пор не рассмотренным. Этим законопроектом предусматриваются общие собрания облигационеров, коим предоставляется право: 1) изменять, уменьшать или уничтожать особые гарантии, кои принадлежат владельцам облигаций; 2) отсрочивать на один или несколько периодов уплату процентов, изъявлять согласие на уменьшение размера уплачиваемых по облигациям процентов или видоизменять условия таковой уплаты; 3) увеличивать срок погашения облигационного займа, уничтожать погашение и изъявлять согласие на изменение условий погашения облигационного долга; 4) постановлять о превращении облигаций в акции общества.
Созыв собрания облигационеров производится с соблюдением правил, установленных бельгийским законом для созыва общих собраний акционеров. Действующее законодательство в Бельгии уже предоставляет, впрочем, отдельным облигационерам право участия с совещательным голосом в общем собрании акционеров (закон 18 мая 1873 года ст. 70). Подобное же постановление существует еще в Португалии.
На вопрос об организации представительства облигационеров в последнее время обращено внимание и у нас. Соответственные правила были выработаны Высочайше учрежденной редакционной комиссией по составлению гражданского уложения. Правила эти в общем весьма близко подходят к постановлениям германского закона об общих правах владельцев долговых обязательств. Предусматривается объединение облигационеров и проектом «Правил о выпуске облигаций торгово-промышленными акционерными компаниями», выработанным Отделом Торговли в 1905 году.
Объяснительная записка к проекту указывает на желательность установления особого наблюдательного органа из облигационеров, избираемого из среды этих лиц по выпуске обществом облигаций. При этом совершенно справедливо указывается, что допущение активного вмешательства облигационеров в дела общества, добросовестно исполняющего свои обязательства, представляется несоответственным. При обзоре иностранных законодательств мы видели, что о таком активном вмешательстве нигде нет и речи. Проект Отдела Торговли предоставляет уполномоченным от облигационеров право надзора за ходом предприятия, без наделения их какими-либо активными полномочиями до тех пор, пока не наступил момент неплатежа процентов по облигациям. Уполномоченные от облигационеров в составе не более пяти лиц избираются общим собранием облигационеров, созываемым правлением общества, в течение шести месяцев со дня выпуска облигаций. При этом выбор уполномоченных устанавливается в виде лишь факультативной меры, к которой облигационеры принуждаться не будут. Владельцам одной двадцатой части находящихся в обращении облигаций предоставляется право во всякое время требовать от правления общества созыва общего собрания облигационеров, на котором могут быть избраны уполномоченные, от выбора которых облигационеры первоначально уклонились. Созыв общих собраний облигационеров совершается по проекту в том же порядке, какой установлен для созыва общих собраний акционеров. Право голоса в собрании признается за каждою облигациею, причем число голосов у отдельного лица, определяемое соответственно числу и достоинству всех представляемых им облигаций, не подвергается никакому ограничению.
Уполномоченным от облигационеров предоставляется присутствовать с правом совещательного голоса на общих собраниях акционеров, а также с согласия правления на заседаниях последнего и получать от него разъяснения по ходу дел и отчетности.
Компетенция общих собраний облигационеров определяется следующим образом: а) избрание уполномоченных; б) принятие экстренных мер в случае прекращения компанией выполнения лежащих не ней обязанностей; в) изменение по соглашению с общим собранием акционеров условий облигационного задолжания (например, отсрочка в получении процентов, отказ от части требования и т.д.). При этом эти последние постановления считаются обязательными лишь для тех облигационеров, которые таковые приняли.
Организация представительства облигационеров задумана в проекте Отдела Торговли на довольно широких началах. Остается лишь пожелать, чтобы к осуществлению этих предположений было приступлено в недалеком будущем.
К.Гринвальд.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-524 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании денежных средств в размере номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним, а также обязании принять облигации, в части отказа в удовлетворении требований и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку у нижестоящих судов не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения публично принятых на себя обязательств по выкупу облигацийОпределение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-524 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании денежных средств в размере номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним, а также обязании принять облигации, в части отказа в удовлетворении требований и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку у нижестоящих судов не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения публично принятых на себя обязательств по выкупу облигаций
27 мая 2016Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-524
Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014
Полный текст определения изготовлен 07.11.2014
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" (Roinko Enterprises Limited) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 (судья Кушнарева И.Ф.) по делу N А73-2992/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 (судьи Никитин Е.О., Кондратьева Я.В., Шведов А.А.) по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" - Майорова Ю.М. (по доверенности от 16.11.2012), Храмешкин А.И. (по доверенности от 07.03.2014), Щелочков Т.В. (по доверенности от 20.10.2014);
от компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" - Майорова Ю.М. (по доверенности от 16.11.2012), Щелочков Т.В. (по доверенности от 03.09.2012);
от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" - Сермавбрин К.Н. (по доверенности от 09.06.2014).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед", поддержавших доводы жалобы (заявления), а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
закрытое акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" (далее - общество "Сбербанк Управление Активами") и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - общество "Дальнефтетранс"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просили:
взыскать с общества "Дальнефтетранс" 172874515 рублей 50 копеек номинальной стоимости облигаций общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (далее - общество "ДВТГ-Финанс") и 32099515 рублей 50 копеек купонного дохода в пользу общества "Сбербанк Управление Активами", а также 14678523 рубля 6 копеек номинальной стоимости облигаций общества "ДВТГ-Финанс" и 2725523 рубля 6 копеек купонного дохода в пользу компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед";
обязать общество "Дальнефтетранс" принять от общества "Сбербанк Управление Активами" 140 775 облигаций общества "ДВТГ-Финанс" и от компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" 11953 облигации общества "ДВТГ-Финанс".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ДВТГ-Финанс", открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа", общество с ограниченной ответственностью "Юрганз".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции общество "Сбербанк Управление Активами" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" заявили об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 принял частичный отказ от исковых требований, решение суда первой инстанции отменил в указанной части, прекратив производство по делу в этой части, в остальном решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Сбербанк Управление Активами" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке надзора, в котором просили указанные судебные акты отменить.
На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества "Сбербанк Управление Активами" и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 (судья Разумов И.В.) жалоба (заявление) общества "Сбербанк Управление Активами" и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе (заявлении) и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом "ДВТГ-Финанс" (эмитентом) по открытой подписке размещены 5000000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию (далее - облигации серии 02).
Общество "Дальнефтетранс" (оферент) 05.06.2008 на сайте информационного агентства "Интерфакс" разместило безотзывную публичную оферту, в которой указало на то, что оно безотзывно обязуется приобрести облигации серии 02 в количестве до 5000000 штук у любого лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом облигационных обязательств, в том числе просрочки более чем на 7 дней исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода либо отказа от исполнения этого обязательства, дачи эмитентом объявления о неспособности исполнения финансовых обязательств в отношении облигационного выпуска.
Цена выкупа в оферте определена в размере номинальной стоимости облигаций, увеличенной на сумму невыплаченного эмитентом купонного дохода и на сумму накопленного купонного дохода.
По условиям данной оферты ее акцептом признается направление держателем ценных бумаг (владельцем или уполномоченным им лицом) уведомления. Для приобретения облигаций оферентом держатель облигаций серии 02 должен совершить в установленный срок два действия:
в дату приобретения ценных бумаг подать адресную заявку на продажу определенного количества облигаций в систему торгов закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - фондовая биржа "ММВБ"), адресованную агенту оферента, являющемуся участником торгов.
В тексте опубликованной оферты в качестве агента оферента названо открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк "КИТ Финанс").
В оферту также включены положения о том, что сделки по покупке облигаций на условиях этой оферты заключаются в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи "ММВБ".
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" (прежнее наименование общества "Сбербанк Управление Активами") и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" как доверительный управляющий и владелец являлись держателями эмитированных обществом "ДВТГ-Финанс" облигаций.
Общество "ДВТГ-Финанс" 21.01.2010 опубликовало информацию о дефолте по облигациям серии 02.
В связи этим общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" и компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" направили 10.02.2010 в адрес агента оферента уведомления о намерении реализовать все находящиеся у них облигации серии 02, а 18.02.2010 через своего брокера подали соответствующие адресные заявки на продажу облигаций серии 02 в систему торгов фондовой биржи "ММВБ".
Общество "Дальнефтетранс" облигации не выкупило, что послужило основанием для обращения общества "Сбербанк Управление Активами" и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 13 в действовавшей в спорный период редакции Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) на фондовую биржу была возложена обязанность по утверждению правил проведения торгов на фондовой бирже, которые должны были содержать в том числе правила совершения и регистрации сделок.
Правилами фондовой биржи "ММВБ" установлено, что сделки с ценными бумагами заключаются в системе торгов на основании объявленных (поданных) участниками торгов заявок противоположной направленности. Моментом заключения сделки считается момент ее регистрации в системе торгов.
Согласно статье 12 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей в спорный период) участниками торгов на фондовой бирже могли быть только брокеры, дилеры, управляющие и Центральный банк Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае обществом "Сбербанк Управление Активами" и компанией "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" соблюдены предусмотренный офертой порядок подачи уведомлений о намерении реализовать облигации серии 02, а также установленные правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи "ММВБ" требования, касающиеся подачи в систему биржевых торгов заявок на продажу облигаций. При этом общество "Дальнефтетранс" уклонилась от подачи в систему торгов через своего агента встречных адресных заявок на выкуп облигаций и, более того, не заключило с упомянутым в ее же оферте агентом (банком "КИТ Финанс") договор на представление интересов оферента на фондовой бирже "ММВБ" при совершении сделок с ценными бумагами.
Суд счел, что в отсутствие встречных заявок исходя из приведенных специальных правил совершения биржевых сделок не имеется оснований для вывода о наличии между истцами и ответчиком заключенных договоров купли-продажи ценных бумаг, что послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с оферента номинальной стоимости облигаций серии 02, купонного дохода по ним и об обязании последнего принять ценные бумаги.
Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу в части требований о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода (в связи с принятием отказа от этих требований), согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания общества "Дальнефтетранс" принять облигации серии 02.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа дополнительно сослался на завершение 21.11.2013 в отношении эмитента - общества "ДВТГ-Финанс" - процедуры конкурсного производства, что, как указал окружной суд, влечет за собой внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его ликвидации и, как следствие, прекращение обращения эмитированных им ценных бумаг.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса).
При решении вопроса о возникновении у общества "Дальнефтетранс" договорных обязательств перед держателями облигаций судам следовало руководствоваться названными нормами с учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 упомянутого Кодекса.
Из содержания оферты усматривается ясно выраженная воля общества "Дальнефтетранс" на выкуп облигаций серии 02 при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств.
Покупка кредиторами ценных бумаг эмитента и последующее совершение ими как адресатами оферты в установленный в этой оферте срок указанных в ней действий (а именно, направление агенту оферента письменных уведомлений о намерении продать облигации серии 02 и подача адресных заявок на продажу облигаций в систему торгов фондовой биржи "ММВБ") свидетельствуют об акцепте оферты и, как следствие, о возникновении между сторонами договорных обязательств по купле-продаже.
Ссылка судов на специальные правила заключения биржевых сделок в данном случае является неверной, так как соответствующие положения, по сути, включены в договор как стандартные условия исполнения соответствующих договорных обязательств его сторонами (как форма реализации ими прав и обязанностей), которые существовали не сами по себе, а предопределялись договором.
Договоренность о выкупе облигаций в отношениях между обществом "Сбербанк Управление Активами" и компанией "Роинко Энтерпрайзис Лимитед", с одной стороны, и обществом "Дальнефтетранс", с другой стороны, была достигнута.
Исполнение обязательств обществом "Дальнефтетранс" состояло в совершении им в пользу кредиторов конкретных действий, составляющих предмет обязательств ( статья 307 Гражданского кодекса). Основные из них - принять и оплатить проданные облигации посредством заключения договора с агентом и подачи через него в систему торгов встречной адресной заявки.
Выполнение этих условий договора зависело исключительно от общества "Дальнефтетранс".
Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса освобождало общество "Дальнефтетранс" от его обязанностей и прекращало обязательство.
Отказ от исполнения названных обязательств не мог быть произвольно заявлен обществом "Дальнефтетранс", являющимся лишь одной стороной договора ( статья 310 Гражданского кодекса). Непринятие им в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса должных мер к выкупу облигаций на фондовой бирже "ММВБ" не могло повлечь за собой наступление негативных последствий на стороне добросовестных участников оборота - общества "Сбербанк Управление Активами" и компании "Роинко Энтерпрайзис Лимитед".
В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для освобождения общества "Дальнефтетранс" от исполнения публично принятых на себя обязательств по выкупу облигаций по указанным ими мотивам.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в отношении какого количества облигаций серии 02 были заключены договоры купли-продажи и обладали ли истцы таким количеством облигаций на момент разрешения спора, проверить возражения общества "Дальнефтетранс" об исключении эмитента из Единого государственного реестра юридических лиц в ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам проверки данных возражений с учетом преследуемой обществом "Сбербанк Управление Активами" и компанией "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" материально-правовой цели предложить им уточнить исковые требования.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-2992/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" принять облигации отменить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Может ли акционер или участник общества обжаловать решения общего собрания или совета директоров, если на момент их принятия он участником не являлся. Прямого ответа закон не содержит.
Что касается судебной практики, то она до сих пор отвечает на указанный вопрос отрицательно. Причем такой подход в практике имеет место уже давно.
Так, в определении ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9726/11 по делу № А50-8182/2010, с иском об обжаловании решений общего собрания обратились одновременно и прежний участник (являвшийся участником общества на момент принятия решения общего собрания) и новый участник (имеющий такой статус на момент обращения в суд). Однако суд отказал в иске обоим, сославшись на отсутствие защищаемого интереса как у первого, так и у второго и указав, что первый утратил статус участника в связи с уступкой принадлежащей ему доли, а второй истец на момент принятия оспариваемых решений участником общества еще не являлся.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений общего собрания участников недействительными, суды руководствовались п. 1 ст. 43 Закона об ООО. Логика при этом следующая: в соответствии с названной нормой, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если оспаривающий решение участник не являлся таковым на момент принятия решения общего собрания, то он не может приобрести ни статуса «не принимавшего участия в голосовании», ни «голосовавшего против решения», а следовательно – не может считаться лицом, уполномоченным на предъявление соответствующих требований.
Для акционерных обществ нормативной базой аналогичного подхода является пункт 7 статьи 49 Закона об АО: «акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы…».
Приведенные выше примеры не исключение, а скорее правило. Те же выводы применительно к решению общего собрания о реорганизации общества имели место, например, в определении ВАС РФ от 05.07.2011 № ВАС-7855/11 по делу № А45-9168/2010.
В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 № 17АП-1453/2012-ГК по делу № А50-18403/2011 суд признал для участника общества, не являвшегося таковым на момент принятия спорного решения, невозможным оспаривать и решение совета директоров, сославшись при этом на п. 3 ст. 43 Закона об ООО: для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) общества необходимо, чтобы истец на момент подачи соответствующего искового заявления был участником соответствующего общества, оспариваемое решение противоречило требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушало права и законные интересы участника общества. Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего решения, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества как на момент проведения собрания совета директоров, решение которого оспаривается, так и на момент предъявления иска.
Есть и совсем недавние решения, подходы в которых вопиющим образом нарушают права и законные интересы акционеров/участников по тем же основаниям. Так, в одном из дел акционеру было отказано в праве оспорить решение о ликвидации общества по тому же мотиву, что истец не доказал, что на момент принятия спорного решения он являлся акционером общества, соответственно – права и законные интересы истца не нарушены (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 № Ф06-19034/2017 по делу № А57-9102/2016).
В другом деле акционер не смог оспорить решение собрания об изменении устава общества, притом, что внесенные в устав и оспариваемые изменения, по мнению истца, противоречили закону. Суд отказал истцу в связи с тем, что на момент принятия решения о внесении изменений в устав истец не был акционером: «… поскольку согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, К. является акционером с 5 сентября 2016 года, в связи с чем, заявитель не был акционером на момент принятия спорного решения, то у истца нет процессуальной заинтересованности в настоящем иске, так как нет нарушенного субъективного права и законного интереса истца» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 № Ф10-6051/2017 по делу № А83-6388/2016).
Такие подходы в судебной практике к возможности участника/акционера обжаловать решения органов управления общества, конечно, не способствуют защите интересов указанных лиц. Ведь независимо от того, что участник/акционер не являлся таковым на момент принятия решения органа управления, соответствующее решение может прямо и непосредственно отразиться на его правах и законных интересах после того, как он стал частью общества. Особенно ярко это можно увидеть применительно, например, к ситуации принятия решения об основных направлениях деятельности общества, которые существенно или негативно изменяют характер деятельности общества, об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) или устава, которые противоречат, например, закону, принятие решение о реорганизации или ликвидации общества, когда для этого нет экономических или иных оснований и др.
Странно и необоснованно лишать участника/акционера права обжаловать решения органов управления в указанных выше и других подобных случаях. Тем более, что никакой логики в таком подходе нет. И указанные выше пункт 1 статьи 43 Закона об ООО и пункт 7 статьи 49 Закона об АО в построении такой логики не помогут. Понятно и обосновано, что участник/акционер, голосовавший ЗА принятое решение не может иметь права его оспаривать (принцип корпоративного эстоппеля в действии), также как соответствующий участник/акционер не может оспаривать решение, если последнее не нарушает его прав или охраняемых законом интересов. В принципе, именно это и скрывается за формулировкой законов о том, что решение может быть оспорено лишь по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Просто это зеркальное отражение указанного выше принципа корпоративного эстоппеля.
Разъяснениями судов высших судебных инстанций проблема с возможностью участника хозяйственного общества оспаривать решения или действия, имевшие место до того, как участник приобрел соответствующий статус, была решена применительно к правам участников/акционеров (а) оспаривать сделки общества, а также (b) требовать возмещения убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица. И то и другое возможно, в том числе, для того участника/акционера, который не являлся таковым на момент совершения (одобрения) сделки или на момент возникновения убытков (совершения действий, повлекших наступление убытков).
(а) Так, согласно подпункту 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», «участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества…, в связи с чем: … не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании сделок общества тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества».
(b) В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица(п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.
Не трудно заметить, что в обоих случаях суд прямо объясняет сделанное исключение тем, что участник хозяйственного общества действует в описанных ситуациях от имени/в интересах общества. Тем самым признается и косвенный интерес самого участника в указанных исках.
Почему не распространить тот же подход на ситуации оспаривания решений органов управления в тех случаях, когда защищаемый участником хозяйственного общества интерес не ограничивается только его личным интересом, но и распространяется на интересы самого общества. Разве в интересах общества иметь устав, несоответствующий положениям закона, или осуществлять направления деятельности, которые не отвечают, например, текущим экономическим условиям? И разве не вправе участник/акционер подобные решения оспаривать не только в своих интересах, но и в интересах общества, вне зависимости от того, когда он приобрел статус участника хозяйственного общества?
В действительности, целесообразно взглянуть на эту проблему еще шире и дать право на иск любому участнику корпорации, если соответствующее решение нарушает его права и законные интересы. В этом же контексте было бы правильно скорректировать пункт 1 статьи 43 Закона об ООО и пункт 7 статьи 49 Закона об АО, сместив акценты и зафиксировав, что право на оспаривание решения не имеет тот участник, который голосовал за его принятие или уклонился от голосования.
Читайте также: