Притча о свете и тьме добре и зле

Обновлено: 19.04.2024

- Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, - сказал на это профессор.

Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.

Но тут второй студент поднял руку и спросил:

- Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?

- Профессор, существует ли холод?

- Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?

Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:

- В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.

Затем студент продолжил:
- Профессор, существует ли тьма?

- Конечно, существует, и вы это знаете сами. - ответил профессор.

Студент возразил:

- И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма - это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.

Студент был настроен по-боевому и не унимался:

- Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?

Профессор, уже неуверенно, ответил:

- Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.

На это студент опять возразил:

- И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод - отсутствие света и тепла. Это - всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма - при отсутствии света.

Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.

Как любят попы ссылаться на эту притчу. Уже не раз это от них слышал. :)

Но здесь есть несколько проблем.

Во первых, это банальный софизм (ложное высказывание, которое может показаться истинным).

Ну а во вторых это не имеет никакого отношения к Эйнштейну.

Начнем со второго.

Нет ни одного источника, современного Эйнштейну, где бы упоминалась эта притча. Ни одного!

Сама притча появляется, возможно, только в 1999 году или около того. Возможно, что тогда же туда вставили Эйнштейна для придания ей веса.

И в самом деле. Конец XIX века, Политехникум в Цюрихе, рядовая лекция у безымянного профессора. Кто-то ведет стенограмму, которую через 100 лет откопают? Конечно нет! Воспоминания кого-то, кто там присутствовал? Опять же - нет!

Так от куда взялась эта история? Можно только догадываться. Но. Если услышите этот бред (или подобный) - не доверяйте ему только по тому, что для значимости туда приплели Эйнштейна.

Ну а теперь, почему это бред, почему это софизм.

В притче упоминаются холод-тепло, тьма-свет, зло-добро.

Тьма - это не отсутствие электромагнитных волн, холод - это не отсутствие теплового движения молекул вещества, зло - это не отсутствие бога, добра.

Для того, что бы понять ложность рассуждений «Эйнштейна», надо понять, что холод-тепло, тьма-свет, зло-добро - это лишь выбранные нами оценки различных явлений, процессов.

В первых двух парах выбраны оценки, которые характеризуют уменьшение-увеличение одного физического явления. Уменьшение температуры приводит к увеличению холода и уменьшению тепла. Увеличивая тепло мы всегда уменьшаем холод. Со светом все аналогично. По сути дела это "больше" и "меньше", примененные к одному явлению (температура, освещенность).

Сходство с добром и злом в том, что оценки "тепло-холод", "свет-тьма" так же воспринимаются нами, как противоположные.

Ошибка в том, что уменьшение добра не ведет к увеличению зла, не происходит изменение какого-то одного стоящего за этими двумя оценками процесса, к изменению количества боГа. По сути, каждая из этих оценок характеризует свой процесс.

Если процесс посадки деревьев назвать добром, то если сегодня вы посадите меньше деревьев, чем вчера, то (в общем случае) вы не увеличите зло.

Так же, как если вырубку деревьев назвать злом, то если сегодня вы вырубите меньше деревьев, чем вчера, вы не увеличите добро.

Посадка деревьев не приводит к уменьшению вырубки деревьев, увеличение вырубки деревьев не приводит к уменьшению их посадки. Мы не можем посадить настолько много деревьев, что бы их перестали рубить (конечно, если не доводить до абсурда). Так же мы не можем вырубить столько деревьев, что бы больше никто не смог посадить ни одного (убить боГа :)).

И если пытаться увязать боГа со злом, то (по нормальной логике) его нужно увязывать наоборот - чем больше боГа, тем больше зла. Ведь отсутствие зла не создает какого-либо присутствия, в том числе и боГа. Рост связанного с данной величиной боГа возможен только при увеличении зла. Больше зла - больше боГа.

ЗЫ И да. Холод существует. Так де, как существует Декабрь.

32 comments — : ( 32 comments — Leave a comment ) Отлично сказано.

автор себя мнит мудрецом

приведенные доказательства на уровне третьего класса средней школы

1. не даны определения словам доюро и зло
2. без выполнения пункта 1, давать такие безаппеляционные утверждения, что зло и добро не зависимы друг от друга - верх глупости
3. автор не умеет себя вести, так как имеет специальное намерение оскорблять других людей и их чувства (по всему тексту в слове Бог третья буква от начала заглавная)

автор не вызывает ни уважения, ни тем более доверия

"не даны определения словам доюро и зло"

Ну да, для слова "доюро" я определения не знаю.

Во вторых, определять нужно не слова, а понятия. Хотя третьекласник может этого и не знать, ну хорошо, что хоть на его уровне :) Если интересует определения слова добро, то это "слово из 5-ти букв, две из которых гласные, три согласные", зло - "слово из трех букв, одна гласная, две согласные". Полегчало?

Ну, и наконец, определять понятия "добра и зла". Sapienti sat. А для тупиц рекомендую для начала закончить наконец третьий класс, а уж потом писать комменты

Skeptik

Не думаю что вы (автор) правы в плане тепла - холода и света - тьмы. Именно об этом в притче (которая и правда, не факт, что принадлежит устам дедушке Альберту), сказано как нельзя - точно. Отсутствие свет и отсутствие тепла измерить невозможно. Нет таких приборов, вам это докажет любой лаборант среднего пошиба из третьеразрядного института. Вы действительно очень плохо разбираетесь в физике :) Уж простите, но это факт. Да и по поводу добра - зла, как по мне - то же очень все не просто. Утверждать отсутствие Бога, это вообще затея плохая и глупая. Понятно, что Бог - это не седой старец с молнией в руках сидящий на облачке и шваркающий неверных и грешных по жопе. Мы себя толком не можем познать, а пытаемся познать - то, о чем даже примерно не представляем. По роду своей профессии могу сказать одно, Бог (или как там его еще называют) точно есть, тому очень много доказательств, которые умом не понять. Да и доктора (особенно реаниматоры и патологоанатомы это могут подтвердить ;) Ну а на счет того что вы (автор) не совсем хороший человек, тут соглашусь с комментарием предыдущего автора на все сто процентов. Но это дело, обсуждать не буду. Бог вам судья, как говорят. :)

Все больше и больше убеждаюсь в одном - в неадекватности людей, способных свою "мыслю" излить одним абзацем :)

Вы хоть поняли, о чем речь?

>Отсутствие свет и отсутствие тепла измерить невозможно. Нет таких приборов.

"надо понять, что холод-тепло, тьма-свет, зло-добро - это лишь выбранные нами оценки различных явлений, процессов."

У вас дислексия? Вы не способны понять, что речь идет о субъективных оценках, не имеющих прямого отношения к измеряемым величинам?

На этом фоне совсем не удивляет то, что вы не способны определить явления, стоящие за этими оценками, явления, которые поддаются измерению (температура, частота, амплитуда). Явления, для измерения которых есть приборы.

"В первых двух парах выбраны оценки, которые характеризуют уменьшение-увеличение _одного_ физического явления."
"Тьма - _это не отсутствие_ электромагнитных волн, холод - _это не отсутствие_ теплового движения молекул вещества"

И да. Вы не в состоянии понять, что добро и зло - это не оценка одного явления. Что "увеличение" одного не связанно с "уменьшением" другого. Добавляя добро вы не уменьшаете зло, добавляя зло вы не уменьшаете зло ("Посадка деревьев не приводит к уменьшению вырубки деревьев, увеличение вырубки деревьев не приводит к уменьшению их посадки"). И что именно в этом и заключается софизм (ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным).

>Утверждать отсутствие Бога, это вообще затея плохая и глупая.

Декларировать наличие бога - это полный маразм. Заявлять наличие чего-то, чего вы не в состоянии доказать - преступление против разума. С тем же успехом можно утверждать, что существует невидимый розовый единорог, летающий макаронный монстр и чайник Рассела одновременно. И говорить, что "Утверждать отсутствие . (нужное вписать). это вообще затея плохая и глупая". На такие утверждения способен только идиот (олигофрен, если угодно).

>Понятно, что Бог - это не седой старец с молнией в руках сидящий

Это вообще никто и ничто. У вас нет ничего для того, чтобы говорить "понятно"

>а пытаемся познать - то, о чем даже примерно не представляем

Это вы пытаетесь представить себе то, чего не существует и существовать не может.

>По роду своей профессии могу сказать одно, Бог (или как там его еще называют) точно есть, тому очень много доказательств, которые умом не понять.

Вы хоть сами поняли, какой бред выдали? Знаете, что такое оксюморон? Хотя, если бы знали, тогда бы обернули бы свой делирий в более интересную форму.

Не существует доказательств, которые "умом не понять". Вообще. И не важно, к чему это относится. То, что "умом не понять" является в принципе недоказуемым, т.е. не может иметь ни одного доказательства (не говоря уже о "много").

>Да и доктора (особенно реаниматоры и патологоанатомы это могут подтвердить ;)

Я рекомендую вам доктора. Конкретного. Психиатра.

Я не раз сталкивался с теми, кто пишет как вы. У всех без исключения был один и тот же диагноз - одно из шизофренических расстройств.

Похожая притча

Это могло произойти либо из-за того, что с Вашего адреса идут некорректные обращения к сайту, либо по ошибке. Чтобы восстановить доступ к сайту, свяжитесь пожалуйста с нами через эту форму и укажите там свой ip-адрес: 178.186.77.42

Похожая притча

- Скажите, всё, что существует в нашем мире, создано Богом? – спросил профессор студентов.
- Да, создано Богом, - ответил один студент.
- Бог создал ВСЁ?
- Да, сэр - ответил студент.
- Если Бог создал ВСЁ, значит, Он создал и зло. Ведь так?
Профессор был доволен собой. Он улыбнулся и продолжил:
- Согласно тому, что наши дела определяют нас самих, вывод такой: Бог есть зло.
Услышав такой ответ, студенты притихли. Профессор продемонстрировал простое доказательство: вера в Бога – настоящий миф.
- Профессор, могу вас спросить? – раздался вопрос.
- Конечно, - ответил профессор.
С последней скамейки поднялся тщедушный студент.
- Скажите, профессор, холод существует? - спросил он.

- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе что - никогда не было холодно?
Студенты засмеялись.
- На самом деле, сэр, холода не существует, - ответил молодой человек. - В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, является отсутствием тепла. Любого человека (или предмет) можно изучить на предмет того, передаёт ли он энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали слово для описания того, что чувствуем при отсутствии тепла.
- Гм, - задумался профессор.
Студент продолжил:
- Профессор, а темнота существует?
- Конечно, существует.
- Извините, но вы неправы, сэр. Темноты не существует. Темнота есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Скажите, как можно узнать, насколько тёмным является пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено в нём. Не так ли? Отсюда вывод: темнота - это понятие, которое мы используем, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
Профессор задумался.
- Сэр, а зло существует? – последовал новый вопрос.
- Конечно, - на сей раз неуверенно ответил профессор. - Мы видим его каждый день. Жестокость, преступления, насилие….
- Зла не существует, сэр, - уверенно сказал студент. - Или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло - отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод. Это есть слово, созданное человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло - это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло - это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор сел..

Говорят, находчивым студентом был не кто иной, как молодой Альберт Эйнштейн.

Читайте также: