Высказывания шерлока холмса о дедуктивном методе
Обновлено: 05.10.2024
Многие дети и взрослые любят читать детективы. А самый знаменитый детектив (то есть сыщик) – это, конечно же, Шерлок Холмс, придуманный писателем Артуром Конан Дойлем.
Свой метод раскрытия преступлений Шерлок Холмс в книгах называет «дедуктивным», а ход логических размышлений – «дедукцией». Например, первая глава повести «Знак четырёх» (по которой был снят фильм «Сокровища Агры») так и называется – «Суть дедуктивного метода Холмса». Дедуктивным методом пользуются и сам Холмс, и Пуаро, и Вулф, и даже шестиклассник Алик Деткин (по прозвищу «детектив») из повести Анатолия Алексина «Тайна старой дачи». Однако во всех этих книжках (они все замечательные, не отрицаем!) есть существенная ошибка. Всё дело в том, что на самом деле «дедуктивный метод» – совершенно не дедуктивный!
Как мы, люди, мыслим? Особенно логически? Как мы делаем те или иные выводы? Об этом задумывался ещё древнегреческий философ Аристотель, которому, собственно говоря, мы и обязаны появлению термина «логика». Очень много на эту тему размышлял и думал американский философ и математик Чарльз Пирс, из работ которого писатель Конан Дойль, собственно, и почерпнул термин «дедукция». Однако у Чарльза Пирса этот термин не единственный! На самом деле он утверждал (и многие с ним согласны), что в своих логических размышлениях каждый человек, и ребёнок, и взрослый, использует три отличных друг от друга метода – дедукцию, индукцию и абдукцию. Звучит сложно, будем разбираться.
Дедукция (от латинского слова «deductio», то есть «сокращение» – это вывод «частного из общего», «заключения из правила», «последствия из закона». Вообще говоря, математики для описания таких конструкций используют специальные значки – кванторы – и причудливо выглядящие формулы на языке теории множеств. Мы таких формул использовать не будем и попробуем объяснить проще, образно говоря, «на пальцах». Для дедукции нам нужны: а) некое правило, «общий закон», «теория»; затем б) наблюдение, «посылка»; наконец, в) заключение, «логический вывод». Обозначим их латинскими буквами A, B и С. Тогда схема будет такой:
Мы знаем А. Тогда: если B, то вывод C.
Непонятно? Расшифруем. Скажем, у нас есть воспитанник старшей группы детского сада Денис. О нём мы можем записать такое логическое утверждение (или, как писал ещё Аристотель 3 тысячи лет назад, «силлогизм»):
Все дети любят играть (A). Денис – ребёнок (B). Значит, Денис любит играть (C).
Таких рассуждений «от общего к частному», «от закона к выводу» может существовать очень много. Например:
У всех самолётов есть крылья (А). «Сухой SuperJet» – самолёт (В). Значит, у него есть крылья (С).
У всех собак по четыре ноги (А). Соседский Гектор – собака (В). Значит, у Гектора – четыре ноги (С).
Все отличники в школе учатся на одни пятёрки (А). Настя – отличница (В). Значит, она учится на одни пятёрки (С).
Именно такие рассуждения в логике и называются дедукцией. Дедукция всегда отталкивается от некоей общей идеи, а затем из этой общей идеи выводит тот или иной конкретный случай.
Но дедукция – далеко не единственный метод логического мышления! И, кстати говоря, далеко не самый распространённый. Существуют и способы мыслить «наоборот», то есть от частного случая к общему, от наблюдения – к закону. Они называются «индуктивными», или же «индукцией», от латинского слова «inductio», то есть «побуждение». Индуктивное рассуждение использует порядок, противоположный дедуктивному:
Денис любит играть (С). Денис – ребёнок (В). Значит, все дети любят играть (А).
Понимаете, в чём разница? Если во время дедукции мы мыслим в порядке «общая идея – наблюдение – конкретный вывод», то во время индукции мы мыслим в порядке «конкретное наблюдение – сравнение и анализ – общая идея».
У «Сухой SuperJet» есть крылья (С). «Сухой SuperJet» – самолёт (В). Значит, у всех самолётов есть крылья (А).
У Гектора четыре ноги (С). Гектор – собака (В). Значит, у всех собак по четыре ноги (А).
Между прочим, люди, а особенно дети, намного чаще мыслят именно индуктивно, а не дедуктивно. Они на основании конкретных наблюдений делают те или иные общие выводы! Именно отсюда, кстати говоря, растут ноги у многих глупостей типа «все девчонки задаваки», «все мальчишки хулиганы», «все учителя придираются» и даже «все политики воры и взяточники».
Наконец, третий вид логических рассуждений – это абдукция, от латинского «abductio», то есть «принятие». В этом случае человек пытается на основе общего правила и наблюдаемого факта отыскать причину, «посылку»:
Все дети любят играть (А). Денис любит играть (С). Значит, Денис – ребёнок (В).
У всех собак по четыре ноги (А). У Гектора – четыре ноги (С). Значит, Гектор – собака (В).
Из всех трёх способов мышления только одна лишь дедукция обладает абсолютной точностью. В случае же с индукцией и абдукцией всё несколько сложнее: их выводы вероятны, допустимы, но ни в коем случае не обязательны . В дедуктивном рассуждении ошибка невозможна: если общий закон (А) и посылка (В) верные, то и вывод (С) будет 100% верный. А вот с индукцией и абдукцией совсем не так (и Денис может оказаться великовозрастным «геймером», и Гектор – котом, а не собакой). Индуктивное, «обобщающее», соображение может быть верным, но может и ошибаться – скажем, просто из-за недостатка наблюдаемых фактов:
В парке мы видели лебедя (С). Он был чёрный (В). Значит, все лебеди чёрные (А).
Девочка ела яблоко (С). Оно было вкусное (В). Значит, все яблоки вкусные (А).
Верны ли такие рассуждения («силлогизмы»)? Подумайте.
Ошибочными могут быть и абдуктивные рассуждения. Например, летом на даче:
Если прошёл дождь, то трава будет мокрая (А). Когда мы вышли во двор, то трава была мокрая (С). Значит, ночью прошёл дождь (В).
Проанализируйте это утверждение. Ясно и понятно, что трава после дождя мокрая. И вполне возможно, что ночью прошёл дождь – но обязательно ли? А вдруг хозяйка дачи просто встала рано-рано утром и полила траву водой из шланга? Ведь такой вариант мы исключить не можем. Таким образом, абдукция – это всегда «выбор возможного варианта». Возможного – но совершенно не обязательного!
Про разные типы логического мышления существуют даже анекдоты. Например: поехали как-то в Австралию биолог, физик и математик. Из окна автобуса они увидели чёрную овцу, которая паслась на лугу. Биолог говорит: «О! В Австралии есть чёрные овцы!». Физик говорит: «Нет, не так. В Австралии есть одна чёрная овца!». А математик возражает: «Нет, не так. В Австралии есть как минимум одна овца, которая с одной стороны – чёрная!».
Вернёмся к Шерлоку Холмсу. Свой метод он называет «дедуктивным». Как же он рассуждает? Цитируем повесть «Знак четырёх»:
Если вы внимательно рассмотрите тыльную сторону часов, то заметите, что футляр не только в двух местах помят, но и сильно поцарапан чем-то твердым, например, ключом или монетами, которые ваш брат носил в одном кармане с часами. Ясно, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, что человек, обращающийся с часами, стоящими пятьдесят гиней, таким беспардонным образом, аккуратностью не отличается.
Логично ли рассуждает Холмс? Да, вполне логично. Однако является ли его заключение «абсолютом», 100% верным? Хорошенько подумав, вы совершенно правильно скажете – «нет». Футляр от часов мог быть помят, скажем, в результате какого-то случая, например, падения в гололёд. Или аварии поезда на железной дороге. Снова слово Холмсу:
Логичны эти рассуждения? Безусловно, да. Но являются ли они на 100% единственно верными? Человек мог заложить часы не потому, что сам «оказывался на мели», а для того, чтобы срочно помочь деньгами кому-то другому – например. А выкупать часы он мог не оттого, что «поправил свои дела», а, скажем, попросту брал деньги в долг у какого-то другого человека. Или в банке.
Таким образом, рассуждения Холмса – это ни в коем случае не дедукция, а классическая абдукция. Из конкретного наблюдения и некоего «общего закона» он делает вывод о том, какова была причина того, что произошло. Это – абдукция, а не дедукция!
Справедливости ради стоит отметить: дедуктивные рассуждения у Холмса тоже бывают, и довольно часто. Скажем, увидев на крышке часов нацарапанные номера, он пришёл к выводу, что хозяин сдавал свои часы в ломбард, чтобы получить деньги. Вот это как раз почти безупречная дедукция:
А) В ломбарде номер квитанции наносят иглой на крышку часов; В) У этих часов на крышке есть номера, нацарапанные иглой; С) Значит, эти часы несколько раз сдавали в ломбард.
Конечно, можно придумать какое-то другое объяснение (скажем, что у хозяина часов была такая чудаковатая привычка – царапать номера иглой на всех своих вещах). Но оно настолько маловероятно, что вывод Холмса верен на 99%. То есть перед нами абдукция (формально), но всё-таки дедукция. Это мы к тому, что описанные выше три способа логического мышления часто как бы «смешиваются» друг с другом, переходят друг в друга. Не всегда они «идеально чисты». Подумайте об этом на досуге.
Напоследок – домашнее задание. Всё тот же самый дотошный детсадовец Денис на основании своих наблюдений за окружающей природой пришёл вот к какому выводу:
Когда качаются деревья, всегда начинает дуть ветер. Значит, ветер происходит от того, что раскачиваются деревья. Я даже провёл опыт: помахал перед лицом веером, сделанным из бумаги, и сразу почувствовал ветерок. Значит, моё умозаключение – верное!
Правильно ли рассуждение Дениса? Какой метод логического мышления он использовал – дедукцию, индукцию или абдукцию? Если бы вы решили поспорить с Денисом, как бы вы доказали ему, что он неправ?
Читайте также: