Реплика высказывание в диалоге
Обновлено: 04.10.2024
Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Глазкова Светлана Николаевна
Статья посвящена анализу вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге. В статье выявляется прагматическая константа вопросительных высказываний в речи обучающего апеллятивность; делается попытка классифицировать вопросительные высказывания в речи обучающего с опорой на затекстовую модальность.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.Похожие темы научных работ по языкознанию и литературоведению , автор научной работы — Глазкова Светлана Николаевна
Функционально-прагматический подход к типологии вопросительного высказывания Прагмалингвистические особенности речевого акта вопроса (на материале американского варианта английского языка) Вопросительное высказывание учителя как инструмент нарушения коммуникативного баланса в педагогическом диалоге Вопрос: предложение, высказывание, речевой акт Сентенциатив как концепт i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.Текст научной работы на тему «Иллокутивно-прагматическая типология вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге»
ИЛЛОКУТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ ПО ФОРМЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ДИАЛОГЕ
Статья посвящена анализу вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге. В статье выявляется прагматическая константа вопросительных высказываний в речи обучающего - апеллятивность; делается попытка классифицировать вопросительные высказывания в речи обучающего с опорой на затекстовую модальность.
Мы определяем педагогический диалог как типизированное речевое произведение, отражающее специфику общения обучаемого и обучающего и разворачивающееся по определенной коммуникативной схеме. Вопросительное высказывание как коммуникативная единица имеет определяющее значение в организации педагогического диалога.
С учетом явления транспозиции под вопросительным по форме высказыванием мы понимаем все вопросительные по форме высказывания, разграничиваем речевые акты - квеситивы (собственно вопросы) и косвенные речевые акты - вопросы (несобственно вопросы), но, имея в виду эти разновидности, анализируем все вопросительные по форме высказывания.
Явление вопросительности сложно и неоднозначно понимается в лингвистике. Близость к ассерции вопроса отстаивают Дж. Лайонз, Дж. Остин [8]; А. Вежбицка считает, что главный компонент вопроса - «желание знать, а не желание повлиять на кого-то», подчеркивая когнитивный аспект вопросительных по форме высказываний [1. С. 261]. Однако многие исследователи рассматривают речевой акт-вопрос как одну из форм побуждения в ряду речевых актов-директивов, выделяя их как особый, существенный подкласс директивов: Дж. Серль [9], Дж. Лакофф, Д. Гордон [2. С. 279-280], Р. Конрад [5. С. 375-376]. Асимметрия плана выражения и плана содержания объясняет специфику функционирования вопросительного высказывания в педагогическом диалоге: регулярное употребление вопросительного высказывания в речи обучающего в функции регулятора не только диалога (речи), но и поведения обучающих. Особая роль обучающего как коммуникативного лидера связана с критерием доминирования в качестве самостоятельного для педагогического диалога. Анализируя реплики-стимулы в форме вопросительных высказываний в речи учителя, мы обнаружили их базовую прагматическую характеристику -апеллятивность. Отобранные и исследуемые нами вопросительные высказывания в речи обучающего носят побудительный характер. Таким образом, вопросительное высказывание в педагогическом диалоге как специфическом виде институционального общения имеет свою особенность: коммуникативной
доминантой вопросительного высказывания является апеллятивность, порождаемая асимметрией педагогического диалога. Апеллятивность, понимаемая нами как побуждение к вербальной и / или невербальной реакции, является прагматической составляющей вопросительных высказываний в речевой деятельности обучающего, что обусловлено спецификой педагогического диалога.
Возможное соотношение апеллятивности, дубитативности, ассертивности, реализуемое в вопросительном высказывании в педагогическом диалоге,
представлено на схеме и отличается от предложенных в лингвистике моделей.
Соотношение апеллятивности, дубитативности, ассертивности в вопросительных
по форме высказываниях
1 - поле апеллятивности
2 - поле дубитативности
3 - поле ассертивности
Семантический и прагматический подходы позволяют сделать следующий вывод: вопросительное высказывание в речи обучающего в педагогическом диалоге имеет конструктивное значение и функционирует как реплика-стимул, побуждение к ментальной, вербальной, соматической, сенсорно - перцептивной реакции обучаемого. Такой вывод позволил классифицировать вопросительные по форме высказывания на иллокутивно-прагматические типы.
Проанализировав вопросительные высказывания, мы выделили четыре группы апеллятивов: ментальные, вербальные, соматические, сенсорно-
перцептивные апеллятивы. Импликатура вопросительных по форме высказываний в педагогическом диалоге может быть представлена императивом одной из четырех разновидностей: «делай», «говори», «воспринимай», «думай», каждый из которых представляет собой разновидность апеллятива «делай так, а не иначе», «делай не так, а иначе», «делай, а не бездействуй», «не делай, а бездействуй».
Импликатуры групп и подгрупп вопросительных высказываний можно выразить через глагол в императиве следующим образом: ___________________
Вербальный апеллятив (I) Говори Ментальный апеллятив (II) Думай Соматический апеллятив (III) Делай Сенсорноперцептивный апеллятив (IV) Воспринимай
Говори не так, а по-другому Думай не так, а по-другому Делай не так, а по-другому Воспринимай не так, а по-другому
Говори так, а не по-другому Думай так, а не по-другому Делай так, а не по-другому Воспринимай так, а не по-другому
Говори, а не Думай, а не Делай, а не Воспринимай, а не
бездействуй бездействуй бездействуй бездействуй
Бездействуй, а не говори Бездействуй, а не думай Бездействуй, а не делай Бездействуй, а не воспринимай
Императивные формулы каждой подгруппы, связаны с разрешением-запретом на реакцию (действие). Первые три директива каждой подгруппы представляют собой предоставление права на действие или его коррекцию, стимулирование, направление; последний директив - это подавление действия (реакции).
Охарактеризуем вербальные апеллятивы и приведем примеры. Иллокутивная сила вопросительных по форме высказываний первой подгруппы может быть представлена директивной формулой Говори не так, а по-другому.
Педагог (далее П): Ребятки / вы что / полным ответом отвечать не умеете? (говори не отрывочно, а полно)
Вторую подгруппу таких императивов составляют апеллятивные речевые акты, иллокутивная сила которых может быть выражена формулой Говори так, а не по-другому.
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.Урок русского языка.
П: Опять ударение падает на окончание? Надо говорить грамотно//
К третьей подгруппе мы отнесли вопросительные по форме высказывания, директивность которых можно выразить императивом Говори, а не бездействуй.
П: Марина / что за недомолвки? Что за игра-молчанка?
Вопросительные высказывания четвёртой группы мы выразили через формулу «Бездействуй, а не говори».
Учитель объясняет. Учащиеся разговаривают.
П: Что за разговоры? В чем дело? (молчи, а не говори) Почему выкрикиваем с места?
Охарактеризуем директивы, регулирующие мыслительную деятельность учеников. В первую подгруппу вошли вопросительные по форме высказывания, которые мы считаем директивами, выражаемыми формулами Думай не так, а по-другому.
П: Уравнение /можно составить?
П: Как нет? (молчание)
П: А если подумать как следует?
Следующая подгруппа вопросительных по форме высказываний состоит из речевых актов, интерпретируемых как директивы с апеллятивной формулой Думай так, а не по-другому.
Урок методики истории.
П: Разве это не графический фактор повлиял на победу русского войска?
Если бы не весенний хрупкий лед на озере / разве бы русское войско одержало победу?
К третьей подгруппе мы отнесли речевые акты-вопросы с директивным значением, равным формуле Думай, а не бездействуй.
У: Почему сидишь не думаешь?
Четвертую группу составляют вопросительные по форме высказывания, иллокутивная сила которых может быть выражена формулой Бездействуй, а не думай.
П: О чем тут размышлять? Разве непонятно / что надо делать механически? Подставляй окончание из этой таблицы // раз стоит первое спряжение /из этой // если 2-ое! И все!
Вопросительные по форме высказывания третьей группы являются косвенной формой передачи побуждения к соматическому действию.
Первая подгруппа объединяет речевые акты-вопросы, направленные на изменение определенного физического действия. Их иллокутивная сила может быть выражена императивом Делай не так, а по-другому.
П: Думаете, вам вместе с аттестатом новый позвоночник дадут? (выпрямитесь)
Вопросительные высказывания второй подгруппы - это речевые акты с иллокутивной силой, направленной на осуществление физического действия. Они могут быть выражены формулой Делай так, а не по-другому.
П: Куда это ты ведешь? (веди по овалу, а не рядом)
К третьей подгруппе мы отнесем вопросительные по форме высказывания, направление иллокутивной силы которых можно обозначить директивой Делай, а не бездействуй.
П: Почему не пишем? Кого ждем? (пишите, а не сидите: не бездействуйте)
Вопросительные высказывания четвёртой подгруппы состоят из речевых актов с иллокутивной силой, выражаемой императивом Бездействуй, а не делай.
П: Так / вы записывайте / такие слова / в морфемном составе которых / вы не сомневаетесь //
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.П: Мы ее 10 раз сегодня будем писать / что ли? (не пишите это слово, а бездействуйте)
Вопросительные высказывания четвёртой группы понимаются нами как косвенное побуждение к сенсорно-перцептивной реакции. Направление иллокутивной силы вопросительных по форме высказываний первой подгруппы можно выразить формулой Воспринимай, слушай, желай, представляй так, а не по-другому. Далее мы ограничимся одним глаголом «воспринимай».
П: Было ли вам / во время чтения //страшно? Почему?
Ко второй подгруппе отнесены вопросительные по форме высказывания с иллокутивной силой, выражаемой формулой Воспринимай не так, а по-другому (с долей условности).
Директивой Воспринимай, а не бездействуй условно можно выразить направление иллокутивной силы вопросительных по форме высказываний третьей подгруппы.
П: Лягте на парты / закройте глазки / и представьте / какие могли быть у вас ощущения / если бы к вам /привезли слона?
Вопросительные высказывания четвёртой подгруппы содержат иллокутивную силу, выраженную императивом Бездействуй, а не воспринимай.
П: Ты огорчен? Стоит ли расстраиваться?
Выделенные группы не имеют, с нашей точки зрения, жестких границ, и
вопросительные по форме высказывания / 2 \
наложения. Используя функционально- / ь 5 \
семантические поля, это явление можно \ / 4, \ \
показать схематически следующим образом. 1 и Ьо\/ 3
Иллокутивно-прагматические (модально-иллокутивные) типы
1. сенсорно-перцептивный апеллятив
2. ментально-соматический апеллятив
3. вербально-ментальный апеллятив
4. вербально-сенсорно-перцептивный апеллятив
5. сенсорно-перцептивно-соматический апеллятив
6. вербально-ментально-соматический апеллятив
7. ментально-сенсорно-перцептивно-соматический апеллятив
8. вербально-сенсорно-перцептивно-соматический апеллятив
9. ментально-вербально-сенсорно-перцептивный апеллятив
i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.10. ментально-вербально-сенсорно-перцептивно-соматический апеллятив Выводы о превалирующем волюнтативном характере вопросительных
высказываний в педагогическом диалоге позволяют сделать обобщение о высокой иллокутивной ответственности обучающего, о необходимости соблюдения речевого этикета, об иллокутивной корректности, тщательности и безупречности в выборе речевой стратегии и тактики, речевого самоконтроля, непрерывной рефлексии речевого поведения в процессе педагогического общения, умения держаться в поле смягченного апеллятива.
1. Вежбицка, А. Речевые акты / А. Вежбицка // НЗЛ. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М. : Прогресс, 1985. - С. 251-275.
2. Гордон, Д. Постулаты речевого общения / Д. Гордон, Д. Лакофф // НЗЛ. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М. : Прогресс, 1985. - С. 276-302.
3. Грайс, Г. П. Логика и речевое общение / Г. П. Грайс // НЗЛ. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М. : Прогресс, 1985. - С. 217-237.
4. Кифер, Ф. О роли прагматики в лингвистическом описании / Ф. Кифер // НЗЛ. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М. : Прогресс, 1985. - С. 333-348.
5. Конрад, Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты / Р. Конрад // НЗЛ. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М. : Прогресс, 1985. - С. 349-383.
7. Линдстрем, Е. Н. Классификация русских вопросительных по форме высказываний на базе прагматически обоснованной универсальной модели : автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. Н. Линдстрем. - Петрозаводск, 2003. -23 с.
8. Остин, Д. Л. Слово как действие / Д. Л. Остин // НЗЛ. Вып. 17. Лингвистическая прагматика. - М. : Прогресс, 1986. - С. 22-130.
9. Серль, Д. Р. Класификация иллокутивных актов / Д. Р. Серль // НЗЛ. Вып. 17а. Лингвистическая прагматика. - М. : Прогресс, 1986. - С. 170-194.
10. Серль, Д. Р. Косвенные речевые акты / Д. Р. Серль // НЗЛ. Вып. 17б. Лингвистическая прагматика. - М. : Прогресс, 1986. - С. 195-222.
Читайте также: