Прокомментируйте следующие высказывания юридическим лицом может
Обновлено: 04.11.2024
Споры о защите деловой репутации всегда относятся к одной из самых сложных категорий судебных дел. Данные споры подразделяются на несколько разновидностей (о компенсации вреда, об опровержении, об удалении статьи, о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений и т.д.), однако в каждой из них на суд возложена обязанность установить - относится ли оспариваемый материал (статья, часть статьи, фраза и т.д.) сведением о факте или оценочным суждением (мнением). В случае, если суд установит, что оспариваемый материал является оценочным мнением, истцу будет отказано в удовлетворении исковых требований (автор не считает необходимым приводить правовую аргументацию данного тезиса, ибо в справочных системах можно встретить достаточно научных обоснований и примеров из судебной практики, подтверждающих запрет на привлечение к ответственности за высказанное оценочное мнение из-за наличия свободы слова и распространения массовой информации).
В связи с изложенным, один из основных способов защиты в подобных спорах для Ответчика - доказать, что оспариваемый материал является оценочным мнением. Не углубляясь в подробности конкретного кейса, считаю необходимым довести до читателя актуальную проблему "об использовании оценочного мнения в роли средства причинения вреда деловой репутации".
Суть в следующем. часто приходится наблюдать на экранах телевизора, в интернете, в газетах и т.д., когда человек говорит вполне себе конкретные сведения, попадающие под "порочащие и недостоверные", однако делает это с использованием конструкций, попадающих под оценочное мнение (тогда любая экспертиза представит заключение, что спорный материал - оценочное мнение (терминологию в данном случае упрощаю)).
Пример 1: певица дает интервью, говорит негативные высказывания о своем бывшем муже, высказывания следующего содержания "человек женится с целью забрать имущество жены, человек вор, преступник", в завершении фразы певица добавляет ". ну это мое оценочное мнение".
Пример 2: депутат дает интервью в отношении ученого с использованием следующих фраз: понимаете, может человек на зарплату ученого ездить на Мерседесе таком-то без коррупционных связей? Может ученый без преступных схем жить в девятикомнатной квартире в центре города? Может без нелегального дохода устроить учиться своих детей в Швейцарию на платное образование? А Иванов смог . в данном случае, эксперт скажет "утверждение о факте должно носить повествовательный характер, в данном случае речь вообще не идет об утверждении. "
Пример 3: использование в спорном материале выражений: мне кажется, видимо, пожалуй и т.д. тогда, вроде как, точно используется конструкция выражения не суждения о факте, а мнения, при данной конструкции можно говорить что угодно, вроде: продукция данного производителя, кажется, ненадлежащего качества, а именно (и далее конкретные претензии).
Пример 4: использование по тексту сплошным набором недостоверных и порочащих фактов (может быть и 6-8 предложений подряд), и в конце добавление фразы типа: ну, все сказанное мы можем только предполагать/ чтобы это доказать, надо быть в суде, а мы можем только догадываться/ только Господь Бог может знать это наверняка, куда уж нам, однако все сводится к этому. и т.д.
Примеров может быть масса. В практике, к сожалению, эти примеры допускаются часто и длительное время. Одно из самых примечательных, на мой взгляд, дел, спор ПФК ЦСКА - Советский спорт/Василий Уткин (А40-76641/2006), когда комментатор грубо высказывался о договорном характере матча ЦСКА - Ростов, доказывая свою точку зрения разными логическими методами (с использованием футбольной терминологии). Футбольный клуб подал иск о защите деловой репутации, Ответчики (СМИ и комментотор) защищались, говоря, в том числе, о том, что оспариваемый материал носит характер оценочного мнения. АСгМ встал на сторону Истца, указывая, что комментатор использовал конструкции, подходящие под оценочное мнение именно с целью уйти от ответственности, в связи с чем . иск удовлетворить. Однако, все вышестоящие суды встали на сторону Ответчиков, рассуждая по типу "комментатор обязан давать мнение, он его и давал. высказывать свою субъективную точку зрения без использования конструкций, попадающих под "оценочные категории", затруднительно". Да, в данном случае можно согласиться с 9 ААС, однако каждое дело является, по сути, индивидуальным, и, к сожалению, проблема определения истинных намерений сторон при высказывании и/или опубликовании спорного материала, ложится исключительно на суд. В свою очередь, важное значение в таких делах играет активность со стороны участвующих в деле лиц ( в аргументации, в представлении доказательств, в выстраивании стратегии защиты интересов своего доверителя).
ВС РФ недавно (в одном из последних Обзоров) указал на недопустимость безнаказанности в высказывании оценочного мнения, если данное мнение является оскорбительным. Данное обстоятельство не может не радовать, так как это изменение в практике уже носит характер ухода от "оценочного мнения-иммунитета от ответственности". Однако, ВС РФ пока допустил только отклонение от общего правила при наличии исключительно случая с оскорблением. Однако, в отношении иных вариантов злоупотребления свободой слова (примеры приводились выше) практика не является однородной и однообразной.
К сожалению автора, приходится констатировать, что в большинстве случаев, суды в спорах о защите деловой репутации встают на сторону лица, высказавшего "оценочное мнение", не исследуя должным образом вопрос "а может ли оценочное мнение быть таковым исключительно из-за умысла лица, построившего свою мысль с намерением достигнуть соответствующих последствий для "потерпевшего", с целью избежать ответственность". Представляется, что общие нормы гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ) должны дозволять Истцу (потерпевшему) иметь право на защиту и в подобном случае (примеры приводил выше).
Ведь, приведенные примеры демонстрируют достижение следующих результатов:
- у читателя (слушателя) формируется устойчивое убеждение о прочитанном, что материал носит характер фактического обстоятельства (как правило, читатель не обращает внимание на конструкции типа "кажется");
- зачастую, наличие вопросов, междометий, только увеличивает интерес читателя (слушателя), не уменьшая в его глазах правдивость и "достоверность"материала.
Таким образом, при целенаправленном изложении материала как оценочного суждения, автор убивает двух зайцев:
- уходит (надеюсь, исключительно по его мнению) от ответственности;
- формирует для неопределенного круга лиц убеждение о достоверности материала (ради чего он и издавал данный материал).
Вместе с тем, "на местах", суды часто подходят к определению "является ли материал суждением о факте либо оценочным мнением", используя иные допустимые рассуждения. Пример 1: Постановление Восьмого ААС от 09.10.2010 по делу №А46-7580/2010: утверждения, которые возможно проверить, являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Соответственно, если автор напишет материал следующего содержания: Иванов, вроде, должен такому-то лицу столько-то денег, то, на мой взгляд, автора материала можно будет привлечь к ответственности, если данный автор относится к СМИ (имеет право получения информации, запрашивая её у соответствующих организаций). Следовательно, ненадлежащее исследование автором публикуемых сведений должно возлагать именно на автора все неблагоприятные последствия (фактически, к сожалению, негативные последствия возникают у "героя материала").
Пример 2: Постановление Седьмого ААС от 02.03.2017 по делу №А67-2763/2016: избранная автором стилистика, предполагающая изложение лишь одной точки зрения на описываемую ситуацию и интерпретацию полученных сведений только в пользу данной точки зрения без освещения мнения другой заинтересованной стороны, в том числе относительно указанных в статье фактов, свидетельствует о неполном соблюдении ответчиком обязанностей, присущих осуществлению свободы выражения мнения, и о нарушении их действиями неимущественных прав истца. Соответственно, если автор из раза в раз публикует исключительно негативный материал в отношении Истца, постоянно используя конструкции оценочного суждения, то суду следует критически воспринимать довод о том, что в иске должно быть отказано, так как оспариваемый материал носит характер "оценочного суждения".
Завершая данную статью, считаю нужным высказать свою позицию по затронутой проблеме. Оценочное суждение может считаться таковым именно тогда, когда отсутствует умысел причинить вред деловой репутации, также когда отсутствует возможность проверить оспариваемые сведения. Выражаю надежду на то, что в судебной практике будет появляться все больше примеров, демонстрирующих тщательное исследование оспариваемого материала, формально относящегося к оценочному мнению.
Читайте также: