Плодить сущности без необходимости автор высказывания

Обновлено: 22.12.2024

— Не плоди сущностей! Не плоди сущностей, сука! — Хорошо, хорошо, Оккам, только убери бритву!

Она самая

Бритва О́ккама (лат. lex parsimoniae ) — средство самовыпила, а также методологический принцип, используемый в науке и не только. В наиболее кратком виде гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» или «если все объяснения явления равны, то самое простое объяснение будет самым верным», туда же «если не понимаешь, как поступить — поступай по закону/уставу/понятиям».

Впервые сформулирован ВНЕЗАПНО вовсе не средневековым английским монахом О́ккамом (который был значительной фигурой в схоластике, читай — тем ещё мозгоёбом), а задолго до него самим Аристотелем. И называется по науке методологическим принципом экономии. И даже если взять формулировку «не умножать сущности без необходимости» (т.е. если можешь обосновать без введения всяких НЁХ, то этим и обосновывай, а не пытайся соорудить теорему имени себя, которую всё равно назовут в честь левого чела), то это Иоганн Клауберг, а бритвой это стал называть Этьен де Кондильяк. К Оккаму её присобачили уже в XIX веке.

Содержание

— Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце! — Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Многообразие мира позволяет объяснять одно и то же явление несколькими возможными способами. Представьте ситуацию: вы приходите в незнакомый гараж и нажимаете кнопку на стене. Сразу после этого начинает подниматься дверь гаража. Вы начинаете задумываться, почему так произошло, и скоро понимаете, что не всё так просто, ибо имеется стопицот способов, которым можно объяснить сие загадочное явление:

  • Нажатие кнопки включило электрический двигатель, который осуществляет открытие-закрытие двери гаража;
  • Кнопка подключена к фонарю, вспышка света которого регистрируется датчиком, который, в свою очередь, подключён к двигателю, поднимающему дверь;
  • Кнопка подключена к звонку, услышав звук которого, специально обученный человек крутит генератор, питая двигатель, который уже поднимает дверь гаража;
  • Нажатием кнопки вы подали радиосигнал зависшему над гаражом чёрному вертолёту, который плазменным лучом передал двигателю энергию, и тот поднял дверь гаража;
  • Нажатием кнопки вы указали на свою нужду, и добрый, милосердный и всемогущий Б-г совершил чудо методом вознесения двери аккурат до стопора открытого положения;
  • Ну и так далее, в зависимости от вашей буйной фантазии.

Каждый из этих вариантов действительно может объяснить, почему после нажатия на кнопку поднялась дверь гаража. Не имея возможности поисследовать, что там творится на самом деле (гараж-то чужой!), мы городим в своей голове бесконечные огороды объяснений этого феномена и начинаем тихо сходить с ума. И тут появляется бритва Оккама и напрочь отсекает все эти фонарики, датчики, вертолёты и прочую муть, оставляя только необходимый минимум сущностей, которые требуются для объяснения явления — а именно божественное вмешательство один электрический двигатель, подключённый к кнопке. Просто по той причине, что если двигатель с кнопкой объясняют происходящее, то не все ли нам равно, что воткнуто между ними. Однако если вдруг приходится ждать пару минут после нажатия кнопки, ворота двигаются со странными рывками, а неподалеку от двери гаража обнаружится алкаш во фраке, то кнопки с движком для объяснения нам уже не хватит (вот почему в формулировку принципа входит условие «… без необходимости»).

Надо понимать, что бритва Оккама говорит об излишних сущностях, а не о сравнении их количества. Хотя бы потому, что мы можем заменить одну сущность (двигатель) множеством (обмотка, якорь, магнитные поля и т. д.). Быдлу же глубоко похуй замены сущностей и излишности, оно умеет только считать и то, как правило, не далее пяти. В результате, встретив сложное объяснение или методологию, предпочитает квадратно-гнездовое решение проблемы. А от упреков в дурости отмахивается сабжем, мол, его решение проще, следовательно, верно. Хотя на самом деле решения равноправны и сравниваться должны практикой.

Не следует также слепо полагаться на бритву в тех случаях, когда в споре существуют дополнительные нюансы или контекст, который делает более простое решение спорным или даже прямо отрицает его. Так, многие современные хомячки очень легко делают выводы о людях прошлого, ориентируясь при этом на своё понимание об обществе настоящего. К примеру, обыватель сможет сказать вам, что Чехов был антисемитом, потому что он использовал слова «рыжий жидёнок» в одной из книг, и пофиг, что в то время это было довольно нормативное слово для именования евреев, которое использовали без какой-либо задней мысли. В данном случае забывается, что Оккам призывал отбрасывать усложнения «без необходимости», а не принципиально делать это ради самого упрощения как такового.

— Зачем искать иголку в стоге сена? Достаточно сжечь сено и провести магнитом над пеплом. — А потом придёт хозяин сена с интересным предложением.

Читайте также: