Когда появилось выражение татаро монгольское иго
Обновлено: 04.11.2024
Витиеватые споры, на сайте «Завтра», о Революциях 1917 года, привычно «зарылись» в глубину веков, и вынырнули во времена Золотой Орды, где «друзья русского народа» с самодовольным причмокиванием вытащили на свет Божий жупел «Татаро-монгольском ига», доказывающий, по их мнению, что и нынешнее свободное развитие России невозможно. На это я возразил, что никакого «ИГА» никогда не было. Оппоненты, с чванливым невежеством, в вопросе о котором имеют самое смутное представление, или, практически, не знают ничего, поспешили громко заявить о своём «несогласии», подкрепляя его, как обычно, для верности, порцией крепких выражений. Ну, что ж, постараюсь раскрыть тему подробнее.
Начнём с основного утверждения: «Татаро-монгольского ига» на Руси никогда не существовало. Это не позиция упёртого русского националиста, а бесспорный исторический факт. Ни в эпоху правления, в нашей стране, Чингисидов, ни спустя века, после восстановления правления Рюриковичей, ни в одном отечественном источнике; ни в летописных, ни в государственных, ни в частных бумагах, термина «ИГО» отмечено не было (неопровержимо доказано, что слова «татарское иго», в одном из списков «Сказания о Мамаевом побоище» 1660-х годов, являются позднейшей вставкой). Также и в отечественной историографии, вплоть до середины XIX века, ни в какой форме не было такого слова и самого понятия. Не было явления, поэтому, естественно, не могло быть и термина, его обозначавшего. Возникает вопрос: как же так; явления не было, а термин появился , откуда же он взялся . Причины этого феномена надо искать не в анналах истории, а в сфере идеологических баталий, которые начались задолго до ХХ века, о чём и свидетельствует появление термина «ИГО», бросающего тень на нашу историю, и на духовно-нравственный облик всех россиян. Переходя к разгадке вопроса, вынесенного в заголовок статьи, отметим, что о твет на первую часть вопроса: «кто», – найти не так уж и сложно, а вот вторая часть, – «зачем», запутана, вернее её сознательно запутывают и тщательно скрывают. Вот и рассмотрим, как это придумали и внедрили в наше сознание.
«Татаро-монгольское иго» – любимое погоняло врагов России, опираясь на которое, они осаживают нас на каждом шагу: куда, мол, лапотники русские, ваш генотип деформирован «Игом», вы обречены на вечное отставание. Не мечтайте быть ровней нам, свободным, цивилизованным и передовым европейцам; какие ещё вам нужны доводы, когда вы все порождение «Татаро-монгольского ига». И это срабатывает, что врагам и требуется. Так что, в арсенале врагов России и поныне находится на вооружении грозное идеологическое оружие: «Татаро-монгольское иго», прессующее наше сознание, внедряемое в голову каждого ученика со школьной скамьи, убеждающее в ущербности нашего существования, якобы искалеченного тяжелейшим недугом и навечно превратившего нас в людей с деформированной психикой, склонных к рабскому подчинению, допускающих и принимающих любые формы государственного насилия. По лекалам «Ига» враги продолжают непрерывно кроить новые «истории» нашей ущербности; то об особых зверствах царизма, то о «преступлениях периода культа личности», пугая, что если русские попытаются вернуть власть народу, то непременно наступить новое «Иго». Каждый раз, произнося слоган «Татаро-монгольское иго», мы, вольно или невольно, повторяем подлый навет на нашу Родину, черним её историю и впрыскиваем порцию яда в сознание своё и окружающих.
Итак, тайны места, времени и причин возникновения понятия «ИГО», раскрыты. А вот зачем оно внедрено в Россию – вопрос интересный и совсем запутанный . Наши-то, лапотники русские, жили себе веками, и знать не знали ничего про это самое «ИГО». Первый русский учёный-историк В. Н. Татищев, в XVIII веке не употреблял данное словосочетание, так как, при написании Истории Российской, пользовался преимущественно отечественными летописными источниками, в которых не было и следа никакого «ИГА». Автор первой капитальной «Истории государства Российского» Н. М., Карамзин, уже хорошо знакомый с западными историческими источниками, напичканных «ИГОМ», аккуратно говорит о татарском владычестве и использует (редко) термин «иго» лишь для рассуждений об отрицательном факторе – ужесточение законов и нравов, но также и о положительной стороне: становлении самодержавия и объединении Руси в период правления Чингисидов. Как видим, он придавал термину «иго» совсем не людоедский характер, каковой вкладывали в него поляки. В русских учебниках и монографиях первой половины XIX века термин «иго» практически не применялся. Некоторые фантазёры ныне придумывают, что в русском языке и раньше существовало слово «иго», вроде бы аналог ярма. Разумеется, это чистейшей воды блеф: ничего подобного в русском языке не было – это потом, иногда, стали применять его для характеристики других обстоятельствах. Положение стало меняться с приходом европейских либеральных идей, распространившихся в России, среди образованной публики, вместе с идеями нигилизма, народничества и начала борьбы за демократические перемены. В середине XIX века, когда за дело взялись историки-либералы, воспринимавшие историю России по зарубежным учебникам, началось внедрение в наше сознание европейского понимания собственной истории. Активно начал внедрять термин «ИГО» историк С.М. Соловьёв, западник, горячий поклонник всего польского, даже перешедший из-за этого в униатство. Будучи профессором и деканом историко-филологического факультета Московского университета , т.е., фактически руководителем всей отечественной школы историков, он стал настырно внедрять в научный исторический оборот термин «татаро-монгольское иго», вкладывая в него максимум негатива и отрицательной эмоциональной окраски. Его ученик и последователь, унаследовавший и пост декана, проф. В.О. Ключевский, ещё более развил негатив этого термина и окончательно внедрил в отечественную историческую среду, в самом отрицательном понимании. По воздействию на общественное сознание, деятельность тогдашних руководителей исторического факультета МГУ, можно сравнить с директивной работой Идеологического отдела ЦК КПСС, так велико было их влияние. В советский период, в соответствие с тогдашними представлениями о социальном и национальном угнетении, понятие «ордынское иго» получило ещё и негативную социальную окраску, как угнетение народных масс иностранными завоевателями. Сегодня на этот, выдуманный поляками, для своего удобства эксплуатации русских, термин, навешено столько негативного, что он абсолютно искажает истинное восприятие исторических событий той эпохи. Благодаря термину, явление, которого в реальной жизни не было, живёт своей клеветнической жизнью, переформатируя сознание и восприятие собственной истории целого народа. А вот с термином «Золотая Орда» случилась прямо-таки противоположная история. В период правления Чингисидов, этого термина тоже не существовало: государство называлось «Улус Джучи», иногда «Белая Орда», были и другие наименования, а вот никакой Золотой Орды ни в одном историческом источнике не найти. И вдруг, спустя нескольких десятилетий после развала золотого ханства, в разных концах Русского царства, замелькало невесть откуда появившееся название канувшей в Лету страны – «Золотая Орда». Так русские вспоминали о временах правления Чингисидов. Выводы делайте сами. А вот появление и эволюция термина «Татаро-монгольское иго» в России иное. Первые упоминания «ИГА» в русских научных трудах, были дословным переводом с европейских языков, и писались (звучали), как «Татаро-монгольское иго». Однако, по мере роста национального татарского самосознания, и протестов татарской общественности, напоминавших, что в XIII веке татарской нации не существовало, термин «перевернули», поставив первым монгол: «Монголо-татарское иго». Нынешние российские либерал-историки продолжают «совершенствовать» любимое «ИГО». Понимая, что предыдущее звучало оскорбительно для татар (а по существу, и для русских, да и для монголов) и под напором неопровержимых доказательств, что никакого «Монголо-татарского ига» в истории не существовало, эти духовные наследники иезуитов, удумали, в 2013 году, придать новое, более нейтральное, по их мнению, звучание старой страшилке, совершив ещё один кульбит-перевёртыш термина; перекрестив в «Иго ордынское», и велели употреблять его в «Едином учебнике истории России» . Но и такой модернизированный термин оставляет неприкосновенным негативнейшее смысловое содержание, утверждая, что исторически «ИГО» существовало, и все мы, россияне, есть продукт его деятельности, и несём в себе тот рабский дух. Так вот; не мытьём, так катаньем, одну мерзость заменили другой, сохраняя весь оскорбительный негатив определения огромного периода истории нашей страны, характеризующий его, как разгромный и рабский. Как унижали нас этим определением, как «нагоняли страху», так и продолжают это делать и сегодня, впрочем, теперь «равноправно» оскорбляя и татарский народ, который тоже (в лице предков-булгар) подвергся «игу ордынскому» – равноправие, понимаешь.
Помня, что история наука точная, оперирующая ясными понятиями, не допускающими различных толкований, следует отметить, что применительно к исторической и юридической сути, в термине «Татаро-монгольское иго», не имеется характеризующих признаков явления, и не дано его правовое определение. В качестве «признака» иногда указывают, что «300 лет платили дань». – Выплата налогов в федеральную казну, сама по себе, ничего не означает, тем более что центральная власть ханов обеспечивала охрану от внешних агрессий, создавала внятное внутреннее правовое обустройство и обеспечение Золотой Орды, а также, при чрезвычайных обстоятельствах, производила значительные возвратные платежи в подконтрольные территории. Так что, платили, не «за просто так». В чисто правовом отношении, русские княжества оставались, как и другие национальные образования, входившие в состав Золотой Орды, на правах широкой внутренней автономии, с собственным самоуправлением, сбором податей, местным судопроизводством и отсутствием оккупационных войск.
Практика показывает: простая констатация факта отсутствия «ИГА» как явления, ничего не меняет в сознании людей: в лучшем случае, они воспринимают это как забавное недоразумение (вот классический пример искажённого восприятия действительности под воздействием пропаганды). Даже горячие патриоты не склонны, подчас, придавать значение этому обстоятельству. А ведь оно является краеугольным в восприятии отечественной истории. Каждый раз, слыша объяснение, люди недоумённо пожимают плечами: а какое, мол, это имеет значение сегодня, или говорят в ответ: «Какая ерунда; ну было-не было ига, к чему заморачиваться такой ерундой. Может термин не совсем удачный, но стоит ли из-за этого огород городить, шум устраивать. Прижился термин, – ну, и Бог с ним! Ведь живём с ним полтора века, и ничего. Надо ли придавать столько внимания этой «описке» и ворошить дела давно минувшие». – Надо, отвечаю, ибо он формирует наше сознание, представление о характере России. Этот термин – не ошибка и не досадное недоразумение; это сознательная диверсия, формирующая совершенно искажённое представление об истории огромной страны, меняющий, по существу, суть, основу понимания, эпохи и происходивших тогда событий, влекущий искажённое представление обо всех последующих событиях, ставящий их с ног на голову, несмываемо въевшееся в наше сознание, как угольная пыль в кожу шахтёра. «ИГО» – яркий пример того, как удачно придуманная и настойчиво внедрявшаяся идеологическая диверсия, длительное время искажала и искажает наше сознание и восприятие действительности. На вопрос «зачем», можно ответить, что задача всех этих потуг, доказать недоразвитость, отсталость и неспособность России к самостоятельному развитию, движению вперёд, невозможность равноценного, с другими странами и народами, развития, нуждающаяся во внешнем управлении. Собственно, сохраняется та же задача, что ставили польские короли своим профессорам: доказать русским, что они не могут самостоятельно и полноценно существовать и развиваться, постоянно внушать и внедрять в наше сознание комплекс неполноценности, непрерывно напоминать этим термином о неизбывной отсталости России. Главное для западных кураторов и их российских ассистентов, сохранить, под любым соусом, в любом виде, в описании нашей истории и в нашем сознании, слово и понятие «ИГО». Но жить с этим, всё равно, что с занозой, которая при каждом прикосновении саднит, или с осколком в теле – который мешает нормально существовать. Это инородное тело – его обязательно надо удалить из нашего организма. Иные растерянно спрашивают: «Если не было «ИГА», как же называть то время , что же тогда было? Ведь м ы так привыкли к «ИГУ», к тому, что мы угнетённые и отсталые!» – А так и называть, как назвали его наши предки: эпохой Золотой Орды, а ещё периодом правления Чингисидов. Уберите страшилку «ИГА», и картина нашей истории кардинально изменится. До тех пор, покуда мы будем жить не своим умом, а по подсказкам закордонных «доброхотов», бездумно повторять зарубежные страшилки про нашу историю , у нас всё всегда будет плохо. Лишь сбросив с глаз чёрную пелену «ИГА», мы восстановим историческую справедливость. Термин «ИГО» искажает весь окружающий мир, как острые льдинки, попавшие в глаз и в сердце Кая из «Снежной королевы». А вот термин «Золотая Орда» появился одновременно в нескольких летописях, в разных концах Руси. Идеологического отдела ЦК КПСС, с его директивами, ещё не существовало, поэтому причину единовременности появления можно объяснить только тем, что так говорил народ. Не «Татаро-монгольское иго», а «Золотая Орда» – вот подлинная оценка этого периода нашей истории, данная самим народом. Так говорили по всей Руси, в самой народной гуще, откуда термин и попал в летописи. Такое наименование вполне соответствует исторической правде, и не оскорбляет ничьих национальных чувств. Нам необходимо очищение языка и сознания от скверны «Татаро-монгольского ига»; надо выбросить подлое «иго ордынское» и восстановить гордое – «Золотая Орда».
Иллюстрация к статье показывает, как русские обязаны воспринимать «Татаро-монгольское иго»
Читайте также: