Свобода человека заканчивается там где начинается свобода другого человека цитата
Обновлено: 21.11.2024
Свобода слова заканчивается там, где начинаются права и свободы другого человека, государства, общества.
Ты можешь выражать свои мысли, пока не нарушишь этот принцип, они вообще не обязательно должны быть правдивыми, это полный бред, так как правда субъективна, в основном. Ты ведь выражаешь свои идеи, свою позицию. Они могут быть ложными для одного и правдивыми для другого.
Ну и, конечно, не нарушая нормы общества и законы конкретного государства. Тут уже всякие частные случаи. Но нельзя использовать эту свободу, например, для оправдания насилия, преступлений, для распространения клеветы, для проповедования расизма, этнической нетерпимости и т.д. Государство и его законы должны защищать свободу слова, но бороться с такими радикальными высказываниями. Находить баланс.
Следующая цитата
В своем высказывании автор имел в виду, что закон является неотъемлемой частью современного человеческого общества. В современных демократических государствах права и свободы у людей одинаковы, то есть имеют определенные границы. Свобода одного не должна ограничивать свободу другого человека.
Я согласен с автором в том, что абсолютной свободы у человека не существует. Полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. Данная проблема является актуальной в современных условиях, потому что все стремятся к свободе слова, действий и поступков. Однако здесь и возникает проблема. Многие люди не способны жить, принимать решения и существовать самостоятельно. Отсутствие учителей и воспитателей ведет к ассоциации личности. Свобода становится виновником того, что человек стал алкоголиком, бездомным или преступником.
Обратимся к примерам из истории. Нацистская Германия или Третий Рейх стремилась к обретению абсолютной свободы. Они боролись за чистоту нации и безжалостно уничтожали чужие народы. Государство в нацистской идеологии служило для сохранения чистоты своей расы. Они не взаимодействовали с другими народами, за исключением рабства. Чтобы вывести чистую нацию на новый уровень нацисты проводили опыты над детьми и отрицали идеалы церкви. Нацистская пропаганда включала:
- Антисемитизм, расизм.
- Тоталитаризм и непринятие демократии.
- Ущемление прав психических больных.
- Полный контроль над искусством.
Все идеи наглядно показаны в массовых расстрелах евреев, канцлагерях, газовых камерах, в пытках пленных, которых не считали за людей.
Обратимся к примерам из жизни. Мой знакомый Сергей воспитывался в строгой семье и мечтал о свободе. Когда он уехал от родителей в другой город учиться, он очень был рад. Теперь он принадлежит сам себе. Родители купили ему квартиру и давали достаточно карманных денег, которыми он совсем не умел распоряжаться. Он быстро завел друзей, постоянно устраивал вечеринки у себя дома. Соседи писали жалобы, Сергея забирали в полицейский участок. Но его это не остановило. В конце концов, студент забросил учебу и связался с компанией наркоманов. Сейчас он находится в заключении за убийство в состоянии наркотического опьянения.
Рассмотрев теоретические доводы и конкретные примеры, мы убеждаемся в том, что абсолютной свободы не существует. Люди, стремящиеся к ней, рано или поздно ограничивают свободу другого человека. Общий закон един для всех, а попытки перехода через черту правосудия бесполезны.
Следующая цитата
Расхожая фраза "cвобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого" встречается в политических дискуссиях на каждом шагу. Как правило, она используется как девиз правильного общественного устройства, как принцип свободы, но с оговоркой, что "свобода не есть вседозволенность". Эту формулу любят как либералы, так и те, кто хочет продемонстрировать ограниченность либерализма. И как правило, никто не задумывается о её конкретном значении и применимости в жизни
1. Исконная формулировка: юридический казус
История обсуждаемого лозунга смутна. Одни источники рассказывают о комической истории, когда во Франции парламентарий слишком эмоционально вёл себя на заседаниях и своими жестами тревожил коллег. На замечания он сказал, что как свободный гражданин считает себя в праве жестикулировать как угодно. Суд по депутатской этике постановил, что свобода жестикулировать не может быть безгранична: "ваша свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается кончик носа стоящего рядом человека". По другой версии, некультурное поведение приписывается не французскому депутату, а англичанину со звучной фамилией Hooligan, причём не в форме жестикуляции, а в форме драки. Как бы то ни было, первая формулировка обсуждаемого принципа ограничивала свободу одного человека именно кончиком носа другого.
Если понимать эту исконную формулировку буквально, то она весьма либеральна: есть общее пространство, в котором люди свободны, но дополнительно, у каждого есть индивидуальное пространство, на которое покушаться не подобает. Каждый человек свободен почти везде за некоторыми исключениями. Но у этого принципа есть очевидная проблема: он оставляет нерешённым большое количество спорных ситуаций между людьми, когда они не покушаются на телесное благополучие друг друга. Например, если два французских парламентария захотели построить себе дома ровно на северном полюсе, то это будет невозможно, даже если их кончики носов далеки друг от друга. Свобода одного человека очень часто мешает свободе другого, и принцип кончика носа не может здесь описать все варианты
2. Новая формулировка: романтический принцип свободного общества?
Видимо, размышляя над подобными коллизиями, какой-то другой исторический персонаж (мне и здесь не удалось найти его точного имени) решил переиначить принцип по-новому: "ваша свобода кончается там, где начинается свобода другого человека". Новая формулировка, на первый взгляд, лучше: она звучит серьёзно, а не комично, более стройна лингвистически, и вроде даже решает проблему серой зоны, где "все свободны". Но при кажущейся серьёзности, она содержит в себе такие неоднозначности и подводные камни, которые и не снились изначальной формулировке. Обсудим её основные распространённые интерпретации и отметим их недостатки
Интерпретация 3. "Свободы граждан должны быть разграничены, каждый должен быть свободен на своей и только на своей территории". В качестве альтернативы вышеперечисленным интерпретациям, либертарианцы часто предлагают формальное разграничения свобод, симметрично учитывающее интересы сторон. Архетипом разграничения является собственность на землю: пусть люди не могут быть свободны во всём, но они могут быть свободны каждый в своей области. Эта интерпретация близка к изначальному высказыванию о кончике носа, но в ней отсутствует общее пространство, в котором все свободны. И потому, свобод в ней явно меньше. При этом, она содержит точно такую же недосказанность, как и интерпретация 2: она не уточняет, как именно должны быть разграничены свободы. Где кончается сфера влияния одного гражданина, и начинается другого. Когда речь шла о кончике носа, такой критерий, пусть и спорный, был. Данная же интерпретация ничего не говорит о границах, она лишь говорит, что они нужны. Интерпретации 2 и 3 обе основаны на вере в существование некоторых справедливых умолчаний. В первом случае это некая объективно истинная мораль, во втором - как правило, многократно раскритикованная в истории концепция естественного права. Если в отношениях классической собственности ещё можно с натяжкой признать право "кто первым занял территорию, тот и владеет", то во множестве других вопросов ситуация совершенно неясна. Имеет ли курильщик право курить на остановке автобуса? Имеют ли право верующие избивать художника, посмеявшегося над ними? Это всегда вопрос конкретных правил, установленных в обществе и государстве. И эти правила могут сильно отличаться от тех, что мы привыкли считать либеральными и/или демократическими. Например, если король установит правило, что вся земля улиц - его вотчина, то гражданин, вышедший из дома, уже ущемляет права короля. И это тоже будет соответствовать принципу "свобода одного кончается там, где кончается свобода другого". Чтобы исключить такие крайности, иногда к принципу "свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого" добавляют принцип "закон одинаков для всех". Но это решает лишь малую долю проблем. Может быть равный для всех закон, что курить на остановке можно, а может быть равный для всех закон, что нельзя. Может быть равный для всех запрет религиозной сатиры, а может быть равное для всех отсутствие такого запрета
3. Пессимистический взгляд: констатация несвободы?
Приведённые рассуждения показывают, что принцип "свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого" - скорее всего, плохой рецепт свободного общества. В лучшем случае, он бесполезен, в худшем - вреден, ибо оправдывает ограничения гражданских свобод под предлогом, что те или иные активисты "мешают", а то и "гадят" окружающим. Но было бы ошибкой выбросить этот принцип на свалку истории. Возможно, у него есть другой глубокий и мудрый смысл. Но состоит он - не в оптимистическом идеале, а в прямо противоположном. Этот смысли - в констатации грустного факта, что между гражданами есть конфликты потребностей. Что абсолютная свобода невозможна.
Приверженцы принципа ограниченности свободы одного гражданина свободой другого неправы в том, что снабжают его словом "должна". Нет ничего хорошего в том, что свободы разных людей конфликтуют. Но такова данность, с которой приходится мириться. Человек фундаментально обречён на несвободу, и целиком эта несвобода не сможет быть устранена даже при коммунизме. Человек зависит от других особей и должен идти с ними на компромисс. "Нельзя жить в обществе и быть свободным от него" - этот лозунг в политике очень любят враги гражданских свобод как таковых, но если отбросить демагогию и смакование ими этой несвободы, то они правы. Горько правы. Или. может быть, не совсем правы?
4. Реалистический взгляд: проблема, которую можно решить
И оптимистическое, и пессимистические понимания обсуждаемого принципа оба ошибочны в своём максимализме. Если подойти реалистично, то лозунг "свобода одного человека должна кончаться там, где начинается свобода другого" ошибочен, но ошибочен и лозунг "свобода одного человека вынуждена кончаться там, где начинается свобода другого". Не "должна" и не "вынуждена". А всего лишь "иногда может". А может и не кончаться. Две свободы могут идти вместе. Если один человек построил себе дом ровно на северном полюсе, то он этим ограничил свободу любого другого человека совершить аналогичный поступок. Но если один человек читает книгу "Война и мир", он этим не не ограничивает свободы другого человека делать то же самое. Свобода гражданина - это число возможностей. И нельзя сказать, чтобы оно было на всех людей величиной постоянной. Ресурс можно не только поделить, но и произвести. И расширение свободы одного не обязательно бывает за счёт сужения свободы другого.
Неправильно стремиться к тому, чтобы свобода первого человека кончалась с началом свободы второго. В этом нет ничего хорошего. Но неправильно и сидеть сложа руки. Надо активно стремиться к обратному: чтобы свобода первого человека не кончалась с началом свободы второго.
Не всякий конфликт интересов решается компромиссом или игнорированием интересов одной из сторон. Некоторые конфликты можно решить, удовлетворив интересы всех участников. Можно построить два павильона на остановке автобуса: для курящих и некурящих. Можно ввести вариативность законодательства в разных регионах, обеспечив свободу передвижения желающих в любом направлении. Выделить регионы для любителей казино, и нелюбителей такого соседства. Регионы для антицерковных художников и регионы для тех, кто слишком чувствителен к ущемлению религиозных чувств. Регионы для геев и регионы для гомофобов. Но всё это требует очень зрелого правосознания граждан, до которого нам пока далеко. Уважения к потребностям всех людей, а не только "добропорядочных" или "свободомыслящих". Уважения и к радикальному художнику, и к фанатически верующему. К курящему и к некурящему. К националисту и к интернационалисту. Полностью устранить конфликты людей в обозримом будущем невозможно. Не могут два человека одновременно быть президентом США. Нельзя полноценно удовлетворить потребности Битцевского маньяка и его жертв. Но в большинстве случаев стоит искать решения. А для начала - хотя бы прекратить использовать лозунг "свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого" для оправдания собственной интеллектуальной лени
Следующая цитата
Смысл данного высказывания состоит в том, что к свободе могут прийти только ответственные люди. Ирландский драматург Бернард Шоу в высказывании поднимает проблему сущности свободы.
Нельзя не согласиться с автором, ведь свобода – это ряд некоторых ограничений. Актуальность поднятой проблемы состоит в том, что современные люди не правильно трактуют понятие свободы и часто переступают за черту прав окружающих.
Обратимся к теории. Свобода – это состояние, при котором человек способен самостоятельно принимать решения в своей жизни. Она приближена к понятию права. Их отличие заключается в том, что последнее закреплено на государственном уровне. За несоблюдением прав следует ответственность, которая заключается в применении мер к лицу, совершившему противоправное деяние. Существует несколько видов юридической ответственности:
1) уголовная – меры, принимаемые в суде к лицу, которое нарушило закон;
2) административная – меры, принимаемые органами исполнительной власти или органами местного самоуправления к виновным лицам;
3) дисциплинарная – меры, которые заключаются в наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение лицом своих обязанностей.
Главная цель юридической ответственности заключается в регулировании общественных отношений. Если один человек переходит границы свобод другого, то он привлекается к ответственности.
Обратимся к примерам из истории. Иосиф Сталин был вождем Советского Союза. Он выиграл политическую гонку и старался упрочить свою позицию среди граждан при помощи диктатуры. Он создал культ, которому все беспрекословно подчинялись. Его политика была основана на насилии и навязывании интересов и целей. Сталин боялся ответственности за страну, поэтому не допускал свободы граждан.
Мой личный опыт говорит о силе свободы и ответственности. Когда я оканчивала школу, передо мной встал профессиональный выбор. Я была свободна в выборе вуза и специальности. Я понимала груз ответственности, поэтому взвешивала каждый вариант. Таким образом, свобода выбора профессии невозможна без ответственности.
В заключение можно сделать вывод о том, что свобода – это не вседозволенность, а ряд ограничений и обязанностей. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.
Читайте также: