Сталин о хрущеве цитаты

Обновлено: 21.11.2024

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

Следующая цитата

65 лет назад, 25 февраля 1956 г., в последний день работы ХХ съезда КПСС, Никита Хрущёв выступил с закрытым докладом о культе личности Сталина.

В этом докладе первый секретарь ЦК говорил о полном пренебрежении Сталина принципами коллективного руководства, о его личной причастности к масштабным репрессиям. Назвал некоторые имена тех, кого незаконно осудили и расстреляли, обвинил Сталина в том, что сельское хозяйство тот изучал только по кинофильмам. Наконец, возложил на предшественника ответственность за неготовность к войне, за жестокие поражения в её начале и даже сказал, что Сталин «планировал военные операции по глобусу».

Необычным был сам момент, когда Хрущёв выступил с этим докладом. Съезд вроде бы заканчивался, новый состав ЦК уже был избран. Но делегатов попросили не разъезжаться, а остаться ещё на один день. На это дополнительное закрытое заседание не пригласили ни представителей зарубежных компартий, ни журналистов.

Для большинства присутствовавших выступление Хрущёва стало громом среди ясного неба. Корреспондент журнала Time Джим Белл, который не был очевидцем выступления, писал: «Во время хрущёвского доклада — со слезами, перечислением интриг, заговоров и контрзаговоров, окружавших последние дни Сталина, — кто-то из зала спросил: «Почему вы его не убили?» Хрущёв ответил: «А что мы могли сделать? Тогда был террор». На самом деле после выступления Хрущёва председательствовавший на заседании глава советского правительства Николай Булганин предложил прений не открывать и вопросов не задавать. Да и кто бы стал спрашивать? Такой смельчак нашёлся разве что в известном анекдоте того времени: «После хрущёвского доклада на ХХ съезде раздаётся голос из зала: «Почему так долго молчали?» Хрущёв: «Кто спрашивает? (Молчание). Вот потому и мы молчали!»
Интересные воспоминания оставил очевидец выступления Хрущёва – будущий идеолог перестройки А. Н. Яковлев. По его словам, в зале ХХ съезда воцарилась мёртвая тишина:
«ни скрипа кресел, ни кашля, ни шёпота. Все избегали смотреть друг на друга – от неожиданности случившегося, от смятения и шока»

Другой делегат съезда, будущий министр и глава Госплана СССР В.Я. Исаев отметил:
«Когда Хрущёв оторвался от текста и, в запале жестикулируя, произнёс: «А он – Сталин, руководил фронтами по глобусу» – все смолчали, в том числе и высшие военачальники. Им-то было что сказать, чем возразить. В другой бы партии, видимо, крикнули бы, не выдержали: «Неправда!», а тут – молчали» .

5 марта 1956 г. (в третью годовщину со дня смерти Сталина) советское партийное руководство приняло постановление «Об ознакомлении с докладом тов. Хрущёва Н. С. „О культе личности и его последствиях“ на ХХ съезде КПСС». Предусматривалось проинформировать о докладе всех коммунистов и комсомольцев, беспартийный актив рабочих, служащих и колхозников.

Общество разделилось на тех, кто с энтузиазмом встретил развенчание культа личности, и тех, кто видел в этом грубейшую ошибку и даже предательство дела социализма. Тот же американский корреспондент совершил прогулку по столице и отметил изменения, произошедшие после «тайного доклада»: «В вестибюле московского Театра Советской армии один из вездесущих портретов Сталина заменили зеркалом. В Музее революции витрины, ещё недавно ломившиеся от подарков „великому Сталину“, разом опустели, а на уцелевших подарках замазаны надписи. В Третьяковской галерее, где немалую часть экспозиции составляли картины о Сталине, осталось лишь два небольших портрета „вождя народов“. В „Правде“ Московский автозавод имени Сталина назвали просто Московским автозаводом. А учительница, проводящая экскурсию в Мавзолее, рассказывала школьникам только о Ленине».
У самого Мавзолея Ленина — Сталина тем временем выстроилась такая огромная очередь, что пришлось усилить охрану. Возможно, люди прощались со Сталиным или просто из любопытства решили убедиться, там ли ещё тело «вождя народов».

На собраниях парторганизаций, где зачитывался хрущёвский доклад, принимались многочисленные резолюции с осуждением Сталина. Не всегда эти собрания проходили гладко. Так, в Институте востоковедения АН СССР научный сотрудник Мордвинов заявил, что ответственность за расстрелы должна нести вся партийная верхушка, в том числе и Хрущёв. Кстати, сам Никита Сергеевич, будучи руководителем Украины, регулярно посылал Иосифу Виссарионовичу в Москву списки «врагов народа» и «вредителей». Говорят, это так надоело Сталину, что на одном из посланий он наложил резолюцию: «Уймись, дурак!» Однако Хрущёв вспоминал, что Сталин всех связывал круговой порукой: «Когда заканчивали следственное дело, он тут же на заседании подписывал сам. и сейчас же вкруговую давал, кто тут сидел, и те, не глядя. подписывали. »

Но самым мрачным эпизодом «хрущёвской оттепели» был расстрел демонстрации в защиту «доброго имени Сталина». В начале марта 1956 г. в Грузии, как и во всём Советском Союзе, собирались почтить его память. У огромного монумента Сталину в Тбилиси появились студенты, к ним присоединились рабочие. Очевидцы вспоминали, что на улицы вышли десятки тысяч человек, включая фронтовиков. Появились лозунги «Долой Хрущёва», «С Лениным и Сталиным — к победе коммунизма!».

Демонстрации и митинги прошли и в других городах Грузии. Выступавшие требовали запретить чтение в парторганизациях доклада о культе личности. В Тбилиси было введено патрулирование войск местного гарнизона. В ночь с 9 на 10 марта толпа напала на Дом связи, ранив несколько солдат из оцепления. В ответ военные открыли огонь на поражение, были убиты 15 и ранены 54 человека. За участие в беспорядках задержали 375 человек, из них более половины — коммунистов и комсомольцев.

Сам секретный доклад окольными путями попал на Запад. В СССР его тогда не публиковали. Партийное руководство СССР быстро осознало, что дальнейшее его обсуждение может поставить под угрозу авторитет компартии в целом. Лишь 2 июля 1956 г. в «Правде» вышло постановление Президиума ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий». Из его текста почти исчезло выражение «массовые репрессии», а слов «аресты и расстрелы» вообще не встречалось. Никаких конкретных цифр из хрущёвского доклада не приводилось.

Михаил Шолохов однажды сказал по поводу Сталина: «Был культ, но была и личность». Что касается самого Хрущёва, то во время своего правления на Украине он вовсе не препятствовал тому, чтобы его именем назывались колхозы, высшие учебные заведения, стадионы. А встав во главе страны, очень любил, чтобы к нему обращались «дорогой Никита Сергеевич». Позже товарищи по партии, решившие снять переставшего быть дорогим Хрущёва, припомнят ему в том числе и культ собственной личности, и волюнтаризм. А некоторые куски стенограммы прошедшего в октябре 1964 г. пленума ЦК КПСС удивительным образом напоминают тот доклад, что читал сам Хрущёв на секретном заседании ХХ съезда.

С глубокой древности сложился такой обычай: правду о жёстком и самовластном правителе позволено говорить только придворному шуту. При Сталине роль придворного шута исполнял эксцентричный Никита Хрущёв. Пока вождь был жив, он держал язык за зубами. Но после смерти Сталина – развенчал культ его личности в пух и прах, высказав не только правду, но и кое-что «сверх неё».

Самая известная инсинуация Хрущёва по разоблачению Сталина – это то, что глава СССР якобы был безграмотным человеком и «руководил военными операциями по глобусу» . Но есть и другие, менее знаменитые.

Между тем, слово «вождь» применительно к Сталину впервые публично применил именно Хрущёв – в январе 1932 года на московской партийной конференции. А потом повторил его в 1934 году на XVII съезде ВКП(б). В то время Никита Сергеевич ещё был единственным, кто называл Сталина «великим вождём».

Именно Хрущёв ввёл термины «сталинизм» и «сталинская Конституция» – в декабре 1936 года, на VIII съезде Советов СССР. Первым Никита Сергеевич стал и в деле выступления против Сталина. «Закрытый» доклад Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС в 1956 году имел серьёзные последствия.

Интересно, что самые обстоятельные разоблачения необъективности обвинений Хрущёва в адрес Сталина видный написал американский историк и философ, доктор наук Принстонского университета Гровер Ферр, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к коммунизму.

Учёный разделил обвинения Хрущёва против Сталина на 61 пункт и доказал, то все они основаны на подтасовке фактов и не могут быть напрямую подтверждены какими-либо документами и свидетельствами.

При этом Ферр не отрицает того, что Сталин был диктатором. Он отрицает то, что культ личности и репрессии инициировались и поощрялись самим лидером СССР. Факты говорят о другом: и то, и другое – дело рук окружения Сталина. В том числе и самого Хрущёва. Таким образом, Никита Сергеевич в своём докладе сказал полуправду, поскольку, разоблачая преступления Сталина, умолчал о собственном в них участии.

В чем Хрущев обвинил Сталина
Подкрепляя свои слова цитатами из классиков марксизма, высказываний Н. К. Крупской о Сталине и ленинского «Письма к съезду» 1922 года, Хрущёв обвинил Сталина в:
• ·создании и поощрении собственного культа личности;
• сосредоточении неограниченной власти в свих руках и нарушении коммунистических правил коллективного руководства;
• введении термина «враг народа» и его использовании для политической борьбы;
• организации и поощрении массовых репрессий против «старых большевиков» и офицеров Красной армии, в огромном количестве сфальсифицированных дел;
• преувеличение собственной роли в Великой Отечественной войне;
• насильственной депортации народов.

Никита Сергеевич утверждал: самовластие Сталина привело к тяжким последствиям в начале Великой Отечественной войны. Ведь о грядущем гитлеровском вторжении предупреждали многие. Однако промышленность и армия не были вовремя отмобилизованы, а репрессии 1937-1938 гг. негативно сказались на боеспособности РККА.
Несмотря на то, что сам Сталин не понимал, что на самом деле творится на фронтах, он всё время вмешивался в ход операций, отдавал далеко не всегда грамотные и своевременные приказы.
«Он и страну, и сельское хозяйство изучал только по кинофильмам. А кинофильмы приукрашивали и лакировали положение дел. Колхозная жизнь там изображалась так, что столы трещат от обилия индеек и гусей. Видимо, Сталин думал, что в действительности так оно и есть», – ярко, эффектно и эмоционально разоблачал Никита Сергеевич своего умершего «хозяина».

Всё же, в конце своих разоблачений Хрущёв отметил: несмотря на культ личности, Сталин имеет безусловные заслуги перед партией, что он выдающийся марксист и ленинец. А культ личности и репрессии – это личная трагедия Сталина.

Почему Хрущев выступил против Сталина
После смерти Сталина управлять страной так, как при жизни вождя, было уже затруднительно, или вовсе невозможно. Никита Сергеевич Хрущёв был несоизмеримо более мелкой политической фигурой и, чтобы получить всю полноту власти, он решился на публичное разоблачение бывшего вождя.
«Эти вопросы созрели, и их надо было поднять. Если бы я их не поднял, их подняли бы другие», – отмечал Хрущёв в своих воспоминаниях.

Действительно, к 1956 году были пересмотрены многие политические дела, огромное количество заключённых вышло на свободу. Этот большой поток получивших неадекватные сроки людей имел полное право обвинять в своей трагедии не только Сталина, но и других партийных руководителей. Чтобы этого не случилось, решено было развернуть кампанию против Сталина, свалив всю коллективную вину коммунистов на него одного. Причины всех преступлений большевизма объяснялись исключительно личными качествами Сталина.

Последствия развенчания культа личности Сталина Хрущевым
Разгром культа личности Сталина подавался руководством СССР советским гражданам не сразу, а постепенно. Слишком привыкли все считать Сталина величайшим государственным деятелем: творцом «экономического чуда 1930-х», спасителем Родины от гитлеровской агрессии. Разумеется, Сталин был обычным диктатором, а всё было сделано руками народа.

Убрать тело Сталина из мавзолея на Красной площади решились только 31 октября 1961 года, под покровом темноты, в срочном порядке. «Война с памятниками Сталину» постепенно продолжалась с 1956-го по 1963 год. Она также была развёрнута по ночам: их демонтировали в темноте, чтобы наутро не осталось даже следов от этой операции. Так делали потому, что дневной снос памятника вождю в Тбилиси спровоцировал массовые беспорядки, которые пришлось усмирять с привлечением армии.

Бронзовые скульптуры отправлялась на переплавку. Бетонные – закапывались за городом в каком-нибудь овраге или затапливались в реках. Обнаруженные в наши дни при проведении строительных работ или случайно фрагменты и даже целые скульптуры Сталина полностью подтверждают эти свидетельства современников.

«Закрытый» доклад Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС в 1956 году вверг мировое коммунистическое движение в кризис, стал детонатором для антисоветских восстаний в Венгрии и Чехословакии.

После изучения текста доклада, который был незамедлительно добыт Моссадом, израильский премьер-министр Давид Бен-Гурион заявил: «Если это не фальшивка, не специально подставленная нам дезинформация, поверьте моему слову: через 20 лет не будет Советского Союза». Со сроками он не угадал, но, по сути, высказался верно.

Именно Хрущев, троцкист, по мнению многих историков, начал процесс развала СССР, но об этом я уже немало написал, не буду повторяться.

Следующая цитата

Эти слова Сталина о Хрущеве взяты из датированной 19 января 1943 года страницы дневника А. Еременко, командующего Сталинградским фронтом, членом Военного Совета которого и был «Микита», как его полушутливо-полупрезрительно именовал вождь. Сталин просил Еременко подготовить представление об отстранении Хрущева от должности («Гоните это г… Вы его не знаете. Это такой подлец и пройдоха, пробы на нем негде ставить».) Ерёменко, однако, этого не сделал, ссылаясь на то, что не его «категория» требовать смещения члена Политбюро ЦК – партийного ареопага, руководившего тогда страной.

У Сталина слова не расходилось с делом. В том же 1943 году он поставил вопрос о снятии Хрущева с поста руководителя Компартии Украины. Тот нес прямую ответственность за два крупных поражений Красной армии – сначала Киевскую, затем и Харьковскую катастрофы, в результате чего погибли и были взяты в плен несколько сот тысяч человек. Хрущев плохо разбирался в военном деле и не оправдал возлагавшихся на него надежд как представитель политического руководства страны при командующих крупными войсковыми соединениями. Да и в ходе Сталинградской битвы ничем особым себя не проявил. Более того, подмочил репутацию главного политработника фронта, когда в одной из поездок по воинским частям его машина, была атакована немецким «Мессершмиттом». В отличие от других, находившихся рядом с ним военных, привыкших к риску и обстрелам, среди которых был маршал авиации Голованов, он утратил элементарное самообладание и выдержку. С «Микитой» произошел приступ так называемой «медвежьей болезни», и его долго пришлось приводить в чувство, а заодно и вычищать машину от всего того, что из него вышло…

Снять Хрущева за допущенные провалы на фронте не удалось. Заступились влиятельные члены Политбюро Маленков, Булганин и особенно Берия. Угодливый «Микита», выдававший себя за недалекого простачка, сумел прочно втереться к ним в доверие и они снова спасли его, когда в первые послевоенные годы он все-таки был смещен с поста руководителя Украины. И опять наиболее активную роль здесь сыграл Берия. Сталин в очередной раз уступил просьбам своих соратников по Политбюро и вернул «Микиту» на высокий пост. Невольно возникает вопрос, почему же все-таки вождь, хорошо понимая, что представляет из себя Хрущев, так и не довел дело до конца и допустил его пребывание в узком кругу соратников по Политбюро до самой своей смерти?

Оценивать, выдвигать и продвигать кадры по политическим и деловым качествам. Этому краеугольному принципу ленинской школы управления Сталин неуклонно следовал всю свою жизнь. Что касается политических качеств, точнее, политической благонадежности Хрущева, то она сомнений не вызывала. Хотя он и начинал свою деятельность как троцкист, но, подстраиваясь под политическую конъюнктуру, перешел в лагерь большинства и стал неизменно равняться на курс руководства страны. Как партийный деятель Хрущев работал, и работал неплохо, на укрепление советской власти, хорошо понимая, что без нее он был бы никто и ничто.

Как простому рабочему парню, поднявшемуся с самых трудовых низов (хотя ряд историков подвергают этот факт сомнению и находят у него аристократические корни), ему прощалась и примитивная образованность, граничащая с малограмотностью, и отсутствие серьезных знаний, и низкая культура, что считалось по ленинской традиции большим «минусом» для коммуниста, обязанного обогащать свою память знанием тех богатств, которые выработало человечество. Сталин и его близкие соратники, которые постоянно повышали свою образованность и уровень знаний, проявляли здесь терпимость к простым рабочим и крестьянам, выдвигавшихся на высокие должности. Вождь в известном смысле даже патронировал Хрущева на первых этапах его деятельности, призвав московских коммунистов не обращать внимания на троцкистское прошлое своего выдвиженца, который доказал приверженность генеральной линии партии энергичной борьбой с «левыми» и «правыми» уклонистами, будучи секретарем парткома столичной Промышленной Академии. Кстати, другим видным деятелям партии – Дзержинскому и Андрееву, находившимся под сильным влиянием троцкизма, это также не помешало занять высокие посты. Правда, в отличие от Хрущева, державшего троцкистский камень за пазухой до середины 50-х годов, они сумели избавиться от этого влияния.

Конечно, Сталин понимал, что убежденным коммунистом Хрущев не был, его скорее можно было отнести к мелкобуржуазным попутчикам, примкнувшим к партии в чисто личных интересах. Но с такими тоже надо был работать. Сталин следовал здесь ленинскому завету о том, что построить социалистическое общество руками только коммунистов невозможно. Надо привлекать к этому беспартийных и даже тех, кто был настроен против социализма. Знания, умения, деловые качества распределены по людям разных убеждений. Роль партийных руководителей как раз в том и состояла, чтобы объединить и использовать в социалистическом строительстве талантливых людей, грамотных и компетентных специалистов.

Хрущев был умелым, «хватким» и инициативным организатором, он обладал огромной энергией и работоспособностью, мог быстро объединить людей, нацелив их на достижение конкретной задачи. Располагала и его общительность, простота, умение найти общий язык с людьми разных возрастов и профессий. Наряду с Берией он был наиболее деятельным и активным среди членов Политбюро, хотя уступал ему, как, впрочем, и другим членам высшего партийного руководства, по политическому кругозору и знанию путей решения общегосударственных проблем.

Словом, Хрущев был хорошим исполнителем и «порученцем» но совершенно не подходил для разработки и решения стратегических и политических задач, что хорошо понимал как Сталин, так и другие члены высшего партийного руководства, посматривавшие, на простоватого и недалекого с виду «Микиту» сверху вниз, что он в силу своей скрытной и злопамятной натуры никому не прощал.

Артем Сергеев, приемный сын Сталина, воспитывавшийся в его семье вместе с родным сыном Василием, рассказывал автору этих строк, что Хрущев, на которого обратила внимание еще супруга вождя Надежда Аллилуева, был вхож в сталинскую семью и старался всем угодить своей услужливостью и исполнительностью. За ним прочно закрепилась кличка «Шельменко-денщик» по аналогии с соответствующим литературным образом. Впрочем, Сталин не раз ставил на место своего «денщика», подчас и в довольно резкой форме, когда тот, пытаясь отличиться или угодить вождю, терял чувство меры, выполняя его поручения.

Под жестким и неослабным контролем сверху Хрущев приносил немалую пользу. Другое дело, когда такого контроля не стало, и когда он сосредоточил в своих руках единоличную партийную и государственную власть. Тут все «плюсы» его незаурядных деловых качеств, превратились в «минусы», расплачиваться за которые стране пришлось самой дорогой ценой. Сталин бы трижды в гробу перевернулся, узнав, кто, в конце концов, стал его преемником. Мог ли он даже в самом страшном сне представить, что у руля созданного им социалистического государства станет тот, кто своим невежеством и авантюризмом начнет разрушать его! Тот, кто фактически перейдет на сторону «врагов народа», тех, с кем Сталин боролся всю жизнь!

Яркую характеристику Хрущева дал выдвинутый им на высокий пост Д. Шепилов, один из самых одаренных партийных деятелей того времени, с которым «Микита», однако, безжалостно расправился, когда тот осмелился присоединиться к его противникам:

«Как безденежный картежник, одержимый страстью обогащения, пытливо всматривается в лица постоянных игроков, изучает их повадки, прикидывает, как он выведет из игры второстепенных противников, а затем, играя ва-банк, нанесет решающий удар своему опасному партнеру – так терпеливо готовил свою игру ва-банк Никита Хрущев. Фаворит Сталин, почитатель Молотова, выдвиженец Кагановича, соратник Булганина, друг Маленкова и Берии, Хрущёв своими маленькими подпухшими свиными глазками осторожно и подозрительно осматривал после действий: что же получалось после смерти Сталина? Какова расстановка сил? Кто партнеры? Кто опасен? Будущие историки и психологи с изумлением будет искать ответ на вопрос: откуда у малограмотного человека, глубоко захолустного по манерам и мышлению, оказалось столько тонкой изворотливости, двурушничества, иезуитства, лицемерия, аморализма в достижении своих целей?»

Закономерный вопрос, но приход Хрущева к единоличной власти был вызван не столько его силой, хитростью и даже аппаратным интриганством, сколько слабостью, трусостью и приспособленчеством близких и давних соратников Сталина. Понимая возникшую здесь опасность он стал продвигать в руководство более молодых, активных и способных деятелей, но не успел довести это до конца. Но тут уже отдельная тема.

Хрущев не случайность, а закономерность. Он выражал начавшееся еще в первые послевоенные годы буржуазное перерождение верхушки партийно-государственного аппарата, постепенно и неизбежно перекидывавшееся и на все общество. Сталин стал бороться с этим в ходе так называемого «Ленинградского дела», когда с высоких постов была снята и репрессирована группа таких перерожденцев во главе с Кузнецовым, а также и Вознесенский, которых в свое время выдвигал и поддерживал он сам.

Парадокс в том, что партийный контроль за разбором этого дела и вынесением соответствующего приговора был передан срочно вызванному с Украины в Москву Хрущеву. Возмущенный допущенными безобразиями и беззакониями своих выдвиженцев – а у Сталина не было своих» «неприкасаемых» соратников и друзей – все поручили энергичному и исполнительному «Миките». Вождь всегда предъявлял к своим соратникам повышенный спрос и знал, что в отличие от других Хрущев будет действовать здесь безжалостно и без какой-либо скидки на давние служебные и приятельские связи. Так и произошло, более того, «Микита», демонстрируя служебное рвение, даже перегнул здесь палку, что потом, став единоличным руководителем партии, пытался скрыть, дав указание уничтожить соответствующие документы со своей подписью.

Впрочем, «Ленинградское дело» было только началом той крупномасштабной чистки и обновления руководства партии и страны, которое намечал Сталин после завершения Х I Х съезда Компартии в октябре 1952 года. Ради этого планировалось объединить все спецслужбы на базе НКВД, во главе которых должен был стать Берия.

Одной из главных причин дружной ненависти к нему и его соратникам всей тогдашней партийно-государственной верхушки как раз и было опасение потерять свои посты в ходе такой чистки. Главным инициатором отстранения Берии был Маленков, ставший после смерти Сталина главой советского правительства, хотя он и поддержал, объединение этих служб. Правда, Маленков планировал сделать это «мягким» путем, переместив Берию на менее значимый министерский пост. Получилась, однако, жестокая и кровавая расправа с грубейшим нарушением советской законности и краеугольных партийных норм.

Поскольку дело Берии засекречено до сих пор, ясности, почему все приняло такой оборот, пока нет. Можно только предположить, что без «подлеца» и «пройдохи» Хрущева, на котором, выражаясь сталинскими словами, «пробы негде ставить», тут не обошлось. Он-то ради личных шкурных интересов без колебаний готов был переступить через труп своего друга, не раз выручавшего его из беды.

Следующая цитата

С глубокой древности сложился такой обычай: правду о жёстком и самовластном правителе позволено говорить только придворному шуту. При Сталине роль придворного шута исполнял эксцентричный Никита Хрущёв. Пока вождь был жив, он держал язык за зубами. Но после смерти Сталина – развенчал культ его личности в пух и прах , высказав не только правду, но и кое-что «сверх неё».

Интересные воспоминания оставил очевидец выступления Хрущёва – будущий идеолог перестройки А. Н. Яковлев. По его словам, в зале ХХ съезда воцарилась мёртвая тишина :

«ни скрипа кресел, ни кашля, ни шёпота. Все избегали смотреть друг на друга – от неожиданности случившегося, от смятения и шока»

Никита Сергеевич Хрущёв. Фото в свободном доступе. Никита Сергеевич Хрущёв. Фото в свободном доступе.

Другой делегат съезда, будущий министр и глава Госплана СССР В.Я. Исаев отметил:

«Когда Хрущёв оторвался от текста и, в запале жестикулируя, произнёс: «А он – Сталин, руководил фронтами по глобусу» – все смолчали, в том числе и высшие военачальники. Им-то было что сказать, чем возразить. В другой бы партии, видимо, крикнули бы, не выдержали: «Неправда!», а тут – молчали» .

Интересно, что самые обстоятельные разоблачения необъективности обвинений Хрущёва в адрес Сталина видный написал американский историк и философ, доктор наук Принстонского университета Гровер Ферр , которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к коммунизму.

При этом Ферр не отрицает того, что Сталин был диктатором. Он отрицает то, что культ личности и репрессии инициировались и поощрялись самим лидером СССР . Факты говорят о друм: и то, и другое – дело рук окружения Сталина. В том числе и самого Хрущёва. Таким образом, Никита Сергеевич в своём докладе сказал полуправду, поскольку, разоблачая преступления Сталина, умолчал о собственном в них участии.

В чём Хрущёв обвинил Сталина

Подкрепляя свои слова цитатами из классиков марксизма, высказываний Н. К. Крупской о Сталине и ленинского «Письма к съезду» 1922 года, Хрущёв обвинил Сталина в:

·создании и поощрении собственного культа личности ;
сосредоточении неограниченной власти в свих руках и нарушении коммунистических правил коллективного руководства;
введении термина «враг народа» и его использовании для политической борьбы;
организации и поощрении массовых репрессий против «старых большевиков» и офицеров Красной армии, в огромном количестве сфальсифицированных дел;
преувеличение собственной роли в Великой Отечественной войне ;
насильственной депортации народов .

Руководство СССР на похоронах Сталина. Фото в свободном доступе. Руководство СССР на похоронах Сталина. Фото в свободном доступе.

Несмотря на то, что сам Сталин не понимал, что на самом деле творится на фронтах, он всё время вмешивался в ход операций , отдавал далеко не всегда грамотные и своевременные приказы.

«Он и страну, и сельское хозяйство изучал только по кинофильмам. А кинофильмы приукрашивали и лакировали положение дел. Колхозная жизнь там изображалась так, что столы трещат от обилия индеек и гусей. Видимо, Сталин думал, что в действительности так оно и есть», – ярко, эффектно и эмоционально разоблачал Никита Сергеевич своего умершего «хозяина».

Всё же, в конце своих разоблачений Хрущёв отметил: несмотря на культ личности, Сталин имеет безусловные заслуги перед партией , что он выдающийся марксист и ленинец. А культ личности и репрессии – это личная трагедия Сталина.

Почему Хрущёв выступил против Сталина

После смерти Сталина управлять страной так, как при жизни вождя, было уже затруднительно, или вовсе невозможно. Никита Сергеевич Хрущёв был несоизмеримо более мелкой политической фигурой и, чтобы получить всю полноту власти, он решился на публичное разоблачение бывшего вождя .

«Эти вопросы созрели, и их надо было поднять. Если бы я их не поднял, их подняли бы другие», – отмечал Хрущёв в своих воспоминаниях.

Действительно, к 1956 году были пересмотрены многие политические дела, огромное количество заключённых вышло на свободу . Этот большой поток получивших неадекватные сроки людей имел полное право обвинять в своей трагедии не только Сталина, но и других партийных руководителей. Чтобы этого не случилось, решено было развернуть кампанию против Сталина, свалив всю коллективную вину коммунистов на него одного. Причины всех преступлений большевизма объяснялись исключительно личными качествами Сталина .

Читайте также: