Определите кому принадлежит цитата п чаадаев а хомякову м ломоносову м щербатову м бакунину

Обновлено: 28.04.2024

1. В чем смысл жизни для религиозных и атеистических экзистенциалистов?

2. Почему отвергали Бога атеистические экзистенциалисты?

3. В чем особенность гуманизма Ж.-П. Сартра?

4*. В чем новизна проблематики, рассматриваемой М. Хайдеггером?

5. Стоит ли жить, если мир абсурден?

6*. Что значит фраза Ж-П. Сартра: «Человек в ответе за все, что происходит в мире»?

7. Как существование может предшествовать сущности?

Задание №2. Решите упражнение

1. В чем специфика понимания субъекта в религиозном экзистенциализме? Какие принципы философии экзистенциализма реализованы в рассуждение Ж. Маритена?

«. Дадим некоторые разъяснения, касающиеся отличительных моментов самого понятия «субъект» и того места, которое оно занимает в целостном видении философии томизма. В силу именно экзистенциализма (экзистенциалистского интеллектуализма) этой философии понятие «субъект» играет в ней важнейшую роль, и мы можем даже сказать, что субъекты занимают все пространство томистского универсума, в том смысле, что для томизма существуют только субъекты c присущими им чертами, исходящими из них действием и теми отношениями, которые устанавливаются между ними; только индивидуальные субъекты осуществляют акт «существования».

Мы должны говорить об этом понятии бытийствования c огромным уважением не только благодаря его трансцендентному употреблению в теологии, но и потому, что в рамках самой философии оно характеризует высшее напряжение сформулированной мысли, пытающейся интеллектуально «схватить» нечто ускользающее от мира понятий или идей разума, – типичную реальность субъекта. Экзистенциальный субъект сродни акту существования в том, что оба они превосходят понятие или идею в качестве границы первой операции духа, простого восприятия. Я попытался показать в предыдущей части, как интеллект, поскольку он охватывает себя, фиксирует в идее, первой из своих идей, именно акт существования, составляющий интеллигибельное или сверхинтеллигибельное содержание, присущее суждению, а не простому восприятию. Теперь же мы обращаемся не к акту существования, а к тому, кто осуществляет этот акт. Подобно тому как в языке нет ничего более привычного, чем слово «бытие» – и это составляет величайшую тайну философии, – нет ничего более обычного, нежели понятие «субъект», которому во всех наших суждениях мы приписываем предикат. И когда мы предпринимаем метафизический анализ реальности этого субъекта, этой индивидуальной вещи, которая содержится в существовании, этой в высшей степени конкретной реальности, и стараемся отдать должное ее несводимой оригинальности, мы должны обратиться к наиболее абстрактным и разработанным понятиям нашей лексики. Насколько же вызывает удивление тот факт, что умы, которые стремятся к легкому решению проблем, принимают за пустые схоластические тонкости и китайские загадки пояснения, c помощью которых Каэтан и Фома Аквинский демонстрируют нам отличие бытийствования как от сущности, так и от существования и описывают его в качестве субстанционального модуса. Я согласен, что стиль их рассуждений кажется уводящим нас очень далеко от опыта, на «третье небо абстракции». И тем не менее в действительности их цель состояла в том, чтобы выработать объективное понятие субъекта или основания, объективно выявить – онтологическим анализом структуры реальности – те свойства, благодаря которым субъект является субъектом, а не объектом и трансцендирует или скорее превосходит по глубине весь универсум объектов.

Когда они объясняют нам, что сущность или природа не может существовать вне ума как объект мысли, и тем не менее индивидуальная природа существует и, следовательно, чтобы существовать, она должна быть чем-то иным, нежели объект мысли, она должна нести в себе некую высшую законченность, ничего не добавляющую к линии сущности (и соответственно ничем новым, что ее характеризует, не обогащающую наше понимание), но ограничивающую ее самой этой линией, которая ее очерчивает или дает ей место, конституирует ее в качестве «в себе» или в качестве некоего внутреннего по отношению к существованию, c тем чтобы она могла сделать своим этот акт существования, для которого она сотворена и который превосходит ее; когда они объясняют нам таким образом то, в силу чего в плане реальности quod (то, что подлежит рассмотрению), существующее и действующее, есть нечто отличное от quid (сущности), которую мы воспринимаем, они тем самым характеризуют экзистенциальный характер метафизики, разрушают платоновский мир чистых объектов, обосновывают переход в мир субъектов или оснований, спасают для метафизического интеллекта ценность и реальность субъектов.

Бог не творит сущностей, не придает им окончательного вида бытия, чтобы затем заставить их существовать. Бог творит существующие субъекты или основания, бытийствующие в своей индивидуальной природе, которая их конституирует, и получающие из творческого источника свою природу, а также собственное бытийствование, существование и активность. Каждый из этих субъектов обладает сущностью и выражает себя в действии, каждый из них в реальности своего индивидуального существования представляет для нас неисчерпаемый источник знания. Мы никогда не узнаем всего про мельчайшую травинку или рябь в стремительном потоке. В мире существования есть лишь субъекты или основания и то, что приходит от них в бытие. Вот почему этот мир есть природа и приключения, мир, в котором происходят случайные и внезапные события и в котором поток событий гибок и изменчив, в то время как законы сущностного порядка необходимы. Мы познаем субъекты, и мы никогда до конца их не познаем. Мы не познаем их в качестве субъектов, мы их познаем только объективируя, занимая по отношению к ним объективную позицию, превращая их в объекты, поскольку объекты есть не что иное, как нечто в субъекте, переведенном в состояние нематериального существования интеллектуальным актом. Мы познаем субъекты не как субъекты, а как объекты, следовательно, только в том или ином аспекте или скорее интеллектуальном приближении и интеллектуальной перспективе, в которых они представлены разуму и которые мы никогда до конца не раскроем в них.

В движении по лестнице бытия к более высоким его ступеням мы имеем дело c субъектами существования c основаниями, все более и более богатыми в своей внутренней сложности, чья индивидуальность все более и более концентрирована и интегрирована, чье действие демонстрирует все более и более совершенную спонтанность: от простой транзитивной активности неодушевленных тел к скрыто имманентной активности растительной жизни, к явно имманентной чувственной жизни и совершенно имманентной жизни интеллекта. На этой последней ступени преодолевается порог свободы выбора и одновременно порог собственно независимости (при всем его несовершенстве) и личности: c появлением человека свобода спонтанности становится свободой автономии, suppositum становится persona – целым, которое бытийствует и существует в силу самого бытия и существования души, само дает себе цели, является самостоятельным универсумом, микрокосмом, который, несмотря на постоянную угрозу своему существованию в глубинах материального универсума, тем не менее обладает большей онтологической плотностью, нежели весь этот универсум. Только личность свободна, только у нее одной есть в полном смысле слова внутренний мир и субъктивность, поскольку она движется и развивается в себе. Личность, по словам Фомы Аквинского, наиболее благородна и наиболее возвышенна среди всей природы».

(Маритен Ж. Краткий очерк о существовании и существующем // Проблема человека в западной философии. М., 1988. C. 229-243).

2. Напишите философское эссе на тему «Бунт как условие становления личности». Предварительно познакомьтесь с рассуждениями А. Камю на эту тему:

«Что такое бунтующий человек? Это человек, который говорит «нет». Но, отказываясь, он не отрекается: это также человек, который изначально говорит «да». Раб, подчинявшийся приказам всю свою жизнь, вдруг находит новую команду неприемлемой. Каково содержание этого «нет»?

Оно означает, например, «все это слишком затянулось», «это можно, но не больше», «это уже слишком» и еще — «этой границы вы не перейдете». То есть «нет» утверждает существование границы. Та же идея предела содержится в чувстве бунтаря, что другой «заходит слишком далеко», что он распространяет свое право за пределы той границы, где ему противостоит другое право, ограничивающее его. Таким образом, бунтарский порыв опирается одновременно на категорический отказ от неприемлемого вмешательства и на смутную уверенность в собственной правоте, вернее, чувство бунтующего, что «он вправе. ». Бунт невозможен без ощущения, что ты сам где-то каким-то образом прав. Именно в этом смысле взбунтовавшийся раб одновременно говорит «да» и «нет». Он утверждает не только существование границы, но и все то, что предполагает и хочет сохранить по эту ее сторону. Он упрямо доказывает, что в нем самом есть что-то «стоящее», чего надо остерегаться. В какой-то мере он противопоставляет угнетающему его порядку своего рода право не быть угнетаемым сверх приемлемой меры.

Всякий бунт предполагает не только отвращение к незаконному вторжению, но и целостное мгновенное приятие человеком определенной части собственного существа. Имплицитно вводится ценностное суждение, столь твердое, что человек придерживается его, несмотря на грозящие опасности. До сих пор он по крайней мере молчал, считая свое положение несправедливым, но принимая его, несмотря на отчаяние. Молчать — значит дать понять, что ни о чем не судишь и ничего не желаешь, а в некоторых случаях это действительно означает ничего не желать. Отчаяние, как и абсурд, судит и желает всего вообще, но ничего в частности. Об этом утвердительно свидетельствует молчание. Но как только человек заговорил, даже если он говорит «нет», он желает и судит. Бунтарь производит этимологический перевертыш. Его погонял хозяин. И вот он уже противостоит хозяину. Он противопоставляет желательное нежелательному. Не всякая ценность порождает бунт, но любой бунтарский порыв подспудно предполагает ценность. Но идет ли действительно речь о ценности?

Бунтарство порождает, пусть смутно, осознание, осеняющее понимание того, что в человеке есть нечто, о чем он может, хотя бы временно, идентифицироваться. До сих пор эта идентификация не ощущалась по-настоящему. Раб переносил все репрессии, предшествовавшие бунту. Он даже часто безразлично воспринимал приказы более возмутительные, чем тот, который вызвал отказ. Он был терпелив, быть может, внутренне и противился им, но молчал, озабоченный сиюминутными интересами. Раб еще не осознавал своих прав. Потеряв терпение, он распространяет свое нетерпение на все, c чем раньше соглашался. Этот порыв почти всегда ретроактивен. В тот момент, когда раб отвергает унизительный приказ вышестоящего, он отвергает и само рабское состояние. Движение бунта несет его дальше простого отказа. Он переходит границу, за которой находится противник, и требует, чтобы c ним обращались, как c равным. То, что было изначально непримиримым сопротивлением человека, захватывает его в целом; он идентифицируется c сопротивлением и сводится к нему. Он ставит ту часть себя, к которой требовал уважения, выше всего, предпочитает ее всему, даже жизни. Она становится для него высшим благом. Мирившийся c компромиссом раб вдруг («раз уж на то пошло. ») выбирает Все или Ничего. Сознание рождается вместе c бунтом»

(Камю А. Бунтующий человек // Человек и его ценности. Ч 1. М., 1988, С. 90 - 98)

Следующая цитата

Как быстро выучить стихотворение наизусть? Запоминание стихов является стандартным заданием во многих школах.

Как научится читать по диагонали? Скорость чтения зависит от скорости восприятия каждого отдельного слова в тексте.

Как научится говорить грамотно и правильно? Общение на хорошем, уверенном и естественном русском языке является достижимой целью.

Следующая цитата

1. Основные темы и проблемы русской философии XIX–XX вв.

2. Славянофилы и западники.

3. Жизнь и судьба П.Я. Чаадаева.

4. Философия Чаадаева: антропология, гносеология, отношение к религии.

5. Чаадаев о России («Философические письма», «Апология сумасшедшего»).

2. Формы работы:

подготовка к семинарскому занятию:

изучение лекционного материала;

написание реферата, аннотации на журнальную статью;

материалы по УИРС:

Темы рефератов:

1. Философия истории П.Я. Чаадаева.

2. Чаадаев в России.

3. Историософия славянофилов.

4. Место Чаадаева в русской истории.

Тематика докладов:

1. Философские взгляды А.С. Хомякова.

2. Философские взгляды И.В. Кириевского.

3. Философские взгляды К.С. Аксакова.

3. Вопросы для самоподготовки по теме семинарского занятия:

1. С самосознанием какой эпохи связана философия в России?

2. Особенности русской философии, ее отличие от западной и др.

3. Почему мыслящее общество в России разделилось на славянофилов и западников? Вам чья позиция ближе?

4. Как относился Чаадаев к прошлому, настоящему и будущему России («Философическое письмо (первое)», «Апология сумасшедшего»)?

5. Что пишет Чаадаев о происхождении разума? нравственности?

6. Как Чаадаев отноился к славянофилам?

7. В чем, по Чаадаеву, смысл и назначение истории?

8. Какое влияние оказал П.Я. Чаадаев на развитие русской философии?

9. Кто вам ближе – славянофилы или западники? Почему?

4. Перечень практических умений:

Студент должен уметь:

написать реферат, изложить его в форме доклада;

написать аннотацию на научную статью из журналов;

применять полученные знания;

идентифицировать, формулировать и решать поставленные проблемы.

4.1. Знать понятия:

историософия, славянофилы, западники, провиденциализм

5. Рекомендации по УИРС:

Кудашов В.И., Комова Н.В. Методические указания по подготовке контрольных работ для студентов ФФМО по специальности «лечебное дело», «педиатрия» и «стоматология».– Красноярск, 2007.

6. Самоконтроль по тестовым заданиям:

1. В основе философии славянофилов находится идея

А. Поклонения всему западному;

Б. Любви к славянской нации;

В. Самобытности развития России;

Г. Неизбежности развития России по западному пути.

А. Выступил с критическими взглядами в адрес российской истории, государственности и культуры;

Б. Стал основателем философского направления «Космизм»;

В. Является автором концепции – «Москва – третий Рим».

3. В философии славянофила Хомякова ключевое понятие

Б. Соборность;

4. К западникам относятся:

А. А.И. Герцен;

Б. П.Я. Чаадаев;

5. Первый критик славянофильства в России:

Б. П.Я. Чаадаев;

6. Основные направления в философии П.Я. Чаадаева:

А. Философия человека;

Б. Проблема познания;

В. Философия истории;

Г. Тема власти и государства.

7. Согласно славянофилам основу исторического бытия России составляют

А. Православие;

Б. Общинный образ жизни;

В. Соборность;

Г. Коллективизм;

7. Философские тексты:

П. Я. Чаадаев. Философические письма.

Письмо третье

Письмо седьмое

Письмо восьмое

П. Я. Чаадаев. Из афоризмов.

П.Я. Чаадаев. Апология сумасшедшего.

П.Я. Чаадаев. Письмо гр. М. Ф. Орлову.

8. Список литературы:

Основная

1. Алексеев П.В. Философия. – М., 2005.

2. Спиркин А.Г. Философия. – М., 2002.

3. Хрусталев Ю.Н. Философия. – М., 2005.

Дополнительная

1. Алексендер Ф. Человек и его душа: познание и врачевание от древности до наших дней. – М., 2000.

2. Кудашов В.И., Комова Н.В. Методические указания по подготовке контрольных работ для студентов ФФМО по специальности «лечебное дело», «педиатрия» и «стоматология».– Красноярск, 2007.

Тема № 23: РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ. А.И. ГЕРЦЕН.

НАРОДНИКИ. АНАРХИСТЫ

План семинарского занятия

1. Материализм и диалектика Герцена («Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы» и др.).

2. «Теория русского социализма», историософия, антропоцентризм в философии Герцена.

3. Философия русских народников: П.Л. Лаврова, П.Н. Ткачева, Н.К. Михайловского.

4. Современное значение идей анархиста М.А. Бакунина.

5. П.А. Кропоткин: ученый-энциклопедист, философ.

2. Формы работы:

подготовка к семинарскому занятию:

изучение лекционного материала;

написание реферата, аннотации на журнальную статью;

материалы по УИРС:

Темы рефератов:

1. Социально-философские и этические взгляды А. И. Герцена.

2. Философия народничества.

3. Философско-социологическая концепция М. А. Бакунина.

4. Антропологическая философия П. Л. Лаврова.

5. Философский нигилизм П. Н. Ткачева.

6. Философия личности и общества Н. К. Михайловского.

7. Философия П. А. Кропоткина.

Тематика докладов:

1. Диалог народников с Марксом о судьбе России.

2. «Письма об изучении природы» А.И. Герцена.

3. А.И. Герцен: Дилетантизм в науке».

4. Какие идеи М.А. Бакунина современны сегодня?

5. «Исторические письма» П.Л. Лаврова.

3. Вопросы для самоподготовки по теме семинарского занятия:

1. «Письма об изучении природы» Герцена – какова их роль в развитии материалистических традиций в русской философии?

2. Как относятся между собою философия и естествознание (по работе «Дилетантизм в науке». Статья первая)?

3. Что означает понятие «русский социализм» Герцена?

4. В чем, по Герцену, источник мышления?

5. Как решает Лавров проблему человека?

6. Что такое: субъективный метод в социологии?

7. Что думал Лавров о будущем России?

8. В чем, по Ткачеву, польза философии?

9. Как объясняет Ткачев природу человеческой психики?

10. Как решает Михайловский проблему личности и общества?

11. Как выражен субъективный метод в социальной философии Михайловского?

12. Что думал Михайловский о судьбе России?

13. Как Бакунин критикует идеализм и религию?

14. Что составляет по Бакунину, природу человека?

15. Что вы можете рассказать о Кропоткине – ученом-энциклопедисте?

16. Какое место занимает взаимная помощь в учении Кропоткина?

17. В чем, по Кропоткину, назначение философии?

18. Назовите основные идеи представителей материалистического направления в русской философии.