Ленин о диктатуре пролетариата цитаты
Обновлено: 22.12.2024
Теперь смотрим Ленина. Он знаменит работой «Государство и революция», в которой подробно развил мимолетные замечания Маркса и еще более мимолетные — Энгельса — о ДП.
«По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, — сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! — что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение — значит примирять, а не отнимать у угнетённых классов определённые средства и способы борьбы за свержение угнетателей» - таким образом, Ильич не уточняет характер и количественные параметры указанного угнетения: мол, угнетают и все тут! Хотя если угнетают в смысле некоторых ограничений, то это можно назвать и «примиряют» - но такие слова Ленин попросту не употребляет)).
Каутского он обвиняет в том, что тем «упускается из виду или затушёвывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «всё более и более отчуждающая себя от общества».
Ага, то есть Ленин против отчуждения власти от общества, против того, чтобы власть стояла НАД обществом. Хорошо. Запомним эти слова.
«Постоянное войско и полиция суть главные орудия силы государственной власти, но — разве может это быть иначе? .
На вопрос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах вооружённых людей (полиция, постоянная армия), западноевропейский и русский филистер склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложнение общественной жизни, на дифференциацию функций и т. п.» - прекрасно! Ленин за всеобщее вооружение народных масс (или только пролетариата, то есть меньшинства населения? Но так или иначе — он против полиции и армии, стоящих НАД обществом)! Запомним и это.
А вот далее он пишет о государстве и собственно о пролетарском государстве:
«Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении её» - насчет подавления буржуазии все понятно.
Но откуда Ленин взял, что гос-во есть организация насилия именно в целях подавления какого-либо класса? Вон на дороге стоят гаишники, и все сбавляют скорость, проезжая мимо. Какой же класс подавляют эти люди в форме? Налоговая служба присылает уведомление о необходимости уплаты налога — какой класс она подавляет в данном случае — ведь уведомление получают и обладатели однушки в Урюпинске, и продавец элитной яхты.
«. Свержение господства буржуазии возможно только со стороны пролетариата, как особого класса, экономические условия существования которого подготовляют его к такому свержению, дают ему возможность и силу совершить его. В то время как буржуазия раздробляет, распыляет крестьянство и все мелкобуржуазные слои, она сплачивает, объединяет, организует пролетариат. Только пролетариат, — в силу экономической роли его в крупном производстве, — способен быть вождём всех трудящихся и эксплуатируемых масс , которые буржуазия эксплуатирует, гнетёт, давит часто не меньше,
а сильнее, чем пролетариев, но которые не способны к самостоятельной борьбе за своё освобождение» - Ленин тоже, как мы видим, не указывает процент этих масс в обществе. Но предположим, что они составляют большинство. А вот речь его про фабричный пролетариат нам уже знакома. Это восходит к одному месту «Капитала», которое в работе Каутского переводчик дал как «вышколенность пролетариата». Можно еще сказать о его дисциплинированности. Поэтому современные «теоретики» пролетариата как самых обездоленных работников или вообще всех наемных работников (смыкающиеся с Жюлем Гедом, отрицательно отнесшимся к Октябрю), расходятся по данному вопросу с классиками марксизма. Между тем эта дисциплина и вышколенность крайне нужна для целей в духе Ленина.
"Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства.
Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождём всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии" – таким образом, мы видим, что Ленин дополняет Маркса. Появляется рабочая партия, которая всех воспитает, кроме того, нужно не только подавлять сопротивление эксплуататоров (только что Ленин вещал, что гос-во только для этого и нужно, нет?), а еще и организовывать социалистическое хозяйство. Ага, стало быть, государство — это не только орган насилия над каким-то классом, а это еще и организующее общество начало? Но так было всегда. И государство стояло НАД обществом. И Ленин, пожонглировав маленько фразами, пришел к тому, что нужна централизованная организация насилия и руководства массами — чем она будет отличаться от буржуазного государства, никто не знает. Ну да, буржуазии не будет. Ну хоть какое-то отличие)). Впрочем, буржуазии не было и в Древнем Египте, а государство сохранялось.
Еще Ленин проявляет махровый демократизм в вопросе о госуправлении:
«Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и прочее, а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации, записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и должно) отнять у этих функций всякую тень чего-либо привилегированного, «начальственного».
Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму". - чешет так, что любо-дорого читать! Как все это было осуществлено на практике, рассмотрим в главах о ДП в Гражданскую войну и в СССР.
Далее (глава третья, пункт 1) Ленин пишет, что выше привел цитату из «18 брюмера» полностью. Всякий, кто хочет проверить (см. Гос-во и революция. Глава 2, п.2 — в самом верху) увидит, что он вырвал несколько кусочков из текста, соединил их по своему пониманию и напрочь выбросил место про САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА!
Ленин понимает, что развивает нечто непривычное социал-демократам мира — и хватается тогда за Энгельса, письмо которого к Бебелю оставалось долго неопубликованным:
«пока пролетариат ещё нуждается в государстве, он нуждается в нём не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство, как таковое, перестаёт существовать. Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова государство слово: «община». «Коммуна не была уже государством в собственном смысле» — вот важнейшее, теоретически, утверждение Энгельса. После изложенного выше, это утверждение вполне понятно. Коммуна переставала быть государством, поскольку подавлять ей приходилось не большинство населения, а меньшинство (эксплуататоров); буржуазную государственную машину она разбила; вместо особой силы для подавления на сцену выдвигалось само население. Всё это отступления от государства в собственном смысле» - однако любой читатель видит, что Ленин
то ограничивает задачи ДП подавлением сопротивления эксплуататоров,
то предлагает руководить обществом в деле налаживания социалистического хозяйства.
А Энгельс про последнее НИЧЕГО не пишет. Наоборот, Энгельс пишет про общину! А в общине нет писаных законов, формализма, армии и полиции с особым положением членов общества, образующих в итоге классы. Все решается на всяких сходах и референдумах — примерно как в общинах Швейцарии, бывшей образцом, скажем, для Герцена.
Следующая цитата
Термин "диктатура пролетариата"впервые сформулировал Карл Маркс в своей работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.». Здесь он рассуждал о том, каким способом произойдет переход от капиталистического общества к социалистическому, и сделал вывод, что, захватив власть, рабочие должны установить свою диктатуру. Маркс считал, что переход к бесклассовому обществу именно в такой форме - закономерен. Эту же мысль он подтвердил в «Критике Готской программы».
В. Панкратов "Пролетарский гимн" В. Панкратов "Пролетарский гимн"В дальнейшем положение Маркса о диктатуре пролетариата стал развивать В.И. Ленин, который попытался использовать теорию на практике и реально установить эту диктатуру. Жизнь, однако, показала, что не все так просто. Марксисты основывались на своем понимании общества как, прежде всего, экономической системы. Теория существования антагонистических классов казалась очень логичной и подтверждаемой ходом исторического развития.
После феодализма, согласно марксизму, пришел капитализм, а после капитализма неизбежно наступит коммунизм.
С.А. Коваленков "Перед демонстрацией" С.А. Коваленков "Перед демонстрацией"Поскольку эксплуатируемым классом при капитализме являлся пролетариат, то, согласно Марксу и Ленину, именно он был передовым классом, который совершит революцию и ликвидирует частную собственность. Потому что у самих рабочих частной собственности не было, а сознание у них коллективистское.
Совершив переворот и захватив власть, большевики провозгласили диктатуру пролетариата. На самом же деле это была диктатура небольшой партийной группы, которая начала по своему усмотрению перекраивать общество. В этой группе состояли сплошь интеллигенты, выходцы из образованного слоя, из среднего класса, и не было ни одного рабочего.
Советский плакат Советский плакатДа и быть не могло! Пролетариат в тогдашней России был, в основном, неграмотен, необразован, жил преимущественно инстинктами. Без руководящей руки большевиков они не могли сами организоваться. Их жизнь была действительно очень тяжелой. За небольшие деньги эти люди, способные только к физическому, нетворческому труду, больше 10 часов в день стояли у станка и совершали механические однообразные движения. Потом, усталые, они шли домой, чтобы скудно поесть и завалиться спать. В выходные и праздники они отдыхали, главным образом, в кабаке.
Подобный образ жизни не давал никаких предпосылок для того, чтобы рабочий класс можно было назвать передовым.
Э. Козлов "Призыв" Э. Козлов "Призыв"Революционеры приходили к ним, искали наиболее способных к мышлению и агитировали за освобождение от эксплуатации. Понятно, что эти идеи падали на благоприятную почву. Все хотели жить богато и сытно. Рабочим говорили, что такая жизнь наступит, как только большевики возьмут власть. И рабочие шли за большевиками как за своей последней надеждой на улучшение жизни.
Именем рабочих захватив власть, большевики установили свою диктатуру, притом плохо от этого пришлось абсолютно всем, включая рабочих. Выиграла только горстка революционеров, им досталась огромная страна, с которой они могли теперь экспериментировать.
Не все коммунисты приняли реальную диктатуру, установившуюся вместо декларируемой диктатуры пролетариата. Им вообще не нравилось упразднение демократии. Одной из таких была Роза Люксембург. В своей книге 1918 года «Русская революция. Критическая оценка слабости» она писала про Советскую Россию:
"это диктатура клики, несомненная диктатура, но не пролетариата, а кучки политиканов".
Как видим, даже сами коммунисты, из наиболее честных, видели, что никакой диктатуры пролетариата нет и в помине даже после победы "пролетарской революции". Это идея была изначально провальной.
Следующая цитата
"Диктатура пролетариата есть классовая борьба пролетариата при помощи такого орудия, как государственная власть, классовая борьба, одной из задач которой является демонстрирование на долгом опыте, на долгом ряде практических примеров, демонстрирование непролетарским трудящимся слоям, что им выгоднее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего третьего быть не может."
Найдены дубликаты
3 года назад"демонстрирование непролетарским трудящимся слоям, что им выгоднее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего третьего быть не может"
Дедушка Ленин прав, просто для многих непонятно и много букв, видимо.
Либо ты строишь дом для дяди который этот дом продаст и только он на этом заработает на блага для своих отпрысков.
Либо ты строишь дом для будущих поколений и на благо всей страны в целом.
3 года назадникто не хочет диктатуру буржуазии, но все хотят быть буржуями
раскрыть ветку 1 3 года назадВот-вот, верхушка КПСС захотела быть буржуями - и развалили СССР.
3 года назадНепролетарские трудящиеся слои - это кто?
раскрыть ветку 4 3 года назад Крестьяне и… эти, которые в госконторах сидят за копейки. 3 года назадЗагугли определение слова пролетариат.
Например, ремесленник, шьющий в своей лавке сапоги, трудящийся, но пролетариатом он не является.
Таксист на своем авто, трудящийся, но не пролетариат.
раскрыть ветку 1 3 года назадНапример таксист в Яндекс.Такси является пролетарием, потому что его эксплуатируют, его нанимают вместе с автомобилем (теперь вся суета на нем, страховки, ремонт авто и т.д.), зато у него отбирают 10% от заявок. Так же и менеджера часто нанимают сразу с автомобилем. Или программиста сразу ищут со знаниями, капиталист его не собирается обучать) Вообщем пролетарий тот кто лишен собственности на средства производства.
3 года назадЭто те, кто трудится, но пролетариатом не является :)
3 года назадВдумайтесь, ведь это чисто бандитский метод. И реализация была чисто бандитской: убийство несогласных, дискриминация не похожих на пролетариев, продразвёрстка, расстрельные списки, где было указано не кого расстрелять, а сколько. Даже сам Ленин предлагал планы по расстрелам.
раскрыть ветку 7 3 года назадАга, полстраны сидело полстраны охаряняло. И с баб требовали по 4-5 детей рожать, иначе откуда население.
3 года назадГгг, возьми любую революцию, хоть английскую, хоть французскую, да вообще любую - всегда, ВСЕГДА имеет место быть "революционный террор".
Наши в этом плане ничуть не хуже и не лучше.
раскрыть ветку 3 3 года назадТеррор образуется сам собой, как часть процесса революции. Просто социалистическая революция первая, процесс которой смогли описать до самой революции, имея мощную теоретическую базу, откуда и было четко сформирована необходимость террора. В отличие от других революций, эта была спроектирована и контролируема, и не была хаотически проходящей.
раскрыть ветку 2 3 года назадПро теоретическую базу и проект согласен, а про контроль не сильно.
Это как огромная волна, которую не остановить плотинами, а революционеры - серфер на гребне волны. Можно ловко рулить доской, но волну не остановить.
раскрыть ветку 1 3 года назадДа, про контроль не совсем верное слово, скорее было понимание происходящего.
3 года назадРади справедливости: эти самые несогласные, буржуи и их подстилки, прежде принялись стрелять, убивать, насиловать. А после уже получили по тупой башке за подлость и трусость.
3 года назадСуть в этой фразе:
Выгоднее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего третьего быть не может
Хз где ты увидел про бандитские методы.
А как с методами обстояло в "цивилизованных" странах? Про расстрелы рабочих в США не слышал? Или как британские власти давили социалистов?
ещё комментарии показать ещё 0 комментариев Похожие посты 1 год назад3 самые неудачные попытки построить независимое государство в Африке
Сложно спорить с тем, что независимость — это хорошо, особенно если ты бывшая африканская колония. Но вдруг оказалось, что многим народам давно было тесно в старых границах, — и они решили взять построение государств в свои руки. Чем это обернулось и почему эксперимент оказался провальным — в нашем материале.
Биафра, или Как Британия и СССР помогали военной диктатуре в Нигерии
В 2013 году британские школьники из народа игбо сделали своих белых одноклассников во всех видах тестов. Подрывом расистских копчиков мог быть удовлетворён любой адекватный человек. В Британии игбо оказались из-за довольно печальных событий: гражданской войны в Нигерии 1967–1970 годов и подавления их республики — Биафры.
С обретения независимости в 1960 году до начала гражданской войны в 1967-м Нигерия успела пережить два военных переворота. Во время последнего, в 1966 году, был убит глава государства генерал Иронси, выходец из южан-игбо. И началось — погромы, два миллиона беженцев, 40 тысяч погибших игбо, тотальная зачистка от них армии и полиции. Ясное дело, игбо засобирались отделяться. Пришлось вмешаться бывшей метрополии — Великобритании.
Когда те объявили 30 мая 1967 года о создании независимой республики Биафра, британские нефтяники буквально вытурили своё правительство помогать центральным властям в гражданской войне. Те и сами были не против, потому что на сцене появился серьёзный конкурент — СССР.
Подполковник Чуквуэмека Одумегву Оджукву объявляет независимость Биафры в мае 1967 года
В Москве тоже решили воспользоваться ситуацией и немедленно поддержали северян. На кону у Лондона и СССР стояли доступ к нефти и влияние в огромном регионе. С этого момента обе страны бросились наперегонки помогать Нигерии усмирять сепаратистов.
В июне 1967 года нигерийская армия вторглась в Биафру. Морской десант захватил нефтяные поля — молодая республика осталась без средств к существованию.
В ответ биафрийцы устроили контррейд. Их мобильная колонна (около трёх тысяч человек) 9 августа переправилась на западный берег Нигера и в тот же день захватила Бенин-Сити — столицу одной из провинций. Через две недели Нигерия потеряла весь средний запад страны. Войска Биафры стояли в паре сотен километров от столицы страны — Лагоса.
Руководство сепаратистов заявило, что скоро возьмёт столицу и тогда враги пожалеют — и очень сильно.
На этом Биафра кончилась. Потому что после этого против неё выступили вообще все регионы и народы страны. Даже те, кто северян на дух не выносил.
Уже 4 октября 1967 года была взята столица Биафры Энугу, а 18 октября нигерийские войска десантом с моря взяли крупнейший морской порт Калабар. Дальше Биафру изолировали от внешнего мира и в течение 1968 года забрали под контроль все крупные города. Победа Нигерии в войне стала вопросом времени.
Двадцать второго декабря 1969 года началось финальное наступление 180-тысячной нигерийской армии. Биафра сжалась до территории в две тысячи квадратных километров, на которой разместилось более пяти миллионов человек. Есть им было нечего, доступ Красного Креста на территорию Биафры был закрыт 30 июня 1969 года.
Нигерийские войска во время операции против биафрийцев
Нигерия победила — 15 января 1970 года руководство Биафры подписало безоговорочную капитуляцию. Но вот цена победы…
От голода умерли более двух миллионов человек — в основном детей. Биафра, самая развитая область Нигерии, была разрушена до основания. Пепел, руины, трупы убитых и погибших от голода — биафрийская пропаганда успешно тиражировала эти образы по всему миру.
Ситуацию стали прямо сравнивать с холокостом.
Победа обернулась кошмаром для Великобритании. У неё в руках осталась нефть. Но теперь даже лояльное руководство бывших колоний ассоциировало Лондон с Третьим рейхом, а не с цитаделью свободы. Престиж упал, доверие было подорвано.
В выигрыше оказался СССР. Москва не светила, что ей нужна нигерийская нефть. Она просто отстаивала территориальную целостность Нигерии. Это сработало — СССР показал себя надёжным военным партнёром.
Независимая Катанга, или Как обречь Конго на полвека неприятностей
Говоря откровенно, Катанга была сепаратистским проектом одного человека — Моиза Чомбе. Тридцатого июня 1960 года бывшая бельгийская колония Конго стала независимым государством — Республикой Конго. А уже 11 июля того же года Моиз Чомбе объявил о создании независимой Катанги прямо на юге страны.
Это была чётко просчитанная авантюра. Катанга — это от 70 до 80 процентов добычи конголезских руд, от меди до платиновой группы. Крупнейший местный народ лунда когда-то жил в собственном королевстве. Пришедшие в XIX веке европейцы с помощью огнестрельного оружия наглядно продемонстрировали преимущества прогресса и демократии перед феодальными этнократиями. Сейчас лунда, вместе со своими вождями, делали ставку на Чомбе.
Моиз Чомбе перед церемонией передачи власти и провозглашения независимости Катанги, 1960
А сам Чомбе делал ставку на экс-метрополию — Бельгию. К власти в бывшей колонии пришло левое правительство Лумумбы и, как полагается, тут же объявило, что собственность иностранных концернов перейдёт в руки национального правительства.
Прекрасно образованный Чомбе, изрядный дипломат и расчётливый политик, был кондово правым. Правее него были бы только наркофашисты Гарсии Месы — но эти будут потом и в Боливии. Чомбе гарантировал европейским собственникам, что у него в Катанге всё будет как в старые добрые колониальные времена.
Помимо этого в Катангу десятками единиц отправляли грузовики, артиллерию, броневики и даже танки. Стрелковое оружие и боеприпасы пересылали сотнями тонн. Дабы увеличить военные возможности Катанги, Чомбе активно зазывал на службу европейских наёмников. Так в Катанге оказались Майк Хоар, Боб Денар и множество других.
Независимая Катанга была нужна Чомбе не сама по себе, а как трамплин для захвата власти во всей стране.
Но в Конго такие перспективы не оценили. Всю эту вольницу немедленно принялись давить.
Майк Хоар, Катанга
Северная Катанга вплоть до 1962 года удерживалась центральным правительством. Однако по соседству, в провинции Касаи, тоже решили сыграть в сепаратистов. Вместе с Катангой они образовали союз провинций, который стал добиваться у центральных властей преобразования страны в конфедерацию. Переговоры между сепаратистами и правительством быстро зашли в тупик.
В сентябре 1960 года от власти отстранили Лумумбу. У руля Конго оказалось правое правительство, которое быстро прогнулось перед иностранными концернами. Бельгийские военные, которые и до этого никуда не уходили, заполонили страну.
Самого Лумумбу, после многочисленных перипетий, вывезли в 1961 году в Катангу — где и убили, то ли по приказу Чомбе, то ли просто при его одобрении.
Внезапно стало понятно, что независимая Катанга-то и не нужна. Всё равно у власти в Леопольдвиле сидели правые, а левых отстранили от власти. Можно было продолжать доить всё Конго, а не растаскивать его по частям.
Правда, население бунтовало, экономика стремительно пробивала очередное днище, а в стране началась полноценная гражданская война. Но это нормально. К такому бельгийцы и их партнёры в лице США и Великобритании были готовы.
Порядок в стране наводили массовыми расстрелами, а для ликвидации сепаратистов уже в конце 1960 года подключили ООН. В 1962 году конголезская армия вместе с войсками ООН приступили к ликвидации сепаратистов.
Осада Жадовиля, где 150 ирландцев из контингента ООН почти неделю отражали атаки 3000 белых и чёрных наёмников Катанги, расставила всё по своим местам. С военной точки зрения Катанга была отрицательной величиной. Сепаратисты, натасканные бельгийцами, хорошо давили протесты местных шахтёров, но против европейской армии вообще не вывозили.
Никто не удивился, когда в январе 1963 года самостийная Катанга исчезла.
Чомбе бежал из страны, а его сторонники переместились в Анголу, откуда периодически совершали рейды в Катангу.
Как ни странно, благодаря ликвидации Катанги Чомбе стал в 1964 году премьером Конго. Правительству срочно понадобились его наёмники — война с собственным населением и сторонниками Лумумбы шла так себе. Чомбе усилил армию своими людьми и использовал связи с бельгийцами и англичанами для переоснащения правительственных войск. После чего жёстко подавил восстания — Конго просто утонула в крови.
В октябре 1965 года неугомонного Чомбе военные всё-таки вытурили из страны. Благодаря ему армия стала самой серьёзной силой в стране. На этом сепаратизм Катанги закончился — и началась диктатура генерала Мобуту.
Республика Мартиазо — от погромов тутси к геноциду хуту
В 1972 году Бурунди была военной диктатурой. Во главе там стояли — и это первый сюрприз — тутси-республиканцы. Их самыми жёсткими противниками были тутси-монархисты. Как водится, оба политических течения ненавидели друг друга и плели заговоры. В довершение картины стоит указать, что все они страшно боялись хуту, которых было 80 процентов населения.
Идеалом образованных хуту стала соседняя Руанда — с дискриминацией и погромами тутси. Ну а для хуту попроще тутси были просто тараканами и кровососами, которых стоило дустом потравить — и желательно всех.
Вот в такой замечательной атмосфере на юге Бурунди 1 мая 1972 года образовалась Республика Мартиазо. Она просуществовала всего неделю, но сумела на 30 с лишним лет определить политическое развитие региона Великих озёр. Незалежную республику основали конголезские хуту — противники диктатора Мобуту и сторонники Лумумбы. У местной публики они нашли тёплый приём. Началось восстание, которое тут же вылилось в резню тутси и тех хуту, кто отказался присоединиться к восставшим. Всего успели убить 800-1200 человек, затем на подавление восстания хуту отправили бурундийскую армию.
Хуту перед казнью
Особенностью диктатур, особенно этнократических, является необходимость постоянного поддержания собственной легитимности. Защита привилегий верхушки и безопасности главенствующего этноса — основная миссия такого режима. С остальным можно не заморачиваться. Так что зачистка восставших хуту была проведена образцово жестоко и показательно. Погибли более 15 тысяч человек. Вовсю практиковались сжигание деревень, массовые расстрелы и изнасилования. Не важно, были ли причастны данные хуту к резне тутси — главное, что они жили в районе восстания или неподалёку.
Самое важное началось после ликвидации Республики Мартиазо. Генерал Микомберо — тутси, диктатор Руанды — вместе со своим окружением принял решение о полной зачистке подрывных элементов среди хуту. К таковым отнесли интеллигенцию, служащих, военных, зажиточных крестьян и торговцев, а также их союзников и друзей среди тутси. Двенадцатого мая 1972 года в Бурунди начался геноцид хуту.
Тутси уничтожили всех учителей начальных школ (они были хуту), всех офицеров и полицейских хуту. Сорок два процента учителей средних школ и до трети университетских преподавателей хуту были вывезены в сельскую местность и там расстреляны. Вокруг столицы республики, Бужумбуры, стремительно строились концлагеря, куда тысячами свозили хуту. Через какое-то время рядом с международным аэропортом армия вырыла десятки ям — они стали могилами для убитых.
Всего погибло от 200 до 300 тысяч хуту из 5,5-5,7 миллиона, проживавших в Бурунди. Как народ они почти полностью лишились образованной верхушки. Сотни тысяч бежали из страны. В лагерях беженцев-хуту геноцид оброс мифами и выдуманными подробностями, которые ужасали слушателей, а с другой стороны — полностью расчеловечивали их противников тутси. Спустя некоторое время мифы проникли в Руанду и послужили одним из оправданий уничтожения тутси в 1994 году. Так Бурунди передала эстафету геноцида Руанде.
На фоне постоянных проблем многие африканцы искренне считали, что достаточно только создать своё собственное государство — и жизнь наладится. А получилось совсем наоборот — кровавый треш, геноциды — миллионы умирали фактически ни за что.
Однако каждый раз выяснялось, что мощь центральной власти и её зарубежных спонсоров множит на ноль очередную сепаратистскую этнократию.
Но что было бы, добейся сепаратисты успеха? История подсказывает, что тогда получился бы либо Южный Судан, который уже спустя полгода независимости скатился к гражданской войне, либо Эритрея — жесточайшая диктатура с бессменным вождём во главе.
Потому что дело не в правильно нарубленных границах, а в уровне развития общества. Построить нормально функционирующее государство не так просто, как может показаться. Иногда стоит гасить пожар в общем доме, чтобы не ночевать на пепелище.
Следующая цитата
Тексты о диктатуре пролетариата (ДП) как теоретическом концепте и его практическом воплощении (см. предыдущие пять тем) помогли решить несколько задач.
Во-первых, я сам разобрался с этим понятием. А всегда приятно дойти до чего-то своим умом, чтобы потом не покупаться на чьи бы то ни было сенсационные откровения, если они не содержат, конечно, нового знания.
Во-вторых, стало ясно, что сакральность той или иной фигуры, текста или понятия мешают исследованию истории (прошлого), что закономерно приводит к сомнительным прогнозам на будущее.
Ведь вот эта тема с ДП, в ней же все просто.
Я собрал ряд высказываний Маркса, Энгельса и Ленина по тому, как они себе представляли свержение буржуазии и установление диктатуры пролетариата.
Далее я сравнил эти представления с эмпирическими данными о революции, Гражданской войне и истории СССР. Стало ясно, что изначальные представления МЭЛ с тем, что получилось, не совпадали.
Что должен написать любой здравомыслящий человек? Что классики ошиблись в прогнозах, получилось все по-другому. И все!
Но нет, наши люди не ищут легких путей. Они все норовили свести на разговор о перспективах коммунизма вообще, о том, что конкретные проявления диктатуры пролетариата могут быть разными и т.п.
Что за странный ступор?
Тем не менее, некоторые полезные замечания прозвучали.
Благодаря тов. Боклимову, я-таки сформулировал, что примерно понималось под диктатурой пролетариата в советское время:
В широком смысле это любая власть, которая провозглашает своей целью построение коммунизма. Поскольку при любой попытке подвести итоги она сошлется на свой переходный и незавершенный характер. Слово "пролетариат" использовано в данном случае в значении "все люди, не принадлежащие к крупной буржуазии", а слово "диктатура" использовано как синоним понятия "власть".
Тов. Роваро основательно заметил, что "саморегулирующихся социальных систем не бывает". Нельзя с этим не согласиться, но позволю себе заметить, что уровень развития общества или, в марксистской терминологии, "производительных сил", позволяет общественной системе и государству либо приобрести относительную устойчивость, либо балансировать в неустойчивости. Я придерживаюсь точки зрения, что в СССР были решены задачи буржуазной модернизации, а что-то большее оказалось ему не по силам, Роваро считает, что в СССР был построен социализм. В целом я считаю этот спор схоластическим, примерно как споры о социально-экономическом устройстве современной КНР.
Тов. Абзадс справедливо отметил, что для установления диктатуры классу не обязательно иметь большинство в населении или повально вооружать членов класса. Однако понятие "диктатуры" Абзадс трактует расширительно, по сути просто приравнивая ее к власти вообще. Я же полагаю определение Ленина "диктатура есть власть, опирающаяся на насилие и не ограниченная никакими законами" вполне удачным. В мирные периоды власть буржуазии не является диктатурой, а скорее может быть описана в понятиях "общественного договора" или "консенсуса". Диктатуры возникают в период нестабильности. (По сути, сталинисты пытаются оправдать незаконные методы управления сталинского периода рассказом о постоянной нестабильности, постоянной чрезвычайной ситуации. Принудительная высылка корейцев с Дальнего Востока в 1937 году, оставление перемещенных народов в ссылках навечно без права смены места жительства в 1949 - все объясняется неспокойной ситуацией. Однако так может объяснять свои действия и буржуазное правительство, но это почему-то не встречает поддержки у сетевых марксистов, вероятно по их терпимости к двойным стандартам.)
В размышлениях тов. Абзадса прозвучало и характерное для марксизма сведение всего многообразия жизни к противостоянию, к противоречиям, классовым и не только. Видимо, это идет от гегельянства. Потому что столь широко описываемое им бытие пролетариата при господстве (гегемонии, которая волшебным образом и без особых оснований объявляется "диктатурой") буржуазии может быть описано и в терминах "сотрудничества", "сосуществования", "симбиоза" и т.п.
Эта часть является иллюстрацией, какие бывают несбывшиеся прогнозы. Речь о "Соображениях (будущая война и наши военные задачи)" генерала Свечина 1930 года. Начальник Генштаба РККА Б.М. Шапошников разобрал их. Самих соображений Свечина в Сети мне найти не удалось, воспользуемся пересказом Шапошникова:
"Известен практический приём в черчении: для того чтобы обнаружить ошибку, нужно перевернуть чертёж вверх ногами, так как при одном положении чертежа глаз, привыкая к нему, не замечает мелких ошибок.
Мы можем видеть, как два видных военачальника несут, в сущности, пургу - если мы рассмотрим ситуацию всего через 9-10 лет после написания "соображений". Однако маловероятно, что оба генерала помешались. Просто мир меняется постоянно и то, что представлялось "несомненным" в 1930, оказалось чепухой в 1939-45.
Так и с пресловутой ДП: выдающиеся люди писали о ней в середине 19 века, потом с небольшими поправками - в 1917 году, а когда жизнь показала устарелость старых преданий, не стали это отмечать, а попросту ввели в оборот ими термин ДП для других целей. Термин утратит конкретность, стал расплывчатым выражением. И все равно - кое-кто уверяет, что все гениально классики предвидели. Всегда. И во всем.
Аминь!
Читайте также: