Интересная цитата из судебного решения
Обновлено: 06.11.2024
…Проводимые в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закупки не относятся к случаям, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138). Следовательно, установленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав из договора, заключенного по результатам обязательных торгов, к рассматриваемой ситуации не применим…
Ресторан, легкие закуски . колготки
Однако часто реальность сама поставляет судьям нестандартные темы для "разрешений" (и размышлений): что только не приходится анализировать.
Например, рассказывает Гербутов, в далеком 2002 году кассация Северо-Западного округа рассматривала арендный спор (№ А56-28425/01) о том, какие улучшения можно признавать отделимыми, а какие – нет. Вынесли следующий вердикт: "Суд кассационной инстанции полагает, что из всего перечисленного отделимыми улучшениями являются только раковины с подставками и унитазы с бачками, поскольку их демонтаж не может повлиять на состояние помещения, в котором они установлены. Это подтверждается и актами экспертизы. "
В 2007 году столичные арбитражные суды в налоговом споре исследовали «приглашение в VIP ресторан» (№ 09АП-11892/2007-АК). Заявитель доказывал, что в нем нет никакой ценности (кроме цены бумаги). «Правовое значение имеет не само приглашение как объект материального мира (клочок бумаги), а те права, которые [оно] предоставляет», – говорилось в акте первой инстанции. Апелляция с этим согласилась: «…приглашение <…> включает в себя право лица на потребление легких закусок, алкогольных и безалкогольных напитков. Данное имущественное право на получение обслуживания в VIP-ресторане заявитель безвозмездно передавал своим клиентам, поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии объекта налогообложения НДС».
По словам юристов из "Пепеляев Групп", по одному спору с налоговым органом они представляли оператора ресторанов общественного питания. Налоговая отказала в признании расходов на приобретение колготок для официанток. Ее позиция состояла в том, что колготки не являются частью форменной одежды. Дело продолжалось до тех пор, пока не выяснилось, что сотрудницам налоговых органов в качестве форменного обмундирования также выдают колготки.
Следующая цитата
Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс
Произошли изменения в документах на контроле
Нажмите для просмотра
| Найти | 0 из 0 фрагментов |
Справка Оглавление Редакции
Справка к документу
Оглавление
| Найти |
Свернуть всё
Развернуть
Редакции
Сравнить редакции
Отметьте 2 редакции, чтобы сравнить их
Подтверждающие документы
Поиск похожих судебных актов по упоминанию норм
Чтобы найти похожие акты, отметьте важные для Вас нормы (лучше не более 3-х) и нажмите "Найти".
Система подберет судебные решения с одновременным упоминанием всех выбранных норм.
Хотим невероятного!
"Техническую ошибку" ВАС уже исправил, но на просторах КАД есть много другого интересного, что исправлять и не собираются. Например, самое "гениальное", по словам Виктора Гербутова, партнера, руководителя практики разрешения споров Noerr, – это определение АС Волгоградской области от 19 октября 2009 года (дело № А12-21010/2009). Там внимание к себе привлекают требования истца. Вот как сам суд описывает их в определении:
«ООО «Становское» обратилось с исковым заявлением, в котором просит Арбитражный суд Волгоградской области сделать невероятное». А заключается «невероятное», в частности, в следующем:
– «обязать ответчика – РФ выполнить требования собственного законодательства»;
– «признать, что Россия не является правовым государством…»;
– «признать, что 29 октября 2004 года председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин в своем публичном выступлении был абсолютно прав». (Дальше идут пояснения, в чем же именно был прав Зорькин). «Если мы будем заниматься чистым охранительством, отрицать очевидное, настаивать на своей непогрешимости – количество может перерасти в качество. И мы можем по сути лишиться не только остатков правового авторитета, но и правосубъектности как таковой. А заодно и совокупного суверенитета в целом. » – цитируются в определении слова председателя КС.
Судебная практика: Доказательства противоречат друг другу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу ". Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Вопрос объединения нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда ". Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Следующая цитата
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательства противоречат друг другу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Главное – участие
Часто "одеяло" на себя перетягивают участники процесса, которые сами становятся главными героями забавных ситуаций. Вот еще один пример из опыта "Пепеляев Групп":
На суде допрашивают свидетеля – лицо, которое фигурировало в качестве руководителя одного из контрагентов (это был реальный руководитель, с которым даже было несколько встреч). Но на суде гражданин полностью все отрицал. Когда его спросили, как же он может объяснить то, что он фигурировал в документах, он пояснил: «В марте месяце я вечером гулял по Измайловскому парку, когда на меня напали и ударили тяжелым по голове. Очнувшись, я был без денег и без паспорта… Пойти в таком виде в милицию я сразу не мог, поэтому, одолжив халат у грузчика магазина, я добрался домой и позже [примечание: через полгода] обратился в милицию с заявлением об утере паспорта…» А потом добавил: «Второй паспорт я потерял при аналогичных обстоятельствах…
Или известное в юридических кругах банкротное дело № А19-3409/2014. Там на себя обратил внимание участник спора Виктор Петров. Из определения АС Иркутской области от 29 сентября 2015 года стал известен текст его жалобы на имя председателя суда Батраза Алдатова об ускорении производства по делу. Ее содержание, видимо, так впечатлило судью Марину Чигринскую, что на Петрова был наложен штраф (2500 руб.) – за «подрыв авторитета правосудия». Как говорится в ее определении, Петров «допустил выражения и обороты, противоречащие не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали».
Пересказать жалобу и не потерять ее "художественной формы" будет сложно, поэтому вот некоторые цитаты из нее [орфография автора сохранена]:
17.06.2015 уже было обращение с жалобой на волокиту в адрес Председателя Верховного суда РФ Лебедева В. М., где для целей ускорения срока рассмотрения заявления попросили «за гешефт» для председателя суда Алдатова Батраза, который на жалобы письменно молчит и по заявлениям чуть-чуть не ускоряется, «руки заняты».
Таким образом, мало-мало понимаем, что с 15.06.2015 по 29.07.2015 судья Чигринская Марина динамо крутила, а затем 30.07.2015 как крутанула пропеллером, и мы все по делу улетели не на 10 дней, а до 09.09.2015.
Более того, по заявлению от 25.06.2015 председатель тоже чуть-чуть не ускорился, на ручнике остался, и мы снова торчим по делу до 09.09.2015.
На основании вышеуказанного 1. прошу председателя суда Алдатова Батраза (как в кино герой – камандэр Чапаев В. И. в папахе и в бурке тудам-сюдам на ананасах-бананасах) наглядно изобразить судье Чигринской Марине предельные сроки отложения судебных разбирательств по основаниям пункта 5 статьи 158 АПК РФ <. >
<. > прошу председателя суда Алдатова Батраза, с учетом неоднократности заявлений об ускорении по делу № А19- 3409/2014, чуть-чуть ускориться или подсуетиться на основании части 6 статьи 6.1. АПК РФ единолично или в дуэте с судьей.
<. > прошу председателя Алдатова Батраза, в случае очередного отказа, самому лично возглавить рассмотрение дела № А19-3409/2014, чтобы все это видели и все нам завидовали
А в налоговом деле 2015 года № А13-5629/2014 отличился истец – ОАО «БАНК СГБ» (это еще один случай от Нарежного). Банк смог доказать, что истребование налоговиками во время выездной проверки слишком большого количества документов незаконно. Помогли ему в этом точные и скрупулезные математические подсчеты.
Как проанализировал банк, инспекция затребовала более 6,26 млн листов финансовой документации. По его расчетам для изготовления их копий на 100 печатающих устройствах понадобилось бы более двух месяцев (в требовании налоговой был установлен срок в 10 дней). И только на бумагу и картриджи банк потратил бы более 3 млн руб., а для их перевозки нужно было бы 20 автомобилей «Газель».
Кроме того, банк доказал и невозможность обработки в разумные сроки такого количества документов и самой инспекцией. Он посчитал, что четырем ее сотрудникам, проводящим проверку, понадобилось бы более 90 месяцев на изучение документов: «… при чтении одним сотрудником 100 страниц в час документы могут быть прочитаны в течение 15 650 часов, что соответствует более чем 1950 дням (по 8 часов)». Инспекция все равно стояла на своем, однако судьи трех инстанций разрешили дело в пользу налогоплательщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доказательства противоречат друг другу
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Юрайт", 2018) Как должен поступить арбитражный суд, если в подтверждение
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании завещания недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2021) Кроме того, в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что у Наследодателя имелись такие индивидуально-психологические особенности, нарушения интеллектуальных функций, которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания/отсутствует вступившее в законную силу решение суда об ограничении дееспособности Наследодателя или о признании его недееспособным/Истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Наследодателя каких-либо психических расстройств на момент составления оспариваемого завещания, не представлено. Медицинские документы, представленные Истцом, содержат только данные, свидетельствующие о прохождении Наследодателем лечения от ряда заболеваний, не связанных с нарушением психики. Доказательства того, что на момент составления завещания Наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела собранные по делу доказательства свидетелей противоречат друг другу. Таким образом, оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Святой источник
Много нового можно узнать из актов арбитражных судов и про источники права.
Например, из решения АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2008 года (№ А56-6546/2008). Это еще одно дело из "архива курьезов" Виктора Гербутова. Спор касался проблем ОСАГО, и суд «при выборе принципов [его] рассмотрения» руководствовался «правовой доктриной» президента РФ (тогда Дмитрия Медведева). Сформулировал ее президент, как следует из решения суда, на торжественном собрании в честь 85-летия создания Верховного суда. Там Медведев упомянул, что "правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства", "неуважение к праву не появляется само по себе", а "правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами".
А в 2015 году в деле о признании права собственности № А32-25579/2014, о котором рассказала нам Анна Заброцкая, советник и руководитель практики «Разрешение споров» Санкт-Петербургского офиса «Борениус», АС Краснодарского края сослался в решении на Дигесты Юстиниана. Вот что дословно говорится там:
"Приоритетность интересов собственника земли и служебная роль каналов подчеркивалась в римском праве. Так, в Дигестах Юстиниана указывается, что «пользу того, кто отводит воду, следует принимать во внимание лишь при отсутствии ущерба для того, кому принадлежит поле», «канал не может из открытого стать подземным, поскольку этим у собственника земли отнимается выгода от водопоя скота и черпания воды» (Дигесты. Книга сорок третья. Титул XXI. 2, 3 // Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. М.: Статут, 2006. С. 615)".
Следующая цитата
Первого апреля во всем мире отмечали День Смеха. Мы попросили юристов вспомнить смешные решения российских судов, а также удивительные и забавные, на их взгляд, ситуации из залов заседаний. В результате в подборке оказались истории про иск о признании "абсолютной правоты" Валерия Зорькина, 6 млн листов документации, "правовую доктрину" лично от Дмитрия Медведева и многое другое.
Юридическая работа не такая уж смешная, но и в ней есть место юмору, говорит Павел Катков, старший партнёр юридической компании «Катков и партнеры», но сразу добавляет: "Хоть он и специфический, конечно". Начнем мы с первоапрельской (во всех смыслах) истории, которую рассказали на собеседовании Валерию Нарежному, советнику «Городисский и Партнеры»: "Точно утверждать, что она имела место, не могу, но если это и байка, то довольно реалистичная".
Зимой 2010–2011 гг. в Ивантеевке (город в Московской области) коммунальные службы очень плохо убирали снег. Проживающему там юристу это надоело, и в декабре он подал иск к местной управляющей компании с просьбой обязать ее очистить тротуары от снега. Первое заседание судья назначила на конец февраля, потом дважды откладывала его, а в апреле приняла решение об отказе в иске. Мотив – исполнить требования ответчик уже не может из-за изменения погодных условий.
Подтвердить такие истории сложно, но для особо недоверчивых у нас есть арбитражные споры. Где все можно найти на сайте "Картотеки арбитражных дел". Ну или почти все. Исключением могут стать разве что случаи, подобные тому, о которых нам также напомнил Валерий Нарежный (он называл его "самая знаменитая и курьезная техническая ошибка суда на самом высшем уровне").
Речь идет о споре ОАО «АстраханьПассажирТранс» с налоговым органом (№ А06-5208/2008), который в октябре 2009 года должен был рассматривать Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Когда представители «АстраханьПассажирТранс» за неделю до заседания зашли на сайт ВАС, чтобы скачать определение о рассмотрении дела, выяснилось, что вместо него там размещен уже готовый текст постановления, в котором заявителю надзорной жалобы отказано. Была полностью описана мотивировка, перечислены все члены Президиума. Пустое место оставалось только в тех местах, где должны были быть фамилии представителей сторон. См. "ВАС вынес решение заранее. Истец собирается в Конституционный суд".
"Судя по всему, имела место невнимательность специалиста аппарата ВАС, который вместо файла с текстом определения о назначении дела к рассмотрению выложил на сайт заранее подготовленную «рыбу» судебного решения", – предполагает Нарежный. Судья-докладчик Марина Зорина тогда взяла самоотвод. Однако дело было все равно рассмотрено, а решение вынесено точно такое же, как в опубликованной случайно «рыбе».
Нормативные акты: Доказательства противоречат друг другу
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021) 2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертных заключений, которые не противоречили имеющимся в деле доказательствам и друг другу; отметил, что в определении о назначении экспертизы включены все вопросы, поставленные заявительницей перед экспертами в точном соответствии с ее ходатайством, и каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ею не представлено.
Читайте также: