Бердяев о революции цитаты

Обновлено: 17.05.2024

Все ответственны за всех. Только такое переживание революции может быть названо религиозным, духовно просветленным. Русская революция есть судьба русского народа и моя судьба, расплата и искупление народа и мои.

votdima цитирует 4 года назад

Власть не демократична по своей природе, но она должна быть народна.

votdima цитирует 4 года назад

Раскол между верхним и нижним слоями у нас всегда был таков, какого не знали народы Запада.

lena2254100 цитирует 5 лет назад

Нельзя внешне относиться к революции, видеть в ней лишь эмпирический факт, никак не связанный с моей духовной жизнью, с моей судьбой. При таком внешнем отношении только и может человека душить бессильная злоба. Революция совершилась не только вне меня и надо мной как факт, несоизмеримый с моим смыслом жизни, т.е. абсолютно бессмысленный. она совершилась также со мной как внутреннее событие в моей жизни. Большевизм в России явился и победил, потому что я таков, каков есть, потому что во мне не было настоящей духовной силы, не было силы веры, двигающей горами. Большевизм есть мой грех, моя вина. Это есть ниспосланное мне испытание. Страдания, которые мне причинил большевизм есть искупление моей вины, моего греха, нашей общей вины и нашего общего греха.

Следующая цитата

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Следующая цитата

Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые
Его призвали всеблагие
Как собеседника на пир.

Волей судьбы один из самых известных русских философов Николай Александрович Бердяев оказывается непосредственным свидетелем и даже участником происходивших в России революционных событий.

Размышления на тему русской революции впоследствии займут важное место в его творчестве. А проведенный философом исторический анализ причин, успехов и неудач Великой Революции до сих пор не утрачивает актуальности.

Осмысление Бердяев происходящего облегчал тот факт, что со многими революционными деятелями той эпохи (Луначарским, Каменевым, Богдановым, Плехановым) он был знаком лично. Много общался с ними и спорил. В разные свои жизненные периоды он – как участвовал в марксистском движении, так и вставал по отношению к нему в непримиримую оппозицию.

Частую смену своих политических взглядов он объясняет принципиальной адогматичностью своей мысли, при этом настаивая на том, что эти колебания отражают трудный путь интеллектуального исследования и духовного самопознания, замечая, что он сожалеет о людях, которым всегда «изначально все ясно»… А такие есть в каждом из политических лагерей.

Надо думать, что в сегодняшних общественных «сражениях» за интерпретацию или переинтерпретацию событий 1917 года мнение философа тоже имеет вес.

Первоначально русская революция осуждается Бердяевым за непатриотичность и декларируемый антивоенный пафос. Красный октябрь для него – непосредственный продукт «розового» февраля. Торжество темной народной массы, охваченной несбыточными мечтами о всеобщем равенстве. Однако переход к такому равенству на практике означал бы крах российской культуры и государственности, которые для своего существования требуют известной доли неравенства. Культура же, вообще, – принадлежность элитарных кругов, являющихся ее творцом и хранителем.

Такая позиция высказывалась мыслителем еще до войны в знаменитом сборнике «Вехи», который только в год своего появления выдержал три переиздания. Тогда мыслитель писал, что русская интеллигенция вместо того, чтобы народной стихии противостоять, подвела себя под «господство народолюбия и пролетаролюбия, поклонение народу, его пользе, и интересам…

Атеистичность ее сознания есть вина ее воли, она сама избрала путь человекопоклонства и этим исказила свою душу, умертвила в себе инстинкт истины».

В 1917 году «в той тирании и том абсолютном уравнении, которыми увенчалось «развитие и углубление» русской революции, осуществляются золотые сны и мечты русской революционной интеллигенции».

Впрочем, по прошествии лет, проведенных в эмиграции, революция начинает видеться уже в новом свете. Начинается процесс ее переосмысления.
В философе пробуждаются чувства его юности, когда он преподавал в рабочих кружках.

Теперь, например, он неожиданно открывает, что «трудно понять тех христиан, которые считают революцию недопустимой в виду ее насилия и крови и вместе с тем считают вполне допустимой и нравственно оправданной войну. Война совершает еще больше насилия и пролила еще больше крови».

Постепенно приходит к мысли, что крайне наивно полагать, что революционный переворот произошел на пустом месте и не имел под собой глубоких исторических причин.

Вот главные из них, согласно Н. Бердяеву.

Российская империя веками была особой «милитаризованной» страной. В которой роль государства была крайне гипертрофированна.

Ясно осознавали это немногие. Вначале собирание русских земель в Московское царство шло под знаком сопротивления кочевникам.

Затем государство сделалось хранителем истинной веры. Защитником от всяческой коррозии и порчи.

«Доктрина о Москве как Третьем Риме стала идеологическим базисом образования Московского царства».

Иван Грозный рек, что царственный долг самодержца спасать души своих подданных.
Петр в принципе гнул ту же линию. Народ должен жить и работать ради государства. Во имя построения великой империи, ни в чем не уступающей западным аналогам.

Социальные классы же оказывались не просто подчиненными государству, но даже образовались по его велению, исходя из государственных соображений – промышленная политика Петра, формирование Иваном Грозным дворянства, прикрепление к земле крестьян.

Даже в 19 веке государственное чиновничество, – в соответствии с расписанной Табели о Рангах – а не купцы или заводчики, было истинным правящим классом.

При этом высший класс все больше «варился в своем соку», отдаляясь от народа. Он быстро образовал внутреннюю продвинутую культуру, стоящую вровень с европейской, тогда как толпы простонародья в лучшем случае «образовывались» в четырехлетних церковно-приходских школах. И продолжали пребывать во тьме суеверий.

«…Их [чиновно-дворянская] культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык был совершенно чужд народу-крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев».

Роскошь дворянских усадеб, балы, изящный французский, пажеский и кадетские корпуса, университеты – все это крестьянам было недоступно. Их дело было – работать, работать и работать, пока последние силы не оставят тело, чтобы содержать это великолепие, плюс уже поржавевшую государственную машину, нуждающуюся в непрерывной финансовой смазке.

Исключения в данном случае лишь подтверждают общее правило.

Экономические реформы царской администрации (Витте, Столыпин) сословное противостояние не разряжали.

Русский народ – меньше всего был для правителей «источником власти», он был смиренным верноподданным.

И такое положение рано или поздно должно было вызвать недовольство у активной его части.

Революция в большей степени была не социально-экономическая, а антисословная. Экономические трудности могли и потерпеть, лишь бы выбить верхи из господства.
Ведь до революции «в жизни – если не экономически, то морально – господствовал «барин».

Реально это был бой представителей высших и низших сословий.
И в ходе его симпатии народной массы в любом случае были не на стороне господ («кадетов»). Тогда как радикалов-большевиков «чернь» воспринимала как «своих» при всех эксцессах со стороны последних.

Красная диктатура – размышляет Бердяев – «оказалась также диктатурой и над крестьянством, и она совершала жестокие насилия над крестьянами, как то было при насильственной коллективизации, при создании колхозов. Но насилие над крестьянами совершалось своими людьми, вышедшими из народных низов, не барами, не привилегированной «белой костью». Крестьянину больше не говорят «ты», а если говорят, то и он может говорить «ты».

Другая основополагающая причина революции – неразрешенный земельный вопрос.

Этот вопрос, как бич, преследовал России со дня отмены крепостного права, когда значительная часть сельскохозяйственных угодий осталась в руках прежних владельцев.

Бердяев приписывает крестьянской мысли довольно сложную логику. Они могли терпеть существование поместий, пока сами дворяне служили Государю, как это было изначально в российском милитаризованном обществе.

Но уже после подписания «Указа о вольности дворянства» дворяне от государственной службы освобождались, тогда как крестьяне продолжали оставаться в их подчинении.

Оснований: почему часть земли даже после реформы 1861 года должна принадлежать дворянству? – крестьяне не видели.

«Существование огромных латифундий. » – настаивает философ – « принадлежащих небольшой кучке магнатов, психологически и морально вызывало в крестьянстве возмущение и протест, тем более что русские бары обыкновенно сами хозяйством не занимались».

Так рождается идея «черного передела» – изъятия уже всей помещичьей земли и раздела между теми, кто ее обрабатывает.

Если первоначально эту идею принимают очень немногие, имеет малое значение. Со временем в сознании она закрепилась. Этому помогли и революционеры-народники.
Потом она «выстрелила». Крестьяне жгли помещичьи усадьбы без угрызения совести. Расправу над барами почитали чуть ли не справедливой.

Наконец, философ полагает, что революция имела и еще один, духовный исток. Она прекрасно ответила каким-то глубинным, мистическим чаяниям народа.

Это тема наиболее тонкая, но о ней тоже стоит упомянуть. Без нее русская революция теряет свой объем и размерность.

Русская революция в воображении тех, кто ее делал, должна была принесть на землю Высшую Правду. По вдохновению замысла она сопоставима только с Французской.

Единственное исключение – «русским несвойственна риторика и театральность, которых так много было во Французской революции».

Вся, описанная русскими писателями-классиками, пошлость и мерзость старой России должна быть смыта, и на очищенном пространстве построено светлое общество будущего, в котором о прошлом будут вспоминать лишь с содроганием.
Как видим, тут речь уже не идет о человеческой истории как борьбе экономических классов, к которой марксисты все редуцируют… Не о низкой прозе жизни… О чем-то большем… Почти религиозном…

Бердяев настаивает: именно религиозном.
«Миссия русского народа сознается как осуществление социальной правды в человеческом обществе, не только в России, но и во всем мире».

Все это вполне соответствовало мессианским устремлениям Русского Духа.

В практическом плане справедливость понималась так, что «пролетариат должен бороться против овеществления человека, против дегуманизации хозяйства, должен обнаружить всемогущество человеческой активности».
По крайней мере, так декларировалось.

Суммируя все это, становится понятным, – пишет Бердяев – что Временное Правительство имело мало шансов удержаться у власти.

Керенский был человеком умеренных принципов и не чувствовал настроения масс. Их возрастающего недовольства теми робкими изменениями, которые произошли в феврале. Масса хотела намного большего.

Окружение Керенского же возлагало надежды на Учредительное собрание, идее которого было доктринерски предано. И в нарастающей атмосфере разложения и хаоса желало из благородных чувств продолжать войну до победного конца.
(Фактически оно и продолжало войну «до конца», но конца своего).

Бердяев: «Солдаты готовы были бежать с фронта и превращать войну национальную в войну социальную».

Шли беспрерывные митинги. Народное сознание было настолько «разогрето» в течение 1917 года, что просто так успокоиться оно не могло. Жизнь не могла просто так вернуться в привычное русло.

В таких условиях восстановить в стране порядок могла только диктатура.

Но диктатура: какая? Правая или левая?

Правая диктатура могла только обуздать массы. Так сказать, «загнать разнузданную чернь обратно в подвалы».

Воодушевить народ и возглавить – правая диктатура не могла.
Ленинская диктатура же парадоксальным образом оказывается способной «дать взбунтовавшимся массам… лозунги, во имя которых эта масса согласилась бы организоваться и дисциплинироваться».

Эти лозунги становятся теми «магическими» символами, способными воздействовать на народное сознание.

Другие слова в тот момент не действовали. А о «сбыточности» или «несбыточности» большевистских лозунгов говорить уже не приходилось…
Они – работали.

Главный вопрос вызывают не причины, а итоги революции. Они – действительно неоднозначны.

Улыбка истории заключается в том, что весь более чем вековой революционный освободительный дискурс завершился созданием еще одного супер-жесткого бюрократического государства, по суровости внутреннего распорядка даже кое в чем превосходящего монархию.

Основная проблема этого режима – полагает Бердяев – даже не экономическая или политическая, но духовная.

Свобода духа, права личности здесь так легко отрицаются, словно экономические успехи, сытость, возрастание державного могущества могут их заменить.

Особенно это воспевание великого государства усилилось в сталинское время, когда оно стало воспеванием в буквальном смысле.

Сталин – как это выглядит из заграницы – действительно добивается экономических и социальных успехов. Реализует пятилетний план, проводит индустриализацию, элементарно цивилизует жизнь рабочих и крестьян, открывая им доступ к образованию, к занятию государственных и партийных должностей.

«Аграрная революция означает конец цивилизации, основанной на господстве дворян в бытовой жизни, дворянского стиля».

Но отныне «индивидуальный человек рассматривается как кирпич, нужный для строительства коммунистического общества; он есть лишь средство».

Вполне верная идея, что человек призван в соединении с другими организовывать социальную и космическую жизнь, грубо искажается. Конкретный человек становится орудием в руках государства, которое обучает его для своих целей, формирует сознание, а потом задействует на том фронте работ, который почтет нужным.

В итоге Человек, как независимая мыслящая единица, становится единицей, полностью от государства зависящей и полностью ему подчиненной.

(Его «освобождение от экономического рабства» оборачивается еще более тотальным подчинением. Теперь он уже должен не только послушно работать, но и послушно чувствовать и думать.)

В таком советском подходе к человеку нет ничего нового. Все это Россия хорошо знает, и все это она уже не раз проходила.

Коммунизм периода так называемой «реконструкции» вполне правомерное продолжение абсолютизации государства Иваном IV и петровской насильственной модернизации старой Руси.

«Ленин не был еще диктатором в современном смысле слова. Сталин уже вождь-диктатор в современном, фашистском смысле… Одна безобразная инсценировка советских процессов, на которых обыкновенно всегда в одной и той же форме каются, может внушить отвращение ко всей системе».

Но ошибка думать, что Сталин внес в марксизм-ленинизм какую-то аберрацию. Отнюдь нет. Он всего лишь верный продолжатель ленинского дела, как он и сам не раз заявлял.

«Коммунистическая революция воспользовалась в свое время анархическими инстинктами, но она пришла к крайнему этатизму…».

И этот этатизм совпадает с ленинскими планами, с его учением о диктатуре пролетариата, от которого он не собирался ни сном, ни духом отказываться.

То есть Сталин действительно продолжатель. Вершитель и надзиратель коммунистического проекта, в котором главное – «учет и контроль».

Ленинская тайна (почему он направил страну именно по такому пути?) – полагает Бердяев – заключается в том, что в глубине души знаменитый марксист никогда не верил в человека.

Он не говорил об этом открыто, но «Ленин не верил в человека, не признавал в нем никакого внутреннего начала, не верил в дух и свободу духа. Но он бесконечно верил в общественную муштровку человека, верил, что принудительная общественная организация может создать какого угодно нового человека, совершенного социального человека, не нуждающегося больше в насилии».

При внимательном чтении это можно вычитать уже в его первой программной работе «Что делать?».

Но можно ли такими темными методами сотворить нечто светлое?

(Это исследование было опубликовано в университетском сборнике МГПУ)

Так целью исследования нужно было сделать поиск ответа на последний вопрос.
А иначе актуальность исследования становиться важной 50 лет назад.

Сегодня Китай развивается благодаря "тёмным методам", далёким от "Высшей Правды" и не принимающим "свободы Духа".
С этими Свободой Равенством и Демократией западная цивилизация почему-то испытывает кризис Духа - не желает размножаться и "новый человек" на горизонте не просматривается.

"Но можно ли такими темными методами сотворить нечто светлое"?
Получается, что мы-то с Вами сотворены "тёмными методами", но почему-то тянемся к светлому.
Спасибо, Геннадий, за размышления.

Виктор, тоже вам спасибо.

За ваши замечания.

Когда я писал об восприятии Бердяевым русской революции, я с удовольствием убеждался, что он (как и я) видит ее противоречивость.

Светлое и темное в ней перемешено.

Так что мы с вами одновременно сотворены и ее "темными" и "светлыми" сторонами.

Хотя я верю в то, что каждый человек должен творить себя сам, а не отдавать себя во власть других, чтобы они его сотворили. ))

Я, правда, в это верю.

Следующая цитата

Бесы революций -- Н.А.Бердяев о Вопросе Смердякова
или
К малой "Апокалиптике русской литературы".

"Пророчество приняли за пасквиль.
Сейчас, после опыта русской революции,
даже враги Достоевского должны признать,
что "Бесы" - книга пророческая. "
(Н.А.Бердяев "Духи русской революции" / "Из глубины", 1918)

"Совершив на деле то, что Иван совершил в мысли,
Смердяков спрашивает Ивана: "Вы вот сами тогда все говорили,
что все позволено, а теперь-то почему так встревожены сами-то-с?"
Этот ВОПРОС Смердякова Ивану повторяется.
Смердяковы революции, осуществив на деле принцип Ивана "все дозволено",
имеют основание спросить Иванов революции:
"теперь-то почему так встревожены сами-то-с?"
(Н.А.Бердяев "Духи русской революции" / "Из глубины", 1918)

"Атеистическая революция всегда совершает ОТЦЕУБИЙСТВО,
всегда отрицает отчество, всегда порывает связь сына с отцом.
И оправдывает она это ПРЕСТУПЛЕНИЕ тем,
что отец был очень дурен и грешен.
Такое убийственное отношение к отцу всегда есть смердяковщина. "
(Н.А.Бердяев "Духи русской революции" / "Из глубины", 1918)

Говорят, что сегодня, 31 марта 2019 года, знаменательный день, мол, "ВЫБОРЫ" на Украине. Какие "ВЫБОРЫ"? "ВЫБОРЫ". Разве эти "выборы" есть настоящий Выбор украинского НАРОДА. "Украинскую МЕЧТУ" РАССТРЕЛЯЛИ в феврале 2014 года на Майдане. И те, кто отдавали приказы о расстреле граждан Украины в 2014 году, те уже как четыре года занимают высокие должности в Раде, в правительстве и в кресле президента Украины, начиная как раз с февраля-марта 2014 года. Уже четыре года тот, кто обещал принести МИР на Украину, тот принес ВОЙНУ ГРАЖДАНСКУЮ и СМЕРТЬ. И ВЫ ВСЕ, и ВСЕ МЫ, ВСЁ наше-ваше ВСЕМСТВО ЗНАЮТ эту физиономию и эту ФАМИЛИЮ, примелькавшуюся в экранах телевизоров и в новостях Интернета. Ведь, про него и про таких же, как он, сказано в "Записках. " Достоевского:

"Да оглянитесь кругом: кровь рекою льется, да еще развеселым таким образом, точно шампанское. Вот вам все НАШЕ . столетие. Ведь это уж и случалось с ним. Замечали ли вы, что самые утонченные кровопроливцы почти сплошь были самые цивилизованные господа, которым все эти разные Атиллы да Стеньки Разины иной раз в подметки не годились, и если они не так ярко бросаются в глаза, как Атилла и Стенька Разин, так это именно потому, что они слишком часто встречаются, слишком обыкновенны, примелькались. По крайней мере, от цивилизации человек стал если не более кровожаден, то уже, наверно, хуже, гаже кровожаден, чем прежде. Прежде он видел в кровопролитии справедливость и с покойною совестью истреблял кого следовало; теперь же мы хоть и считаем кровопролитие гадостью, а все-таки этой гадостью занимаемся, да еще больше, чем прежде. Что хуже? - сами решите. " (Ф.М.Достоевский "Записки ИЗ ПОДПОЛЬЯ").

Скажу так, не стоит смеяться над пророчествами Достоевского, как это делал Л.Шестов в знаменитой своей книге "Достоевский и Ницше", иначе "СМЕРДЯКОВЫ РЕВОЛЮЦИЙ" придут и спросят о "новых учениях" и "благочестивых намерениях". Разве ПРАВ Лев Шестов, когда он в публицистике "травил" большевиков, разве не Л.Шестов НАУЧИЛ большевиков "Апофеозу беспочвенности"? Так чего же ВЫ теперь-то "заскулили", господа либералы и иже с ними.

Может, прислушаемся к Николаю Бердяеву, уроженцу Киева, вещавшему последующим поколениям, и нашему в том числе, ВЕК спустя?:

"Революции, происходящие на поверхности жизни, ничего существенного никогда не меняют и не открывают, они лишь обнаруживают БОЛЕЗНИ, таившиеся внутри народного организма, по-новому переставляют все те же элементы и являют старые образы в новых одеяниях.

Достоевский обнаружил, что русская революционность есть феномен метафизический и религиозный, а не политический и социальный.

Все творчество Достоевского есть антропологическое откровение, - откровение человеческой глубины, не только душевной, но и духовной глубины. Ему раскрываются те мысли человеческие и те страсти человеческие, которые представляют уже не психологию, а онтологию человеческой природы.

Русская революция - феномен религиозного порядка, она решает вопрос о Боге. Это - не экономический и не политический вопрос, а прежде всего вопрос духа, вопрос религиозный.

В "Братьях Карамазовых" дана внутренняя диалектика, метафизика русской революции. В "Бесах" дан образ осуществления этой диалектики.

Пророчество приняли за пасквиль. Сейчас, после опыта русской революции, даже враги Достоевского должны признать, что "Бесы" - книга пророческая.

Атеистическая революция всегда совершает отцеубийство, всегда отрицает отчество, всегда порывает связь сына с отцом. И оправдывает она это преступление тем, что отец был очень дурен и грешен. Такое убийственное отношение к отцу всегда есть смердяковщина.

Смердяковщина и есть последнее проявление хамства. Совершив на деле то, что Иван совершил в мысли, Смердяков спрашивает Ивана: "Вы вот сами тогда все говорили, что все позволено, а теперь-то почему так встревожены сами-то-с?" Этот вопрос Смердякова Ивану повторяется и в русской революции. Смердяковы революции, осуществив на деле принцип Ивана "все дозволено", имеют основание спросить Иванов революции: "теперь-то почему так встревожены сами-то-с?".

Достоевский предвидел, что Смердяков возненавидит Ивана, обучившего его атеизму и нигилизму. И это разыгрывается в наши дни между "народом" и "интеллигенцией". Вся трагедия между Иваном и Смердяковым была своеобразным символом раскрывающейся трагедии русской революции.

Антихристианские духи революции родят свое темное царство. Но и христианский дух России должен явить свою силу. Сила этого духа может действовать в меньшинстве, если большинство отпадет от него" (Н.А.Бердяев "Духи русской революции" / "Из глубины", 1918).

Не правда ли, КАК современно ТО, ЧТО Николай Бердяев ВЕЩАЕТ, ВЕК спустя, увидев в шедеврах Достоевского - Пророчество и указание!, КАК и ЧЕГО не надо делать, ИНАЧЕ. ЧтО ИНАЧЕ. Придут "СМЕРДЯКОВЫ РЕВОЛЮЦИИ".

Словом, на Украине СЕГОДНЯ НЕ "Выборы", а некое ИНАЧЕ, спрятанное во ЛЖИ информБЮРО.

"Поэт казнит, поэт венчает;
Злодеев громом вечных стрел
В потомстве дальнем поражает. "
(А.С.Пушкин)

Имеют ли ПРАВО на Жизнь, на свободу слова, свободу деятельности "подпольные", "пещерные люди", которые СЕГОДНЯ ютятся в подвалах "Подполья". Быть может, они не желают ТАКОГО "ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ", такой процеДУРЫ "приобщения" к ЕВРО-цивилизации, которое им навязывают под дулами орудий, пушек и танков, как и в виде промывания мозгов.

". как ПРИЗРАК ВОЙНЫ из темных предчувствий вступает в ясный свет исторического дня, выбор становится всё неизбежнее. И выбор простой и ясный. Но когда мы углубляемся мыслью в будущее и от завтрашнего дня переходим ко дню послезавтрашнему, когда гадаем о духовном облике России, тогда вспомним о третьем: о бессильных ныне и скрывающихся по "ПЕЩЕРАМ и ущелиям" советской жизни, о тех, голос которых не доходит до нас. " (Г.П.Федотов "Тяжба. ").

"Постой, не уходи!
Мы ждали Лета - пришла ЗИМА.
Мы заходили в дома,
Но в домах ШЕЛ СНЕГ.
Мы ждали завтрашний день,
Каждый день ждали завтрашний день,
Мы прячем глаза за шторами век.

Мы хотели пить, не было воды.
Мы хотели света, не было Звезды.
Мы выходили под дождь
И пили воду из луж.
Мы хотели песен, не было слов.
Мы хотели спать, не было снов.
Мы носили траур, оркестр играл тушь.

"Что хуже? - САМИ РЕШИТЕ. "
(Ф.М.Достоевский "Записки ИЗ ПОДПОЛЬЯ")

Невидимые ДУХИ революций
или
Об спонсорах революций.

"А ВЫ и сами точно иностранец,
точно благородный САМЫЙ иностранец,
уж это я вам чрез стыд говорю. "
(Ф.М.Достоевский "Братья Карамазовы")

Ах да, чуть не забыл об СПОНСОРАХ революций, кстати, об иностранце или об ИНОСРАНЦАХ. Ну, что там Воланд и Компания? Те в Киеве "управляют"-заседают. А вот невидимые ДУХИ революций? Т.е. ИНОСРАНЦЫ? Да, те САМЫЕ -- иносранцы. Ну, там "друзья-близкие Воланда", короче, из той же свиты заседают, как бы там "человечеству"-то лучше бы жилось. А там у них господа все собрались: и Бзежинские, и Соросы, и Нуланды, и Маккейны, и прочие "благодетели человечества", всех-то разве упомнишь. Словом, не "великие инквизиторы", то было раньше во времена средневековые, а современные-то всё пошли во "благодетели человечества", распространяющие по всему миру "великие Идеи" ДЕМОНОкратии. Вспомним, как там у Василия Розанова в "Апокалиптике. " (1918):

"И стало воротить "на сторону" лицо человеческое.
И показалось всюду

И куда он ни обращался, видел все больше и больше,
гуще и гуще, одних этих

И чем больше молился несчастный
кому -- неизвестно.
Тем больше встречал он ЭТИ ЖЕ

. ЗАСТЫВ, ОБЛЕДЕНЕВ ОТ УЖАСА"
(В.В.Розанов "Апокалиптика русской литературы")

Всюду ЭТИ ЖЕ РЫЛА "благодетелей человечества".

Каково СОЧЕТАНИЕ видения В.В.Розанова и видения Ф.М.Достоевского, когда нечто открывается после того, как ОБЛЕДЕНЕВ ОТ УЖАСА. И открывается нечто после вопроса Смердякова, когда Вопрос Смердякова оборачивается Вопросом Ивана Карамазова:

"КТО НЕ ЖЕЛАЕТ СМЕРТИ ОТЦА.
- Вы в уме или нет? - вырвалось НЕВОЛЬНО у председателя.
- То-то и есть, что в уме. и в ПОДЛОМ УМЕ, в таком же, как и ВЫ,
как и ВСЕ ЭТИ. Р-РОЖИ! - обернулся он вдруг на публику. -
Убили отца, а притворяются, что испугались, -
проскрежетал он с злостным презрением. -
Друг пред другом кривляются. Лгуны!
ВСЕ ЖЕЛАЮТ СМЕРТИ ОТЦА. "
(Ф.М.Достоевский "Братья Карамазовы")

Кстати, об "Апокалиптике русской литературы"? А проглядел Василий Розанов у Николая Гоголя ТАКОЕ:

". Поразительно: в то время, когда уже было начали думать люди, что образованьем выгнали злобу из мира, злоба другой дорогой, с другого конца входит в мир, - дорогой ума, и на крыльях журнальных листов, как всепогубляющая саранча, нападает на сердце людей повсюду.
. Гордый ум девятнадцатого века истребил его. Диавол выступил уже без маски в мир. Дух гордости перестал уже являться в разных образах и пугать суеверных людей, он явился в собственном своем виде* (*"Гоголь не случайно связывает с наступлением "последних времен" торжество такого человеческого порока, как гордыня. При этом гордый человек 19 века, переживая "страхи и ужасы" переходного времени, как показывает Гоголь, не смог избавиться от гнетущего чувства неуверенности в основах бытия, некоего метафизического беспокойства. Поэтому он обречен на нетворческое, бездеятельное в духовном смысле состояние, которое проявляется как уныние, тоска в преломлении к отдельной личности и как "исполинский образ скуки" - в космическом масштабе. Соединение гордыни и неуверенности характерно для иконографической традиции изображения Антихриста: она "максимально приближает его облик к облику Христа, в то же время наделяя его горделивым, унылым и неуверенным выражением" (Аверинцев С.С. Антихрист // Мифологический словарь. М., 1992) (С.О. Шведова. Комментарии).
Почуя, что признают его господство, он перестал уже и чиниться с людьми. С дерзким бесстыдством смеется в глаза им же, его признающим; глупейшие законы дает миру, какие доселе еще никогда не давались, - и мир это видит и не смеет ослушаться. Что значит эта мода, ничтожная, незначащая, которую допустил вначале человек как мелочь, как невинное дело и которая теперь, как полная хозяйка, уже стала распоряжаться в домах наших, выгоняя все, что есть главнейшего и лучшего в человеке. Что значат все незаконные эти законы, которые видимо, в виду всех, чертит исходящая снизу нечистая сила, - и мир это видит весь и, как очарованный, не смеет шевельнуться? Что за СТРАШНАЯ НАСМЕШКА над человечеством.
. ухватиться бы за этот день, как утопающий хватается за доску! Бог весть, может быть, за одно это желанье уже готова сброситься с небес нам листница и протянуться рука, помогающая возлететь по ней.
Но и одного дня не хочет провести так человек девятнадцатого века! И непонятной тоской уже загорелася земля; черствей и черствей становится жизнь; все мельчает и мельчает, и возрастает только в виду всех один исполинский образ скуки, достигая с каждым днем неизмеримейшего роста. Все глухо, могила повсюду. Боже! пусто и страшно становится в твоем мире. "
(Н.В.Гоголь "Выбранные места из переписки с друзьями").

МОТИВ "онтологической НАСМЕШКИ"?,
которую учуял Н.В.Гоголь:

"Почуя, что признают его господство, он перестал уже и чиниться с людьми. С дерзким бесстыдством смеется в глаза им же, его признающим; глупейшие законы дает миру, какие доселе еще никогда не давались, - и мир это видит и не смеет ослушаться. Что значит эта мода, ничтожная, незначащая, которую допустил вначале человек как мелочь, как невинное дело и которая теперь, как полная хозяйка, уже стала распоряжаться в домах наших, выгоняя все, что есть главнейшего и лучшего в человеке. Что значат все незаконные эти законы, которые видимо, в виду всех, чертит исходящая снизу нечистая сила, - и мир это видит весь и, как очарованный, не смеет шевельнуться? Что за СТРАШНАЯ НАСМЕШКА над человечеством. "

А у Достоевского "мотив онтологической насмешки"?:

"Кто же это так смеется над человеком? Иван.
– Кто же смеется над людьми, Иван?
– Черт, должно быть, – усмехнулся Иван Федорович.
– А черт есть?
– Нет, и черта нет…»

А ВЫ посмотрите, посмотрите: КАКОЕ РЫЛО у шоколадного олигарха Пети Порошенко? А ведь и у олигарха Коломойского РЫЛЬЦЕ-то не в пушку отнюдь. Вот так отъели РЯХИ, да-а? А Порошенко даже ласковым словом "поросенок" назвать нельзя, ведь, на его руках и на его СОВЕСТИ столько КРОВИ детей, стариков и женщин, столько загубленных ДУШ, что и вымолвить нельзя, вот сколько ужасов за его плечами. Как там у Федора Михайловича в "Записках из подполья", перефразируя:

"Вот так РЫЛО! Вот так плюс! а все же лучше, чем ничего. да. "

Вопрос: как Вы думаете, господа либералы и прочие "демократы",
а отчего КОЗЛЫ и СВИНЬИ ТАК воняют. Не знаете.
Так в зеркало-то взгляните? И тогда узнаете, на кого же ВЫ так похожи.

О ВЫБОРах "демократии".

"Люди принимают ВСЮ ЭТУ КОМЕДИЮ за нечто серьезное,
даже при всем своем бесспорном уме.
В этом их и трагедия. "
(Ф.М.Достоевский "Братья Карамазовы")

Читайте также: