Ошибка техасского стрелка анекдот

Обновлено: 04.11.2024

“Авраам Линкольн и Джон Кеннеди — президенты США, избранные с разницей в сто лет. Оба были застрелены. В именах их убийц — Джона Уилкса Бута и Ли Харви Освальда — насчитывалось по пятнадцать букв: John Wilkes Booth и Lee Harvey Oswald. И тот и другой не дожили до суда. Жутковато, не так ли? Дальше еще круче. У Кеннеди имелся секретарь по имени Линкольн. Оба президента погибли в пятницу, рядом с каждым из них в этот момент находилась жена. Линкольна застрелили в театре Форда, Кеннеди — когда он ехал в кабриолете «Линкольн», произведенном на заводе Форда. Преемниками обоих стали Джонсоны — Эндрю Джонсон сменил Линкольна, Кеннеди — Линдон Джонсон, причем первый родился в 1808 году, а второй — в 1908 году. Каковы совпадения?

Американский писатель Морган Робертсон написал роман Futility («Тщетность») в 1898 году. До гибели «Титаника» оставалось 11 лет, лайнера еще даже не было в проекте, и тем разительнее совпадения между вымыслом и грядущей реальностью. В романе строят гигантский корабль «Титан», в чьей непотопляемости все абсолютно уверены. Это величайшее в истории судно изнутри оборудовано, словно роскошный отель, — таким будет и «Титаник». На «Титане» было всего 20 спасательных шлюпок — вдвое меньше, чем понадобится при катастрофе. На «Титанике» было 24 лодки — тоже вдвое меньше необходимого. В книге «Титан» наткнулся на айсберг в апреле в 700 километрах от Ньюфаундленда — в точности как «Титаник» 11 лет спустя. В книге корабль затонул, унеся с собой жизни более чем половины пассажиров, такова же участь реального корабля — цифры практически идентичны. И на этом сходство не исчерпывается. Оба корабля были оборудованы тремя двигателями и двумя мачтами, оба рассчитаны на три тысячи пассажиров, и даже столкновение с айсбергом произошло в одно и то же время, ближе к полуночи. Робертсон обладал даром пророчества? Какова вероятность случайной догадки?

Нострадамус в XVI веке писал:

B`tes farouches de faim fleuves tranner,
Plus part du champ encore Hister sera,
En caige de fer le grand fera treisner,
Qunad rien enfant Germain observa.

Переводится это примерно так:

Oголодавшие хищники пересекут реки,
Битва совершится главным образом против Хистера,
Он бросит в железные клетки великих людей,
Ибо сын Германии не повинуется никаким законам.

Просто жуть берет, но кажется, будто здесь описан тот самый парень с маленькими усиками — причем за четыре столетия до его появления на исторической сцене. Вот еще одна пророчество:

На дальнем западе Европы
В бедной семье родится дитя,
которое соблазнит многих своими речами,
И слава его возрастет в Восточном царстве.

Имя Хистер похоже на Гитлер, второй катрен закрепляет эту параллель. Вообще, у Нострадамуса немало предсказаний о германце, который начнет великую воину и погибнет таинственным образом. Неужели предвидение? Или совпадение?

Если вам показалось, что столь поразительные совпадения не могут быть игрой случая, не больно-то вы умны. Позвольте объяснить.

Предположим, вы начинаете встречаться с девушкой, которая водит машину той же модели, что и вы. Другого цвета, но модель та же самая. Ну что тут скажешь? Довольно мило, но ничего особенного. Однако на первом свидании выясняется, что ваши матери тезки и даже родились в один день. Наверное, сама судьба свела вас. Но подождите, это еще не все. Вы узнаете, что оба храните дома записи всех серий «Летающего цирка Монти Пайтона», а в детстве обожали Чипа и Дейла, ваша подруга, как и вы, любит пиццу и ненавидит брюкву. Я понимаю, о чем вы думаете. Что вы предназначены друг для друга.

Теперь вернемся и посмотрим на ситуацию с самого начала, Даже нет, отступим на шаг назад. Сколько человек водят одну и ту же модель автомобиля? Вы с вашей подружкой сверстники, а значит, ваши матери тоже, вот им и дали самое популярное в то время имя. Вы росли в одну эпоху: в одной и той же среде и смотрели одни и те же сериалы. Монти Пайтона и пиццу любят все. И последнее — хотел бы я знать, кто любит брюкву?

Анализируя ситуацию, вы сумеете разглядеть элемент случайности там, где вам грезились знаки судьбы. Вас убаюкали призрачные сигналы, хотя вам следовало бы слушать реальный шум. Вы склонны хвататься за первые проблески смысла, не думая о факторе случайности. Но когда вы чему-то придаете значение, не забывайте, что это всего лишь порождение вашего ума. Вы только что совершили логическую ошибку, которую принято называть ошибкой меткого техасского стрелка. Свое странное название эта логическая ошибка получила благодаря истории про техасского ковбоя, который регулярно упражнялся в стрельбе по стене амбара. В какие-то места пули попадали чаще, в какие-то — реже. Вокруг места, где скапливалось больше всего дыр, парень чертил круг — получалась мишень. Теперь все узнают какой он меткий стрелок! Эта наложенная на густое скопление пулевых отверстий мишень и есть попытка внести искусственный порядок в случайное распределение событий. Человеческий мозг рисует такие мишени ежеминутно. В ваших логических рассуждениях происходит вполне предсказуемый сбой, и вы надергиваете со всех сторон «удивительные совпадения».

Прежде чем восхищаться точностью, с какой Нострадамус предрек возвышение Гитлера, переберите всю тысячу его двусмысленных, а зачастую и бессмысленных предсказаний. Заодно выясните, что Хистер — латинское название Дуная, и все мистическое сходство рухнет. Совпадения между «Титаном» и «Титаником» любопытны, однако не менее любопытны и «ошибки», которые мы отбрасываем. Так, в романе спаслись всего 13 человек; «Титан» был парусным судном и до катастрофы уже неоднократно ходил в рейс; одному из героев книги пришлось сражаться с белым медведем и т.д. И от различий между Кеннеди и Линкольном тоже не стоит отворачиваться: Кеннеди был католиком, Линкольн баптистом, Кеннеди застрелили из винтовки, Линкольна — из пистолета, Кеннеди был убит в Техасе, Линкольн — в Вашингтоне, у Кеннеди были роскошные каштановые волосы, у Линкольна — «мечта галантерейщика». В каждом примере найдутся тысячи различий, но вы готовы ими пренебречь. Вы собираете максимальное количество сходных случаев в большую кучу и рисуете вокруг нее свою мишень — ура! Если ретроспективное искажение и предвзятость подтверждения умудрились бы породить общего ребенка, то им был бы меткий техасский стрелок.

На съемки реалити-шоу уходят сотни часов работы, и все эти записи скапливаются у продюсеров и режиссеров: которые делают из них часовую передачу. Для такой концентрации, естественно, им приходится рисовать мишень вокруг дырок от пуль: выстраивать сюжет, подчеркивать все самое интересное и отбрасывать шелуху. Из многочасового хаоса съемок проступает вполне упорядоченная история. В самом ли деле та девица — законченная стерва, а тот парень с фальшивым загаром и набриолиненными волосами так глуп, как кажется? Если вы не сумеете отступить на расстояние и беспристрастно рассмотреть всю стену амбара, правды вы никогда не узнаете.

И бог с ними, любопытными фактами из жизни двух президентов, с реалити-шоу и мистическими совпадениями. Когда техасская мишень используется для выявлении причинно-следственных связей, ущерб может оказаться весьма существенным. Ученые всегда пытаются проверить свои гипотезы с помощью дополнительных исследований, в том числе и затем, чтобы избежать эффекта техасского стрелка.

Особенно остерегаются таких перекосов эпидемиологи, когда определяют причины распространения какого-то заболевания. Посмотрите на карту США, где точками отмечены места наиболее высокой заболеваемости раком, и вы увидите сгущения черных точек. Что там такое? Неблагоприятные для здоровья людей поля? Загрязненные грунтовые воды? Линии высоковольтных передач? Антенны сотовой связи невидимыми волнами поджаривают наши внутренние органы? А может быть, поблизости происходили испытания атомных бомб? Эта карта — в точности стена техасского амбара, и если заранее решить, что любое скопление черных точек должно иметь причину остается лишь нарисовать вокруг него мишень. Чаще всего выясняется, что никакой экологической причины повышенной заболеваемости раком нет. Тут действует множество факторов. К примеру люди, живущие рядом, нередко оказываются родственниками с соответствующей генетической предрасположенностью. Или черная точка попадает в городок, где селятся пенсионеры. Или, как это часто бывает, обитатели определенной местности имеют схожие привычки в питании, занятиях спортом, курении. Раком в течение жизни заболевает каждый третий, но нам трудно смириться с тем, что подобные сгущения черных точек — всего лишь совпадения. Признать случайность — значит, почувствовать себя беспомощной жертвой обстоятельств. То ли дело определить противника и отважно заглянуть ему в лицо. Нам часто просто необходимо найти «злодея», и метод техасского стрелка работает не хуже других.

Центр по контролю заболеваний установил, что в 2002-2006 годы аутизм у восьмилетних детей диагностировался на 57% чаще. Но возьмем не четырехлетний период, а посмотрим на статистику за 20 лет — уровень заболеваемости подскочил на 200%. Сегодня у одного из 70 мальчиков диагностируется какая-нибудь разновидность аутизма. Когда эти цифры впервые опубликовали, родители запаниковали, ведь это выглядит как эпидемия, дети все чаще становятся жертвой страшного недуга! И почти сразу нарисовали мишень вокруг прививок, потому что симптомы аутизма проявлялись примерно в том же возрасте, когда детей вакцинировали, стоило установить одну-единственную корреляцию, и ко всем прочим большинство людей оказалось слепо. Годы исследований и миллионы долларов ушли на то, чтобы реабилитировать прививки, и все равно до сих пор многие винят во всем их. Выделять в качестве единственного опасного фактора вакцину, не замечая миллионы других вполне вероятных причин, — то же самое, что увидеть айсберги под днищами двух кораблей, один из которых, носивший имя «Титан», был простым парусным судном.

Полоса везения в казино или на спортивной площадке, истории про чудо, которое спасло церковь от торнадо, — все это примеры того, как люди обнаруживают смысл событий задним числом, подтасовав данные под теорию. Тут же забываются проигрыши, и сколько раз мяч летел мимо корзины, и все дома, которые почему-то не пощадило торнадо.

В пору Второй мировой войны лондонцы с подозрением относились к жителям тех домов, которые не затрагивали бомбежки. Поговаривали, что в тех домах, наверное, живут немецкие шпионы. Однако исследования психологов Дэниела Канемана и Амоса Тверски доказали случайный характер попаданий при бомбардировках.

Как только люди принимаются за поиски смысла, обнаруживается синдром техасского стрелка. Но как нам жить в мире, где орган зрения возникает в результате случайных мутаций и столь же случайно на обгорелом тосте проступает знакомое лицо?

Перетасуйте карты и выложите десять верхних на стол. Каждая выпадет с одинаковой, весьма маленькой, вероятностью, так что если у вас они лягут подряд от туза, это, конечно, замечательно, однако ничуть не более замечательно, чем любой другой расклад. Какой-то смысл в это вносит лишь сам человек.

Выгляните в окно. Вон дерево растет. Какие шансы были у него появиться именно на этом месте, на этой планете, вращающейся вокруг этой звезды, в этой галактике? Шансы ничтожно малы, учитывая неисчерпаемое множество галактик, звезд и планет. Стало быть, тут имеется некий замысел? Имеется. Но только в вашем воображении. Снова вы обвели мишенью самое густое скопление дыр на стене амбара. Вероятность, что дерево вырастет именно здесь, ничтожно мала, но столь же мала и вероятность, что оно вырастет в другом месте. С такой же вероятностью вы наткнетесь на ящерицу в пустыне, разглядите облако в небесах, а в космосе мимо иллюминаторов вашего корабля будут изредка проплывать атомы водорода — со стопроцентной вероятностью хоть что-нибудь рядом с вами, да есть, но ваша реакция на это «что-то» основана не на трезвом расчете, а на потребности всюду находить смысл.

Трудно смириться с мыслью, будто и нашей жизнью, и всем миром управляет случайность, то есть хаос и беспорядок. Мы ищем в случайных точках фигуры и узоры, ищем утешительный для нас смысл, ищем, на кого свалить вину за неудачи, и рисуем мишени вокруг точек, как техасский стрелок. Подстригая лужайку, расставляя посуду, расчесываясь, мы боремся, как можем, против хаотичности мира, против его неумолимого беспорядка. Мы рождаемся с потребностью в порядке, ибо в разумном мире гораздо легче быть человеком и строить свою жизнь. Как только человек научился различать приметы, это помогло ему находить пищу и избегать врагов. Сегодня вы читаете эти слова, потому что ваши предки умели различать определенные взаимосвязи и меняли свое поведение таким образом, чтобы добыть еду и самим не стать едой. Эволюция превратила нас в существа, которые ухитряются найти смысл и там, где, как песок в дюнах, громоздятся всего лишь случайности.

Карл Саган радовался тому, что в бесконечности пространства и времени он встретился со своей женой — на одной планете, в одну эпоху. Он знал, что не судьба свела их вместе, а случайность, но это не мешало ему прославлять чудо любви.

Куда ни глянь, всюду проступают сходные узоры, но большинство из них возникают случайно и ничего не значат. Из хаоса то и дело вырисовываются какие-то линии и последовательности просто потому, что среди огромного множества явлений случайно встречаются и упорядоченные. Элементарная математика, и если вы это поймете, то научитесь отметать случайные совпадения и отыскивать истинный смысл своего присутствия на этой планете, в это эпоху”.

Макрэйни Д. «Психология глупостей. Заблуждения, которые мешают нам жить». М.: «Альпина Бизнес Букс», 2012. Стр. 53-61.

Следующий анекдот

Методология – штука необычайно полезная для науки. Это учение, которое говорит нам о том, какими способами, методами и стратегиями можно исследовать предмет или явление. И в методологии существует такое странное понятие, как «ошибка техасского стрелка». Что же это такое?

Понятие «ошибка техасского стрелка» пошло из американского же анекдота, рассказывающего о том, как техасский ковбой сначала делает несколько выстрелов по своему сараю, а затем рисует мишень вокруг наиболее частых пробоин и всем заявляет, насколько он меткий стрелок.

В методологии под этим термином подразумевается ситуация, когда для исследования берутся только схожие данные, в то время как отличия игнорируются. Разумеется, при этом результаты исследования получаются ложными.

В научных исследованиях это происходит довольно часто – например, когда в результате экспериментов несколько показателей явно «портят картину», и их отбрасывают в сторону как случайные, возникшие из-за различных погрешностей. Такое действительно бывает, однако бывает и другое – что именно эти неправильные показатели указывают на фундаментальную ошибку или на какие-то свойства исследуемой системы, о котором экспериментатор пока не знает.

Пример. Если мы исследуем всех умерших за последние 100 лет людей, то выясним, что каждый из них хотя бы раз в жизни ел огурцы. Вывод – огурцы ядовиты.

В этом случае мы взяли только показатель «огурец», игнорируя все остальные показатели. Многие могут спутать этот пример с обычной софистикой, но софизм – это философская категория, а в данном случае мы рассматриваем ситуацию с точки зрения методологии.

Другой пример – Нострадамус с его предсказаниями, которые, как известно, французский фармацевт и алхимик написал почти тысячу. Почти все его предсказания написаны двусмысленно и замысловатым языком. И если какое-то событие уже произошло, то под него легко найти нужное предсказание, подогнав факты – естественно, те, которые подходят под ситуацию. А другие факты – отбросить.

Следующий анекдот

Это когда, проверяя какое-либо предположение, мы принимаем во внимание только данные, которые его подтверждают. А остальные либо не учитываем, либо вообще организуем эксперимент так, что других данных и не будет.

Отличный пример такой ошибки - анекдот про огурцы. Если взять всех умерших людей за последние 100 лет, то окажется, что каждый из них хотя бы раз в жизни ел огурцы. Вывод: огурцы - страшный яд!

Другой пример - печально известное исследование Ермаковой. В ходе эксперимента якобы был доказан вред ГМО, хотя после более детального рассмотрения оказалось, что эксперимент был поставлен с нарушениями методологии. Условно говоря, крыс, которые ели нормальный рацион, сравнивали с крысами, кушавшими только ГМО сою (и ничего больше). Результат Ермаковой при правильной постановке эксперимента не подтвердился.

Следующий анекдот

Что делать с ошибкой стрелка?

Как правило, чем больший эмоциональный отклик находит теория, тем чаще логика уходит на второй план, и мы подвластны большему количеству когнитивных искажений. Иными словами, если теория нам нравится, мы не доказываем ее, а стараемся подогнать под нее факты, игнорируя то, что грозится ее разрушить. Следите за причинно-следственной связью: сначала собирайте факты, потом стройте теорию, а не наоборот.

Как говорил Конан-Дойль устами Шерлока Холмса, «теоретизировать, не имея данных, значит совершать грубейшую ошибку. Незаметно для себя человек начинает подгонять факты к своей теории, вместо того чтобы строить теорию на фактах».

Также важно помнить два постулата:

если события А и Б произошли в одно и то же время, это еще не значит, что они связаны;
если Б произошло после А, это еще не значит, что А послужило причиной Б.

Нам свойственно выстраивать причинно-следственные связи, потому что это снижает уровень хаоса и повышает чувство контроля (в том числе тех вещей, которые мы контролировать априори не можем). Однако на самом деле некоторые события и факты – не более чем совпадения. О них расскажет и другая ошибка – ошибка игрока.

Следующий анекдот

Ошибка меткого стрелка, или как ее иногда называют, ошибка техасского стрелка, – интересное когнитивное искажение (ловушка мышления), которое находит достаточно частое «применение» в нашей жизни. Рассмотрим, в чем оно заключается и что с ним делать.

В чем ошибка меткого стрелка?

Название ошибки происходит от анекдота про техасца, который якобы сначала стрелял, а потом рисовал мишень вокруг стрел так, чтобы каждая была точно в яблочко. На практике данная ловушка мышления заключается в том, что, рассматривая какой-либо вопрос, мы принимаем во внимание только те факты, что вписываются в нашу теорию или объяснение происходящего, подходят нашим рассуждениям, а остальные отбрасываем. В более узком варианте – когда мы берем сходные данные, подходящие под некую закономерность, а те, что в нее не укладываются, игнорируем.

Другое когнитивное искажение, при котором рассмотрение только части данных приводит к неверным выводам и которое также часто встречается в реальной жизни, – систематическая ошибка выжившего.

Один из самых ярких примеров, иллюстрирующих ошибку стрелка, – предсказания. Постфактум из множества предсказаний одного или нескольких ясновидящих всегда можно найти несколько сбывшихся или почти сбывшихся – и за счет этого поверить в силу предсказателя: якобы он действительно знал будущее наперед. Или же можно подобрать к сказанным в прошлом метафорическим фразам такие «ключи», которые объяснят те или иные события – но лишь тогда, когда они уже произойдут.

Почему провести «анализ» таких предсказаний можно только после того, как они свершатся? Потому что до этого вы просто не знаете, что и как именно интерпретировать, чтобы выстроить правдоподобное объяснение. Но по логике предсказания работают наоборот: они должны говорить о будущем, а не оправдываться, когда все уже произошло. Именно так мы и попадаем в ловушку мышления стрелка, который сначала стрелял, а потом рисовал мишень. Иными словами, мы меняем местами то, что должно быть до (предсказание, объясняющее будущее событие) и после (само событие), чтобы доказать теорию («Этот предсказатель знает будущее»).

Другой пример – нахождение взаимосвязи там, где ее нет. Например, популярно мнение, что високосные года тяжелее невисокосных. В подтверждение приводятся несчастья, которые случались в года, когда отмечается 29 февраля. Проблема только в том, что, к сожалению, и в другие года случается так же много несчастий. Но в «выборку» попадает только часть данных, остальные игнорируются.

В целом эта ошибка рассказывает далеко не только о теориях заговора, предсказаниях или приметах. На самом деле аналогичное искажение может возникнуть как быту, так и на работе – в самых разных ситуациях, когда мы строим какую-либо теорию или выстраиваем взаимосвязь. Например, что окончание престижного вуза гарантирует получение высокооплачиваемой работы. Да, можно найти множество примеров, где это предположение сработало. Но также существует множество примеров, где оно не сработало. Таким образом, сам по себе диплом престижного вуза еще не гарант высокой зарплаты.

Аналогично для анализа проекта клиента и выстраивания стратегии работы можно взять только те статистические данные, которые впишутся в ваш план. А потом можно сказать, что достигнутые результаты – это и есть на самом деле то, чего вы хотели добиться (то есть нарисовать мишень вокруг стрелы).

Читайте также: