Существует известный афоризм история учит что она ничему не учит

Обновлено: 26.09.2022

Потому что история циклична. Она повторяется, таким же круговоротом циклов. Все что происходило раньше, все происходит заново. Только в более новой интерпретации. Те же войны, те же кризисы, те же глобальные и мировые проблемы. Ничего не меняется, особенно к лучшему. Та же система управления, и пр.
Одним словом, история нас ничему не учит. Точнее, мы не учимся на своих ошибках.

Остальные ответы

в истории много пробелов, изъянов ( если брать историю древнего мира, то летописцы порой описывали те события свидетелями которых не были, так что есть место выдумке) , правительства для своих пропагандистских нужд подправляют ее, где то даже перевирают, так что до правды трудно докопаться. Я считаю историю инструментом манипуляции сознания, отсюда " Кто владеет прошлым, тот владеет будущим.


Тот, кто не помнит своего прошлого,
осуждён на то, чтобы пережить его вновь.

Но истинное, а не формальное, понимание фраз состоит в более глубоком их рассмотрении. Поэтому, во-вторых: точкой опоры в рассуждениях является, помимо «ничему», также понятие «учить», которое смешивается с понятием «учиться». «Учить» значит передавать информацию, «учиться» значит получать информацию. Но, помимо простой передачи и приёма, эти слова включают в себя наличие субъекта, человека в данном случае. Иначе это был бы процесс наподобие радиосвязи: передатчик – приёмник. И, подходя со строгими логическими мерками, из этого следует, опять-таки, ложность фраз. Потому что история не является субъектом, то есть «одушевлённой», а значит, не может «учить».

В-третьих, отбросив строгости и опираясь на образность выражения «история учит», то есть, поняв это как «история показывает людям», можно переиначить исходные тавтологические формулировки. Получится: «История показывает нам, что люди не избегают ошибок прошлого, повторяют их («не учатся из истории»)». Или ещё более точно, включая разделение смыслов не только слов «учить» и «учиться», но и субъектов, к которым они прилагаются: «Исторические факты показывают её исследователям, потомкам («нам»), что люди, влияющие на ход истории, принимающие исторические решения («человек»), повторяют ошибочные решения прошлого». В такой точной перефразировке, открывающей вложенный во фразы смысл, в соответствии с «принципом полного понимания», трудность в осознании передаваемой высказываниями мысли улетучивается, как и её парадоксальность.

И здесь уже можно говорить об истинном логическом значении этих высказываний, так как они подтверждаются фактами. Ведь многие знают, что некоторые решения политических лидеров, к примеру, являются повторением прошлых ошибок, ведущих к массовой гибели людей (чужих и своих), не говоря о различных разрушениях, при начале военных конфликтов и «операций». Другие ошибки, с точки зрения прогресса, развития цивилизации, ведут к самоконсервации и изоляции общества от мирового сообщества, отбрасывающей качество жизни назад, в прошлое.

Существует высказанная мысль и в виде: «История учит, что ничему не учит». Но более парадоксальная, на первый взгляд, формулировка после её толкования приводит к тому же выводу, что и предыдущие. Потому что эта и другие формулировки основаны на механизме «смешения смыслов» и применением тавтологической закольцовки слов.

фото - Убийство Освальда/Фотографии, изменившие мир. Часть 2 (23фото)/ Триникси.ру,

«Величие нации зависит не от количества ее населения или протяженности территории, а от того, насколько в этой нации распространены идеалы добра и справедливости».

Подпись на памятнике лошадям, погибшим во время Англо-Бурской войны


Да именно так, история не учит ничему. Даже если историю знают. Правда это редко. Обычно люди знают мифологическую историю, которая меняется в угоду каждому новому поколению правителей.

Недаром , после того как миллионы человеческих жизней, которые потеряла наша страна в сталинские времена , опросы общественного мнения показывают, что у половины населения страны , никакого ужаса и сожаления о безвинно погибших нет.

Причем процент населения, который считает, что Сталин был прекрасным руководителем страны постоянно растет. Аргументы банальны , нас тогда боялись и уважали в мире и в стране был порядок. Большинство этих людей не жили в те времена ,но желание чтобы тебя боялись в мире и уважали у них есть.

Правда большинство из них никогда не задумывались, понравилось бы им испытать на собственной шкуре тот своеобразный порядок, когда официально органы безопасности имели 10 миллионов информаторов, когда миллионы погибли при коллективизации и депортациях ,были расстреляны как враги народа ,а их семьи и близкие попали в лагеря. Когда любой человек не был уверен, что завтра он проснется в собственной постели, а не в камере ,только потому ,что кто то написал на него донос , ради поощрения или его комнаты в коммуналке .

В истории России ,героями почему то провозглашаются наиболее жестокие правители, при которых собственный народ страдал в наибольшей степени.
Например, Иван Грозный, которым восхищался Сталин , находя в лице Грозного похожий на себя характер .

Грозный рос в обстановке дворцовых заговоров, борьбы за власть враждующих между собой боярских родов. Поэтому и сложилось мнение, что убийства, интриги и насилия, окружавшие его, способствовали развитию в нём подозрительности, мстительности и жестокости.

Вся карьера Сталина это так же интриги, предательства и борьба за власть.

С. Соловьёв, анализируя влияние нравов эпохи на характер Ивана IV, отмечает, что он «не сознал нравственных, духовных средств для установления правды и наряда или, что ещё хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил ещё более к пыткам, кострам и плахам» Соловьёв С. М. История России с древнейших времен.

Только в Новгороде в 1569 Грозным было казнено с применением различных пыток множество горожан, включая женщин и детей. Точный подсчёт жертв вёлся лишь на первых порах, когда Иван Грозный целенаправленно уничтожал местную знать и приказных, устроив суд в «Рюриковом городище» (было убито 211 помещиков и 137 членов их семей, 45 дьяков и приказных, столько же членов их семей). Среди убитых оказались: главные дьяки Новгорода К. Румянцев и А. Бессонов, боярин В. Д. Данилов, заведовавший пушечными делами, а также виднейший боярин Ф. Сырков, принимавший ранее участие в составлении «Великих Четьих-Миней» и построивший на свои средства несколько церквей (его сначала окунули в ледяную воду Волхова, а затем живьём сварили в котле).

После этого царь начал объезжать новгородские монастыри, отбирая у них все богатства, а опричники осуществили общее нападение на новгородский посад (остававшийся до тех пор нетронутым), в ходе которого погибло неведомое количество людей.

Частные дома и церкви были ограблены, имущество и продовольствие новгородцев уничтожено. Отряды опричников, разосланные на 200—300 км, творили грабежи и убийства по всей округе.

Число погибших неизвестно, современные учёные их считают от 4-5 (Р. Г. Скрынников) до 10-15 (В. Б. Кобрин) тысяч, при общем количестве населения Новгорода в 30 тысяч.

Сталину явно импонировало в Грозном то, что оценивая итоги деятельности царя по укреплению самодержавия и искоренению ересей, немец-опричник Штаден писал: «Хотя всемогущий Бог и наказал Русскую землю так тяжело и жестоко, что никто и описать не сумеет, все же нынешний великий князь достиг того, что по всей Русской земле, по всей его державе — одна вера, один вес, одна мера! Только он один правит! Все, что ни прикажет он, — все исполняется и все, что запретит, — действительно остается под запретом. Никто ему не перечит, ни духовные, ни миряне».

В. О. Ключевский считал внутреннюю политику Ивана бесцельной: «Вопрос о государственном порядке превратился для него в вопрос о личной безопасности, и он, как не в меру испугавшийся человек, начал бить направо и налево, не разбирая друзей и врагов»; опричнина, с его точки зрения, подготовила «действительную крамолу» — Смутное время.

Политика Сталина в точности повторяла эту политику ,стремление сохранения личной власти и безопасности вызвал массовые репрессии в стране.

Академик С. Б. Веселовский писал : «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос её истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» — вот некоторые вехи кровавого пути Грозного.

И при этом — превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии».

Да страны разрасталась, но при этом писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. «В пусте» лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни-перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом-рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих — «волочились меж дворов.

Попробуем в вкратце проанализировать насколько размеры страны являются критерием ее великодержавности ,а главное уровня жизни ее населения.
Начиная с эпохи Грозного, Россия становится государством по площади превосходящим все государства Европы. Расширение территории в истории всегда считалось положительным явлением и критерием мощи страны. Но так ли это ?

“Государство пухло, а народ хирел”, — так определил В. О. Ключевский путь России в веках.

Внешние войны, — писал В. О. Ключевский, — все учащались и становились тяжелее, требуя все более усиленных жертв со стороны народа; общественные отношения складывались под гнетом все накоплявшихся государственных повинностей. Такой ход дел мог давать мало благоприятных условий для успехов народного труда и общественного благосостояния”. С. М. Соловьев: “Вопрос о содержании войсковой массы, на которой основывалась сила внутренняя, которую необходимо было охранять и увеличивать при беспрестанных войнах на востоке и западе, этот вопрос, разумеется, становится на первом плане. ” На “неизбежность постоянного многовекового напряжения всех средств страны, малонаселенной и вынужденной отстаивать, охранять и постоянно расширять и без того непомерно растянутые границы. ” — указывал А. А. Корнилов. По мнению П. Н. Милюкова, Россия была возведена в ранг европейской державы “ценой разорения” страны.

После 1917 года гибель людей от войн, голода и государственных репрессий стала измеряться десятками миллионов человек. По личному потреблению на душу населения Россия находилась в 1913 году на 7-м месте в мире, в 1985 году — на 77-м. Не помогли ни социалистическая индустриализация страны, ни коллективизация ее сельского хозяйства, ни великие стройки коммунизма.
ХХ век не стал для России исключением: кровопролитнейшие войны с Германией, Японией, непрерывная гонка вооружений с конца 20-х годов, полувековая “холодная война” с США и странами НАТО.

Решающее значение соотношения войны и мира для судеб страны подтверждено опытом всех времен и многих народов: гибелью от военного истощения Древнего Рима и Византии, распадом империи Чингисхана, превращением в слаборазвитые некогда великих военных держав Турции и Испании.

Наоборот, до уровня передовых цивилизованных стран поднялись на мирной основе постоянного нейтралитета воинственные в прошлом Швейцария, Швеция и Австрия.

На базе глубокой демилитаризации достигли во второй половине XX века устойчивого процветания Германия, Япония, Италия. Экономическая мощь США во многом обусловлена тем, что в эту страну более 200 лет не было иностранных военных вторжений, что за две мировые войны на ее территорию не упала ни одна бомба. Но даже этот экономический гигант стал уступать ФРГ и Японии в темпах развития и конкурентоспособности во время гонки вооружений с СССР.
Прогрессирующее социально-экономическое отставание от Запада было просто неизбежно.

Периодически оно обнаруживалось и в военной области — в финансовом обеспечении, техническом оснащении и боеспособности вооруженных сил. К сожалению, выход каждый раз находили не в энергичном приоритетном развитии гражданской экономики, а в новых источниках для увеличения военной мощи.

Реформаторство в России всегда было подчинено гипертрофированным военным нуждам и вело страну от первоначальных побед к очередным поражениям. Так было при Петре I, заменившем дворянское ополчение на военно-поместной основе регулярной армией и флотом с нижними чинами из крепостных крестьян и развернувшим военно-стратегическое и военно-промышленное строительство на базе крепостного труда. Так было при последних Романовых, отменивших крепостное право ради военно-капиталистической индустриализации России.

Сосредоточение всех средств производства в руках государства, всей государственной власти в руках одной партии, всей партийной власти в руках ее генсека — вождя позволило сделать генеральной линией развития страны ускоренное наращивание тяжелой промышленности и военного потенциала за счет народного потребления и нещадной выкачки природных богатств. На эти цели даже в мирное время стало уходить 80% национального дохода и производственных ресурсов. Это означало, что народ получал для обустройства своей жизни в пять раз меньше создаваемого им. Каждые 100 человек, занятых в гражданской экономике, должны были содержать 400 человек, занятых в военной экономике .

В итоге СССР обогнал все капиталистические страны по добыче угля и нефти, производству чугуна и стали и по выпуску основных видов вооружений. К началу 1991 года Советский Союз имел: военных космических аппаратов, ядерных боеголовок, межконтинентальных ракет и атомных подводных лодок — больше, чем все ядерные державы вместе взятые; танков и боевых отравляющих веществ — больше, чем весь остальной мир. Стоимость только военно-морского флота составляла в ценах 1993 года 500 триллионов рублей.

Оборотной стороной медали стали: самый низкий среди промышленных стран уровень заработной платы, самое широкое применение женского и принудительного труда, самый высокий производственный травматизм, постоянная нехватка важнейших продовольственных и промышленных товаров, острый дефицит жилья и производственных помещений, отсутствие в селах и многих городах канализации, водопровода, теплоснабжения, мусороуборки, телефонной связи, электрического освещения и асфальта на улицах и дорогах, деревянный самострой, бедность народного образования, здравоохранения, коммунального хозяйства, низкая продуктивность сельского хозяйства, неразвитость легкой промышленности, экологический беспредел.

Военно-стратегический паритет с миром капитала, которого так страстно добивался Советский Союз, оказался пирровой победой. Система доказала свою полную неспособность обеспечить сопоставимый с Западом уровень жизни населения и, главное, не смогла предотвратить технологическое отставание советской промышленности от американской. В условиях резкого ускорения научно-технического прогресса во второй половине ХХ века принудительная, чисто количественная накачка производственных ресурсов в тяжелую и оборонную промышленность потеряла свою эффективность. Она не могла обеспечить постоянных быстрых перестроек технической базы промышленного производства в соответствии со все новыми и новыми достижениями науки.

В 80-е годы начался общий застой в экономике, во многом связанный с крайней слабостью материальных стимулов к труду. В этом отношении рыночная экономика США, гораздо более мощная и гибкая, давала несравнимо больше возможностей.

Бывший первый заместитель премьер-министра СССР В. Щербаков так объясняет сложившуюся тогда ситуацию: “Продукт конечного потребления — попросту говоря, товары на прилавках — составлял лишь около 20% валового внутреннего продукта СССР. 80 процентов наших рабочих производили промежуточные продукты, которые непосредственно в народное потребление не идут, — руду, металл, уголь и прочее, а также вооружение. Человек производил танк и получал зарплату, на свои деньги хотел купить товар, но он не произвел товара. Сколько могли, мы сохраняли эту самоедскую систему за счет жесткого контроля цен и финансовых потоков, но это не могло продолжаться вечно.”

Хорошо написал Владимир СТАРОСТИН в своей статье «Военное великодержавие России: беда или благо народа?» опубликованной в первом номере журнала Знамя за 1999 год .

- Историческая бессмысленность жертв, приносимых на алтарь военного великодержавия, очевидна. В 1917 году Россия, истощенная мировой войной и революцией , осталась без Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши. В 1991 году из-за перегрузок “холодной войны” распался СССР.

Военное дело должно быть подчинено интересам быстрого приоритетного развития гражданской потребительской экономики,а великодержавный лжепатриотизм должен уступить место подлинному патриотизму,пронизанному заботой о людях, населяющих страну-великомученицу, именуемую Россией.

Так что лозунг Александра Третьего,что у России есть только два союзника армия и флот, для тех кто его поддерживает должен означать, лишь новое экономическое отставание в уровне жизни населения.

Есть еще один фактор в развитии страны на протяжении всей ее истории негативно сказывавшийся на ее развитии. Это отрицательный селективный отбор руководителей, чьи решения были судьбоносны для страны и определяли пути развития на долгие годы.Что же такое отрицательный селективный отбор.
Как писал Питирим Сорокин ««В конечном итоге историю делают люди. Люди, занимающие положения, которым они не соответствуют, могут "успешно" разрушить общество, но не могут создать ничего ценного, и наоборот» (Социальная и культурная мобильность). В одной из работ российского периода творчества П.А. Сорокин писал об «отрицательной селекции»: в периоды острых социальных катаклизмов самыми приспособленными оказываются не лучшие, а средние, способные слиться с массой в ее инстинктивных мотивах и не дистиллированных разумом побуждениях. Рост ущербности в таком обществе надо рассматривать комплексно: на низших уровнях растет число физически и морально ущербных, на высших – число моральных уродов.

Отрицательный отбор на всех уровнях управления прослеживается всю историю России. Это совершенно очевидно, исходя из принципов отбора руководителей всех звеньев, где главными были всегда личная преданность и готовность беспрекословного подчинения начальству. Всех кто не соответствовал этим критериям и имел собственное мнение, отличное от мнения власти к власти не допускали, или просто уничтожали как во времена Сталина.

Именно поэтому стране так и не удалось, несмотря на многочисленные попытки, сколько-нибудь существенно приблизиться к Западу по базисным условиям жизни людей, уровню их благосостояния и свободы. Вопрос в российской истории, отрицательном отборе и структуре экономике.

© Copyright: Александр Ресин, 2016
Свидетельство о публикации №216061801678 Рецензии

Вы очень правильно сравнили времена правления этих двух кровавых палачей Ивана Грозного и Иосифа Сталина. Я также об этом много думал и писал.
Хотел написать рецензию к Вашей работе "Феномен Сталина", но почему то она засинилась и не прошла. Я полностью поддерживаю и присоединяюсь к Вашим характеристикам сталинского периода. Единственно я не верю в желание Тухачевского сдвинуть Сталина. Я семилетним мальчишкой в 1937 году ходил на демонстрации, с 4 лет ездил в пионерские лагеря (мать была в них медработником) и уже помню всю степень восхваления этого человека в прессе, по радио, на наглядной агитации. Думаю, что Тухачевский понимал, что в 1937 году его убрать его уже было невозможно. Кроме того я стараюсь подчеркнуть, что зверства Сталина не только принесли в жертву неизвестно чему невинных людей, но они принесли вред всему народу в предвоенный период и особенно в войне 1941-1945 года. К сожалению наши голоса меркнут в общем оре сегодняшних сталинистов.

На это произведение написано 6 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

© Все права принадлежат авторам, 2000-2021. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+

Есть такое утверждение, известное как теорема Клио: " История учит только тому, что история ничему не учит ". Не будем придираться к формулировке, а посмотрим на "теорему" с точки зрения теории игр и других математических теорий. Когда "теорема" работает, и почему, и почему не работает, если не.

Клио.Муза истории. Клио.Муза истории.

Итак, смысл "теоремы" в том, что бывают в истории похожие ситуации, но люди не используют эти знания и ситуация повторяется. Обычно к в виде изменений к худшему.

Однако сразу возникает возражение. А если урок истории учтен, то что тогда? Такие контрпримеры отфильтровываются, а примеры действия "теоремы" сразу приходят на ум. Это очень известный принцип "вульгарной статистики". Молился и выздоровел? Ну вот! Молился и помер? Бывает. Богохульствовал и помер? Кара божия! Богохульствовал и выздоровел? Всяко бывает. В памяти остаются первый и третий случаи, остальные два забываются.

Ну, или тысячи успешных приземлений против одной авиакатастрофы.

Идем далее. Допустим, вы видите некоторую историческую аналогию и хотите,чтобы люди выучили урок истории. Отлично, но как доказать, что ситуация похожа? В математике хорошо известна проблема метрики: два числа сравнить легко, а вот два массива (вектора) уже нет хорошего способа. Метрических пространств, в которых как раз и заданы правила "далеко-близко" или "похоже-не похоже", пруд пруди. Ситуация сводится к спору о том, какая метрика адекватнее, то есть к соревнованию, у кого лучше язык подвешен.

Тем более, что история может приводить два противоположных примера. Скажем, в одной империи не давили оппозицию и выражение недовольства, и все кончилось плохо, а в другой давили, и все кончилось плохо. Приводи тот пример, который больше подходит, и все будет убедительно.

Но допустим, вы смогли убедить слушателей в том, что ситуация вот вообще такая же, как в *** веке в ***ой империи при правителе ***. И что делать? Как правило, алгоритма действий нет, а если есть, то небесспорный. История-то учит, что не надо делать! И то, дает лишь одну экспериментальную точку.

Пример. Охотник ходит ловить крокодилов, это опасно. История учит, что крокодил может откусить ногу или даже сожрать насовсем (примеры прилагаются). И? Не ловить крокодилов?

Далее. Допустим, вы решили все поставленные выше задачи и можете убедить слушателей. Но захотят ли они действовать так, как вы им предлагаете? Возможно, они скажут "так мы этого и добиваемся". Возможно, они скажут "да, но мы не хотим идти на жертвы ради ***". Возможно, они скажут даже "мы пойдем на жертвы, если большинство соотечественников пойдет на такие же жертвы", и это уже теория игр. Вы можете поступить как Л.Заменгоф, изобретатель Эсперанто: он предлагал людям подписать обещание выучить Эсперанто, если число подписантов превысит один миллион. Но кто этим будет заниматься? Жрецов Клио сейчас нет.

История учит, что революции никогда ни к чему хорошему ни приводили. Либо становилось намного хуже (" если вы считаете, что живете плохо, устройте революцию, и вы поймете, что жили хорошо ") надолго, либо удавалось добиться успехов, но после крови, репрессий и наведения порядка самыми жесткими методами. И все красивые теории шли лесом, не оправдываясь практикой.
И кого это останавливало? Да, в этом смысле "теорема" верна. Кто-то просто не смотрел на данный факт. Кто-то его пытается оспорить. кто-то в курсе, но ему все равно, он ставит на красное: шансы против него, но он рискует. Кто-то искренне полагает, что хуже быть не может, и осознает ошибку слишком поздно. Кто-то рассчитывает подняться за счет большинства населения, и ему плевать на них. Кто-то сводит счеты. У кого-то в голове прокисшая каша. и так далее.

Мы подходим к более важным вопросам. Психоистория, придуманная гениальным Айзеком Азимовым (через 50 тысяч лет, кстати, и то ею могли пользоваться считанные люди и никто потом не смог повторить) пока не создана.

Кстати, я уверен, что если она и будет создана, то будет основана на теории игр.

Законы истории, несомненно, есть, но их математического описания нет, и доказать что-либо мы не можем. Бывают ситуации, в которых от действий людей вообще ничего не зависит. Или переломить ситуацию можно, только если много людей будет действовать себе в ущерб (отказ от бесплатного хлеба и от зрелищ) ради будущего. Все могут понимать, к чему все идет, но сделать ничего не смогут.

Пусть вы можете попасть в Римскую империю незадолго до краха. Если совсем незадолго, то никто ничего уже не сможет сделать. Если загодя, лет за 200-300, то крайне сложно будет убедить жителей отказаться от чего-либо ради результатов, которые даже внуки не увидят. Тема раскрыта тем же Азимовым.

Но самое главное, это что история определяется огромным числом игроков. Какую-то роль играет каждый житель планеты, а еще есть государства, спецслужбы, корпорации, классы, группы, партии и отдельные политики, влиятельные чиновники, средства массовой информации, соцсети и так далее, и тому подобное. У всех этих игроков разные интересы, в чем-то совпадающие, а в чем-то противоречивые. У каждого разная степень влияния на реальность вообще и на других игроков в частности. Кто-то действует в своих интересах, кто-то в интересах группы, в которую входит, а кто-то в чужих интересах по разным причинам. Кто-то рационален, кто-то псевдорационален (действует рационально, но не может принимать правильных решений, потому что, например, не владеет полной информацией), кто-то действует иррационально, под влиянием эмоций. Кто-то располагает информацией, кто-то нет, а ведь надо еще суметь воспользоваться ею. В шахматах или го вся информация на виду, но. Кто-то способен принимать правильные решения быстро, а кто-то нет.

Получается чрезвычайно сложная структура, которую можно как-то упрощать с целью разобраться. Но упрощенная модель, будучи похожа на упрощенную модель другой системы, не обязательно дает те же выводы. Может быть, тогда сыграла роль случайность. Или напротив, выводы те же, но это потому что траектория системы устойчива, и сильно повлиять на нее все равно не получится.

Вот и выходит, что "теорема Клио" совершенно несостоятельна. В случаях, когда река истории влечет людей и бороться бессмысленно, вопрос про "уроки истории" теряет смысл. Если же исход случаен, тем более. В случаях, когда что-то поменять можно, вопрос упирается в теорию игр: вы не сможете убедить игроков действовать не в своих интересах! Скорее всего, не сможете.

Вот классика. Два заключенных, улик нет. Каждый может сдать другого. Если один сдаст другого, его отпустят, а второго закроют на 20 лет. Если оба сдадут друг друга, сядут на 10. Если оба молчат, сядут на год за сопротивление при аресте. В итоге, если друг молчит, ты выбираешь между нулем и годом, а если говорит, то между десятью и двадцатью. В любом случае выгодно говорить. И другу тоже. И оба это знают. И оба знают, что оба знают. Даже предварительный обещания ничего не стоят. если нет по ту сторону своих, но это уже другая история. В итоге оптимальное решение 1-1 (оба молчат) недостижимо.
Что уж говорить про системы с миллионами игроков?

В защиту "теоремы" скажу, что умение извлекать знания из опыта, лучше чужого, и вправду является навыком, который надо приобретать. Причем дело не только в том, что люди не учатся на примерах. Порой наоборот, делают выводы, только неверные. Например, у нас в стране очень болезненно относятся к "политическим репрессиям", и в результате у любого более-менее заметного оппозиционера практически карт-бланш на любые действия.

Ни на что не намекаю, у меня чисто академический взгляд на проблему. Если вас интересуют мои политические взгляды, то я лоялист с уклоном в пофигизм.

Если интересно, я могу раскрыть положения этой статьи с примерами. А про теорию игр я уже писал и еще буду. Следите за публикациями!

Читайте также: