Загадка про последнее желание и палача
Обновлено: 04.11.2024
Заключенного собираются убить, и палач ему говорит, что он может сделать только одно заявление. Если его заявление будет правдой, тогда его утопят. Если будет неправдой, его повесят.
Что должен сказать заключенный для того, чтобы запутать палача и не умереть?
1. Меня утопят
2. Меня повесят
3. Я невиновен
4. Я виноват
Жизнь слишком коротка, чтобы делать только то, что от нас ожидают.
Собеседование
Начальник цеха сегодня после совещания рассказывает:
Пришел на собеседование парень, оператор станка с ЧПУ. Первое впечатление очень положительное, все норм. Задаю последний уточняющий:
- Не спросил, а что с прошлого места уволились?
- Да. мастеру ..альник разбил, он мне прогул влепил, хотя меня всего один день то не было. Ну я психанул, мастеру морду набил и ушел без расчета. Но я им станок запорол, долго помнить будут.
Не стал я его на работу брать, парень он крепкий, а у меня мастера уже все в возрасте, их беречь надо.
Неожиданно
В небольшом городке была изобличена медсестра, которая помогала людям за небольшую плату официально проходить вакцинацию - делая фиктивную прививку за денежку. Но следствие установило изощренный вид мошенничества.
Как оказалось - она говорила пациентам, что необходимо соблюсти полное подобие прививки и делала им укол якобы витамин (глюкозы), а на самом деле как она утверждает она им вкалывала Спутник-Лайт.
Если это было на самом деле, то даме все равно грозит уголовка, так как она брала деньги за бесплатную процедуру.
Эмоции 20 часов назадСледующая загадка
Раньше во времена царей за воровство карали жестоко, один раз мальчик с базара украл курицу, его поймали и отвели к царю, когда привели к царю сзади мальчика встал здоровый амбал, палач, царь оказался хитрожопый и сказал мальчику: "Как ты убьешь эту курицу, так и палач убьет тебя". Мальчик убил курицу и ушел домой живым. Как он убил курицу?
Лучший ответ
Он оставил умирать ее от старости ))
Остальные ответы
Морально убил её
Он её накачал наркотиками
Он убил её живую. Если правильно ставь в коментах + если нет -
1. он подложил в корм курице отраву с отсроченным действием. все это видели и понимали что скоро курицу порализует, а потом и вовсе умрет. также поступили и с мальчиком. но домой он ушел еще живым. . 2. он заказал киллиру-повару поймать и сварить курицу через несколько часов, после того, как курицу отпустят на волю. мальчика тоже отпустили.
Следующая загадка
Я не видела его 20 лет. Конечно не узнала. Обнимаю. И спрашиваю:
- Как там поживает моя собака?
Прививки
Что происходит в американских школах после запрета рюкзаков
Запрет ввели после стрельбы в школах
Эмоции 20 часов назадРастут трудовые династии!
Эмоции 18 часов назадНе happy end
xxx: Что говорит "Найти телефон?" Я так свой нашел.
Было замечательно, телефон потерял и видел по ноутбуку, как он движется по карте.
Сел в машину и поехал. Вокруг стрелки - куча людей, нужно как-то определить, кто же взял.
Наконец выехал, где людей меньше, следовал за стрелкой, вижу - стрелок заходит в подъезд, и я захожу.
Оказалось, что жена взяла вместе со своим по запарке и поехала к любовнику.
Вот так я нашел свой телефон.
yyy: История со счастливым концом.
Эмоции 14 часов назадНеудобно получилось
Эмоции 18 часов назадБыдло напало на девочек
Вчера 03.10.2021 примерно в 16:50 этот биомусор напал на 2-х абсолютно невинных девочек, которые возвращались домой с прогулки. Девочка в розовой курточке, это дочка моей знакомой. Девочкам по 11 лет.
На видео слышно, как он им угрожает, пытается подпалить зажигалкой и наносит несколько ударов по голове обеим девочкам, после чего скрывается.
У обоих девочек остались следы от ударов, для детей его удары оказались достаточно сильные.
Как выяснилось позже, данный индивид вышел на улицу разбираться с обидчицами его собственной дочери, но так как он не знал как они выглядят, то напал на первых попавшихся ни в чём не повинных детей.
Ещё более мерзко то, что его дочь является их одноклассницей и девочки всегда с ним здоровались, но это ни как не остановило его.
В данный момент написано заявление у инспектора по делам несовершеннолетних, планируется так же написать заявление в МВД по факту нападения на детей.
П.С. Этот человек ранее уже был судим за убийство, у него четверо детей, живёт он в соседнем подъезде и о камере в домофоне прекрасно знает.
Показать полностью Эмоции 11 часов назад
Следующая загадка
з.ы. честно стырено с имгура. БМ молчал
Дубликаты не найдены
Отредактировал zzLuuk 1 год назад
Фабрика Мемов
3K пост 13.7K подписчиков
Подписаться Добавить постПравила сообщества
• Оскорбления других пользователей
• Посты не по теме сообщества
• Нарушение Пикабушных правил
• Любое проявление ненависти
Вы заметили баян, оскорбление, неправомерные действия модератора, или просто есть вопросы? Напишите @Polinaev
Подробнее Вы смотрите срез комментариев. Показать все 1 год назад Вообще, загадку можно было решить уже по первым исходным данным, которые так вежливо предоставили стражники. Если само условие верно (что по умолчанию один говорит лишь правду, а второй лишь ложь), то именно первый стражник как раз говорит правду (его утверждение, что один из двух говорит правду), а вот второй - лжец. Ведь его утверждение, что один из двух говорит ложь (это утверждение верное, т.е противоречит тем исходным данным, которые содержит загадка. ) так стоп, получается они второй стражник вообще сам себе противоречил.. я запутался( раскрыть ветку 137 1 год назадПарадокс разрешим только одним способом:
Оба стражника лгут. Тогда не важно что у них спрашивать и вообще практической пользы от них никакой, ведь это правда всегда одна, а неправды бесконечное множество. Поэтому варвар неправ только в одном - надо было грохнуть обоих нахер.
Можно конечно попытаться углубиться в тонкости тех.задания и предположить, что каждый из них говорит правду и ложь через утверждение на противофазе друг к другу, но это было бы, вероятно, еще менее полезно
раскрыть ветку 24 1 год назадОба лгать не могут, второе утверждение было бы правдивым. Решения нет. Стражники тупо устроенны сложнее, чем математические модели, и стебутся над приключенцами.
раскрыть ветку 16 1 год назадВторое утверждение: "ОДИН из нас всегда лжет". Если врут оба, то утверждение ложно)
раскрыть ветку 9 1 год назадЭто херовый перевод.
Там написанно "другой же всегда лжёт"
раскрыть ветку 4 1 год назадИ? Смысл тот же ведь.
раскрыть ветку 3 1 год назад Нет. Получается что один говорит только правду, а второй может говорить как правду так и ложь раскрыть ветку 2 1 год назаддругой же всегда лжёт
никак не кореллирует с этим
может говорить как правду так и ложьраскрыть ветку 1 1 год назад Заебали философы, варвар топором решил задачу, чо началось то? 1 год назад
Ну, полностью отрицание к фразе "Один из нас всегда лжет" - будет "Ни один из нас иногда говорит правду", а с ней вполне оба могут быть лжецами) Короче, не надейтесь на суть, а внимательно читайте договор. )
раскрыть ветку 1 1 год назадИсходную фразу можно переформулировать как "Существует честный". Соответственно её отрицанием будет утверждение "Не существует честных" или по другому "мы оба не честные"
1 год назадХм, а разве "ОДИН из нас всегда лжет" не может подразумевать "ВТОРОЙ лжет не всегда"
1 год назадХм, неплохая мысль. Но обычно всё-таки в таком случае говорят только один из нас.
1 год назадВсё просто - оба врут не всегда. Тогда оба их высказывания ложны (одно потому, что не всегда говорит правду, второе потому, что не всегда лжёт). Изи. Да ещё и добавляет реализма.
раскрыть ветку 1 1 год назадЕсть ещё вариант, что первый реально говорит только правду, а второй как вы и говорите "дипломат"
1 год назадНет. второй сказал "один из нас не говорит ничего кроме лжи", что является ложью в части "один из нас" (в оригинале "второй", что подразумевает ложь "первый не такой")
раскрыть ветку 1 1 год назадЭто херовый перевод.
Там написанно "другой же всегда лжёт"
1 год назадОба могут быть "дипломатами", при этом в данных фразах лгать.
Либо второй "дипломат", а первый — честный.
1 год назад Один довыёбывался 1 год назаднадо было грохнуть обоих нахерОсторожно, Макендский в тренде! DELETED 1 год назад
Можно придумать вопрос легко. Если они прямо всегда должны говорить только ложь.
Например "Если бы здесь был стражник, который говорит только и исключительно правду и мы бы спросили его "достигнем ли мы цели, если пойдем по этой дороге?", что бы ответил нам этот стражник, говорящий только правду?"
раскрыть ветку 4 1 год назад
PS. Хотя, по факту, можно просто спросить "достигнем ли мы цели, если пойдем по этой дороге?" результат будет тот же.
раскрыть ветку 1 1 год назадИ ни то ни другое не поможет, т.к. каждый из них стоит у своей дороги(или двери). Если мы знаем, что один "честный" , а другой "лжец", при этом за одним цель, а за другим - смерть, то можно спросить:
Что ответит другой стражник, на вопрос, за этой ли дверью цель?
И если получаем ответ нет, то значит за дверью цель, а если да — там смерть. (можете проверить, это решение работает независимо от того какой из стражников перед какой дверью)
1 год назадНет, есть и второй способ разрешения:
1ый может быть правдивым (соответственно действительно есть тот, кто не говорит ничего кроме правды).
2ой может говорить как правду так и ложь("дипломат"). И в данном случае говорит ложь, т.к. среди них нет того, кто говорит только ложь.
1 год назад Они оба своими фразами сказали правду. Упс. раскрыть ветку 34 1 год назадНет, тут парадокс. Если второй говорит правду, то он лжет
раскрыть ветку 17 1 год назадони оба лгут, так как говорят половину правды.
раскрыть ветку 5 1 год назадВысказывание "один из нас всегда лжет" не противоречило бы факту, что они оба лжецы и являлось бы истиной.
раскрыть ветку 4 1 год назад Противоречило бы как раз. Ведь это правда, а он должен был солгать раскрыть ветку 3 1 год назад Господа, ну ваще то первый мог говорить только правду, а второй мог как говорить правду так и врать к примеру раскрыть ветку 2 1 год назадВ данном случае он врёт. Второй стражник может и врать и говорить правду. Поэтому метод варвара так же не эффективен в данном случае.
раскрыть ветку 1 1 год назадне спорь с варварам
1 год назадОн же не сказал кто именно,
1 Вариант: 1 сказал правду, значит он сказал про себя, значит 2-й соврал про первого.
2 Вариант: 1 сказал неправду значит он сказал про себя, а второй сказал тоже про первого
раскрыть ветку 2 1 год назад Вариант 1:утверждение стражника 1 истина - он говорит правду:
. Утверждение стражника 2 тоже будет истиной ( что противоречит условиям задачи: только один, и всегда)
вариант 2 :
утверждение стражника 1 ложь :
. Утверждение стражника 2 будет истина. Возможен раскрыть ветку 1 1 год назад
Первый говорит что "один всегда говорит правду" это является ложью. Второй говорит что "один всегда лжёт" это тоже является ложью, вывод оба лгут потому что они оба лживые ублюдки.
1 год назад Все лгут, но не все лгут всегда, Аристотель 1 год назадПросто он сейчас лжет. А иногда говорит правду
1 год назадне парадокс. смотри, вот сценарий если 1 говорит правду, а второй лжет.
1 говорит правду о том, что один из них всегда говорит правду - он говорит про себя и следовательно все верно
2 говорит, что один из них всегда лжет, он говорит про первого стражника, значит все сходится.
сценарий, если 1 врет, а второй говорит правду
1 говорит, что один из них всегда лжет, он имеет ввиду второго стражника, значит все сходится
2 говорит, что один из них всегда говорит правду, он имеет ввиду себя, значит таки говорит правду
размытые формулировки наше все. можешь говорить про двоих, но иметь ввиду кого-то конкретного (указание, что "вот один из них всегда делает вот так"). благодаря этому, всегда будешь прав, потому что в любом случае сможешь подстроить свои слова и под тот, и под этот вариант.
раскрыть ветку 5 1 год назад Я думаю что тут все таки должно быть не кого имеет ввиду стражник, а истинность утверждения.Тем самым все же пародокс есть, потому что оба стражника выдали истинное утверждение раскрыть ветку 4 1 год назад А как на счет того что они обо напиздели?
никто из стражников не говорит все время правду или ложь, обычные стражи говорят то правду то ложь и утверждения значения не имеют. раскрыть ветку 1 1 год назад
Верно. И есть ещё вариант, что первый говорит только правду, а второй может и то и то, и в данной фразе лжёт.
1 год назадты не правильно оцениваешь исходные данные от стражников. ты пытаешься выебать систему найдя в ней нелогичность и несостыковки, тем самым как бы победив, но оно так не работает, даже если ты распутаешь этот узел с помощью выебывания системы в анус. расценивать утверждения стражников надо как непреложную истину, которая работает даже при наличии логических несостыковок. короче, занавески синие, потому что так захотел автор. т.е
один стражник всегда говорит правду
другой всегда врет
все. у тебя есть эти исходные данные, изменить ты их НЕ СМОЖЕШЬ даже если найдешь какой-то хитровыебанный способ, чтобы эти утверждения не работали (они продолжат работать), следовательно единственное что ты можешь сделать, это придумать как использовать эти исходные данные так, чтобы тебя не наебали.
а то начали тут усложнять, парадоксы какие-то, истинные утверждения, математические модели. берешь камень в руку, спрашиваешь у них "что у меня в руке", один отвечает "камень", другой отвечает "курица". даже если усложнить задачку и сделать так, что вопрос ты можешь задать ТОЛЬКО одному стражнику, тот кто говорит правду ответит что это камень, тот кто врет, ответит что это курица. даже если усложнить еще сильнее и сделать так, что задать вопрос можно только одному стражнику и он ответит так, как ответил бы его брат, то любой ответ можно расценивать как противоположный. тот кто говорит камень - врет, тот кто говорит курица - говорит правду.
Традиции
Реклама
Регулярно вижу в ленте рекламу. Очень хочется её комментировать. Будет ли такая возможность когда либо? Я уверен что не один хочу этого.
Эмоции 21 час назадPro свадьбу
Прочитал пост про свадьбу и комменты, про конкурсы, про тамадов, про чудных гостей.
Я вот на свадьбах редко бывал, ну так особо не приглашали почему-то, может город маленький, может кто оклеветал. На одной правда был, запомнилось.
Приехал я сразу в кафе, чего я в том Загсе не видел, ну расселись все, подарки, тосты, поздравления и вот такой тамундак и вёл, а давайте за молодых, за гостей, за гусей, за Варлей, музей и прочее прочее, все филонили кто как мог, кто воду пил, кто сок, а я честно в силу неопытности пил за все подряд, даже если тоста ещё небыло.
В определённый момент наступил апогей апофеоза, мне стало скучно, все пустились в пляс, плясать я не умею и я пошёл на улицу, а там фонтан, нет в ВДВ я не служил, даже в ВМФ не служил, но мне захотелось в водичку. Я человек крайне воспитанный и культурный взял стул с веранды, стол, затащил это все в фонтан пока все плясали я сварганил себе закуски, выпивки и сидел интилегентно выпивал и закусывал. Меня искали, меня нашли. Вся свадьба во главе с новобрачными водили хороводы вокруг фонтана умоляя меня вернуться на берег, я был категорически против, все ржали, жена плакала, оператор снимал на видео. Потом мне стало жаль жену, я её любил и я вернулся в зал к людям. Там были конкурсы, я захотел в них быть и на каждый вопрос "кто?" я с готовностью говорил" Я". Конкурсы были разные я был и конём Князя Владимира и балериной и валютной проституткой, я читал стихи, в лицах, ролях, меня уже никто об этом не просил, тамада слился в тихом ахере от происходящего, все буквально валялись под столами, жена плакала, но во мне проснулся давно мертвый актёр и Остапа было не остановить. Я придумывал сам конкурсы, сам же в них один за всех и участвовал, я пел, танцевал, искрометно шутил, потом темнота, утро телефон разрывается. Звонил жених, потом невеста, потом их родители и какие-то совершенно чужие голоса и номера, у них мол второй день, природа, шашлыки, но никто никуда не хочет ехать без меня.
Я поехал конечно, со мной здоровались незнакомые люди, целовали незнакомые женщины, обнимали и хлопали по спине незнакомые мужчины, а незнакомые дети лезли мне на руки, все смеялись, улыбались и говорили "ну ты блин даёшь конечно", день был долгий, все смеялись, жена плакала.
Касету я с той свадьбы так ни разу и не посмотрел, сколько не уговаривали, они её дома вместо "С легким паром" на НГ смотрят, всей семьёй. Я ухожу на кухню, пусть сами ржут.
Читайте также: