Загадка про меч лжец

Обновлено: 22.11.2024

Эта статья для школьников, родителей и учителей. Недавно пятиклассница попросила помочь решить задачу:

Фото задачи Фото задачи

Напечатаю еще раз, чтобы вам было удобнее читать.

На некотором острове 🏝 отдельными селениями живут два племени, "правдолюбы" и "лжецы".

"Правдолюбы" всегда говорят только правду, а "лжецы"- всегда только неправду. Жители одного племени бывают в селении другого племени, и наоборот.

В одно из селений попал путешественник, но не знает, в какое. Он задал один вопрос первому встречному и сразу установил, где он находится.

Что он спросил?

Опишу свои мысли.

По условию задачи путешественник знает, что в этих селениях живут два племени: "правдолюбов" и "лжецов".

А вот что они ходят друг к другу в гости, и что "правдолюбы" говорят всегда только правду, а "лжецы" всегда только неправду, об этом путешественник. знает или нет .

Непонятно по условию задачи.

Ладно, попробуем решить.

Первая ситуация.

Предположим, что он задаст вопрос: " Какое племя здесь живет?"

Рассуждаем. Если путешественник знает только о названиях племён и ничего более , то он, задав вопрос первому встречному:"Какое племя здесь живет?," может услышать два разных ответа, по которым он никогда не установит, кто именно живет в этом селении.

Исходя из условия задачи первая ситуация имеет место быть.

Вторая ситуация.

Предположим, что путешественник в курсе всех событий, а именно: жители обоих селений ходят друг к другу в гости и что одни говорят только правду, а другие только неправду.

Тогда задача с этим вопросом имеет два исхода. ☝Первый исход.

Попав в селение "Правдолюбов " и не зная об этом, естественно, путешественник спросит первого встречного: "Это какое селение?"

Первый встречный может оказаться жителем этого селения -правдолюбом. Он ему скажет правду: "Это селение Правдолюбов. "

Первый встречный может оказаться лжецом, который находится в гостях у правдолюбов. На вопрос:"Это чье селение?" - ответит неправду :"Это селение лжецов".

Как по этим ответам можно догадаться, какое это селение? Да никак.

Второй исход. Путешественник ,попав в селение лжецов и не зная об этом, на вопрос: "Чье это селение?" может услышать тоже два разных ответа.

Житель селения - лжец, ответит: "Это селение правдолюбов."

2. Правдолюб, находящийся в гостях у лжецов, скажет правду: "Это селение лжецов. "

Тоже по этим ответам нельзя догадаться, чье это селение.

Я зашла в тупик. Захожу в интернет и вижу ответ:

Обратите внимание, ответ проверен экспертом и в слове "лжецы" допущена ошибка Обратите внимание, ответ проверен экспертом и в слове "лжецы" допущена ошибка

Ага, значит, вопрос не тот у меня.

Проверяю два исхода на вопрос из интернета:" Вы здесь живете?"

1. Попав на 🏝 в селение правдолюбов и не зная об этом, на вопрос: "Вы здесь живете?", правдолюб, живущий в этом селении, ответит:"Да".

Если первый встречный -лжец, то тоже ответит "Да".

Путешественник может сделать вывод, что это селение "Правдолюбов", потому что любой встречный будет отвечать: "Да". Логично.

2. Попав в селение лжецов и на вопрос: "Вы здесь живете?", лжец, живущий здесь, ответит:"Нет". И правдолюб, находящийся в гостях, тоже ответит: "Нет".

Ну а теперь делаем выводы: Если любой встречный ответит "Да", то это селение правдолюбов. Если любой человек ответит

"Нет" -это селение лжецов.

Я, лично, не могла догадаться какой вопрос задал путешественник. Пришлось обратиться к интернету.

Я так долго "крутила" задачу в голове, что перед тем, как заглянуть на сайт, уже готова была понять ее. На это у меня ушел час.

Как вы думаете, как д олго будет решать эту задачу пятиклассник?

Наверняка обратится сразу к интернету и спишет только ответ без всяких рассуждений и мало чего поймет в ней.
А, может, обратится к взрослому, что и произошло в нашем случае. Вопрос был задан по телефону и я не готова была объяснить, как записать решение этой задачи. Моя пятиклассница просто переписала ответ из интернета, но устные мои рассуждения поняла.

Да и где взять время для подробных записей, если у неё ещё куча домашних заданий?

А есть и другие дети.

Будут долго и упорно сидеть, рассуждать, строить догадки, делать выводы,записывать все варианты решений, не считаясь со временем.

Это истинные математики. Таких немного, но они есть.

С вами автор: Любовь.

Доброго здоровья всем, кто заходит на мой канал. Успехов в решении задач.

Решение

Исходя из утверждения каждого героя, делаем выводы:

1. Очевидно, что красный – шпион .

2. Синий либо рыцарь, либо шпион.

3. Зеленый либо лжец, либо шпион.

4. Черный (исходя из утверждения о красном) либо лжец, либо шпион.

5. Теперь понятно, что рыцарей может быть только двое. Поэтому утверждение желтого – ложь, а значит, он сам – либо лжец, либо шпион, а зеленый – точно шпион .

Реплики из The Elder Scrolls III: Morrowind

М’Айк Лжец в Морровинде

Верховые животные: Хочешь прокатиться на звере? Есть один способ… Отправляйся к одному из многочисленных портов силт страйдеров и только заплати! Хочешь себе одного в личное пользование? Ба! Иди, если должен, беги, если догоняют!
Лошади: Лошади… О, М’Айк любит лошадей! Особенно под хорошим сливочным соусом.
Драконы: Драконы? О, да они повсюду! Хотя необходимо взлететь очень высоко, чтобы увидеть большинство из них. Тех, которые держатся ближе к земле, очень трудно увидеть, так как они невидимы.
Нагота: А-а… красота обнаженных форм. Эти данмеры — ханжи, не так ли? Конечно, есть остров, которого легко достичь, наполненный чудесными, обнаженными, сверкающими телами. Это случается только в полнолуние в день рождения М’Айка, когда идет дождь и море становится красным.
Святилище Боэтии: Ты ищешь алтарь, которого здесь больше нет? Весьма концептуально. Обратись к морям на западе. Там находится то, что когда-то было алтарем. Глубоко вдохни и начинай поиски.
Сетевая игра: М’Айк не знает такого слова. Вы захотите, чтобы другие помогали вам в ваших поисках? Трусливо! Но, если хотите, поищите аргонианина Им-Лита, или большого норда, Рольфа Юбера. Они наверняка присоединятся к вам.
Стать личом: Вы желаете стать личом? Это очень просто, друг мой. Вы должны найти сердце лича, и вместе с языком дракона варить его, добавив мясо объезженной лошади. Такое сочетание сделает из вас нежить, это наверняка.
Голые личи: Ужасная штука. Если увидите такого, дайте знать М’Айку. М’Айк хочет смотреть в другую сторону.
Ходячие трупы: Ходячие трупы? Это пугает М’Айка. С нежитью шутить не стоит.
Говорящий грязекраб-торговец: М’Айк слышал об этом. Они забрали все деньги. Грязекрабы забирают все. Они уже добрались до Пелагиада.
Лазание по веревке: Лазать по свисающим веревкам слишком сложно. М’Айк предпочитает веревки, привязанные горизонтально.
Императорский краб: М’Айк много их видит в океане. М’Айк знает, что вы тоже их увидите, если заплывете достаточно далеко.
Вершарки: Я знал только одного, но он боялся воды.
Загадка двемеров: Нет никакой загадки. М’Айк знает все. Двемеры были здесь, а теперь их тут нет! Низкорослый народ… А может, и нет. Все зависит от точки зрения. Они наверняка считали, что самого подходящего роста.

Реплики из The Elder Scrolls V: Skyrim

М’Айк о новой механике экипировки оружия в обе руки

Геймплей

М’Айк носит с собой два оружия, на всякий случай. Если носить одно — вдруг оно сломается? Вот будет неприятность. (О новой механике экипировки оружия в обе руки)
Не пытайся блокировать, имея два оружия. Только оконфузишься. И вообще лучше дважды ударить. (О новой механике экипировки оружия в обе руки)
Слишком много магии — это опасно. М’Айк как-то наслал два заклинания одновременно и сжег свой сладкий рулет. (О новой механике использования заклинаний с двух рук)
Что значит комбинировать магию? Магия плюс магия — все равно магия. (О новой механике использования заклинаний с двух рук)
В Скайриме много снега. Предостаточно. М’Айку совсем не хотелось бы больше снега. (Об обещанном до релиза изменении уровня снега в зависимости от осадков)
Падает снег. Какая разница, куда он девается. М’Айк думает о красоте снежинок. (Об обещанном до релиза изменении уровня снега в зависимости от осадков)
Однажды М’Айк попал в неприятную ситуацию в Рифтене и бежал в Виндхельм. Хорошо, что там никому не было дела до М’Айка. (О новой системе штрафов)
М’Айк может быстро путешествовать. Некоторые ленивцы пользуются повозками. Для М’Айка это все одно и то же. (О быстрых перемещениях)
М’Айк не понимает, что такого особенного в крике. М’Айк тоже может крикнуть, когда ему захочется. (О новой системе криков)
М’Айк любит народ Скайрима. Они рассказывают друг другу столько интересного. (О новой системе взаимодействия НПС)
Некоторые, отправляясь искать приключения, берут с собой друзей. М’Айк думает, путешествовать в одиночку лучше. Никаких споров при дележе трофеев. (Об отсутствии мультиплеера)
Почему солдаты стреляют по мишеням? Стреляя по живым целям, учишься гораздо быстрее. (Об обучении навыку "Стрельба" при стрельбе по мишеням)

О Скайриме

М’Айк однажды поднимался на Высокий Хротгар. Хотел ступеньки посчитать. Но их столько, что М’Айк сбился со счета. (О разговорах про 7к ступеней)
Медведи-оборотни? Медведи? Оборотни? Люди-медведи? (Об отсутствии верберов в базовой игре, не смотря на старые описания в текстах)
М’Айк слышит много рассказов о войне… но среди них мало правдивых. (О пропаганде воющих имперцев и нордов(?), скорее всего)

О порезанных возможностях и ретконе

М’Айк реалист. Ему нет нужды в мистицизме. (О порезанном мистицизме)
Некоторые говорят, что Алдуин — это Акатош. Некоторые говорят, что М’Айк — это Лжец. Не верьте ни тому, ни другому. (Реткон происхождения Алдуина)
Для М’Айка неважно, красив кто-то или умен. Важно лишь, что он умеет делать. (О порезанных характеристиках)
М’Айк знает, почему фалмеры слепые. И исчезновение двемеров тут совершенно ни при чем. Правда. (Намек на то, что не все фалмеры ослепли или реткон морровиндских фалмеров)

Отсылочки

М’Айк об исчезнувших инструментах из прошлых игр

М’Айк постоянно ищет кронциркули, но не находит. Куда же они могли подеваться? (Об исчезнувших инструментах из прошлых игр)
Отца М’Айка тоже звали М’Айк. И отца отца М’Айка. По крайней мере, его отец так говорил. (О своем появлении в разных играх)
М’Айк не помнит своего детства. Возможно, его и не было. (Еще раз о себе)
М’Айк недавно видел грязевого краба. Ужасное создание. (О самом популярном слухе из Обливиона)
Норды так любят бороды. Столько бородатых. М’Айк думает, они мечтают о роскошных гривах каджитов. (О появлении бород, которые отсутствовали в Обливионе)
М’Айк слышал, что скайримцы внешне симпатичнее сиродильцев, но это не особенно важно. Для него все люди симпатичные. (Об улучшенной кастомизации персонажа)

Прочее

М’Айк знает много, говорит мало. М’Айк знает многое, чего другие не знают. (О своих репликах про механики игры)
Откуда известно, что есть город Винтерхолд? М’Айк его своими глазами не видел. А ты? (Видимо, о Великом Обвале и урезанном до деревни крупном городе)
Драконы никуда не девались. Они просто были невидимы и вели себя очень-очень тихо. (Третий раз о драконах)
Норды часто носят броню из меха. Иногда это нервирует М’Айка. (Шутейка)
М’Айк слышал, что дружить с тобой опасно. (О том, почему М’Айк не может стать компаньоном или мужем)
Некогда в Скайриме было много бабочек. Теперь их не так много. (Видимо о ловле бабочек и строчке в статистике "Оторвано крыльев")
Что-то странное происходит с каджитами, когда они прибывают в Скайрим. 🤷‍♂️
Однажды душу М’Айка захватили. Неприятное ощущение. Думай об этом иногда. (О заклинании "Ловушка душ" 🤷‍♂️)
На некоторые вещи люди в Скайриме смотрят более широко, чем жители других провинций (Возможно, речь о толерантности - однополые браки)

Реплики из The Elder Scrolls Online

Геймплей

Об окружении

О сюжетах

Следующая загадка

Перед вами 5 героев в рыцарских доспехах (см. картинку ниже). Однако некоторые из них лишь притворяются рыцарями.

Каждый герой принадлежит к одной из трех каст:

Рыцари – всегда говорят правду.
Лжецы – всегда лгут.
Шпионы – по своему желанию могут делать как правдивые, так и ложные утверждения.

Определите по их словам, кто есть кто , при условии, что:

Каждое утверждение (текст в белом облачке) целиком является либо правдой, либо ложью.
Среди героев есть как минимум 1 рыцарь, 1 лжец и 1 шпион.

Следующая загадка

з.ы. честно стырено с имгура. БМ молчал

Дубликаты не найдены

Отредактировал zzLuuk 1 год назад

Фабрика Мемов

3K пост 13.7K подписчиков

Подписаться Добавить пост

Правила сообщества

• Оскорбления других пользователей

• Посты не по теме сообщества

• Нарушение Пикабушных правил

• Любое проявление ненависти

Вы заметили баян, оскорбление, неправомерные действия модератора, или просто есть вопросы? Напишите @Polinaev

Подробнее Вы смотрите срез комментариев. Показать все 1 год назад Вообще, загадку можно было решить уже по первым исходным данным, которые так вежливо предоставили стражники. Если само условие верно (что по умолчанию один говорит лишь правду, а второй лишь ложь), то именно первый стражник как раз говорит правду (его утверждение, что один из двух говорит правду), а вот второй - лжец. Ведь его утверждение, что один из двух говорит ложь (это утверждение верное, т.е противоречит тем исходным данным, которые содержит загадка. ) так стоп, получается они второй стражник вообще сам себе противоречил.. я запутался( раскрыть ветку 137 1 год назад

Парадокс разрешим только одним способом:

Оба стражника лгут. Тогда не важно что у них спрашивать и вообще практической пользы от них никакой, ведь это правда всегда одна, а неправды бесконечное множество. Поэтому варвар неправ только в одном - надо было грохнуть обоих нахер.

Можно конечно попытаться углубиться в тонкости тех.задания и предположить, что каждый из них говорит правду и ложь через утверждение на противофазе друг к другу, но это было бы, вероятно, еще менее полезно

раскрыть ветку 24 1 год назад

Оба лгать не могут, второе утверждение было бы правдивым. Решения нет. Стражники тупо устроенны сложнее, чем математические модели, и стебутся над приключенцами.

раскрыть ветку 16 1 год назад

Второе утверждение: "ОДИН из нас всегда лжет". Если врут оба, то утверждение ложно)

раскрыть ветку 9 1 год назад

Это херовый перевод.

Там написанно "другой же всегда лжёт"

раскрыть ветку 4 1 год назад

И? Смысл тот же ведь.

раскрыть ветку 3 1 год назад Нет. Получается что один говорит только правду, а второй может говорить как правду так и ложь раскрыть ветку 2 1 год назад

другой же всегда лжёт

никак не кореллирует с этим

может говорить как правду так и ложь

раскрыть ветку 1 1 год назад Заебали философы, варвар топором решил задачу, чо началось то? 1 год назад

Ну, полностью отрицание к фразе "Один из нас всегда лжет" - будет "Ни один из нас иногда говорит правду", а с ней вполне оба могут быть лжецами) Короче, не надейтесь на суть, а внимательно читайте договор. )

раскрыть ветку 1 1 год назад

Исходную фразу можно переформулировать как "Существует честный". Соответственно её отрицанием будет утверждение "Не существует честных" или по другому "мы оба не честные"

1 год назад

Хм, а разве "ОДИН из нас всегда лжет" не может подразумевать "ВТОРОЙ лжет не всегда"

1 год назад

Хм, неплохая мысль. Но обычно всё-таки в таком случае говорят только один из нас.

1 год назад

Всё просто - оба врут не всегда. Тогда оба их высказывания ложны (одно потому, что не всегда говорит правду, второе потому, что не всегда лжёт). Изи. Да ещё и добавляет реализма.

раскрыть ветку 1 1 год назад

Есть ещё вариант, что первый реально говорит только правду, а второй как вы и говорите "дипломат"

1 год назад

Нет. второй сказал "один из нас не говорит ничего кроме лжи", что является ложью в части "один из нас" (в оригинале "второй", что подразумевает ложь "первый не такой")

раскрыть ветку 1 1 год назад

Это херовый перевод.

Там написанно "другой же всегда лжёт"

1 год назад

Оба могут быть "дипломатами", при этом в данных фразах лгать.

Либо второй "дипломат", а первый — честный.

1 год назад Один довыёбывался 1 год назад

надо было грохнуть обоих нахер

Осторожно, Макендский в тренде! DELETED 1 год назад

Можно придумать вопрос легко. Если они прямо всегда должны говорить только ложь.

Например "Если бы здесь был стражник, который говорит только и исключительно правду и мы бы спросили его "достигнем ли мы цели, если пойдем по этой дороге?", что бы ответил нам этот стражник, говорящий только правду?"

раскрыть ветку 4 1 год назад

раскрыть ветку 1 1 год назад О, это же Xkcd! DELETED 1 год назад

PS. Хотя, по факту, можно просто спросить "достигнем ли мы цели, если пойдем по этой дороге?" результат будет тот же.

раскрыть ветку 1 1 год назад

И ни то ни другое не поможет, т.к. каждый из них стоит у своей дороги(или двери). Если мы знаем, что один "честный" , а другой "лжец", при этом за одним цель, а за другим - смерть, то можно спросить:

Что ответит другой стражник, на вопрос, за этой ли дверью цель?

И если получаем ответ нет, то значит за дверью цель, а если да — там смерть. (можете проверить, это решение работает независимо от того какой из стражников перед какой дверью)

1 год назад

Нет, есть и второй способ разрешения:

1ый может быть правдивым (соответственно действительно есть тот, кто не говорит ничего кроме правды).

2ой может говорить как правду так и ложь("дипломат"). И в данном случае говорит ложь, т.к. среди них нет того, кто говорит только ложь.

1 год назад Они оба своими фразами сказали правду. Упс. раскрыть ветку 34 1 год назад

Нет, тут парадокс. Если второй говорит правду, то он лжет

раскрыть ветку 17 1 год назад

они оба лгут, так как говорят половину правды.

раскрыть ветку 5 1 год назад

Высказывание "один из нас всегда лжет" не противоречило бы факту, что они оба лжецы и являлось бы истиной.

раскрыть ветку 4 1 год назад Противоречило бы как раз. Ведь это правда, а он должен был солгать раскрыть ветку 3 1 год назад Господа, ну ваще то первый мог говорить только правду, а второй мог как говорить правду так и врать к примеру раскрыть ветку 2 1 год назад

В данном случае он врёт. Второй стражник может и врать и говорить правду. Поэтому метод варвара так же не эффективен в данном случае.

раскрыть ветку 1 1 год назад

не спорь с варварам

1 год назад

Он же не сказал кто именно,

1 Вариант: 1 сказал правду, значит он сказал про себя, значит 2-й соврал про первого.

2 Вариант: 1 сказал неправду значит он сказал про себя, а второй сказал тоже про первого

раскрыть ветку 2 1 год назад Вариант 1:
утверждение стражника 1 истина - он говорит правду:
. Утверждение стражника 2 тоже будет истиной ( что противоречит условиям задачи: только один, и всегда)
вариант 2 :
утверждение стражника 1 ложь :
. Утверждение стражника 2 будет истина. Возможен раскрыть ветку 1 1 год назад

Первый говорит что "один всегда говорит правду" это является ложью. Второй говорит что "один всегда лжёт" это тоже является ложью, вывод оба лгут потому что они оба лживые ублюдки.

1 год назад Все лгут, но не все лгут всегда, Аристотель 1 год назад

Просто он сейчас лжет. А иногда говорит правду

1 год назад

не парадокс. смотри, вот сценарий если 1 говорит правду, а второй лжет.

1 говорит правду о том, что один из них всегда говорит правду - он говорит про себя и следовательно все верно

2 говорит, что один из них всегда лжет, он говорит про первого стражника, значит все сходится.

сценарий, если 1 врет, а второй говорит правду

1 говорит, что один из них всегда лжет, он имеет ввиду второго стражника, значит все сходится

2 говорит, что один из них всегда говорит правду, он имеет ввиду себя, значит таки говорит правду

размытые формулировки наше все. можешь говорить про двоих, но иметь ввиду кого-то конкретного (указание, что "вот один из них всегда делает вот так"). благодаря этому, всегда будешь прав, потому что в любом случае сможешь подстроить свои слова и под тот, и под этот вариант.

раскрыть ветку 5 1 год назад Я думаю что тут все таки должно быть не кого имеет ввиду стражник, а истинность утверждения.
Тем самым все же пародокс есть, потому что оба стражника выдали истинное утверждение раскрыть ветку 4 1 год назад А как на счет того что они обо напиздели?
никто из стражников не говорит все время правду или ложь, обычные стражи говорят то правду то ложь и утверждения значения не имеют. раскрыть ветку 1 1 год назад

Верно. И есть ещё вариант, что первый говорит только правду, а второй может и то и то, и в данной фразе лжёт.

1 год назад

ты не правильно оцениваешь исходные данные от стражников. ты пытаешься выебать систему найдя в ней нелогичность и несостыковки, тем самым как бы победив, но оно так не работает, даже если ты распутаешь этот узел с помощью выебывания системы в анус. расценивать утверждения стражников надо как непреложную истину, которая работает даже при наличии логических несостыковок. короче, занавески синие, потому что так захотел автор. т.е

один стражник всегда говорит правду

другой всегда врет

все. у тебя есть эти исходные данные, изменить ты их НЕ СМОЖЕШЬ даже если найдешь какой-то хитровыебанный способ, чтобы эти утверждения не работали (они продолжат работать), следовательно единственное что ты можешь сделать, это придумать как использовать эти исходные данные так, чтобы тебя не наебали.

а то начали тут усложнять, парадоксы какие-то, истинные утверждения, математические модели. берешь камень в руку, спрашиваешь у них "что у меня в руке", один отвечает "камень", другой отвечает "курица". даже если усложнить задачку и сделать так, что вопрос ты можешь задать ТОЛЬКО одному стражнику, тот кто говорит правду ответит что это камень, тот кто врет, ответит что это курица. даже если усложнить еще сильнее и сделать так, что задать вопрос можно только одному стражнику и он ответит так, как ответил бы его брат, то любой ответ можно расценивать как противоположный. тот кто говорит камень - врет, тот кто говорит курица - говорит правду.

Реплики из The Elder Scrolls IV: Oblivion

М’Айк о быстрых перемещениях

Геймплей

В наши дни перемещаться стало легче. Не так как раньше. Слишком много было ходьбы. Конечно, ничто не остановит М’Айка, если ему вздумается пройтись. (О появлении быстрых путешествий)
М’Айк верит, что дети наше будущее. Но он не хочет, чтобы они портили нам удовольствие. (Об отсутствии детей в игре)
М’Айк думает, что его народ прекрасен. Народ аргониан тоже прекрасен. Все они выглядят лучше, чем когда-либо. (Об изменении внешности зверорас)
М’Айк предпочитает искать приключения в одиночку. Другие только мешают. И они говорят, говорят, говорят. (Об отсутствии мультиплеера)
Я не хочу сражаться, сидя на коне. Так можно повредить хорошую лошадь,… которая может, скажем, стать очень хорошим обедом. (О сражениях верхом)
Хорошо, что люди носят одежду. М’Айк носит одежду. Кто захочет видеть М’Айка голым? Больные, больные люди. Очень печально. (О невозможности оказаться полностью голым)
Я не знаю, зачем кому-то может понадобиться разрушать здания. Нужно время, чтобы построить их. Много времени. (О невозможности разрушать объекты)

О порезанных возможностях

Некоторые люди швыряются своим оружием. М’Айку это кажется глупым. Если ты не выпускаешь свое оружие из рук, тебе нужно всего одно оно. (Об отсутствии метательного оружия)
Некоторым людям нравятся особые луки — такие, что слишком долго заряжаются и требуют особых стрел, называемых болтами. М’Айк думает, что они — идиоты. (Об отсутствии арбалетов)
Зачем кому-то может захотеться размахивать посохом? Булава бьет сильнее. Или меч. Нельзя швыряться огненными шарами из меча, впрочем. (Об изменении механики использования посоха в бою)
Оборотни? Где? Волки? Люди, которые являются волками? Много волков. Повсюду. Много людей. Этого достаточно для М’Айка. (Об отсутствии ликантропии)
Левитация для глупцов. Зачем нам левитировать? Если ты взлетишь высоко, все равно некуда деваться, кроме как спускаться вниз. (Об отсутствии левитации)

М’Айк о левитации

Отсылочки

М’Айк ищет коловианский меховой шлем. Практичный и стильный. М’Айк очень опечален, что у него нет такого шлема. (Отсылка к М’Айку из Морровинда)
М’Айк рад, что у него есть компас. С ним легко находить нужное. Значительно лучше, чем плутать, как дурак. (О появлении компаса в игре)
М’Айк хотел бы иметь рыбную палочку, чтобы подарить ее тебе. К сожалению, у него ее нет. (Фраза-пасхалочка, рыбные палочки упоминаются почти так же часто как сладкий рулет)
Людям всегда нравятся хорошие басни. Но М’Айку еще нужно найти такую. Возможно, как-нибудь. (Видимо о новых фразах М’Айка с намеком на продолжение в новой части игры)

Прочее

Я видел драконов. Возможно, и ты увидишь дракона. Я не скажу, где я видел его. Может, я и не видел. (Снова о драконах)
Ноги даны для того, чтобы ходить. Руки — чтобы бить. Или дрожать. Или махать. Иногда, чтобы аплодировать. (Видимо, об анимациях)

Читайте также: