Поэтами не являются те авторы которые создают в стихах
Обновлено: 22.11.2024
Есть ли мы? Мы ли есть? Любой вопрос окажется связан с философией и поэзией в равной мере. Есть ли мы? Мы ли есть? Любой вопрос окажется связан с философией и поэзией в равной мере.
Можно задать вам вопрос: что, по-вашему, значит "быть поэтом"?
Начиная публикацию с подобного вопроса, каждый очень легко может загнать себя самого в тупик. Казалось бы, ответ очень прост: поэтом является тот, кто пишет стихи. Если вас устраивает подобный ответ, вероятно, вы не готовы воспринять тот факт, что создание поэтических произведений - это и тяжкий труд, и невероятное блаженство, и совершенно неблагодарное действие, считающееся в широких кругах населения пустой глупостью. При этом даже у самого далёкого от поэзии и простого чтения человека в памяти всегда есть некая заветная строчка, что иногда всплывает наружу, удивляя самого этого человека своим существованием, и часто эта строчка или позволяет пройти жизненную ситуацию без существенных эмоциональных затрат, или пробуждает в глубине души что-то далёкое, сокровенное, помогая посмотреть на жизнь с иной, непривычной стороны.
С одной стороны, таких строчек за день в мире появляется несколько миллионов, соответственно, каждый написавший хотя бы одну из них может технически считаться поэтом. С другой стороны, из всех миллионов строк в истории остаются считанные единицы тех самых перлов, что определяют цивилизационное сознание народа. И тогда выходит, что только авторов таких строчек можно считать поэтами.
Но как же тогда быть с теми стихотворцами, что теряются на фоне более именитых, успешных, талантливых? С теми, что даже могут писать хорошо и отлично, прекрасно разбираются с "настройкой" своих творений, имеют склонность к поэтизации жизни, даже любят работать с языком, структурой, ритмом и узловыми точками произведений, но все их усилия пропадают втуне, остаются незамеченными - как быть с ними? Ведь их произведения могут быть намного более сбалансированными и точными, красивыми и внешне, и внутренне, нежели более эмоциональные, попросту кривые, искореженные "монстры Франкенштейна", что в итоге пользуются настоящим успехом у простых читателей, даже если те совсем не интересуются поэзией в своей обычной жизни. Кто из этих двух типов авторов является больше поэтом, чем другой? Разобраться сложно, и вопрос может остаться без ответа, но давайте для начала ответим на главный вопрос статьи - "Что значит "быть поэтом"?".
Быть поэтом - значит находить в самых обычных явлениях окружающего нас мира общее для каждого понимание сути явления и абсолютно частное проявление этой сути в индивидуальном восприятии одного человека. Какие-то авторы поступаются простотой стихотворения в угоду наиболее полного выражения своего взгляда на мир, какие-то наоборот создают все условия, чтобы быть понятым, но при этом теряя в индивидуальности.
Если приводить примеры, то в числе первых мне хотелось бы назвать целые течения в поэзии: символизм, авангардизм, дадаизм (с оглядкой на то, что последних не понимали сами же дадаисты, точнее, не вкладывали в своё творчество никакого смысла, кроме желания уничтожить поэзию. В итоге, они и уничтожили поэзию. Свою) и прочие атрибутивно сложные течения модернизма. Ко второй группе я с большим удовольствием приписал бы большую часть советской эстрадной поэзии, к примеру, 60-х годов XX-го века, поскольку во многом она характеризовалась излишней прямолинейностью и чрезмерной автологией, что более характерно произведениям прозаического характера, но уж никак не поэзии. Но именно"поэзия второй группы авторов оказывается наиболее востребованной, многими даже считается истинной поэзией, чаще всего возводится в абсолют восхищения. Почему так происходит?
На практике получается так, что чем проще написано произведение, тем оно понятней и доступней, его легче запомнить и воспроизвести, переиначить на свой лад, дать "свою версию событий", то есть пробуждает фантазию в читателе или слушателе, а частое наличие конкретного сюжета (большая часть творческого наследия Э. Асадова, к примеру) облегчает восприятие, даёт "прочувствовать ситуацию" и сопереживать её героям.
Однако в излишней простоте произведения может проявляться откровенный примитивизм, создание такого условия для чтения, при котором в стихотворении не то что загадки никакой не наблюдается - решение старательно "разжёвывается" автором, острота произведения, если она вообще была, попросту исчезает, из текста уходит самое важное понятие, определяющее самую суть поэзии. Уходит индивидуальное, расширяющее кругозор поэтическое восприятие явлений жизни, заменяясь её обобщением, просто переносом прозаического сюжета в плоскость поэтического видения, при этом этого видения не достигая, зато именно поэзию (простите, звучит очень пафосно, но в этом и суть) "низводя" в элитарный статус. Почему именно "низводя"? Потому что чем "элитарнее" становится произведение, тем меньший объём читателей оно имеет, тем быстрее исчезает, соответственно элитарность создаёт предпосылки к уничтожению поэзии.
Получается какой-то парадокс: чем ближе произведение по своим характеристикам к высшим показателям, характеризующим его как реально ценное поэтическое творение, тем с большей вероятностью оно в скором времени канет в Лету, тем самым подрывая её и так неустойчивый пьедестал. Кто вспомнил басню Крылова "Свинья под дубом"?
Конечно, последние абзацы, как и большую часть статьи, можно считать сугубо дискуссионными и во многом подлежащими сомнению, и по-хорошему нужно было бы всю статью разбить на несколько статей с разными логическими узлами, но тогда будет невозможно ответить на поставленный в заглавии вопрос с должной объективностью. Хотя, казалось бы, какая в поэзии может быть объективность?
Потому мне кажется наиболее правильным выявить из всего сказанного три вывода, характеризующие участников получившейся "битвы за поэзию":
1. Примитивисты (название условное и использованное не для оскорбления кого-либо) пишут максимально просто о простом, изредка пробуя это провернуть и со сложным, обобщают жизнь в абсолюте, создают стихи как иначе структурированную альтернативу прозе.
2. Усложнители-элитаристы (название также условное) пишут максимально сложно о сложном и простом, индивидуализируют жизнь в абсолюте до неверного истолкования или полного непонимания читателем сути произведения или его элемента, затрагиваемого явления реальной жизни, создают стихи как идеальное отражение собственного "Я" в гармонии своей внутренней, недоступной для других души.
3. Собственно поэты пишут понятно о сложном и простом, выбирая ровно те инструменты и элементы стилей, которые необходимы для хорошего произведения по выбранной тематике. В творческой индивидуализации своего "Я" приходят к максимально простым, но не примитивным обобщениям своего личного опыта с переходом в массовое сознание в качестве непреложной истины из самых глубин души. Предполагаю, что именно такие творческие личности в большинстве создавали нетленные афоризмы, ставшие спустя столетия народной мудростью. Сейчас самые известные из них записаны в классики литературы и априори считаются "глаголами истины".
Читайте также: