Гаспаров очерк истории европейского стиха

Обновлено: 04.11.2024

Книга представляет собой обзор истории систем стихосложения и основных стихотворных размеров во всех европейских литературах от общеиндоевропейских времен до наших дней. Приводятся многочисленные стихотворные примеры, сопровождаемые эквиритлическими русскими переводами. Дана подробная библиография.

Для литературоведов, лингвистов, а также для широкого круга читателей, интересующихся поэзией и историей культуры.

История стиха — важнейшая часть истории поэзии. Читая стихи, мы никогда не воспринимаем только то, что сказано смыслом их слов — мы всегда ощущаем также и то, что подсказано формой их метра, ритма, рифм, строф. Всякая русская поэма, написанная 4-ст. ямбом, вызывает воспоминания о Пушкине и воспринимается на этом фоне; всякое стихотворение, написанное терцинами (на любом языке и на любую тему), напоминает о «Божественной комедии» Данте. Каждая стихотворная форма несет на себе многослойные напластования смысловых ассоциаций, накопившихся за годы и века ее употребления у прежних поэтов; от этого одни размеры кажутся (будто бы сами по себе) высокими и торжественными, а другие — легкими и игривыми. Чем лучше мы представим себе эту историю стиха, тем полнее мы поймем смысл любого читаемого стихотворения.

Эта история не ограничивается рамками национальных стихосложений. Все национальные стихосложения народов Европы развиваются из общих источников, сосуществуют, взаимодействуют, одни и те же стихотворные формы по ходу истории культуры переходят из языка в язык, вариируясь в соответствии с фонологическими особенностями каждого языка. В любой книге о русском стихе мы прочтем, что важнейший перелом в его истории произвел Ломоносов, когда ввел силлабо-тоническое стихосложение и стал писать ямбом, а образцы его ямбов были немецкие. Обратясь к книгам о немецком стихе, мы узнаем, что там такой же перелом на сто лет раньше произвел Опиц, а образцы его ямбов были античные. И наконец, книги об античном стихе (да и то не всякие) скажут, что ямб возник в древнегреческой поэзии, а истоком его были такие-то древнейшие гипотетические индоевропейские стихотворные размеры — предел, до которого доходит взгляд современной науки.

По истории русского, немецкого, английского, испанского, польского и многих других национальных стихосложений написаны статьи и книги, часто очень содержательные и ценные. По истории европейского стихосложения в целом — той сложной сети взаимодействий, в которую сплетается развитие национальных стихосложений,— научной литературы не существует. Можно назвать только большую статью Дж. Пиги (1965), но она обрывает изложение на пороге новоязычного средневековья и во многих частностях уже устарела.

Между тем необходимость такого обобщающего обзора чувствуется все насущнее: его отсутствие начинает уже заметно тормозить и разработку истории национальных стихосложений. Это и послужило поводом к составлению настоящего «Очерка».

Задача этой книги — свести воедино первые результаты, достигнутые молодой еще наукой — сравнительным стиховедением. На этом этапе главным было охватить материал вширь: перекинуть мосты между тем, что знают порознь стиховед-славист, стиховед-романист, германист и античник, помочь им найти общий язык в понимании стиховедческих проблем, близких по характеру и разных по материалу. В центре внимания была взаимосвязь, взаимовлияние, взаимопорождение стихотворных форм разных языков и литератур. Это совсем не значит, что автор недооценивает национальные корни и специфику каждой. Наоборот, на фоне общих явлений частные явления должны стать лишь заметнее и понятнее, однако это уже тема для будущих книг. Понятно, что при этом изложение требовало неизбежных ограничений и упрощений. Описывалась преимущественно метрика — системы стихосложений и употребительнейшие размеры; ритмики, рифмы и строфики удавалось касаться лишь в особо важных случаях. Многие проблемы «местного значения», сами по себе интересные, приходилось оставлять без внимания; многие тонкие и сложные подробности — обходить, представляя вопросы лишь в суммарных, общезначимых чертах. История одних национальных стихосложений изучена в наше время уже очень обстоятельно, история других только начинает изучаться. Это также сказывалось на выборе того «общего знаменателя», к которому приводились при изложении различные системы национального стиха. Подробные ссылки на научную литературу каждого вопроса также были невозможны из-за вынужденной сжатости — отчасти их заменой может служить библиография (далеко не полная) в конце книги.

Изложение сопровождается примерами — по необходимости краткими. Всюду, где возможно, мы старались сопровождать цитаты из разноязычных стихов русскими эквиритмическими переводами. Думается, что это не только облегчает восприятие для читателя-не- специалиста, но и помогает привести разнородный материал к тому «общему знаменателю», который необходим. Мы старались пользоваться существующими стихотворными переводами; если они были недостаточно эквиритмичны, мы позволяли себе вносить в них нужные изменения, по возможности минимальные,— при таких переработанных цитатах возле имени переводчика ставилась звездочка (*). Если удовлетворительных переводов не было, приходилось делать их самостоятельно — заботясь прежде всего о наглядности и лишь в малой мере притязая на художественность. Такие переводы оставлены без подписи. Хотелось бы, чтобы это помогло книге служить еще

одной цели. Все мы знакомимся с иноязычной поэзией — хотя бы поначалу — по русским стихотворным переводам; переводы эти сплошь и рядом воспроизводят звучание размеров подлинника не точно, а лишь условно; эта книга может корректировать восприятие таких переводов, давая возможность представить, какой размер подлинника стоит за каким размером перевода.

Охват материала в книге такого рода (и при ограниченном объеме) не мог быть равномерен. В центре внимания естественно оказывается стихосложение самых крупных и влиятельных европейских литератур: греческой, латинской, итальянской, французской, испанской, английской, немецкой. О русском стихосложении говорится лишь конспективно: ему посвящена отдельная наша книга «Очерк истории русского стиха» (М. 1984; дополненное переиздание — М., 2000). О стихе скандинавском, нидерландском, португальском сказано лишь вынужденно бегло; за пределами этой книги остался и стих индоевропейских языков вне Европы (хеттский, тохарский, армянский, иранский; лишь для сравнения коротко сказано об индийском). По некоторым стихосложениям автору этой книги пришлось предпринимать самостоятельные разыскания (часть этого материала дана в приложении); по другим — ограничиваться тщательной проверкой результатов предшествующих исследователей; по третьим (кельтскому, индийскому и др.) — довольствоваться пересказом существующих в науке взглядов.

Будучи первым опытом общего очерка истории европейского стиха, эта работа не может быть свободна от ошибок и натяжек. Если их меньше, чем могло бы быть, то это благодаря помощи коллег, поделившихся с автором своими замечаниями и дополнениями: С. С. Аверинцева, С. И. Гиндина, Ю. Б. Гирдзияускаса, П. А. Гринцера, JI. Б. Ланцмана, Я. П. Курсите, Л. И. Куруча, В. П. Рагойши, JI. И. Сауки, Е. И. Светличной, О. А. Смирницкой, а особенно Вяч. Вс. Иванова, М. Ю. Лотмана и В. Е. Холшевникова, прочитавших эту работу в рукописи. Всем им автор обязан глубочайшей благодарностью.

Первое издание этой книги вышло в 1989 г. По сравнению с ним это второе издание является значительно исправленным, а в части иллюстративного материала — также и дополненным. Один параграф (636) печатается впервые. При этой доработке был с благодарностью использован опыт переводов этой книги, появившихся на итальянском языке (1993) и, с большими улучшениями, на английском языке (1996). Автор безмерно признателен подготовителям этих изданий, положившим на них очень много дорогого труда, — С. Гардзонио, Дж. Смиту, М. Тарлинской и особенно Л. Холфорд-Стривенсу.

Автор надеется, что частные ошибки и натяжки будут исправлены взыскательными специалистами по различным стихосложениям, а общая картина взаимосвязей и взаимодействий отдельных стихос-

ложений — главный предмет этой книги — будет им полезна в их работах.

В стихотворных цитатах на иностранных языках в случае надобности ударные слоги отмечаются полужирным шрифтом, а элизии (выпадение слога на стыке гласных) — скобкой под строкой:

Je suis FEmpire.a la fin de la decadance.

С с С с С с . — чередование сильных (С) и слабых (с) мест в стихе.

В метрической системе стихосложения: [—]—долгий слог; [ и ] — краткий слог; [ и и ]—ДОЛГИЙ СЛОГ, допускающий замену двумя краткими.

В тонической и силлабо-тонической системе стихосложения: [ ' ] — ударный слог; [ и ]— безударный слог.

х — произвольный слог (долгий или краткий, и ; ударный или безударный, и).

Я4м, Х6464мж — 4-ст. ямб с мужским окончанием, чередование 6- и 4-ст. хорея с мужским и женским окончанием (и т. п.).

АБААББВВ — чередование рифм: одинаковым буквам соответствуют одинаковые рифмующие окончания.

§ 1 . Стих и системы стихосложения. Стих — это текст, ощущаемый как речь повышенной важности, рассчитанная на запоминание

и повторение. Стихотворный текст достигает этой цели тем, что делит речь на определенные, легко охватываемые сознанием части. Кроме общеязыкового членения на предложения, части предложений, группы предложений и пр., здесь присутствует еще и другое деление — на соотносимые и соизмеримые отрезки, каждый из которых тоже называется «стихом». Само слово «стих» по-гречески значит «ряд», его латинский синоним versus (отсюда «версификация») значит «поворот», «возвращение к началу ряда»; а «проза» по-латыни означает речь, «которая ведется прямо вперед», без всяких поворотов. Границы этих отрезков общеобязательно заданы для всех читателей (слушателей) внеязыковыми средствами: в письменной поэзии — обычно графикой (разбивкой на строки), в устной — обычно напевом или близкой к напеву единообразной интонацией. При восприятии текста сознание учитывает объем отрезков и предчувствует их границы. Подтверждение или неподтверждение этого предчувствия ощущается как художественный эффект.

Что значит «общеобязательно заданы»? Проза тоже членится на речевые такты, по это членение более произвольно. Первую фразу пушкинского «Дубровского» можно с одинаковым правом прочесть и «Несколько лет тому назад /в одном из своих поместий/ жил старинный русский барин Кирила Петрович Троекуров», и «Несколько лет / тому назад / в одном из своих поместий жил / старинный / русский / барин / Кирила Петрович Троекуров». А если бы Пушкин записал свой текст так:

. В одном из своих поместий жил Старинный Русский Барин. —

то перед нами была бы уже не проза, а стихи (а именно «свободный стих», верлибр, о котором подробнее речь будет далее, § 69) и заданное в них расположение пауз и опирающихся на паузы интонаций было бы общеобязательным.

Что значит «соотносимые отрезки»? Когда мы скользим взглядом по прозаическому тексту, то видим непосредственно читаемые слова, хорошо помним предыдущие, смутно — предпредыдущие и т. д., с ровным убыванием ясности. А когда мы читаем стихи, то в конце каждой строки живо вспоминаем концы предыдущих строк (особенно когда они отмечены созвучиями), в начале каждой строки — начала предыдущих строк и т. д.: если прозу мы воспринимаем как бы в одном измерении, то стих — в двух, «горизонтальном» и «вертикальном»; это разом расширяет сеть связей, в которые вступает каждое слово, и тем повышает смысловую емкость стиха.

А что значит «соизмеримые отрезки»? Содержание стихотворного текста поступает в сознание читателя как бы смысловыми порциями, каждая порция -— стих. Когда на фоне более длинных стихов появляется более короткий стих, а смысловая нагрузка их, казалось, должна бы быть равной, то от этого короткий стих приобретает особую многозначительность:

Две бочки ехали: одна с вином, Другая — Пустая. —

(Крылов, «Две бочки»)

здесь сразу становится ясно, что героиней басни будет вторая бочка, а если бы текст был записан прозой, такого ощущения бы не было. И это оттого, что наше сознание соизмеряет, какой стих длиннее и какой короче.

Соизмеряет, но какими мерками? Здесь и вступает в силу разница между различными системами стихосложения. Наше сознание может вести счет длине строк или словами, или слогами, или (что уже сложнее) однородными группами слогов — стопами.

Если счет ведется слогами, то перед нами силлабическая система стихосложения (от греч. syllabe — «слог»); если словами, то перед нами тоническая система стихосложения (от греч. tonos — «ударение»: ведь в стихе сколько фонетических слов, столько и ударений). И в том и в другом случае ритмическое ожидание предчувствует только внешнюю границу стихотворного отрезка (стиха или полустишия). Не надо думать, что силлабическое стихосложение непременно требует, чтобы все строки в стихотворении были равносложны, а тоническое — чтобы они были равноударны. Строки могут быть и разной длины, но эту разницу одно стихосложение мерит слогами, а другое — ударными словами. О крыловских «Двух бочках» читатель, привыкший к силлабическому стиху, скажет, что здесь вторая строчка короче первой на 7 слогов, а читатель, привыкший к тоническому стиху,— что на 4 слова.

Если же счет ведется однородными группами слогов, то это значит, что в стихе выделяются на определенных предсказуемых слогах («сильных местах») ударения, долготы или повышения голоса. Эти слоги вместе с примыкающими к ним безударными, краткими или пониженными («слабые места») и образуют повторяющиеся группы, называемые стопами. Урегулированное расположение ударений дает силлабо-тоническое стихосложение (как в русской поэзии XIX в.); урегулированное расположение долгот дает силлабо-метрическое стихосложение (иногда называемое просто метрическим или квантитативным — как в античной поэзии); урегулированное расположение повышений голоса дает силлабо-мелодическое стихосложение (как в китайской классической поэзии; с этим нам сталкиваться не придется). Во всех этих случаях ритмическое ожидание предчувствует не только внешние границы, но и элементы внутреннего строения стихотворных отрезков. Например, в оборванной строке русского 4-ст. ямба:

И все сильней влекло меня На родину. —

для слуха, привыкшего к русскому стиху, вслед за этим вероятнее всего должен следовать безударный слог («. с того же дня»), менее вероятно — ударное односложное слово («. день ото дня»), и совсем невозможен ударный слог многосложного слова («. с этого дня»). Подтверждение или неподтверждение этих ожиданий создает художественный эффект, недоступный ни для чистой силлабики, ни для чистой тоники.

Каждая система стихосложения понятным образом опирается на фонологические средства языка. Чисто-силлабическое и чисто-тони- ческое стихосложение возможно, по-видимому, в любых языках. Но уже силлабо-метрическое стихосложение возможно лишь в тех языках, где долгота звуков фонологична, смыслоразличительна и поэтому улавливается сознанием; а силлабо-мелодическое — в тех языках, где фонологична высота звуков. Исключения возможны, но редки и обычно объясняются только иноязычным влиянием. Выделяя опорные фонологические признаки, каждая система стихосложения упрощает, схематизирует реальные звуковые данные языка: силлабическое стихосложение побуждает произносить все слоги одинаково отчетливо (хотя в реальной речи они в большей или меньшей степени редуцируются), а тоническое стихосложение побуждает произносить все ударения с одинаковой силой (хотя в реальной речи они звучат по-разно- му в зависимости от смысла).

Каждый язык располагает фонологическими данными, допускающими разработку разных систем стихосложения (по меньшей мере двух — силлабической и тонической). В ходе истории культуры сти-

хосложение. принятое в языке, может меняться. Так, в народном русском стихе господствовала тоника, в раннем литературном — силлабика, в зрелом — силлаботоника; в античном латинском — квантитативная метрика, а в средневековом — силлабика с уклоном в силлаботонику; в древнегерманском — тоника, а в немецком языке нового времени — силлаботоника. Все это позволяет задаться вопросом: а какие перемены претерпело стихосложение этих и других языков в своей предыстории — до того, как оно было запечатлено в известных нам памятниках?

§ 2. Сравнительное стиховедение. Отрасль науки, изучающая историю стиха, называется сравнительно-историческим стиховедением. Выросла эта отрасль в XIX в., тотчас вслед за сравнительным языкознанием. В самом деле: как только опыт показал, что, сравнивая родственные языки, можно с большей или меньшей предположительностью восстановить их общие праязыки различной древности, сразу стала напрашиваться мысль, что, сравнивая стихосложения родственных языков, можно восстановить таким же образом и стихосложения их общих праязыков: общегерманское прастихосложение (Urvers), общеславянское и еще дальше — общеиндоевропейское. Такие попытки делались в XIX в., их предпринимали по большей части немецкие филологи-античники (Т. Бергк, Р. Вестфаль, Г. Узенер и др.). Но ничего убедительного из этого не вышло, материал ускользал, получалось слишком много натяжек.

Трудность была в том, что в различных индоевропейских языках древнейшие стихотворные памятники принадлежали к самым разным системам стихосложения. В древнеиранском языке стихосложение было силлабическое; в древнегерманском —тоническое; в греческом и латинском — силлабо-метрическое с преобладанием метричности над силлабичностью; в санскритском — то же, но с преобладанием силлабичности над метричностью; в славянских — в одних силлабическое, как в сербском былинном стихе, а в других — тоническое, как в русском былинном стихе. Спрашивается, каким же следовало представлять себе общеиндоевропейское прастихосложение, чтобы из него можно было вывести все эти несхожие системы?

Немецкие филологи XIX в. как античники лучше всего знали античную квантитативную, долготную метрику; знали, конечно, и индийскую, но в ней обращали внимание прежде всего на то, что ее сближало с греческой,— на систему долгот и краткостей. А греческая метрика — очень неудобный исходный пункт для исторического исследования: уже у Гомера и лириков мы ее застаем сразу в расцвете, а от эпохи ее формирования памятников фактически не сохранилось. Приходилось реконструировать по аналогии, а аналогии приходили на ум прежде всего отечественные, немецкие: до утверждения пра-

Читайте также: