Учиться у природы был девиз ученых древних цивилизаций
Обновлено: 27.11.2024
Природа - самый древний и великий учитель. Ее законы столь лаконичны и незыблемы, что нашей цивилизации даже не стоит с ними тягаться. Возможно и нам следует взять на заметку несколько уроков, которым научила природа братьев наших меньших.
Первый урок, как ни странно, от дятла: «Урок реалистичной фокусировки»
Дятел во многом умнее нас. Да, он бьется головой о дерево, но делает это он очень успешно. Он реалистичен – он не пытается разбить дерево пополам одним ударом, как это хотят сделать многие из нас, и он сфокусирован – он не стучит в дерево со всех сторон. Он фокусировано бьет в одну и ту же точку, медленно продвигаясь к своему червячку. Нам же нужен не червяк, а сразу змей, и найти его мы хотим не в плотном дереве, а лишь присыпанным листьями на земле.
Второй урок – от рыбы: «Урок потока»
Рыба всегда плывет против течения и, вопреки общему мнению, это правильно. Она это делает не для того, чтобы усложнить себе жизнь, а для того, чтобы больше воды мимо себя пропустить. Так мимо нее в потоке воды проплывает больше еды и кислорода. Так ее жизнь становится в несколько раз богаче. Мы же, в отличие от рыбы, всегда пытаемся плыть по течению в стагнирующем потоке, и в результате вместо 30 лет жизненного опыта, мы наживаем однолетний жизненный опыт 30 раз. Мы не хотим выходить из комфортной зоны и потом удивляемся, почему в жизни было так мало возможностей. Мы хотим выиграть лотерею жизни, даже не покупая лотерейного билета.
Третий урок – от маленьких львят: «Запачкай морду кровью».
Маленькие львята умеют учиться. Они учатся у старших, более опытных, львов. И учатся они не по учебникам и разговорам, а на деле. Они точно знают – чтобы научиться охотиться, нужно запачкать морду кровью. Мы же боимся даже руки замарать. Мы садимся за парты и смотрим на стоящего у доски зайца, который учит нас охотиться. Или закрываемся дома и учимся сами, а когда приходит время охоты, мы не то что охотиться не умеем, мы боимся даже запаха крови.
Четвертый урок (социальный) – от собаки: «Повиляй хвостом первый».
В 21 веке уже не важно, что делаешь ты, а важно, на что ты мотивируешь других людей. И прекрасный пример дает собака. Собака не думает: «Сначала ты меня домой приведи, накорми и помой, а потом я тебе повиляю хвостом.» Собака первая отдает свои чувства и лишь потом получает взамен то, что ей нужно. При этом она не заставляет вас ей ничего отдавать, она делает так, что вы сами хотите это сделать.
Пятый урок – от змеи: «Не ной».
Змея не думает: «У меня нет ни рук, ни ног, у меня плохое зрение, я родилась не в той стране, меня никто не любит, мои родители обо мне не заботились с момента как я вылупилась». Змея обходится тем, что у нее есть, и мы даже боимся этого «животного-инвалида». И если ей что-то не нравится, она просто меняет шкуру и ползет дальше без сожалений.
Для того, чтобы жить доброй жизнью, нет надобности знать о том, откуда ты явился и что будет на том свете. Думай только о том, чего хочет не твоё тело, а твоя душа, и тебе не нужно будет знать ни о том, откуда ты явился, ни о том, что будет после смерти. Не нужно будет знать этого потому, что ты будешь испытывать то полное благо, для которого не существуют вопросы ни о прошедшем, ни о будущем.
Учись у природы
притча неизвестного происхождения
Однажды к старому мудрецу в дверь постучалась молодая незнакомка, которая, заливаясь слезами, поведала старцу свою историю.
— Я не знаю, как мне дальше жить… — с трепетом в голосе произнесла она. — Всю жизнь я относилась к людям так, как бы хотела, чтобы они относились ко мне, была с ними искренна и открывала им душу… По возможности я старалась делать всем добро, не ожидая ничего взамен, помогала, чем могла. Я действительно делала это всё безвозмездно, но взамен получала зло и насмешки. Мне обидно до боли и я просто-напросто устала… Умоляю, скажите, как мне быть?
Мудрец терпеливо выслушал и затем дал девушке совет:
— Разденься догола и пройдись совсем нагой по улицам города, — спокойно произнес старец.
— Простите, но я еще не докатилась до такого… Вы, наверное, с ума сошли или шутите! Сделай я такое, то не знаю, что ожидать от прохожих… Глядишь, еще кто-то обесчестит или надругается надо мной…
Мудрец вдруг встал, отворил дверь и поставил на стол зеркало.
— Ты стыдишься выйти на улицу нагишом, но почему-то тебе вовсе не стыдно идти по миру с обнаженной душой, раскрытой, как эта дверь, нараспашку. Ты пускаешь туда всех кому не лень. Твоя душа — это зеркало, именно поэтому все мы видим отражение самих себя в других людях. Их душа полна зла и пороков — именно такую безобразную картину они и видят, когда заглядывают в твою чистую душу. Им не хватает силы и мужества, чтобы признать, что ты лучше их, и поменяться. К сожалению, это удел только поистине смелых…
— Что же мне делать? Как я могу изменить эту ситуацию, если от меня, по сути, ничего не зависит? — спросила красавица.
— А ну-ка пойдем со мной, я кое-что тебе покажу… Посмотри, это мой сад. Вот уже много лет я поливаю эти невиданной красоты цветы и забочусь о них. Признаться честно, я ни разу не видел, как распускаются бутоны этих цветов. Всё, что мне приходилось лицезреть, — это прекрасные распустившиеся цветы, которые манят своей красотой и душистым ароматом.
Дитя, учись у природы. Посмотри на эти замечательные цветы и делай, как они, — раскрывай свое сердце перед людьми осторожно, чтобы никто этого даже не заметил. Открывай душу хорошим людям. Уходи от тех, кто обрывает твои лепестки, кидает под ноги и топчет. Эти сорняки еще не доросли до тебя, поэтому ты ничем им не поможешь. В тебе они будут только видеть уродливое отражение себя.
Вам так же могут понравиться эти притчи:
Вкус жизни
Как-то раз Учитель предложил ученику прогуляться по лесу. Какое-то время они молчали, потом Учитель спросил: …
Цель
— Мастер, — однажды спросил ученик, — почему существуют трудности, которые мешают нам достигнуть цели, отклоняют нас в сторону от выбранного пути, пытаются заставить признать свою слабость? …
На нас действуют две силы. Внутри нас растет наше эго и отдаляет нас друг от друга в мере нашей ненависти.
Но с другой стороны, есть внешняя сила, которая замыкает нас в круг, и у меня нет выбора!
Хотя я не выбирал находиться в глобальной связи со всем миром, я этого не хочу – но так устраивает Творец.
То есть с одной стороны, во мне просыпается негативная сила по отношению ко всем, а с другой стороны, все остальные окружают меня таким тесным кольцом, что мне некуда скрыться.
Так я попадаю под пресс между двух этих сил. Это сделано намеренно, чтобы у меня не было выхода.
Каждый бы с удовольствием разорвал все связи между народами, цивилизациями, кого ни спроси.
Но мы еще раскроем, что зависим от каких-то совсем маленьких государств, которые вроде бы ничего не решают.
Почему же мы не можем их уничтожить? – Нам не дает высшая сила. Мы все зависим друг от друга, и некуда скрыться.
На земле существует 191 государство, и мы еще увидим, какие проблемы возникнут, когда раскроется наша зависимость от каждого.
Представьте, что происходит, когда у вас какая-то травма с ногой – вроде бы мелочь, но голова уже не работает, нет внимания ни к чему, эта маленькая боль не дает тебе нормально функционировать.
Если бы весь мир выступил сообща, закрыли бы для него все банки, перестали покупать нефть – и все.
Что бы они могли сделать? Завтра бы у них ничего не было. Закрыли бы вокруг него все границы – ни войти, ни выйти.
Как наш организм, когда в него проникает какое-то чужеродное тело, заноза, оно тут же изолирует его в капсулу и начинает выводить его, пока не прорывается нарыв, и это чужеродное тело вместе со всем гноем не выходит наружу.
Разве мы так ведем себя по отношению к террористам? Нет, потому что нет мирового согласия. Но мы должны учиться у природы, что надо с ними делать.
Не надо их уничтожать. Надо только прийти к всеобщему согласию, что с этой частью общего организма мы не входим ни в какой контакт.
10 декабря, 2020
АВТОР: Александр Чанцев
Александр Чанцев: Татьяна Михайловна, каково изначальное отношение христианства к экологической тематике? Ведь, кроме любви и милости ко всему живому, в Ветхом Завете можно встретить весьма жестокие отрывки, и вы приводите их в своей книге. («Но Господь сказал Иисусу: не бойся их, ибо завтра, около сего времени, Я предам всех [их] на избиение [сынам] Израиля; коням же их перережь жилы и колесницы их сожги огнем».)
О кротком Христе говорил уже Исайя: «Трости надломленной не переломит и льна курящегося не угасит».
Кротость связана с доверием и послушанием. И здесь Христос обращается к примеру птиц, что «ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы, и Отец Ваш Небесный питает их». К примеру полевых лилий: «Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут, но и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них».
Христос принес в мир неслыханно революционные Заповеди Блаженства. До сих пор ни одна человеческая цивилизация (как ни старались ее отдельные светлые личности) не жила, следуя им.
В своей книге вы отмечаете, что эту изначальную библейскую посылку даже в рамках христианства восприняли по-разному, — например, в протестантизме и православии. Сильны ли различия в их подходах?
Американские трансценденталисты видели в природе высшее начало, животных считали «старшими братьями» (а не младшими, как обычно), У природы нужно учиться, это путь восхищения, интуиции, мистики.
Вспоминается у Сервантеса: «Люди получили от животных много полезных уроков: так, например, собаки научили людей благодарности, муравьи — предусмотрительности, слоны — благопристойности, лошади — верности и т. д. Да и какое это удовольствие — убивать животных, не совершивших никакого преступлени?» Сейчас, когда экологические проблемы стоят очень остро и актуальна экологическая повестка, меняется ли отношение церкви к этой проблематике? Есть ли какие-то важные инициативы Русской православной церкви? При обычном отслеживании новостей я бы не сказал, что об этом что-то широко известно…
Отец Александр (который родился в казачьей деревне Ставрополья) говорит: «Я всегда был против утилитарного отношения к животным. Звери связывают человека не только с природой, но и с раем, и с адом, и со спасением. Идея Царствия Небесного несовместима с нашим индивидуализмом и деспотическим антропоцентризмом. Мое обожение напрямую зависит от обожения всех. Не только людей, но и зверей, и растений, и камней».
Александр Синяков написал на французском две великолепные книги, которые получили престижнейшие премии, как литературные, так и зоозащитные. Он говорит: «Меня спрашивают: Почему Вы, монах, посвящаете все время животным? А я думаю, нужно было бы спросить: Как это монах, и не дружит с животными?»
Чем занимается Русско-Французское Общество Защиты Животных, чего удалось добиться? И что могут сделать те, кто хотели бы помочь его деятельности?
Обычно месяца через 3-4 на подобное письмо приходил «ответ», написанный как под копирку: «Администрация рассмотрела, противозаконных действий не было выявлено, оснований для привлечения к уголовной ответственности не найдено». Но все же эти письма понадобились (и еще понадобятся) местным зоозащитникам(-цам) в России, они не раз оказывали неоценимую услугу в юридической борьбе, будучи прочитанными во время суда или опубликованными в прессе.
Иногда (увы, редко) нам что-то зримо удавалось. Помню, как удалось «посадить» убийцу бездомного пса в Вологде (и там, конечно, мы работали вместе с местными зоозащитниками). В Белгороде удалось отложить принятии закона об «ограниченном количестве содержания домашних животных в квартире», в Красноярске (кажется) «отменить» приказ о ликвидации бездомных собак.
Совершенно ужасно слышать про сжигающих квартиры соседей… Знакомы ли вы с деятельностью экологических организаций на Западе? Они уже стали весомой даже политической силой (вспомним пресловутую Грету Трауберг). При этом об экоактивистах иногда говорят разное. И что организации эти обслуживают определенные бизнес-интересы. И что служат политическим целям: так, существует версия, что та же Грета Тунберг, как чертик из ящика Пандоры, возникла, когда ЕС стало экономически и геополитически выгодно перейти к «зеленой стратегии» , таким образом устранив конкурентов, которые структурно не смогут быстро перестроить свое производство под новые экологические нормативы; впрочем, данные этой летней статьи уже устарели — Китай сам уже поставил цель отказаться от углеводородного топлива. И даже что выполнение их требований в итоге может нанести больше вреда окружающему миру (самый банальный пример, что закрытие АЭС приведет к росту использования гораздо более токсичных видов энергетики). Что в этом правда, что ложь?
У современного человека нет пути, нет «узких врат» избранности. Он не слышит Бога. Духовный аристократ не изменяет своему благородству не потому, что старается быть «моральным», а потому что не может иначе.
Для Личности характерно существование Другого, равного и высшего. Личность живет в нравственной асимметрии «первичности» Другого.
Продолжая цитату из моего предыдущего вопроса. Вы пишете: «Пространство в европейской философской традиции уже давно стало чем-то мертвым и нетворческим. Оно было отдано на откуп примитивному рационализму и вульгарной научности». Констатируя, что «экологическая тематика стала модной», вы приводите, кроме упомянутых сейчас, имена Гваттари и Деррида. У кого еще из философов модерности можно найти созвучные идеи, какую-то мыслительную помощь делу охраны мира, который не только нас окружает, по избитому выражению, но и частью которого мы являемся — возможно, и не на привилегированных условиях? И отчего у вас в книге не прозвучало имя Даниила Андреева, как я знаю из наших бесед, очень важного для вас? Ведь его постулат из «Розы миры» о том, что человек не только должен гуманно относиться к животным, но животные в грядущем мире будут воспитаны, подняты до уровня человека — это, мне кажется, является даже раздвижением, развитием привычной идеи гуманизма.
У меня как у христианки есть и еще одно замечание.
Андреев пишет, что волк (коллективная душа) однажды выбрал насилие и демонизировался. То же и про тигров, про насекомых. Но в Евангелии сказано: «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее» (Рим. 8,20). Они стали греховными и злыми по воле покорившего их человека. Первородный грех совершили лишь люди.
Совершенно потрясающий и конгениальный образ Даниила Андреева предстает в вашем рассказе! В связи с его фигурой хотелось бы спросить. Вам довелось слушать лекции Фуко и Левинаса в Париже. Не произвел ли Левинас на вас особого впечатления? Могу ошибаться, но, мне кажется, он одна из тех редких фигур — наравне с Симоной Вейль — что, как и Андреев, идут дальше традиционных морально-нравственных концепций, предлагают свои, создают почти сверхмораль, по сравнению с которой требования — к себе и другим — нашего общества оказываются половинчатыми….
И здесь самое время спросить у Левинаса:
В отношении к животному Левинас остается презрительным картезианцем. Узким и бесчувственным.
Несколько раз я слышала его лекции, взяла у него интервью для «Беседы» (он говорил по-русски), при всем уважении к его этике, не могу сказать, чтобы он поразил меня своей «отзывчивостью» (как поражала Симона Вейль) или похожестью на не-от-мира-сего полубезумного вестника и романтика, каким мне иногда видится Даниил Андреев. В нем не было ни харизмы Мишеля Фуко, ни экстравагантности Делеза. Спокойный, уравновешенный, «обыкновенный», он, наверное, привык скрывать свои чувства. Но Левинас один из первых, кто заговорил о первичности Другого. И эта мысль до сих пор движет европейскими первооткрывателями, в том числе и теми, которые свергают сегодня идолов антропоцентризма.
Хайдеггера у нас в последнее время много издают, много обсуждают (спецномер журнала «Логос», 1000-страничная антология «М. Хайдеггер: pro et contra: Рецепция и трансформация идей Мартина Хайдеггера в русской философской мысли» с вашими развернутыми и крайне ценными воспоминаниями о нем), он становится предметом зачастую идеологизированных споров (вокруг якобы антисемитизма в «Черных тетрадях» и сотрудничества с фашистским режимом). Еще в советское время вы переписывались, общались с Хайдеггером. Чем сейчас его наследие может помочь нам в вопросах мыслительных и жизненных?
Хайдеггер, как и Ницше, ценил только «выхоженные» (по лесным тропинкам) мысли и творил в скромной лесной «хижине», которая ныне стала местом паломничества. Его духу были противны демонические скорости, спешка, агрессивная экспансия.
Он стал по-ставом (Gestell) для накопления благ, Рейн по-ставлен удовлетворять все растущие потребности человека общества потребления. Сам человек превращен в только «стоящее-в-наличии». Придаток того, что он производит.
Для получения угля насилуют Землю.
Современная агрикультура несет смерть природе. Господство техники глобально, охватывает культуру, искусство, политику, дискурс и любые отношения. Еще до компьютерной революции Хайдеггер резко критиковал математическую лингвистику, которая «является предшественницей универсальной технизации всех языков и превращение их а единое орудие функциональной информации».
Мне необыкновенно близок Хайдеггер, когда он цитирует Гельдерлина, сказавшего, как надо стоять «под Божьей грозою. С головой непокрытой». И как встретить Святое. Услышать Судьбу. Сегодня ночь европейской истории приблизилась к полночи. Реалисты считают, что и полночь позади. Времени нет. И нужно жить «почвой и судьбой».
В своём интервью вы говорили , что традиционный маскулинный мир склонен использовать ресурсы женщин и животных, с чем борется феминизм. И упомянули эко-феминистку Настасью Мартен Есть ли в нынешнем феминистском движении (или в одном из них, так как, как я понимаю, они не выступают единым фронтом) экологическая повестка, как они с ней работают? Чем сейчас является феминизм — когда, с одной стороны, он все еще актуален, а, с другой, слишком уж актуален, преследует подчас, как и эко-активизм, не всегда означенные изначально цели?
В США экофеминизм начал процветать раньше, чем в Европе, после культурной революции 1970 года. Вокруг антиядерной борьбы. Знаковым событием было оцепление тысячами женщин Пентагона 17 ноября 1980 года. В то время и возникло понятие reclaim, как концепт восстановления природы и женственности. Это был Третий путь между либеральным феминизмом и феминизмом дифференциалистским, выступающим за различение полов, превозносящим мягкость и нежность, материнскую заботу и ответственность. Reclaim- это и нежное, заботливое, врачующее отношение к замученной человеком природе.
Можно долго перечислять имена выдающихся экофеминисток, которые нашли свои секреты соединения женского и природного. Нам в России хорошо бы поучиться у индийской феминистки Ванданы Шивы. Она, например, основала в 1991 году движение «Спасем Нармаду» и успешно сражалась против плотин и пр. строительства на реке Нармада. Она один из главных лидеров анти-мондиализма. Вандана Шива борется за поддержку традиционного, крестьянского сельского хозяйства против господства продовольственных транснациональных монополий, «пищевого терроризма».
По всем странам прослеживается одна и та же тенденция: в экологическом движении, в борьбе за климат, в зоозащитном и волонтерском движениях участвуют прежде всего женщины. Они мгновенно и всем своим существом откликаются на зов Жизни и, не колеблясь, жертвуют всем, чтобы поддержать Живое.
Читайте также: