Нато не примет украину
Обновлено: 14.05.2024
В НАТО готовы принять Украину, но при одном условии — если она проведет реформы. А как же Турция, Северная Македония, Черногория? Разве они выполнили условия для вступления в альянс? Автор уверен: на позицию НАТО влияет Россия, с которой никто не хочет конфликтовать. Но признать это публично было бы унизительно.
Присоединение большинства восточноевропейских членов НАТО к Альянсу было результатом принципиального политического решения, а не каких-то «глубоких реформ»
21.04.2021Я вижу, многих заинтересовало сделанное президентом Зеленским в Париже заявление, что Украина должна получить четкую перспективу и явное подтверждение от европейских стран о готовности видеть нас в объединенной Европе.
Почему-то значительная часть наших комментаторов увидела в этом какое-то отрицание реформ в Украине и необходимости их проведения, но я думаю, что все не так. И, собственно, в подобной постановке вопроса я не вижу ничего особенного. Более того, мы бы все равно рано или поздно были вынуждены поставить вопрос именно так и ни как иначе.
Когда в 2008 году НАТО фактически поддалось на шантаж со стороны России и отказало Украине в ПДЧ, как-то признать это для самого Альянса было непросто, потому с тех пор в отношениях с Украиной они исповедуют формулу: «Давайте реформируйтесь, а мы потом посмотрим».
В принципе, идея выглядит довольно рациональной, но все мы так же прекрасно понимаем, что присоединение большинства восточноевропейских членов НАТО к Альянсу было результатом принципиального политического решения, а не каких-то «глубоких реформ» или «чрезвычайной обороноспособности». Вот какая обороноспособность у Черногории была на момент присоединения? А как с выполнением различных условий у Северной Македонии? А что там на момент присоединения было с демократией в Турции? Вопрос — риторический.
Фактически разговоры о реформах на Украине — это удобный механизм не брать на себя конкретных обязательств, одновременно не признавая, что на позицию НАТО влияет в случае Украины «третья сторона» — Россия. Ясно, что признать публично: «Мы не предоставляем ПДЧ для Украины, потому что опасаемся конфликта с Россией», — это было бы слишком унизительно.
В то же время выбор, решение и определение конкретики все равно рано или поздно произойдут. И лучше рано, чем поздно, потому что политика «оттягиваем максимально принципиальные решения» уже имела конкретные последствия — войну, захват части украинской территории и продолжение агрессии. И попытки как-то это предотвратить, не провоцируя Россию, имеют неизменно отрицательные результаты.
Так почему в этой ситуации должна молчать именно Украина? Россия уже десятилетия запугивает своих граждан «вступлением Украины в НАТО», а само НАТО делает вид, что очень обеспокоено политическим строем современной Украины.
Более того, как показала последняя ситуация, неопределенность относительно Украины позволяет России играть сложные дипломатические композиции, основанные на том, что она угрожает всему миру (и Европе, в частности) эскалацией военной агрессии против Украины (что не может не иметь негативных последствий в мировом масштабе).
Конечно, в НАТО прямо завтра мы не вступим в любом случае, но вступление в НАТО — это принципиальный вопрос принадлежности к определенной цивилизации. И оно просто должно быть принято. При том, что отказ от его принятия, как показывает практика, никого не успокаивает, не примиряет, не стабилизирует. Напротив — ситуация все хуже и хуже, все менее и менее прогнозируема.
Ну сейчас уже совершенно очевидно, что Россия и в дальнейшем будет всех шантажировать дальнейшей эскалацией в Восточной Европе, будет водить хороводы из танков и задымлять атмосферу своими чадящими морскими монстрами. И отказ от ПДЧ для Украины что-то не сильно ее сдерживает. Наоборот — отсутствие окончательной позиции со стороны НАТО может рассматриваться Россией как шанс все же «дожать» в нужный момент свою идею зон влияния.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Столтенберг утверждает, что когда-нибудь присоединение Украины и Грузии к НАТО непременно произойдет, но пока альянсу нужно больше делать для Тбилиси и Киева.
«Я думаю, очевидно, что это не случится завтра, но они присоединятся. Поэтому мое послание союзникам по НАТО, и то, о чем мы говорили вчера с президентом США Джо Байденом, следующее: нам нужно наращивать усилия и сделать больше для этих стран, желающих вступить», — заявил генсек.
Ранее спикер украинской делегации в трехсторонней контактной группе Алексей Арестович рассказал, что президент Владимир Зеленский только спустя два года нахождения на посту понял, что Запад не собирается принимать Украину в НАТО и ЕС, после чего «пришел в бешенство».
Позднее министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба заявил, что Киев извлек «несколько горьких уроков» и больше не верит обещаниям Запада.
Он напомнил, что ранее Запад заявлял постсоветским странам об их отсталости и неправильном пути развития, по которому они следовали 70 лет существования СССР. Однако реальность оказалась весьма отличной от евроатлантических сказок.
Первым начал говорить об этом президент России Владимир Путин в мюнхенской речи 2007 года, отметил эксперт.
«Это срывание масок западного лицемерия. В Мюнхене он это сделал, сорвал маску лицемерия с Запада — что вы такие же, как мы, мы не притворяемся, а вы притворяетесь, вы говорите, что у вас коррупции нет, а на самом деле её больше там», — сказал Карасев.
«Что такое Украина и почему в нее сейчас выгодно выбрасывать деньги — то есть, извините, вкладывать? Мы дошли до абсолютно нового уровня экономики, и этот уровень называется "попрошайничество". Мы выпрашиваем экономические излишки рыночных экономик соседних стран. Схема обалденная, проверена цыганами — мы просто ее попробовали в рамках геополитики и без гитар».
Например, в стремлении добиться «евроатлантической интеграции» — то есть вступить в ЕС и НАТО.
С ЕС все понятно — Евросоюз рассматривается Украиной как дойная корова и как способ вытянуть национальную экономику из системного кризиса не трудами своими, а исключительно по брюссельскому велению и киевскому хотению. В рамках программы солидарности ЕС вкладывает миллиарды евро в экономики новых членов до того, чтобы приблизить их к средней температуре по евросоюзовской больнице. Благодаря подобным вложениям экономики большинства стран Восточной Европы остались на плаву — и Украина хочет того же.
Кроме того, украинские производители получат беспошлинный доступ на европейский рынок. Да, он будет квотирован — но лучше уж серьезная беспошлинная квота, чем свободная продажа по неконкурентным для европейского потребителя ценам.
Но зачем Украине НАТО? Да, объяснение вроде как на поверхности. Зеленский уже говорил о том, что вступление в НАТО — это единственный способ окончания войны в Донбассе. Однако это, мягко говоря, не совсем так.
Во-первых, у Украины есть другой способ это сделать — выполнить Минские соглашения, под которыми она подписалась, и реинтегрировать Донбасс в состав нового, адекватного, ориентированного на развитие и идеологическую толерантность государства. Понятно, что пойти на этот шаг Владимир Александрович не может — но тогда и нужно говорить, что вступление в НАТО — это единственный приемлемый для Украины способ окончания войны в Донбассе.
Смысл государственности
Вероятно, к ним присоединятся и другие области бывшей Украины, и если что и войдет в итоге в НАТО, то лишь западноукраинские регионы. Большие, как известно, друзья Польши и ряда других стран — членов Альянса.
Умным людям может показаться, что такой вариант разрешения конфликта в Донбассе не устроит украинскую сторону — и умные люди ошибаются, ведь они не понимают задач и установок украинских элит. Свидомые политики и активисты, выросшие на русофобской идеологии и западных грантах, искренне считают целью своей жизни «победу над Ордой». Хуже того, они считают эту задачу главной целью украинской государственности как таковой.
Им важен не рост благосостояния граждан, не обеспечение их безопасности, не устойчивое развитие государства — нет, целью их жизни является превращение Украины в «анти-Россию». И состоятельность украинской государственности, с их точки зрения, определяется степенью урона, который Украина нанесет российским интересам.
А Западу зачем?
Эта позиция ошибочна по многим пунктам, но главным ее минусом является неправильная трактовка позиции Запада. Украина считает себя главным щитом Запада от России — и искренне считает, что Европа думает так же и что готова эту функцию Киева оплачивать.
«Мой отец, наместник Гондора, долгое время сдерживал натиск Мордора — ценой крови нашего народа уцелели ваши земли», — этот посыл Боромира из «Властелина колец» украинские политики в разной манере повторяют на многочисленных встречах с западными партнерами, требуя от них не только денег на эту войну, но и оружия.
Ну и, естественно, включения страны — защитницы Запада в НАТО или как минимум предоставления ей Плана действий по членству.
А значит, никакого смысла включать эту свалку в НАТО нет — ведь тогда придется тратить на нее деньги, да и защищать в случае, если российские власти наконец-то решатся ее убрать. Западу лишь нужно поддерживать лояльность этой свалки, а заодно и стимулировать ее дальше оставаться свалкой, но для этого вполне хватит заявлений американских и натовских чиновников из серии «Украина обязательно будет в НАТО — но когда-нибудь потом».
Вопрос тут лишь один: когда эту простейшую логику поймет украинское руководство и прекратит свое внешнеполитическое попрошайничество, унижающее и уничтожающее украинское государство?
НАТО — панацея для Украины, считает автор и неподдельно расстраивается, что «партнеры» не спешат видеть страну членом блока, настаивая на проведении каких-то реформ. «Может альянс просто боится России и в этом стыдно признаться?» — пытается он взять НАТО «на слабо».Европа долго не решалась дать Киеву ПДЧ и в итоге получила агрессию Путина в Донбассе и аннексированном Крыму
19.04.2021Разговоры о реформах на Украине — это удобный механизм для НАТО не брать на себя конкретные обязательства, одновременно не признавая, что на позицию НАТО влияет в случае Украины «третья сторона» — Россия. Ясно, что признать публично: «мы не предоставляем ПДЧ для Украины, потому что опасаемся конфликта с Россией» — это было бы слишком унизительно.
Я вижу, многих «заинтересовало» сделанное президентом Зеленским в Париже заявление, что Украина должна получить четкую перспективу и явное подтверждение от европейских стран по готовности видеть нас в Объединенной Европе.
Почему-то значительная часть наших комментаторов увидела в этом какое-то отрицание реформ на Украине и необходимости их проведения, но я думаю, что все не так. И, собственно, в подобной постановке вопроса я не вижу ничего особенного. Более того, мы бы все равно рано или поздно были бы вынуждены поставить вопрос именно так, и никаким другим способом.
Когда в 2008 году НАТО, фактически, поддалась на шантаж со стороны России и отказало Украине в ПДЧ, признать это для самого альянса было не просто, поэтому с тех пор в отношениях с Украиной они исповедуют формулу: «Давайте реформируйтесь, а мы потом посмотрим».
В принципе, идея выглядит достаточно рациональной, но все мы так же прекрасно понимаем, что присоединение большинства восточноевропейских членов НАТО к альянсу было результатом принципиального политического решения, а не каких-то «глубоких реформ» или «чрезвычайной обороноспособности». Вот какая обороноспособность у Черногории была на момент присоединения? А как с выполнением разнообразных условий у Северной Македонии? А что там на момент присоединения было с демократией в Турции? Вопросы риторические.
Фактически, разговоры о реформах на Украине — это удобный механизм не брать на себя конкретные обязательства, одновременно не признавая, что на позицию НАТО влияет в случае Украины «третья сторона» — Россия. Ясно, что признать публично: «мы не предоставляем ПДЧ для Украины, потому что опасаемся конфликта с Россией» — это было бы слишком унизительно.
В то же время, выбор, решение и определение конкретики все равно рано или поздно произойдет. И лучше «рано», чем «поздно», потому что политика «оттягиваем максимально принципиальные решения» уже имела конкретные последствия — войну, захват части украинской территории и продолжение агрессии. И попытки как-то это предотвратить, «не провоцируя Россию», имеют неизменно негативные результаты.
Так почему в этой ситуации должна молчать именно Украина? Россия уже десятилетия запугивает своих граждан «вступлением Украины в НАТО», а именно НАТО делает вид, что очень обеспокоено политическим строем современной Украины.
Более того, как показала последняя ситуация, неопределенность в отношении Украины позволяет России разыгрывать сложные дипломатические композиции, основанные на том, что она угрожает всему миру (и Европе в частности) эскалацией военной агрессии против Украины (что не может не иметь негативных последствий в мировом масштабе).
Конечно, в НАТО прямо завтра мы не вступим в любом случае, но вступление в НАТО — это принципиальный вопрос принадлежности к определенной цивилизации. И оно просто должно быть принято. При том, что отказ от его принятия, как показывает практика, никого не успокаивает, не примиряет, не стабилизирует. Наоборот — ситуация все хуже и хуже, все менее и менее прогнозируемая.
Сейчас уже совершенно очевидно, что Россия и в дальнейшем будет всех шантажировать дальнейшей эскалацией в Восточной Европе, будет водить хороводы из танков и задымлять атмосферу своими дымными морскими монстрами. И отказ от ПДЧ для Украины что-то не сильно ее «сдерживает». Наоборот — отсутствие окончательной позиции со стороны НАТО может рассматриваться Россией как «шанс» все же «дожать» в нужный момент свою идею «зон влияния».
Петр Олещук, политолог, преподаватель КНУ имени Тараса Шевченко
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Читайте также: