Волкодав прав а людоед нет откуда фраза
Обновлено: 04.11.2024
Волкодав - прав, людоед — нет! Различие обычно важнее сходства! Во всём существующем можно найти какое-нибудь сходство. Зачастую очень заметное. Например, генетический код всех приматов совпадает по меньшей мере на 19/20. Но это ещё вовсе не означает, что человека невозможно отличить от гориллы. Даже, скажем, боевики «Правого сектора» на Украине, несмотря на все свои усилия и старания, не смогли полностью превратиться в горилл (хотя различия и впрямь с каждым днём всё менее заметны).
Для серьёзности и точности научных классификаций различия не менее важны, чем сходство, а порою даже важнее. Тем не менее, довольно часто — то по неразумию, то в чисто пропагандистских целях — выпячивают второстепенное сходство или не менее второстепенное различие, чтобы замаскировать главные особенности явлений.
Например, на Западе очень популярен термин «тоталитаризм». Черты этого самого тоталитаризма находят в самых разных обществах и эпохах — и на этом основании объявляют их идентичными, хотя реально различий между ними куда больше, чем сходства. Я четыре года назад поместил в «Известиях» статью «Тоталитаризм — это борьба». Основная её суть: тоталитаризм — не цель, а средство, всего лишь инструмент концентрации всех сил и ресурсов общества на решении какой-то важной для него задачи. А уж в чём эта задача заключается и полезно её решать или вредно — это совершенно отдельный вопрос. Поэтому нет смысла однозначно говорить: раз общество тоталитарное — значит, оно плохое. Если общество тоталитарное, это только значит: перед ним возникла задача такой сложности, что оно вынуждено использовать для её решения все доступные силы. А оценивать это общество надо по решаемым задачам — по самой цели, а не по средствам.
Когда мы видим заявление «Сталин тоталитарный и Гитлер тоталитарный — значит, оба плохи», а то и вовсе «Сталин хуже Гитлера, потому что тот нападал на чужих, а Сталин и на своих» — это неверно не только потому, что процент граждан Германии, репрессированных при Адольфе Алоизовиче Хитлере, мало отличается от процента граждан Советского Союза, репрессированных при Иосифе Виссарионовиче Джугашвили. Это неверно, прежде всего, потому, что Советский Союз при Джугашвили и Германия при Хитлере ставили перед собою качественно разные цели, и суть этих целей была прямо противоположной. Германия хотела покорить весь мир ради обеспечения материального благополучия немцев, а Советский Союз хотел создать общество, дающее всему миру образец того, как можно достичь материального (и, что не менее важно, морального) благополучия для всех.
Часто и с удовольствием цитирую фразу, встреченную мною в книге Александра Исаакиевича Солженицына «В круге первом»: «волкодав — прав, людоед — нет». Правда, сам Солженицын использует эту фразу, чтобы показать: любые антисоветские действия морально оправданны. В частности, в книге с большим сочувствием описывается некий советский дипломат, по авторскому замыслу выдающий американцам советского агента в Соединённых Государствах Америки, поскольку этот агент должен получить какие-то сведения об американских ядерных разработках, а дипломат полагает: давать Советскому Союзу в руки ядерное оружие — вредно, поскольку Советский Союз, располагая им, займётся покорением всего мира. Опыт, доступный нам в ощущениях, доказывает: Советский Союз действовал на самом деле совершенно не так, как предполагал этот солженицынский персонаж. Более того, сам Солженицын писал книгу, когда стало уже совершенно точно известно: Советский Союз ни при Джугашвили, ни после не пытался использовать ядерную угрозу для покорения всего мира. Уже один этот факт доказывает: рассуждения этого персонажа, мягко говоря, достаточно натянутые и далеки от истины. Ну а то, что Солженицын писал это, когда уже стало совершенно очевидно, что рассуждения его героя ошибочны, доказывает: сам Солженицын придерживался политических убеждений, позволяющих отдавать гипотезе предпочтение перед реальностью.
Тем не менее независимо от взглядов самого Солженицына цитируемая им поговорка совершенно верна. Абсолютно сходный внешне рисунок действий может быть сопряжён с качественно разными целями. Какие-то из этих целей могут быть оправданными, какие-то — наоборот — глубоко порочными, и тогда даже самые благородные средства, употреблённые ради достижения этих порочных целей, не оправдывают их.
Применительно к нашим нынешним обстоятельствам могу отметить: наши северо-американские и западно-европейские политические конкуренты (ну, а вслед за ними наши белоленточные младшие братья по разуму) очень любят повторять, что в Киеве правительственные здания захватывали ради свержения преступной власти, и это было оправданно, а в Донбассе правительственные здания захватывают ради невесть чего, и это оправдать нельзя.
Что касается преступной власти, то при всех серьёзнейших претензиях к экономической деятельности команды Виктора Фёдоровича Януковича при его нынешнем президентстве (в свою бытность премьером Украины он действовал куда разумнее) следует всё-таки признать: она не совершила и десятой доли тех экономических преступлений, какими отмечены оба премьерства Юлии Владимировны Григян — а именно в её правительстве соучаствовали виднейшие деятели нынешнего государственного переворота в Киеве (например, исполнитель ролей председателя Верховного совета и президента Александр Валентинович Турчинов). Вообще с точки зрения экономических преступлений правительство Януковича ничем не выделяется на среднем украинском фоне. С точки же зрения преступлений, сопряжённых с насилием, оно, несомненно, и несравненно безопаснее тех, кто его сместил.
Идея всех цветных бунтов, описанная в знаменитой книге «От диктатуры к демократии», состоит в организации красивой картины: мирный протест против насилия власти. Но шабаш на площади Независимости в Киеве и прилегающих к ней правительственных кварталах с самого начала — с ноября 2013-го года — являл прямо противоположную картину: насильственный протест против мирной власти. Боевики из Галичины и с запада Украины (с небольшой примесью отморозков из центра Украины) избивали бойцов внутренних войск и милицейского спецподразделения «Беркут» цепями и дубинками, забрасывали их камнями и бутылками с зажигательной смесью ещё задолго до того, как милиция в ночь на 2013.11.30 силой разогнала несколько десятков боевиков и распропагандированных студентов, препятствовавших установке традиционной новогодней ёлки на площади Независимости (а как раз этот разгон объявлен доказательством преступного характера власти Януковича). Захваты правительственных зданий, пытки захваченных в плен (не только силовиков, но и рядовых граждан), массовые избиения не согласных с шабашом киевлян — всё это не удавалось в полной мере замаскировать даже самым ангажированным средствам массовой рекламы, агитации и дезинформации. Но даже такого уровня насилия оказалось недостаточно, чтобы испортить репутацию законной власти Украины, — организаторам и соучастникам государственного переворота понадобилось ещё показательно, под прицелом многочисленных видеокамер, расстрелять в спину несколько десятков рядовых боевиков и объявить это преступление делом рук всё того же «Беркута», получившего огнестрельное оружие лишь на следующий день и лишь потому, что под пули бандитов попали не только их подельники, но и сами правоохранители. Понятно, столь откровенные и беззастенчивые преступники несравненно опаснее для окружающих, чем даже та власть, какая нарисована в их рассказах, — не говоря уж о реальном президенте Януковиче и его реальном правительстве.
Вдобавок, как я уже отмечал в статье «Юридические ничтожества. Киевская имитация власти — даже формально не власть», Верховный совет Украины несколькими принятыми 2014.02.22 решениями сам сделал юридически ничтожной всю свою дальнейшую имитацию бурной деятельности. Поэтому любой протест против его попыток изображать себя властью оправдан не только по содержанию, но и по форме.
Поэтому с агитацией американских кукловодов и их марионеток (что на киевской площади Независимости, что на московской Болотной площади) можно согласиться — но с точностью до наоборот: захват правительственных зданий боевиками в Киеве недопустим, а их противниками в Донбассе (и, надеюсь, в других регионах Украины, где русское большинство не замутнено многолетней антирусской агитацией) — вполне оправдан. Потому что сейчас (как и в ходе предыдущего государственного переворота на Украине — в конце 2004-го года) русское большинство граждан Украины защищает закон и порядок, а антирусское меньшинство пытается их уничтожить.
Приведу ещё один — существенно более ранний — пример. По обязательному для Запада и его отечественных неполживо рукопожатных болельщиков мнению, провозглашение албанскими боевиками независимости сербского края Косово от остальной Сербии не может использоваться как оправдание независимости Абхазии, Арцаха (Нагорного Карабаха), Приднестровской Молдавской Республики, Южной Осетии. Они опять же правы с точностью до наоборот. Ещё в 2007-м году я опубликовал статью «Непризнанные образцы», где на основе общих принципов международного права показал: перечисленные четыре постсоветских республики добились независимости вполне законным образом, тогда как Косово обязано и впредь оставаться частью Сербии. Дело в том, что расхожее противопоставление принципов неприкосновенности границ и самоопределения народов не учитывает, что эти принципы подходят к одной и той же границе с противоположных сторон: никто не имеет права менять границу силовым воздействием снаружи, зато сами народы, охваченные (или разделённые) этой границей, вправе менять её своим решением изнутри. Албанские боевики в крае Косово даже не пытались отделять его своими силами, а только провоцировали вмешательство извне — оттого и лишились права на самоопределение. Народы же упомянутых республик (а теперь — и Крыма, и нескольких других регионов Украины) самостоятельно противостоят насилию и добиваются нового статуса — на что в силу принципа самоопределения имеют безоговорочное право.
Жду Ваших комментариев и если материал показался Вам интересным, можете помочь с его распространением. Вы можете поддержать пост нажав кнопку РЕПОСТ и/или на кнопки других лайков в соц. сетях.
Читайте также: