Свобода выражения в интернете

Обновлено: 04.11.2024

В статье исследована правомерность ограничения свободы слова и свободы выражения убеждений в сети Интернет. Автор считает, что право на свободу слова и свободное выражение убеждений в Интернете должно ограничиваться в том случае, если его реализация нарушает иные права других людей.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Freedom of speech in the Internet

In the article the author researches whether the limitation of the freedom of speech in the Internet is legal or not. The author supposes that the freedom of speech in the Internet can be only limited in case if it breaches the other human rights . The author also emphasizes the danger of a censorship to possibly appear. These conclusions have been made according to the analysis of international standard acts, the existing tendencies, the legislation.

Текст научной работы на тему «Свобода слова в сети Интернет»

Свобода слова в сети Интернет

Аннотация. В статье исследована правомерность ограничения свободы слова и свободы выражения убеждений в сети Интернет. Автор считает, что право на свободу слова и свободное выражение убеждений в Интернете должно ограничиваться в том случае, если его реализация нарушает иные права других людей. Ключевые слова: свобода слова; права человека; цензура; ограничение права на свободу слова. Abstract. In the article the author researches whether the limitation of the freedom of speech in the Internet is legal or not. The author supposes that the freedom of speech in the Internet can be only limited in case if it breaches the other human rights. The author also emphasizes the danger of a censorship to possibly appear. These conclusions have been made according to the analysis of international standard acts, the existing tendencies, the legislation. Keywords: freedom of speech; human rights; censorship; the limitation of human rights.

Современный мир характеризуется стремительным развитием научно-технического прогресса, информационных технологий, способов передачи информации на дальние расстояния и коммуникации посредством всемирной сети Интернет. Без оглядки стремясь вперед, прогресс оставляет за спиной множество вопросов, которые нам еще только предстоит решить. Например, как должна регулироваться свобода слова в Интернете, каким должно быть это регулирование и нужно ли оно вообще?

Безусловно, свобода слова и свобода выражения убеждений, как право, закрепленное в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, а также в ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно признаваться, защищаться и гарантироваться любым государством, ратифицировавшим эти международные договоры [1, 2]. Тем не менее данное право не подразумевает размещение в сети Интернет абсолютно любой информации. Очевидно, что такие права человека, как право на честь и достоинство, право на тайну личной переписки, право на личную тайну, должны превалировать в том случае, если право на свободу слова угрожает их нарушить, поставив под угрозу честь, достоинство или даже жизнь некоторых людей. Так, Верховный Суд США сформировал ряд прецедентов, касающихся ограничений размещения

информации в сети Интернет. Чаще всего подобные ограничения касались защиты:

• прав детей - наиболее яркими делами в этой сфере можно назвать: Reno v. ACLU, имевшее место в 1997 г., в ходе которого было установлено правовое регулирование на распространение порнографического материала в Интернете; а также United States v. American Library Association, имевшее место в 2003 г., в ходе которого Верховный Суд закрепил право Конгресса обязывать государственные школы и библиотеки, предоставляющие детям доступ выхода в Интернет, ставить Интернет-фильтры как условие их финансирования;

• прав национальных меньшинств - в ходе таких дел, как United States v. Machado (1998), United States v. Kingman Ouon (1999), Commonwealth of Pennsylvania v. ALPHAHO (1999), Верховный Суд установил превалирующее положение защиты прав национальных меньшинств над правом на свободу слова, запретив тем самым размещение информации, дискриминирующей национальные меньшинства и призывающие к насилию в отношении их, в сети Интернет.

На этом практика правового регулирования размещения информации в сети Интернет в западных государствах не исчерпывается. Так, следует принять во внимание дела, рассмотренные Федеральным Конституционным Судом ФРГ по схожим вопросам, в которых Федеральный Конституционный Суд ФРГ ставит некоторые права и свободы людей выше права на свободу слова, закрепленного в ст. 5.1 Конституции ФРГ:

• право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированную ст. 2.2 во взаимосвязи со ст. 1.1 Конституции ФРГ - Федеральный Конституционный Суд закрепил то, из каких составных элементов состоит право на свободу слова, а именно: право «на информационное самоопределение», то есть на выбор формы выра-

Научный руководитель Курилюк Ю. Е., кандидат юридических наук, доцент.

жения мнения, право на защиту чести и достоинства, право на личную тайну и право на целостность и конфиденциальность информационных систем. В случае коллизии права на свободу слова и, к примеру, права на личную тайну приоритет будет у права на личную тайну соответственно;

• право на тайну переписки, почтовых отправлений и телефонной связи, закрепленное в ст. 10 Конституции ФРГ - коллизию между данными правами суд выявил еще 27 июля 2005 г., когда выяснилось, что технические возможности сети Интернет позволяют узнавать и разглашать количество, время, субъектов общения, а также вид изучаемой информации. В ходе устранения данной коллизии Суд установил недопустимость разглашения личной информации пользователей без их согласия в сети Интернет.

На основе сравнения судебных практик Федерального Конституционного Суда Германии и Верховного Суда США можно сделать вывод о том, что Федеральный Конституционный Суд в гораздо меньшей степени оценивает приоритет права на свободу слова по отношению к остальным правам, чем Верховный Суд США. Таким образом, Федеральный Конституционный Суд ставит разумные границы реализации права на свободу слова в сети Интернет, не допуская нарушения реализации прав других людей.

Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации также имеет определенные предпосылки по формированию правового регулирования на свободу слова в сети Интернет, складываемые из ряда коллизионных случаев, но не столь многочисленных, как в судебной практике Верховного Суда США, что объясняется сравнительно небольшим сроком активного использования сети Интернет в России. В данной практике Суд часто обращает внимание на такие моменты, как ограничение права на свободу слова в сети Интернет в связи с призывом к экстремистской деятельности. Основой для принятия таких решений является Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» [3].

Делая выводы о судебной практике в сфере устранения коллизий права на свободу слова и других прав граждан в таких странах, как Германия, Россия и США, можно выделить ряд общих моментов:

• во-первых, практика органов конституционной юстиции в сфере ограничения свободы слова в Интернете во многом отражает правовые традиции защиты определенных прав, которые принято считать особо ценными в данном обществе в силу сложившихся исторических обстоятельств. Так, в США особое внимание уделяется правам детей, национальных меньшинств, праву на личную неприкосновенность. С другой стороны, в Германии куда больший акцент ставится на защите права на свободу и личную неприкосновенность,

права на тайну переписки, почтовых отправлений и телефонной связи, а также права собственности;

• во-вторых, говоря о практике Конституционного Суда Российской Федерации в регулировании права на свободу слова в сети Интернет, можно предположить, что данная практика складывается на основе светского характера государства, равенства религий перед законом, защиты права на личную неприкосновенность, а также противодействия любой экстремистской деятельности, несущей потенциальную угрозу для российского общества и государства;

• в-третьих, необходимо пояснить, что данная судебная практика не ущемляет права на свободу слова, она лишь устанавливает необходимые рамки дозволенной реализации этого права, не ущемляя при этом права других людей и не подрывая общественной безопасности, не создавая угрозы для стабильности государства [4].

Однако с правовым регулированием права на свободу слова в Интернете связано огромное количество проблем, так как во многих случаях существует вполне реальная угроза усиления давления на общественное мнение, введения цензуры, а также фальсификации фактов со стороны государства, нарушения права человека на доступ к достоверной информации. Нельзя допускать подобных чрезмерно строгих мер правового регулирования, полностью исключающих свободу слова и выражения убеждений, как это происходит в некоторых государствах.

Так, в КНДР доступ к сети Интернет имеют лишь высокопоставленные партийные деятели, а также пропагандисты идеологии Чучхе за рубежом. Все остальное население имеет доступ лишь к внутренней сети «Кван-мен», являющейся локальным аналогом сети Интернет, но распространяющей исключительно пропаганду идей Чучхе среди граждан республики. Таким образом, свобода слова в подобном государстве полностью отрицается, люди лишены возможности получать достоверную информацию, следовательно, не способны защищать и другие свои права.

Более того, в некоторых государствах наблюдается факт чрезмерного применения правового регулирования свободы слова в сети Интернет. Подобная тенденция может привести к крайне негативным последствиям, выраженным в значительном сокращении информационных ресурсов, предоставленных гражданам, что в дальнейшем может выразиться в усилении государственного контроля над всей информацией, доступной гражданам, так как с помощью подобного механизма можно устранять «неугодные» информационные ресурсы, сфабриковав против них обвинение.

В целом на всем постсоветском пространстве превалирует тенденция усиления регулирования права на

свободу слова в сети Интернет, в связи с чем ЮНЕСКО выразила свою озабоченность данным процессом [5].

Итак, безусловно, право на свободу слова в сети Интернет должно быть признано, охраняемо и гарантировано государством, однако абсолютная свобода слова недопустима из соображений государственной безопасности, сохранения государственной тайны, защиты остальных прав других людей, которые, в случае полного отсутствия контроля за размещаемой информацией, могут быть нарушены. Следовательно, предоставление неограниченного права на свободу слова в государстве может привести к дестабилизации общества и самого государства в целом. В частности, данную практику правового регулирования информационной сферы Интернета осуществляют Конституционные или Высшие суды некоторых государств, что выражается в выносимых ими решениях. Тем не менее существуют обоснованные риски и усиления государственного контроля за информаци-

i Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

онной сферой Интернета, что может выразиться в установлении жесткой цензуры, как мы можем наблюдать в некоторых современных государствах Средней и Юго-Восточной Азии. К сожалению, грань, разделяющая правомерное и необходимое ограничение права на свободу слова с целью защиты остальных прав и контроль над информационными ресурсами с целью установления государственной монополии в области информационных источников, слабо различима, что открывает широкие возможности для произвола со стороны государства. Конституционным судам следует обращать более пристальное внимание на нормативные акты, издаваемые в данной области.

Подводя итоги, стоит заметить, что вышеназванная практика запрета на нежелательную информацию в сети Интернет, базирующаяся на заключениях Конституционного Суда РФ, Федерального Конституционного Суда ФРГ, Верховного Суда США, не является «ограничением» в стандартном понимании этого термина. Это лишь часть обширной деятельности государства по комплексной охране и гарантированию всей совокупности прав человека, так как ни одно право не может реализовывать-ся в отрыве от других. Реализуя свое право на свободу слова, никто не может при этом нарушать права других людей, в частности, в области защиты чести и достоинства, а также неприкосновенности личной жизни. Следовательно, в этой связи необходимо установление разумного регулирования вышеназванного права на свободу слова с целью недопущения нарушения прав других людей.

1. Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1995. № 67.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.

3. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Читайте также:

Свобода выражения в интернете

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Лавров С. С.

Freedom of speech in the Internet

Текст научной работы на тему «Свобода слова в сети Интернет»