Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы ни безопасности смысл фразы

Обновлено: 04.11.2024

Вопрос, на самом деле, непростой. С одной стороны, надо понимать, что, живя в обществе, мы постоянно жертвуем свободой ради безопасности, о чём в какой-то мере писал ещё Гоббс. Приведу пример: когда водитель садится за руль, он добровольно жертвует свободой ездить где хочет и как хочет (например, свободой ездить со скоростью 150 км/ч в черте города) и следует ПДД ради обеспечения безопасности дорожного движения. Будем ли мы считать, что это неправильно? Едва ли.

Тем не менее, я считаю, что Франклин указал на важную проблему в отношениях государства и общества: систематическое принесение свободы в жертву ради каких-то потенциальных благ, включая "стабильность", "национальную безопасность" и проч., обычно не приводит общество ни к чему хорошему. Как правило, именно так выстраиваются различные формы тоталитарных режимов, в которых, в конечном счёте, нет ни стабильности, ни безопасности, ни свободы.

Выходит, что свобода и безопасность находятся в довольно сложных отношениях. С одной стороны, не стоит в поисках безопасности и уверенности в завтрашнем дне жертвовать свободой, с другой же стороны, нормальное общежитие людей требует, в первую очередь, самоограничения своей свободы.

Поэтому я бы сказал, что приведенная цитата имеет смысл, если понимать её так, что, прежде всего, ни при каких обстоятельствах люди не должны соглашаться жертвовать своими (или чужими) фундаментальными правами, такими как право на жизнь, свободу слова, неприкосновенность жилища, тайну переписки и проч.

Читайте также:

  
• Акелла промахнулся что значит фраза
  
• Фраза как бы там ни было
  
• Кто организовал вставание знаменитая фраза
  
• Высказывания путина о ссср
  
• Я балдею от наших разговоров ты такой умный дядька откуда фраза