По форме выражения выводы эксперта бывают

Обновлено: 21.11.2024

Формально в судебном процессе – паритет доказательств, то есть суд оценивает доказательства одинаково независимо от источника, если они обладают доказательственными свойствами. Однако, заключение эксперта – это особое доказательство, потому что, (а) оно основано на положениях точных наук, (б) оно исходит от незаинтересованного лица, (в) точность экспертного заключения сложно оспорить.

Какие бывают формы выводов эксперта?

Эксперты могут сделать следующие выводы в своих заключениях, причем другим форм не предусмотрено.

  1. Категорический вывод, точность которого можно обозначить как 99,9%. Такое доказательство сложно оценивать наравне с другими, например, с показаниями свидетелей, так как вывод эксперта основан на данных точных наук, то есть не считаться с таким доказательством невозможно. Оспорить такое заключение можно только путем назначения повторной экспертизы, обоснованность назначения которой ещё нужно доказать.
  2. Вероятный вывод, точность – 95%. Неправильна точка зрения, что такой вывод это 50 на 50, на самом деле это, скажем так, «почти категорический». При оценке судом совокупности доказательств в деле заключение с вероятным выводом будет иметь значительный вес.
  3. Невозможность положительного вывода (НПВ). Именно эта форма вывода и есть 50 на 50 – «ни да, ни нет». То есть, другими словами, невозможно установить факт с помощью экспертизы.

Назначение экспертизы

Ещё на этапе планирования процесса и предвидя назначение экспертизы, адвокат должен выстраивать тактику исходя из своих задач в процессе. Например, экспертиза подписи позволяет установить не только исполнителя, но и, например, порок воли (в каком состоянии находилось лицо, могло ли осознавать значение своих действий и т. п.), и если не получается установить лицо, поставившего подпись, можно попробовать поставить перед экспертом диагностические задачи – выявить необычные состояния, необычные условия выполнения подписи.

Адвокат, составляя ходатайство о назначении экспертизы, должен отразить следующие моменты:

  1. Конкретный факт, для установления которого требуется использование специальных знаний и назначение экспертизы. Чтобы избежать путаницы, важно правильно определить вид и род экспертизы.
  2. Вопросы, требующие экспертного разрешения. Очень важный аспект, так как какие вопросы будут поставлены перед экспертом, на такие он и ответит.
  3. Наименование экспертного учреждения (ФИО эксперта), которым предлагается поручить производство экспертизы: (а) государственное экспертное учреждение, (б) негосударственное экспертное учреждение, или (в) частный эксперт;
  4. Дополнительная информация.

Этапы работы с заключением эксперта

Необходимо владеть тактическими приемами, позволяющими заронить сомнения в правильности проведенного экспертного исследования и достоверности экспертного вывода и помогающими убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы.

Проверить допустимость и достоверность. Очень важно прочитать заключение полностью и критически его оценить с точки зрения положений АПК РФ или ГПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (Обратить внимание на статьи 4,7 и 8, которые формулируют принципы экспертной деятельности).

  • Образование (обязательно высшее, при необходимости специальное),
  • Специализация (например, специализацию, указанную в свидетельстве (сертификате), соотнести с проводимой экспертизой),
  • Квалификация (если стаж менее одного года, эксперт не имеет право подписи),
  • Наличие подписи (или подписей всех экспертов).

2. Вводная часть

  • Вопрос должен соответствовать заданию текстуально. Иногда эксперты в своих заключениях указывают, что «понимают поставленный вопрос следующим образом…», однако закон запрещает эксперту переформулировать вопрос без согласования с лицом, назначившим экспертизу.
  • Эксперт должен исследовать все представленные объекты. Например, когда в судебном деле находится несколько экземпляров завещания, а эксперт провел исследование только одного, можно говорить о нарушении принципа полноты исследования объекта.

3. Исследовательская часть

  • Начинается с методического обеспечения. Это те методики, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Важно понимать, что законы, учебники и статьи, это не методики. Все методики сертифицированы специальным органом при Минюсте РФ. Чтобы проверить применяемую экспертом методику, в запросе в специализированный орган можно поставить следующие вопросы: (а) сертифицирована ли применяемая методика, (б) научно обоснована ли, (в) может ли быть положена в основу заключения, (г) прошла ли методика апробацию, (д) рекомендована ли применяемая методика.
  • Проверить содержание проведенного исследования, так как выводы заключения должны вытекать из проведенного исследования.

4. Выводы эксперта

Формы выводов описаны выше. Важно отметить, что, например, формулировка в выводе «может быть» не предусмотрена. То есть либо категорический вывод – «он или не он», либо вероятный вывод – «вероятно, он», либо «невозможно установить он или не он».

Как отмечено выше, важно, чтобы выводы соответствовали исследованию, так как именно они интересны суду, и в случае, если задачей адвоката является доказать несоответствие содержания и выводов, нужно обратить на это внимание, чтобы у суда зародились сомнения в правильности проведенного экспертного исследования и достоверности экспертного вывода.

5. Иллюстрирующие таблицы

Важно знать, что категорические выводы эксперт обязан иллюстрировать, вероятный вывод – по желанию, вывод в форме НПВ – как правило, нет.

Форма использования в доказывании. Необходимо ходатайствовать о вызове эксперта на допрос с предоставлением методик. Вопросы, которые ставятся перед экспертом можно условно разделить на:

1. Вопросы, относящиеся к профессиональной компетенции эксперта. Например,

  • Когда последний раз проходили повышение квалификации?
  • Какие современные методики знаете?
  • Как часто проводите экспертизу по этой специальности?

2. Вопросы, относящиеся к исходным данным, материалам, образцам.

  • Достаточно ли образцов? Сопоставимы ли они?
  • Проверяли ли вы объект на информативность?

3. Вопросы, относящиеся к технологии и методике исследования. В том числе такие,

  • Какие методы? А какие ещё существуют? А почему не использовался тот или иной?
  • Прошли ли сертификацию ваши методики?

4. Вопросы, относящиеся к обоснованности вывода.

  • Сколько у вас признаков для такого-то вывода и достаточно ли их? Если вызываем эксперта с методиками, ответ на этот вопрос всегда можно будет проверить.

Заключение

При выстраивании адвокатом тактики работы с заключением эксперта, важно не упускать детали как в непосредственной работе с документом, так и правильно построить допрос эксперта в судебном заседании.

Подготолено по материалам лекциий кандидата юридических наук, эксперта-криминалиста, доцента МГЮА М.В. Жижиной, прослушанных на курсах повышения квалификации.

Читайте также: