Перевести посылки на язык логики высказываний вывести заключение если это возможно

Обновлено: 28.09.2024

Аксиома Коула:
Общая сумма разума на планете –
величина постоянная, а население растет .

Данный тип ошибочного рассуждения хотя и похож, но существенно отличается от «паралогизма» и «софизма». «"Паралогизм" представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение). Ошибка в таком рассуждении состоит не в том, что его содержание будет истинным или ложным, а в том, что форма вывода не соответствует правилам логики. Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать от содержательных ошибок.
Своей непреднамеренностью (непредумышленностью) паралогизм отличается от софизма – логической ошибки, совершаемой намеренно (преднамеренно ложного вывода).
Кроме того, паралогизмы следует отличать от парадоксов и антиномий – правильно построенных умозаключений, приводящих к самопротиворечию» («Википедия»).

То есть суть «паралогизма» – неправильная форма, а суть «ложного вывода» – именно содержание, при внешне правильном рассуждении. Отличается «ложный вывод» и от «софизма», так как является не преднамеренным искажением умозаключения, а "софизм" произвольным.

«Ложный вывод» порождает стереотипное мышление. Когда из данных посылок делается заключение, основанное на непроизвольном, подсознательном ограничении возможных вариантов ответа, благодаря самопроизвольному выбору уже имеющихся логических умопостроений и заключений сторон описываемой ситуации: участников, авторов или исследователей. Этому способствует подразумевание или указание на общепризнанные стереотипные ходы рассуждения, постулаты. Он появляется, когда во внешне стройные рассуждения вкрадывается брак. То есть из исходных посылок делается неверный или неточный вывод, не дающий правильного результата.

Самым известным, наверное, «ложным выводом» является заключение о геоцентричности мироздания, точнее – о вращении Солнца вокруг Земли. Во-первых, это заключение основано на двух посылках, одна из которых является ложной. Первая – наблюдение движения Солнца по небосводу, включая смену времени суток и времён года. Вторая – гипотеза о том, что Земля: а) является центром вселенной; б) Земля неподвижно располагается в пространстве в одной точке. Исходя из этих посылок был сделан ложный вывод: «Солнце восходит и заходит относительно линии горизонта, что говорит о движении, вращении, следовательно оно вращается вокруг Земли, потому что Земля неподвижна». Вместо него нужно было сделать истинный вывод: «Солнце восходит и заходит относительно линии горизонта, что говорит о движении, следовательно, Солнце вращается вокруг Земли, потому что Земля неподвижна, либо Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце неподвижно или тоже движется. Если верно второе, то Земля не является неподвижной и не является центром вселенной».

Аксиома Коула отвергает прогресс как таковой.

Сама статья не доработана, складывается ощущение, что абзацы либо писались в разное время, либо разными людьми - т.е. нет гладкого перехода, все отрывками.
Есть упоминания о "спорах", которые даже не описаны и без ссылок (хотя бы одно из двух должно быть). Например "Спор матери и крокодила" (аналогично "миссионер и людоеды" или описанный далее "Спор Протагора и Эватла") как-то вообще выпадает из контекста, как бы опираясь на ранее полученные знания читателя.
IMHO

И насколько же, по-вашему, Коул неправ? По-моему, не очень намного, если не рассматривать технический прогресс.

То, что абзацы писались в разное время, видно даже из года на титульной странице 1992(2008). Причём в начале стоит цитата из Википедии, которая, естественно, написана чужой рукой. Вообще-то, я старался уместить нужную информацию в укороченном виде, поэтому, возможно, она кажется отрывочной. Не люблю "воду". И потом, это же не роман, чтобы соответствовать, прям, по стилистике чисто художественному произведению. Здесь больше подходит научный и технический стиль. Но тем не менее, я рад конструктивной критике. Тем более от человека с таким именем и, что немаловажно, фамилией (если они настоящие:). Который ещё и обладает двумя необходимыми качествами - логикой и юмором. Поэтому предлагаю Вам, Дмитрий Аа. Медведев, покритиковать и другие статьи с конструктивной позиции. Я обязательно рассмотрю. Уже имеется несколько критических замечаний от других читателей, например, Вава, Г. Байкан которые я тоже принял к сведению. думаю, внесу корректировки. Да и самому редактировать уже, честно говоря, нет столько необходимого времени, да и глаз, возможно, "замылился".

Спасибо за замечания.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

Читайте также: