Определи характерные компоненты для создания аргументированного высказывания
Обновлено: 04.10.2024
В методической литературе за последние годы можно найти достаточно обширный материал по приемам формирования личностных, метапредметных и предметных результатов освоения ФГОС. Но инструментарий оценивания и организация процедуры оценивания этих результатов, на наш взгляд, требует дополнительной проработки. Важным представляется использование таких методик контроля, которые помогают выявлять уровни овладения тем компетенциями, которые не выявляются при использовании стандартизированных форм проверки в рамках промежуточной и итоговой аттестации.
Данный материал обобщает опыт работы автора по организации именно процедуры оценивания и критериев оценки сформированности метапредметного результата 9 ФГОС « Умение организовывать учебное сотрудничество и совместную деятельность с учителем и сверстниками; работать индивидуально и в группе: находить общее решение и разрешать конфликты на основе согласования позиций и учета интересов; формулировать, аргументировать и отстаивать свое мнение».
Умение формулировать и аргументировать собственное мнение, на наш взгляд, является одним из первых шагов в достижении метапредметного результата, обозначенного в п.9 ФГОС. Аргументация уже в 6-7 классах может и должна строиться учащимися с приведением сильных аргументов. В 6 классе учащиеся начинают изучать основы наук (биология, география), что предполагает формализованные, системные и верифицированные знания. Сами по себе такие знания являются источником сильных аргументов, что облегчает для учащихся выполнение технического задания (формирование высказывания в соответствии с заданными критериями). Некоторые предметы (например, обществознание) носят интегративный характер, что создает возможности для поиска аргументов из разных областей знания для обоснования собственного мнения. Таким образом, на каждом учебном предмете могут быть созданы условия для формирования данного метапредметного результата.
В процессе формулирования собственного мнения ученик осуществляет сложную мыслительную работу. Предъявление учащимся высказывания как продукта мыслительной работы позволяет педагогу зафиксировать уровень понимания учеником предмета коммуникации, ученику – осознанно относиться к подбору аргументов, слушателям – различать сильные и слабые аргументы, что способствует развитию критического мышления
Прежде всего, учащиеся должны научиться различать слабые и сильные аргументы, далее – подбирать сильные аргументы для обоснования тезиса. Источником сильных аргументов являются тексты различных жанров (научно-популярные, публицистические, художественные, текст учебника, словарные статьи, нормативные правовые акты). аргументы, далее – подбирать сильные аргументы для обоснования тезиса. Для этого существует ряд предпосылок:
Формируя у подростков привычку использовать сильные аргументы, мы тем самым работаем на развитие дискуссионных умений (п.9 метапредметных результатов включает умение отстаивать свое мнение).
Обучая использованию сильных аргументов, мы, таким образом, формализуем процесс высказывания, что облегчает самовыражение. В силу возрастной ранимости подростков (Д.И.Фельдштейн, И.С.Кон), не каждый подросток решится предъявить свой личный и социальный опыт в качестве аргумента на всеобщее обозрение (устно).
Ряд психологов (Кушнир И.В., Рогов Е.И.) среди барьеров коммуникации выделяют группу семантических барьеров непонимания вследствие несовпадения тезаурусов участников общения. В диалоге «взрослый – подросток» такие барьеры существуют как в силу разного жизненного опыта участников, так и в силу разного качества аргументации. Обучение подростков использованию сильных аргументов может способствовать преодолению данного вида барьеров.
Ссылка на личный опыт уместна в ситуации неформального общения, но неуместна в ситуации формального общения (конференция, публичное выступление), поэтому учащиеся должны владеть средствами для осуществления общения в разном формате в различных целевых аудиториях.
Согласно И.С.Кону, внешние проявления коммуникативного поведения младших подростков весьма противоречивы: с одной стороны - желание быть как все, с другой стороны – желание выделиться, отличиться любой ценой. Побуждая подростков аргументировать свою позицию, педагог способствует преодолению данного противоречия в социально приемлемой форме.
Младшие подростки (Л.И.Божович) характеризуются повышенной эмоциональностью в межличностных контактах. Использование сильных доводов позволяет снизить эмоциональный накал спора и перейти с перехода на личности на цивилизованную дискуссию.
. В итоге ученик может предъявить разные уровни МР в зависимости от его сформированности:
Базовый (с опорой на текст) – умение констатировать точку зрения автора и авторские аргументы, умение выразить согласие или несогласие с точкой зрения автора.
Достаточный (с опорой на текст) – умение констатировать точку зрения автора и авторскую аргументацию, умение выразить собственное мнение (как согласие, так и несогласие с автором) с приведением собственных аргументов.
Нужно отметить, что в ходе процедуры оценивания данного МР базовый и достаточный уровень могут меняться в зависимости от умения учащихся работать с текстом. Часто учащиеся готовы сформулировать собственную позицию и затрудняются с определением авторской позиции.
Объектом оценивания является созданное учеником устное высказывание по проблемному вопросу с использованием текста. В высказывании должны присутствовать такие элементы как тезис, аргументы и вывод. Важно согласовать тексты и проблемные вопросы, так как учащиеся не всегда могут вычленить авторскую позицию относительно проблемного вопроса, либо видят позицию автора через призму собственной позиции по отношению к проблемному вопросу.
Критериями оценки объекта предлагается считать четкость формулировки тезиса, полноту аргументации и качество аргумента. Дополнительными критериями могут являться количество аргументов и приведение аргументов из разных областей знаний. Необходимо отметить, что если тексты носят нравственный характер, то приведение аргументов из других областей знаний учащимися становится практически невозможным.
Процедура оценивания МР производиться на отдельном уроке в присутствии экспертов (1 эксперт на 5-6 учащихся). Эксперты подбираются из числа учителей, работающих в параллели, и должны иметь единое представление о критериях оценки высказывания.
Учащиеся заходят в аудиторию, где на стенах висят листы с проблемными вопросами. Им предлагается выбрать один из вопросов (возможность выбора снижает коммуникативный барьер) и воспользоваться соответствующим текстом для создания высказывания, в котором нужно отразить позицию и аргументы автора текста и собственное аргументированное мнение по поводу данного вопроса. Проблемный вопрос, чтобы обеспечить мотивацию учащихся к формулированию своей позиции, должен быть приближен к их социальному опыту (см. Прил. 3). Подбор коротких текстов, содержащих позицию автора по данной проблеме, осуществляется учителем.
Перед началом работы учитель проводит устный инструктаж по процедуре оценивания. Необходимо обратить внимание на четкость инструкции, которая должна дублировать техническое задание для учащихся (см. Прил. 1), так как есть риск не получить продукт, соответствующий критериям оценки.
На подготовку ответа отводится 15 минут. Время на подготовку и возможность создания письменной опоры – снижение страха, позволит оформить продукт в соответствии с критериями По истечении времени учащийся предъявляет высказывание в устном виде одному из экспертов, которого выбирает сам. Эксперт оценивает высказывание по критериям в оценочном листе, где также определяет уровень, который предъявил ученик.
В ходе собеседования рекомендуется использовать диктофон, предварительно предупредив об этом участников процедуры. Диктофон дает возможность создать атмосферу собеседования, когда эксперт, используя пассивное слушание, остается для участника собеседником, в то время как заполнение экспертом в ходе собеседования оценочного листа повышает уровень эмоционального напряжения для участника. Кроме того, использование диктофонной записи повышает качество оценивания, когда к оценке могут привлекаться несколько экспертов. Использование диктофона, в свою очередь, имеет свои риски: необходимо контролировать уровень шума в аудитории, располагать диктофон в пределах слышимости, но не на видном месте, заблаговременно проверять техническое состояние памяти.
По итогам высказывания эксперт дает учащемуся краткую рецензию на его ответ, где указывает на сильные и слабые стороны высказывания. Ориентировочное время собеседования – 3 минуты.
Нужно отметить, что рецензия, несмотря на краткое время для ее подготовки, должна быть содержательной, не ограничиваться общими словами. Кроме того, по итогам процедуры рекомендуется провести анкету по снятию эмоционального состояния участников процедуры, качества процедуры оценивания, самооценки участников.
Важно также своевременно проанализировать продукты учащихся для того, чтобы разрыв между процедурой и оценкой результата был оптимальным.
Дополнительным мотивационным компонентом для участников процедуры, создавшим высказывания, соответствующего критериям оценки на 80-100%, может стать дополнительная отметка по литературе, а участников, создавших высказывания, полностью соответствующие критериям оценки, можно привлекать для процедуры оценивания в качестве ассистентов экспертов (что обоснованно, так как в ходе работы над метапредметным результатом на уроках учащиеся учатся рецензировать высказывания других, приобретая, таким образом, экспертную позицию).
Подобную процедуру необходимо проводить периодически, чтобы осуществлять мониторинг развития данного метапредметного результата. Тексты могут усложняться в зависимости от продвижения учащихся в овладении МР.
Использование данной процедуры уже 6-7 классе в перспективе готовит учащихся психологически и технологически к собеседованию по русскому языку в 9-м классе. Отличие данной процедуры состоит в возможности выбора эксперта-слушателя, проблемного вопроса и материала для аргументации из большего числа источников, отведение большего времени на подготовку ответа и создания письменной опоры, рецензирование экспертом ответа учащегося, анкетирование обучающихся, перевод баллов в отметку.
Приложение 1
Формулировка технического задания для учащихся по созданию объекта оценивания
«Вам необходимо сформулировать устное высказывание по проблемному вопросу с использованием текста. Ваше высказывание должно содержать 3 части: тезис, как минимум два аргумента и вывод.
Тезис – это полное предложение, содержащее вашу позицию: «я считаю (думаю, уверен), что…».
Аргументы – это подтверждающие вашу позицию доводы. Аргумент должны представлять собой полное повествовательное предложение. Важно, чтобы хотя бы один аргумент был сильным. Научные и статистические сведения, указанные в учебнике, принимаются в качестве сильных аргументов. К сильным аргументам могут относиться:
Точно установленные и взаимосвязанные факты
Экспериментально проверенные выводы
Цитаты из книг признанных в этой сфере авторитетов
Показания свидетелей и очевидцев событий
Вывод – это, по сути, повторение тезиса, но уже как следствия приведенных Вами аргументов: «таким образом…»
Уровни высказывания для ученика:
Базовый уровень: по тексту (прочитать текст, сформулировать мнение автора, подтвердить его аргументами из текста).
Достаточный уровень (задание для базового уровня плюс сформулировать собственное аргументированное мнение).
На каждом уровне оценивается:
Четкость формулировки тезиса (понятно, что вы думаете)
Полнота аргументации (понятно, почему вы так думаете)
Качество приведенных аргументов (вы приводите сильные аргументы)
Дополнительные баллы – за количество и качество аргументов (аргументов больше, чем два, они оригинальны (не только из приведенного текста, но и из других областей))
Максимальное количество баллов:
Базовый уровень - 90 баллов
Достаточный уровень - 100 баллов».
Приложение 2
Критерии оценивания объекта
1. Четкость формулировки тезиса:
- тезис сформулирован полным развернутым предложением (10 баллов)
- тезис сформулирован неполным предложением или односложно, в ходе аргументации ученик «разворачивает» тезис (5 баллов)
- тезис не сформулирован (0 баллов)
2. Полнота аргументации (максимум 40 баллов, баллы по каждому аргументу суммируются):
- аргументы подтверждают тезис, суть аргументов не повторяется (20 баллов)
- аргументы подтверждают тезис, но повторяются (10 баллов)
- аргументы не подтверждают тезис (0 баллов)
3. Качество аргумента:
- хотя бы один из приводимых аргументов является доводом от факта, другой довод является доводом от личного опыта (30 баллов)
- оба аргумента могут быть доводами от личного опыта (20 баллов)
- оба аргумента не являются фактами и не представляют собой доводы от личного опыта (10 баллов)
- аргументы отсутствуют (0 баллов)
Сильными аргументами для этических тем могут являться
-нравственные принципы, ссылка на признанные в этой области авторитеты, общечеловеческие ценности
4. Дополнительные баллы:
- количество аргументов, раскрывающих тезис, более двух (10 баллов)
- в качестве сильных аргументов помимо предметных приводятся факты из смежных областей знания (10 баллов)
Максимальное количество баллов: 100
Приложение 3
Примерные проблемные вопросы для собеседования (на материалах курса «Обществознание»)
Читайте также: