Нарушение логики высказывания примеры

Обновлено: 04.11.2024

В логике, как науке выделяют множество логических ошибок, которые имеют свои определенные названия. Но знать их совсем не обязательно, все они по большему счету являются разновидностями нарушения главных 4-х законов логики. Есть только некоторые исключительные ошибки случаи. К примеру Энтимему и не полную индукцию нельзя назвать ошибками, но они часто ведут к ложному заключению. Такие суждения всего лучше принимать с хорошей долей скептицизма и подвергать мыслительным и практическим проверкам.

Еще одна ошибка, которую я все-таки решил выделить называется «порочный круг» или тавтология. Все мы слышали возмущение учителей, которое сопровождалось словосочетанием: «Масло масляное». Чаще всего это было потому, что ученик вместо того, чтобы выучить определения понятия, начинал демонстрировать свою способность фантазировать. Подобные определения выглядят, таким образом: «Вор – это человек, который ворует». «Лжец – человек, который очень часто лжет», и т.д. Суждения, которые являются яркими примерами тавтологии, следующие: «Коля говорит правду, потому что он никогда не врет», «У меня была причина (сделать это) потому, что иначе бы я это не сделал». «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Последнее является афоризмом А. П. Чехова. Как видим тавтологические суждения вроде бы как истинные, но на самом деле ничего нового не сообщают, не обосновывают и не раскрывают.
Как ни странно в жизни очень часто встречаются тавтологические рассуждения. Но как в случае с противоречивыми суждениями они бываю явные и не явные. К примеру:
«- Бог существует, потому что так говорит Библия.
- А почему надо верить Библии?
- Потому, что это священная книга, она написана самим Богом».
Так никто не говорит, но это иногда подразумевается в рассуждениях, тем самым допуская не явную тавтологию.

Есть целая плеяда логических ошибок, но которые на самом деле являются разновидностью нарушения четвертого закона логики, закона «достаточного основания». И так первая ошибка, которую так можно классифицировать это: «Опровержение по невозможности доказательства». Часто встречается следующая форма рассуждений: если ложность некоторого утверждения не была доказана, то это утверждение автоматически является истинным, или наоборот. В математике такой способ не подходит, но в жизни он встречается довольно часто.
«Не возможно доказать, что все окружающее нас не является плодом нашего субъективного сознании». Следовательно, реального мира не существует». Как видим, нарушения четвертого закона логики на лицо. От того, что мы не можем доказать, то, что все окружающее нас не является плодом субъективного сознания, еще не означает, что реального мира не существует. Возможно, просто доказательства еще не найдены. Или другой пример: «Андрей не может доказать, что я Ваня лжет, следовательно, Ваня говорит правду». Опять же одно не вытекает из другого.

Вторая ошибка из той же «оперы» - «опровержение по отсутствию подтверждений». Данная ошибка очень похожа на предыдущую. Утверждается, что если факты или документальные свидетельства, подтверждающие теорию, не были обнаружены, то теория неверна.
Такие доказательства в частности неверны в случаях, когда теория не требует проявления определенных фактов, но, тем не менее, отсутствия таких фактов используют как доказательство неверности теории. Так из теории Дарвина, вовсе не следует, что ископаемые переходных форм от обезьяны к человеку непременно должны быть найдены. Тем не менее, отсутствие таких останков используются креационистами в опровержения теории Дарвина.

Как видим, и в этом случае имеет место быть нарушение четвертого закона логики, так как из основания не вытекает тезис. Кроме того, выше изложенные ошибочные суждения заключены на основе неполной индукции, а выводы неполной индукции, как уже говорились сами по себе являться вероятностными. Я не могу сказать, что неполная индукция всегда ложна, но вера в ее непоколебимую истинность, скажем – опрометчива.

Предыдущие ошибки можно объединить общим названием – Доказательство (опровержения) от противного. Исходя из этого, еще одна ошибка на основе нарушения закона достаточного основания имеет название «Опровержение (доказательство) по отсутствию объяснения». Суть этой ошибки заключаться в том, что если какая-то теория не объясняет какой-то факт, то она неверна. Если экспериментально доказывается какая-то научная теория, и выявляются факты, которые она не учла, или не может объяснить – это действительно так. Но в ошибочных суждениях, приводятся примеры фактов, которые заведомо и не должны доказываться данной теорией или являются очевидными исключениями. Современная физика, к примеру, не объясняет телепатию, что совершенно не означает, что физика неверная. Опять же легко определить ложность такого суждения, так как из основания не следует тезис.

Более сложная ошибка, когда имеется две теории, и из того, что первая не объясняет какой-то факт, делается вывод, что верна вторая. В этом случае нарушается еще и закон не противоречия, так как игнорируется возможность того, что обе теории неверны.

Распространенную, известную ошибку «После этого значит вследствие этого» так же можно отнести к нарушению закона «достаточного основания». Название ошибки говорит само за себя. На основе этой ошибке строятся многие суеверия и небылицы. К примеру: «Сегодня утром черная кошка перешла студенту дорогу, а после этого он завалил экзамен». Как видим, заваленный экзамен, вряд ли является следствием того, что студенту перешла дорогу черная кошка, скорее всего он просто не выучил предмет. Короче говоря, после какого-то события, не значит по причине этого события.
Подобная ошибка называться: «Вместе с этим значит вследствие этого». Пример: «Чем больше пожар, тем больше приезжает пожарных машин. Следовательно, пожарные машины приводят к пожарам».

Следующая ошибка: «доказательства с помощью примера» - сплошное нарушение закона логики, ведь из примера, не вытекает доказательство. Доказать с помощью примера более менее вероятно можно только частный случай, но никак не общее правило. В качестве примера такая история:
Инспектор полиции, Холмс и Ватсон ехали в одном купе поезда. В окно они увидели черную овцу, пасущуюся на одном из холмов.
Инспектор сказал: "Ух, ты! В Шотландии есть черные овцы".
Ватсон заключил: "Нет, мы можем утверждать только, что в Шотландии есть одна черная овца".
А Холмс сделал следующий вывод: "В Шотландии есть как минимум одна овца, черная как минимум с одной стороны!"

Игнорируя другие законы логики, совершаются ошибки, которые называются:
1.Суждение по ложной аналогии (Закон не противоречия).
2.Ложная дилемма - предположения, что в рассматриваемом случае имеется всего две противоположных возможности, тогда как их много. (Закон не противоречия, закон достаточного основания)
Пример:
«Или ты получишь высшее образование, или всю жизнь будешь работать дворником».
«- Я не берусь утверждать, что сверхъестественные проявления существуют. - Значит ты скептик».
3.Ложная альтернатива – противоположность ложной дилеммы, попытка ввести альтернативы там, где их нет. (Закон исключения третьего)
Пример:
Следователь: - То есть Вы либо украли деньги, либо не украли их?
Подозреваемый: - Вы думаете, там было, что красть?
4.Отдельного внимания требует ошибки связанные со сменой модальности, она так и называется «Смена модальности». Для начала нужно сказать, что существует классификация высказываний по модальности. Интуитивно понятно, что есть разница между высказываниями «Все акулы – это рыбы», «Все прямые углы равны между собой» и «Во всяком равнобедренном треугольнике биссектриса делит основание пополам». Первое - просто утверждение. Второе - аксиома, которую мы принимаем без доказательства. Третье - теорема, которую можно доказать. Все это - модальности высказываний. Различают логические, онтологические, эпистемические, деонтические модальности, а также ассерторические или гипотетические высказывания, то есть безотносительные к реальному миру.
Логическая модальность повествует о тех или иных качествах определенного предмета или событиях.
Онтологическая модальность говорит о возможности или не возможности качеств определенного предмета или событий в реальном мире. «Это не возможно, но возможно то и то».
Эпистемическая модальность раскрывает наше знание о мире. «Доказано, что. », «Ученым известно. » и т.д.
Деонтическая модальность повествует о категориях долга, обязанности или возможности. «Принято то и то. », «В обществе не следует. »
Простая смена модальности высказывания. Общеизвестный пример приведен А.Н. Толстым.
«- Некто взял у тебя одно яблоко
- Я не дам «Некту» яблоко».
Здесь Буратино намеренно интерпретирует ассерторическое высказывание в деонтической модальности. Но мы так же можем заметить, что здесь нарушен первый закон логики. Нарушая закон тождественности, одно суждения наделяется разными значениями. Короче говоря, не обязательно знать все модальности, чтобы выяснить ошибочность подобных суждений, достаточно проверить их на соответствие закону тождественности.

Как видим, следствием нарушения законов логики является разного рода ошибки. Вся глава с логическими ошибками только доказывает универсальность логических законов. Не смотря на то, что законы эти были сформированные более двух тысяч лет назад, они не теряют своей актуальности. Можно сделать вывод, что человек и человечество в целом, всегда мыслит по одной и той же системе, меняется только суть рассуждений, но не их форма. Невольно вспоминаются слова Эклизиаста: «Не было, и нет ничего нового под солнцем. ». И когда мы уже покончили с формой разного рода суждений, мы с чистой душой можем перейти непосредственно к невообразимому разнообразию их сути, то есть к философии.

Читайте также: