Как вы понимаете высказывание шотландского философа юма дэвида религиозные заблуждения опасны
Обновлено: 05.10.2024
Английский философ Дэвид Юм (1711–1776), несомненно, является чрезвычайно важной фигурой для европейской философии. Родился в Эдинбурге в не богатой, но хорошей семье. Учился в Эдинбургском университете, интересовался философией и античными классиками. Вопреки желаниям своей семьи Юм не хотел быть адвокатом. Получив небольшое наследство переехал жить во Францию, где периодически вступал в дискуссии с иезуитами. В 1737 году вернулся в Англию, где занимался активной литературной деятельностью. В 1763 году был секретарём британского посла в Париже. Вернулся в Эдинбург в 1769 году и прожил там до самой смерти в 1776 году. К основным сочинениям можно отнести: «Трактат о человеческой природе», «Исследование о человеческом разумении», «Исследование о принципах морали» и «Диалоги о естественной религии».
Дэвид Юм. Дэвид Юм.Дэвид Юм достаточно скептически относился к религии. Это нетрудно заметить, открыв главу «О чудесах» из книги «Исследование о человеческом разумении». Во вступительной части главы Юм выражает своё восхищение аргументом против пресуществления, который выдвигает архиепископ Кентерберийский Джон Тиллотсон и выражает надежду, что сумеет выдвинуть подобный аргумент только несколько шире. Подводя к аргументу против чудес Юм заостряет внимание на явлении повторяющегося опыта. Собственно, доказательство формулируется следующим образом: «Чудо есть нарушение законов природы, а так как эти законы установил твердый и неизменный опыт, то доказательство, направленное против чуда, по самой природе факта настолько же полно, насколько может быть полным аргумент, основанный на опыте… Таким образом, всякому чудесному явлению должен быть противопоставлен единообразный опыт, иначе это явление не заслуживает подобного названия». Данный аргумент заслуживает серьёзного рассмотрения, попробуем провести небольшой анализ.
Аргумент Юма можно рассмотреть с нескольких сторон. Во-первых, можно заострить внимание на посылке, согласно которой нам всегда предпочтительнее доверять многократным прошлым свидетельствам опыта против однократного. Кажется достаточно очевидным, что если бросить камень вниз, к примеру, сто раз и он все эти разы действительно будет падать, то есть веские основания полагать, что он упадёт вниз и на сто первый. Однако, кажется, что далеко не всё так очевидно. Американские философы Майкл Рей и Майкл Мюррей приводят забавный пример с футбольными командами. Предположим, что есть две команды и одна выигрывала у другой 26 матчей подряд. Но команды встретились снова и команда, у которой не было до этого побед, внезапно выиграла. Если доверится Юму, то нам стоит полностью доверять «единообразному опыту» и решить, что выиграла команда, которая побеждала прежде. Но этого не случилось. Если довести принцип постоянного доверия «единообразному опыту» до максимума, то можно прийти к отрицанию любого неординарного события. Опять же стоит согласиться, что на подобных основаниях стоит отвергать и все революционные научные открытия, так как они противоречат старым теориям, которые подтверждаются многократным опытом.
Эти парни не доверяют Юму и правильно делают. Эти парни не доверяют Юму и правильно делают.Также аргумент Юма можно трактовать в том смысле, что у нас всегда больше оснований полагать, что это мы имеем ошибочные представления о законах природы, чем считать, что действительно произошло чудо (то есть были нарушены незыблемые законы). Действительно, может быть встречаясь с некоторым событием, которое кажется нам чудом мы просто не видим всей картины, не знаем каких-то законов природы или просто имеем неправильные представления о них. Так и возникает иллюзия чуда. Что здесь можно возразить? Рей и Мюррей предполагают, что в пользу того, что какое-то событие является чудом говорит набор косвенных свидетельств в конкретной ситуации. Они также приводят пример: для еврея, который чудесно спасся от преследовавших его египтян, перейдя Красное море, то что море сомкнулось в тот момент, когда в него вступили египтяне – несомненное чудо. Можно попробовать объяснить это удивительным стечением естественных обстоятельств, но уж слишком невероятно сложились события, чтобы в это можно было поверить.
Наконец, как нам кажется можно подвергнуть сомнению само определение чуда, как того, что нарушает законы природы. Это определение, как верно указывают некоторые, связано с некоторым насильственным действием по отношению к миру. Автор данного эссе не согласен с определением, которое даёт Юм. Для христианского теиста очевидно, что Бог промышляет о мире и заботится о нём. Чудо перестаёт быть чем-то внешним и наносным, тем, что надо впихивать в закрытую систему мироздания. Чудо не нарушает законы природы, оно просто не может быть истолковано и объяснено ими. Стоит согласиться с мнением Талиаферро, что критику чудес стоит рассматривать в широком контексте натурализма Дэвида Юма. Мир упорядочен — это так, но это не значит, что мы a priori должны принять натуралистическое понимание порядка.
Во второй части главы «О чудесах» Юм приводит, в частности, различные исторические свидетельства в пользу точки зрения, согласно которой не рационально считать, что чудеса происходят. Исторических свидетельств очень много и все их рассмотреть, пожалуй, не представляется возможным в такой работе. К тому же, работа о исторических свидетельствах «за» и «против» чудес скорее должна быть исторической, а не философской. Поэтому попытаемся охватить некоторые вехи аргументации Юма.
Первый же аргумент Юма строится на том, что не бывает таких идеальных условий, при которых мы можем доверять свидетелям, которые утверждают, что произошло чудо. Эти люди могут обманываться, обманывать других и т.п. Нам кажется, что нужно брать конкретные ситуации и конкретные свидетельства, а это, как уже было сказано, больше задача историков.
Следующий аргумент звучит так: «Многочисленные примеры вымышленных чудес, пророчеств и сверхъестественных событий, ложность которых во все времена обнаруживалась благодаря их собственной нелепости, в достаточной степени доказывают сильную склонность человечества к необычайному и чудесному и, разумеется, должны внушать подозрение ко всем подобным рассказам»17. Что на это можно сказать? Попробуем привести пример. Представим себе ситуацию, что некто X играет в какую-то азартную игру. Все люди, с которыми играл X оказывались в результате шулерами. Раздосадованный X из этого сделал вывод, что все игроки – шулеры. На этом забавном примере, как нам кажется, видно почему аргумент Юма не работает. Как то, что X играл только с шулерами не доказывает, что честных игроков не существует, так и наличие (пусть и многих) фальшивых чудес не доказывает отсутствие чудес настоящих.
Откуда кадр — пишите в комментариях) Откуда кадр — пишите в комментариях)Последний аргумент, который мы рассмотрим звучит так: «В-третьих, сильным доводом против всех рассказов о сверхъестественном и чудесном является тот факт, что они распространены преимущественно среди невежественных и диких народов; если же какие-либо из них и допускаются цивилизованным народом, то последний, наверное, унаследовал их от невежественных и диких предков, придавших им ту непререкаемость и авторитетность, которые всегда присущи общепринятым мнениям». Даже опуская сомнительность тезиса о том, что повествования о сверхъестественном есть только у каких-то примитивных народов, всё равно возникает много вопросов. Во-первых, каковы критерии «дикости» и «просвещённости»? Во-вторых, снова отсутствует строгое следствие. Даже если мы предположим, что в чудеса верят только дикие люди, то всё равно логически из этого не следует, что чудес нет.
Аргументы Юма против чудес вызывали и до сих пор вызывают горячие споры. Некоторым уже кажется, что сама критика Юма нуждается в защите. Из известных современных критиков аргументов Юма против чудес можно назвать, например, Джона Эрмана. Таким образом, мы видим, что аргументы Юма уязвимы для критики, но и у них находятся сторонники и защитники.
Автор — Николай Васильев .
Список источников
- Исследование о человеческом разумении / Д. Юм; [пер. с англ. С. И. Церетели; вступ. ст. Б. В. Подороги]. – М.: РИПОЛ классик, 2018. – 322 с.
Список литературы
3. Доказательство и вера: философия и религия с XVII века до наших дней / Пер. с англ. С. С. Пименова, Т. В. Малевич; науч. ред. А. Р. Фокин / Ин-т философии РАН. — М .: Языки славянской культуры : Знак, 2014. — 584 с.
4. Майкл Мюррей, Майкл Рей. Введение в философию религии. Пер. с англ. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея. 2010. 410 с.
Читайте также: