| Олег подошёл к <уличным> музыкантам, которые только что кончили играть, поставил бутылку <шампанского> рядом с раскрытым футляром, в котором лежали купюры. — Играй веселей, мужики! Жизнь прекрасна и удивительна.
— Чего? — не понял мальчишка.
— Ты говори — я был легковерен, был искренен, был смел, был свободен, был добр, был на первом дыхании.
— Ладно, — кивнул пацан. — Скажу. Давай пять долларов.
Новые Подборки:
Для улучшения работы сайта на нём используются файлы cookie, продолжая им пользоваться, вы с этим соглашаетесь. Принять
Manage consent
Privacy Overview
Necessary
Always Enabled
Functional
Performance
Analytics
Advertisement
Others
О фильме
— Что вы хотели сказать этим фильмом?
— Ничего не хотели. Это просто лекарство против стресса.
- Орёл и решка // Данелия, Георгий. Не горюй! — М.: АСТ: Зебра Е, 2008. — С. 575-646.
Популярное
Следующая цитата
![Иван Баев]()
Я хотел написать небольшой комментарий, а получился большой. Я его все ж напишу. Заранее прошу прощения за косноязычность и неумение ясно и коротко выражать мысли. Учтите, что я исходил из убеждения, что Бог есть, при чем такой, каким его изображают христиане. Убеждение мое в той степени соответствует христианскому, в какой я его усвоил, т.е. может быть и неверным. Это я для того пишу, чтобы избежать возражений вроде: "Вы пишите, Христос был без греха, а известный ученый Б. выяснил, что Христа не было никогда".
Все это я написал, чтобы донести следующее. Каждый действительно виноват за всех и за все, и виноватость проявляется даже на безгрешных праведниках. Каким образом? Ответ я призываю искать у Христа.
Прежде всего надо сказать, что все ниже изложенные мысли я выдумал сам, не прочел где-нибудь или услышал, а сам придумал чуть ли не только что. Для ответа на вопрос, что имел ввиду Достоевский, говоря: ". всякий пред всеми за всех и за все виноват" - надо хоть в интернете посмотреть что-нибудь по этому поводу и непременно прочитать житие старца Зосимы, но книги под рукой у меня нет, да и читать, если честно, лень, кроме того я думаю, что эту мысль Федор Михайлович раскрывает не столько в житии, сколько в основном тексте "Братьев Карамазовых", а уж там разглядеть смысл фразы я точно не сумею. Трудов святых отцов я тоже ни каких не читал. Это я для того говорю, чтоб всем было ясно, чтО я такое и кАк я это сочинил, т.е. именно указываю на субъективность моего размышления, ни чем не подкрепленного и поэтому, возможно, чересчур мечтательного.
Начну я с Христа, ибо это необходимо для дальнейшего рассуждения. Я не раз слышал, что Христос умер за наши грехи. Всегда это было мне не понятно. Каким образом его смерть отпускает или по крайней мере уменьшает мои грехи, я постичь не могу. Но позиция православной церкви, если не ошибаюсь, именно такова, и я думаю, мое непонимание - от незнания, а не от того, что церковь лукавит. Я, правда, этим вопросом особенно не интересовался, т.е. хотя и не мог дойти своим умом, но не полез в книжки-интернеты и спрашивать ни кого не стал. Когда я впервые прочел слова старца Зосимы о виноватости всякого пред всеми, то сразу же и подумал: "Может быть, Это объясняет, почему Христос умер за наши грехи?"
Теперь к Достоевскому. Если принять, что утверждение, будто всякий пред всеми за всех и за все виноват верно, истинно, то можно обозначить им некий закон всеобщей ответственности, который действует сам по себе, независимо от человека и распространяется на всех людей, ибо это свойство такое у законов, действовать объективно и всегда. Для краткости буду писать этот закон с прописной буквы "Закон", а закон со строчной буквы будет обозначать, как и должно, объективное правило, императив, существующий в мире, ну вроде закона гравитации или другого какого закона физики. Итак, по Закону получается, что человек помимо своих грехов виноват и в грехах других людей.
В данной теме высказывалось мнение, что человек, ведя себя не праведно, попросту, творя зло, провоцирует других людей к творению зла, те - других и т.д. В этом усматривалась вина перед всеми за все. Эту версию я назову механистической, потому как она требует воздействия одного человека на другого. Это похоже на маятник Ньютона, где импульс крайнего левого шарика путем последовательных столкновений всех шариков передается крайнему правому, да еще к нему же и возвращается, или на падение всех костей домино, выстроенных в ряд, в результате падения всего одной кости. Действительно, это выглядит логично или вполне понимаемо по крайней мере, ведь каждый, даже очень хороший и чуть ли не святой человек как-нибудь да грешит, и поступки его (грехи) могут запустить механизм, указанный выше.
Нравится Показать список оценивших
![Иван Баев]()
Справедливо было замечено, что под данную модель не попадают некоторые грехи, которые не являются непосредственным причинением зла ближнему. Указывалось, например, на чревоугодие и леность. На это можно возразить примерно следующее. Человек, стоящий перед выбором как ему поступить: сделать хорошо или плохо, - поступает не как генератор случайных событий, он соотносит свое решение и последствия этого решения с собою, т.е. поступает так, как ему кажется поступить наиболее правильно, верно, полезно, выгодно и т.д., это уж кому - как. Проще говоря, страстей у человека много, и грехи, с ними связанные, поодиночке не появляются. И поэтому, казалось бы, самые "личные" грешки, влекут за собой грехи крупные и "общественные", если можно так сказать. Кажется, версия спасена.
А возьмем, к примеру, случай пусть и выдуманный, но интересный. Пусть есть человек, всю свою жизнь проведший на острове совсем один. Ну, положим, у него были родители, которые на этот остров приехали, родили здесь ребенка, да и умерли потом. Ведь что интересно: будь этот человек хоть самим чертом, он никак не сможет запустить "греховный" механизм - людей-то кругом него нет. Значит, человек этот ни перед кем ни в чем не виноват, кроме, может быть родителей, ну так их нет уж, да и два родителя - ни как не все.
Стало быть, Закон вовсе и не закон? Или Закон работает, но не всегда, т.е. это закон частный, относительный, а не абсолютный. Но в романе мысль о всеобщей ответственности так смело заявляется, что вовсе не кажется, будто автор (по крайней мере Зосима) сомневается в ее абсолютном действии. Как бы то ни было, проблема абсолютности Закона решается двумя способами. Первый - простой: Закон относителен; второй, пожалуй, еще проще: Закон не правильно объяснен, т.е. он вовсе не подразумевает под собой механистическую модель. Если в первом случае выходит, что все уже ясно и говорить более не о чем, то во втором возникают вопросы, и первый из них: "Как же действует Закон?".
Абсолютность Закона я опроверг - мне так по крайней мере кажется - островитянином. Но есть один случай, который говорит, что закон этот должен распространяться и на него, но вовсе не так, как было описано. Случай этот все знают, это распятие Иисуса Христа. Я уже говорил, что Христос умер за наши грехи, т.е. грехи человечества. Так как он был безгрешным (а именно так, кажется, утверждается; я говорю "кажется", потому что не хочу претендовать на роль учителя и богослова, и указываю таким образом на мою необразованность), то не мог умереть за свои грехи, даже самые ничтожные - их не было ни каких. Получается, что Иисус чем-то похож на того островитянина, и хотя жил среди людей, а не грешил, и согласно механистической модели не был виноват за всех и перед всеми. Но говорят-то нам совершенно другое: "Иисус умер за наши грехи" - православные деятели, кстати, говорят. А ведь так и выходит, если Закон действует всегда, а Христос был без греха, то, стало быть, на нем был чужой грех, или по Достоевскому Иисус был пред всеми за всех и за все виноват, но не потому что сам своими поступками того добился, а потому только, что наши поступки-грехи возложили вину по Закону на него безвинного. Вполне в духе православия на мой взгляд, это для тех, кто указывает на несоответствие мнения Федора Михайловича мнению церкви. Думаю, несоответствие берется как и у меня из незнания и неосведомленности.
Ну а как же быть с Законом? Если Христос опровергает механистическую модель, то как же работает Закон? Этого я не знаю. Может быть, о том надо спросить у людей, более просвещенных. А может быть, это тайна, открывающаяся лишь святым в результате их соприкосновения с Богом. Я вначале указал, что мало знаю, но рискну предположить, что участие прочих в моем грехе не умаляет моей собственной ответственности за этот грех.
Цитаты из фильма «Убойная сила 2»
Расскажите своим друзьям:
Вам также может понравиться
Читайте также:
|
