Саша панкратов дети арбата характеристика с цитатами
Обновлено: 21.11.2024
Она писалась в «тёмные» времена, а подоспела к «светлым». Выношена и написана она была во времена, как мы говорим, застоя. Роман «Дети Арбата» автобиографический, в образе главного героя Саши Панкратова немало реалий судьбы самого писателя. Где-то Рыбаков обмолвился, что путь Саши – это его, Рыбакова, путь, только Саша лучше, чем его прототип. Меня волнуют и волновали события, происшедшие в нашей стране в предвоенный период. Сейчас, когда в нашей стране демократия и гласность, необходимо высвечивать все тёмные пятна нашей истории. И в этом огромная роль литературы, чему и служит замечательное произведение «Дети Арбата». В заслугу Анатолию Рыбакову, несомненно, следует поставить стремление ликвидировать несколько таких пятен. Писатель впервые смело, бесстрашно взялся за проблему ответа: какова же роль И. В. Сталина. И это даёт А. Рыбакову в моих глазах полную дань уважения.
Очевидно, что одна из главных задач романа «Дети Арбата» – показать, как утверждался культ Сталина. Я считаю – успех романа в том, что сама эта задача была поставлена писателем верно, ибо ведь именно с 1934 года, когда развёртывается действие «Детей Арбата», культ этот начал превращаться в нечто грандиозное и исключительное. Сталин в романе – исторический деятель, который смог подчинить своей воле миллионы людей, определить путь развития огромной страны. Писатель стремился постичь внешне противоречивую логику действий тирана. Вот, к примеру, эпизод со стоматологом – один из наиболее живых в сталинских сценах.
Прекрасный специалист проявляет профессиональную гордость, решили сделать Сталину пластинчатый протез, несмотря на то, что высокий пациент настаивает на бюгельнош. Сталин соглашается испытать новый протез, поносить один только день, как просит врач, и признаёт, что врач прав. Признате признаёт и даже в пример образцового отношения к делу ставит, но всё же распорядился зубного врача заменить другим и из кремлёвской больницы уволить. Почему? Должного страха нет, беспрекословного подчинения. Осмеливается возражать, а в окружении нужны люди другие, не возражающие, не рассуждающие, слепо преданные. Сталин в романе Рыбакова глубоко одинок. Он сознательно ставит себя вне человеческих отношений. Сталину не нужны друзья и родные. Нужны исполнители его воли. Исполнители, которые будут со временем заменены другими, когда откажутся выполнять его указания или возомнят о себе слишком много.
Прочитав роман «Дети Арбата», я ясно и полнее понял, почему и как произошли в тридцатые годы трагические события, лучше осознал, что Сталин сам возглавлял и направлял произвол, уничтожение множества невинных людей. Понял глубже, какие побуждения им руководили, как это было страшно. Он заставил меня размышлять. «Дети Арбата», я считаю, должен прочесть каждый. Ведь книга эта не просто открывает глаза на тягостную реальность недавней нашей истории – она не позволяет больше отводить их в сторону от этой реальности; бередит душу, рассказывая правду о Сталинской эпохе. Люди должны знать истинное положение дел в те тридцатые годы. А то слышишь иногда реплики: « Вот Сталина бы сейчас…», «А вот при Сталине…» А хотят ли они, чтобы их ссылали, а то и расстреливали.
Но Сталин – один из двух главных героев. Рыбаков написал роман о Сталине и о Саше Панкратове, потому что в противостоянии этих двух личностей он увидел главный конфликт времени. Молодые люди, выросшие в московских арбатских переулках и вошедшие в возраст ответственности к середине тридцатых годов, воспитаны на одной идее – с какой радостной надеждой вступают они в мир. Тепло, задушевно показана молодёжь: Саша Панкратов и его окружение.
Панкратов – один из главных неисторических героев романа – по-настоящему хороший и честный человек, который никогда не поступает против своей совести, им всегда движет чувство справедливости. Саша – человек с ярко выраженным социальным темпераментом. Сам по себе такой темперамент может принимать и опасные формы. Шарок вспоминает, как при приёме в комсомол Саша отказался голосовать за него, коротко бросив: «Не верю». Легко представить, как такие люди в атмосфере тридцатых годов бросали своё «не верю» не только таким, как Шарок. Но есть у Саши одно качество, которое и делает его уязвимым. Мораль для него – это человеческая ценность, которая стоит превыше всего. Он не может, к примеру, лжесвидетельствовать против заместителя директора института Криворучко. У него есть возможность выбора: Саша может предать Криворучко, сказав о нём то, что требуют, и тем самым спасти свою судьбу. Но он не желает хитрить, лавировать, притворяться, скрывать мысли и чувства.
Ведь Саша – сильный духом, высоконравственный человек, истинно русский интеллигент. Я считаю, что этот благородный поступок Саши можно назвать подвигом. Сашино дело возникло как результат его личной независимости, которое затем росло, как снежный ком. Стенгазета – уже антипартийный листок, политическая диверсия, организованная группой, окопавшейся в институте во главе с Криворучко. Как результат обыск, арест, ужас потрясённой матери, тюрьма, допросы, ссылка и долгий крёстный путь по дорогам Сибири. Путь духовного становления личности, путь окончательного изживания иллюзий и попыток обрести новую веру. Разлетаются представления Саши о единомнении как основе общества.
Разлетается миф о справедливости насилия большинства над меньшинством. Саша Панкратов сам волею судеб попал в меньшинство. В «Детях Арбата» Нина Иванова, бывшая одноклассница Саши Панкратова, сначала поражена арестом Саши. Несомненный лидер класса, школы, честный, верящий в те идеалы, которыми все они живут, - как может он быть врагом? Недоразумение, конечно же, скоро разберутся. Но не «разбираются». И в сознании Нины происходят перемены, и вот она уже говорит матери Саши, что, мол, активизация классовой борьбы требует «особенной чёткости позиций, а Саша, к сожалению, иногда собственное понимание вещей и событий ставил выше точки зрения коллектива». Всегда можно найти объяснения, почему карающий меч обрушился на другого, и питать надежду, что он не тронет тебя. «Он был сильным среди сильных, вырвали его из привычной обстановки, лишили среды, в которой существовал, и сразу выяснилось, что ему не что опереться, сам по себе он ничто», - так мучается в Мозгове Саша Панкратов, действительно, сильный и остающийся, несмотря ни на что, до конца романа сильным человеком.
К концу романа нам известно одно - Саша выстоял, и не в последнюю очередь потому, что знал – «даже в этих диких условиях утверждаются высшие человеческие ценности. Сострадание – одно из них». «Человеческое в человеке не убито и никогда не будет убито». С этим сознанием встречает Саша декабрь 1934 года, когда приходит долгожданная почта, где в одном из писем матери он находит приписку Вари. Приписку, к которой Варя шла так долго и понять которую Саша может тоже лишь после своего долгого пути: «Всё ещё впереди, чёрт возьми, всё ещё впереди! У него есть Варя, теперь он это твёрдо знает. Есть Варя, есть мама, люди вокруг, есть его думы, его мысли. Всё, что делает человека Человеком». Саша Панкратов с его покорёженной судьбой вызывает моё глубокое сожаление и даже боль за всё поколение молодых людей, судьбы которых также были сломаны сталинскими репрессиями. Роман А. Рыбакова дал для меня немалую пищу для размышлений над временем, над историей, над психологией общества, наконец, над судьбами того поколения, которое в центре внимания писателя.
Я думаю, самое главное, что в нём есть, это два урока – урок истории и урок нравственности. Поэтому главная мысль романа – надо жить так, чтобы история и нравственность были неотделимы. Нет, это не историческое повествование, которое читают со спокойной душой. И боль и страсть книги не только в дне минувшем, но и в нынешних днях. Прочитав роман Анатолия Рыбакова «Дети Арбата», я осознал, что лишь правда воспитывает людей мужественных, преданных и честных. И это – главный моральный урок, вытекающий для меня из книги Анатолия Рыбакова.
Следующая цитата
Сам Рыбаков – ровесник своего главного героя, Саши, который родился в 1911 году. Времена Сталина – это его молодость. Саша, хотя и пошел учиться на инженера, потому что «стране нужны инженеры», увлекается историей и пишет очерки на исторические темы. Как, видимо, и сам Рыбаков, который тоже учился в институте инженеров транспорта, но любил историю. И осуществил свою мечту – написал исторический роман, четырехтомник.
Нашему поколению не пытались привить любовь к Сталину. Пасхально-идиллический образ «дедушки Ленина» у нас был, и в детстве я искренне им восхищалась. О Сталине говорили мало, эту тему старались вообще обходить молчанием.
Естественно, никто из нас не может знать ход мыслей того или иного исторического персонажа. Но предложить свой вариант как литературную версию, исходя из имеющейся информации и своих собственных воспоминаний, имеет полное право. Получается, у него главный герой – Сталин. И ЕГО судьбу до самого конца автор не описал. Хотя уделил ему столько внимания, что дальнейшая детализация уже и не важна. Отношение автора к нему абсолютно понятно.
Я хочу обратить внимание, что когда началась эпоха гласности, люди, критикующие советский режим и отдельных вождей, делали это убедительно, талантливо, тонко. Не так, как сейчас, когда они слишком топорно, не очень-то и стараясь, откровенно «левой ногой» строча свои заметки, поливают все советское и вообще русское грязью, демонстрируя уже не оппозицию к конкретной партии, а просто неприкрытую русофобию.
Рыбаков не пытается издеваться над внешностью Сталина, не вдается в подробности его интимной жизни и ничего не домысливает на этот счет, не размышляет насчет его ориентации, не старается добавить отталкивающих физиологических подробностей – не так ходит, не так говорит, не так ест и т.п. Не выставляет его идиотом. Критикует он Сталина по существу. Предъявляет конкретные обвинения.
Понятно, что Сальери Пушкина – это не настоящий Сальери. Это литературный персонаж. Как и Сталин Рыбакова. И каков же ЕГО Сталин?
Рыбаков, воспитанный в эпоху, когда самоотречение во имя великой идеи считалось нормой, упрекает тех, кто свои амбиции ставит выше этой идеи. Он считает, что Сталин, провозглашая эти принципы, подобно многим политикам с амбициями великих вождей, хочет подменить собой идею и систему. Не на словах (на словах он был очень скромен, на это у него ума и хитрости хватало), а на деле. Идея – это я, система – это я. Сталин говорит, что нам не нужны «новые дворяне», народ не любит дворян. И это чистая правда. Он не хотел «новой элиты». Все должны быть равны, в том числе – его собственные дети. Что в этом плохого? Сама мысль Сталина – правильная. Чиновник любого ранга жил в страхе все потерять в один момент. И дети его воспитывались в скромности, демонстрировали непритязательность. Даже из самой книги, написанной явным антисталинистом, следует, что репрессии были направлены в первую очередь против чиновников. Это – одна из причин, почему Сталину верил народ.
Сталин Рыбакова описан как человек, патологически боящийся любой оппозиции. Потому что оппозиция – это заговор против него. Его могут сместить. Насколько оправданы эти опасения? Мы знать не можем. Он принимал превентивные меры – уничтожал людей, которые в двадцатые годы участвовали в «заговорах», были на стороне Троцкого или иных ярких партийных лидеров. От них в любую минуту можно ожидать удара в спину. Сталин не доверял тем, кто, подобно Кирову, пользовался повышенной популярностью у народа. Он подозревал в них желание составить ему конкуренцию.
По сути, Рыбаков обвиняет Сталина в непонимании – не все люди, подобно ему, во главу угла ставят собственные политические амбиции, если с ним кто-нибудь спорит, то движет им вовсе не желание захватить власть в стране, а желание служить Идее. Но, поскольку в сознании Сталина Идея была неразрывно связана с личными амбициями, он во всех видел конкурентов. В этом – причина его повышенной подозрительности.
Обвинить Сталина в убийствах Кирова, Орджоникидзе, Троцкого и других людей открыто невозможно – нет доказательств. В книге лишь намекается на то, кому это было выгодно.
В последующие годы после романов Рыбакова появлялись книги, в том числе и Суворова, где люди, противостоящие Сталину, демонстрировались отнюдь не в ангельском свете.
Рыбаков точно замечает: когда нужно сместить власть, то есть нужда в инакомыслии, а когда власть уже захватили, в нем нужды нет. Нужно единомыслие. Когда большевики боролись с царизмом, империализмом, они поощряли споры, когда пришли к власти, со временем стали бояться лишнее слово сказать, цензура установилась чуть ли не жестче царской. И началась война ВНУТРИ партии. В этом – главная трагедия большевизма. Они утратили доверие друг к другу, сплоченность, превратились в бюрократическую организацию, из которой со временем вытравили идейное содержание.
Сталин Рыбакова кто угодно, только не дурак. Его можно обвинить в жесткости, жестокости. Но он был необыкновенно хитер, изворотлив, обладал актерскими способностями – мог почувствовать, чего от него ждет собеседник, и сыграть нужную роль. Война – на мой взгляд, глупость Гитлера. Не мог он победить в нашем климате на такой огромной территории. Достаточно было вспомнить опыт Наполеона! Может, поэтому Сталин демонстрировал неверие в приписываемые Гитлеру агрессивные намерения в отношении нашей страны.
Я в тридцатые годы не жила, не могу сказать, каково было обычным людям, далеким от политики. Арест главного героя, Саши Панкратова, описан не как случайность (так он это воспринимал), а как эпизод в многоходовой комбинации, где важно было выстроить нужную цепочку. И метили, конечно, не в него, а в человека, работающего в институте и связанного с опальными политиками. Когда описывается, как люди на улице не могли пройти мимо обычных милиционеров и боялись предъявить паспорт, потому что их могли без объяснения причин тут же потащить в тюрьму и предъявить любые обвинения, я не могу возразить, так ли это. Автор жил в то время, он мог это все наблюдать. Может быть, так выслуживались люди на местах? Хотели показать лояльность режиму? Разумеется, Сталин при всем желании не мог быть в курсе деталей ЛЮБОГО ареста, который происходил в те годы.
Я не знаю, какой план был у Рыбакова в отношении Саши Панкратова. Он свято верил в партию, Ленина… со временем он должен был изменить свои убеждения? «Но когда Саша увидел в дверях узкую, сутулую, покорную спину Савелия и как он вышел из камеры, не оглядываясь и не прощаясь, то почувствовал бесконечную тюремную ДОРОГУ. На этой дороге он встретит еще людей. Савелий был первым», - пишет автор в первом томе. И, действительно, Саша в ссылке встречает разных людей, в том числе и настоящих оппозиционеров власти, спорит с ними и постепенно проникается их убежденностью в своей правоте. Сам он уже ни в чем не уверен:
«А он, дурачок, всегда считал себя большим политиком: комсомольский вожак, мечтал когда-то поступить в Свердловский коммунистический университет, потом в Институт красной профессуры, стать партийным работником. А какой он политик? И что такое политик? Политика – это совсем не то, что представлял он себе в юности: нечто простое, прямолинейное, честное, без интриг и обмана. Наивный дурачок, потому и попал сюда. Будь он настоящим политиком, ловким, гибким, сообразил бы, что в праздничном номере стенгазеты нельзя не упоминать имени товарища Сталина, нельзя под портретами ударников помещать эпиграммы на них, нельзя конфликтовать с преподавателем бухгалтерии, если тот прикрывается марксизмом-ленинизмом. И если тебя вытащили на партийное собрание, надо каяться и признавать свои ошибки. Настоящий политик знает, что надо и что не надо, что можно и чего нельзя.
Юра Шарок не рвался в грузчики, работал в светлом теплом цехе, а Саша в дождь и снег таскал на спине барабаны с краской. Юрка кончил юридический и теперь работает «там», как писала мама, Саша сразу понял, где это «там». Юра Шарок – в сущности своей контрик, антисоветчик, он в НКВД, а Саша – в заключении, Юра – ловкач, а он, Саша, - лопух. Мог прекрасно жить, свято верить в идею, как верят в нее миллионы людей, но не лезть в политику, а работать, заниматься своим делом, опять же, как занимаются своим делом миллионы людей, верящих в коммунизм и не лезущих в политику. Политика – это не для него, политики честолюбивы, стремятся к власти, к сохранению власти, это неизбежно ведет к политиканству, к интригам, озлоблению, лжи, вероломному уничтожению противников, о чем свидетельствует последний процесс».
Может быть, Рыбаков планировал полный душевный переворот героя… приход к иным политическим убеждениям? Или к религии? Саша был воспитан как борец и считал религиозное СМИРЕНИЕ проявлением слабости. Но в ссылке он замечает, что люди смиренные легче переносят тяготы жизни и не ломаются. В 1956 году Саше должно было бы исполниться сорок пять, если бы он дожил до прихода к власти Хрущева. Если бы Рыбаков довел повествование до хрущевского разоблачения культа личности Сталина, как и планировал, неизвестно, КАКОГО Сашу мы бы увидели.
Я оспаривать взгляд Рыбакова на Сталина никак не могу – не располагаю нужными материалами. У меня тоже есть краткая зарисовка на эту тему в виде пьесы – это некое желание найти логику в его поведении, пусть логику и беспощадную, но понятную. И моя собственная реакция на капитализм, который мне теперь уже представляется куда более «людоедской» идеей с ее культом откровенного эгоизма, погоней исключительно за материальными ценностями и агрессивной колониальной внешней политикой. И если обвинять людей, которые подлизываются к власть имущим, в том, что это – холопское поведение, то «облизывать» Запад - это холопство вдвойне.
Главное достоинство Рыбакова как автора – умение создать на редкость живых, ярких персонажей. Они как будто живут своей собственной жизнью. Кажется, это не выдумки автора, а настоящие люди, которые двигаются, говорят, выживают в предлагаемых обстоятельствах. В наше время такое в литературе – редкость. Авторов много, а персонажей? Которые были бы настолько художественно жизнеспособными, что мы вспоминали бы именно их, а не тех, кто их создал.
Рыбаков проникает внутрь самых разных людей, и все эти люди у него – понятны, внятны, убедительны, живучи. И откровенно меркантильные, и трусоватые, и наивные, и «идейные». Есть два основных типа личности: один – стопроцентно эгоистичный и расчетливый, который судит обо всех по себе, другой – с ПОТРЕБНОСТЬЮ в великой идее, вере. Таким людям не интересно жить без идейного наполнения, для них это – пустота, бессмысленность. Они поверили в революцию, как могли бы поверить и в другую идею, созвучную своей эпохе. Но в кого они точно не трансформировались бы – это в корыстного беспринципного человека, готового из шкурных соображений пойти на все что угодно.
И выживают, как это ни грустно, именно первые. Гибнут Саша, Варя, психологически сломаны Нина и Лена. А Юра, Вика, Вадим прекрасно устроились и живут в свое удовольствие. Размышляя на тему, где выгоднее в данный момент – там или здесь, с теми или с другими.
В человеке, конечно, возможно и сочетание разных черт. Как в самой, на мой взгляд, удачной героине Рыбакова – Варе Ивановой. До поры до времени она КАЖЕТСЯ легкомысленной красоткой, потому что тянется к ресторанам, красивой одежде, «буржуазному» комфорту. Но это – возрастное, такая жизнь в семнадцать лет кажется сказкой. Варя, окунувшись в нее, очень быстро разочаровывается. Люди это пустые, скучные. И она понимает, что ее место – с теми, кто испытывает настоящие чувства, униженными, обездоленными. И всю жизнь она посвящает самоотверженной заботе о них. Не на словах, а на деле осуществляя «служение народу». Сама лишенная страхов, она презирает малодушие других. Поэтому так трудно ей найти среди мужчин героя, который вызвал бы восхищение, кого она могла бы уважать, любить. И только Саша Панкратов соответствует этой планке – по сумме качеств. Варя не сразу осознает свои чувства к нему – для этого ей надо было сравнить его с разными людьми, получить жизненный опыт.
Образ Вари затмевает даже образ Саши. Потому что ведет она себя в разных, в том числе смертельно опасных ситуациях, более находчиво, высказывается более ярко и резко, она любит не отвлеченную идею служения человечеству, а конкретных людей, поэтому для нее все проще, яснее.
Потребности в некой сформулированной идее у нее нет, она просто видит человеческие лица. Вглядывается в них – в одно за другим. И, лишенная возможности быть с по-настоящему любимым человеком, отдает себя им, умирая с ними.
Следующая цитата
Чужой компьютер
Просмотр темы 32
Кто ваш любимы герой?
Кто ваш любимый герой?
анонимный опрос
Нина Иванова ⋅ ⋅ ⋅ 000
Варя Иванова ⋅ ⋅ ⋅ 0000
Саша Панкратов ⋅ ⋅ ⋅ 0000
Софья Александровна ⋅ ⋅ ⋅ 000
Юра Шарок ⋅ ⋅ ⋅ 000
Максим Костин ⋅ ⋅ ⋅ 000
Лена Будягина ⋅ ⋅ ⋅ 0000
Маросевичи) ⋅ ⋅ ⋅ 000
Проголосовали 156 человек
Варя.. очень яркая, очень красивая, настоящая..
в исполнении Чулпан Хаматовой - просто потрясающая..
Нравится Показать список оценивших
варя. т.к. :
очень люблю чулпан хаматову
варя своеобразная, настоящая, красивая. =)
Нравится Показать список оценивших
Нравится Показать список оценивших
Да. Согласна. Сашка - он яркий. И сильный. И борец. И настоящий мужчина)))
Смотрю, в голосовании у Шарока 1 голос. Фу((( Пусть бы было 0. Он меняраздражает. К героям можно и Сталина приписать=)) Хотя кто за него будет голосовать? Кто-то будет.
А Лену будягину жалко. Но поэтому она и немного отталкивает.
Нравится Показать список оценивших
Нравится Показать список оценивших
Мне нравятся три героя: Варя, Саша и Шарок (как ни странно очень интересный тип)
Нравится Показать список оценивших
Нравится Показать список оценивших
Следующая цитата
В этой статье мы поговорим об очень интересном романе и подробно изложим его краткое содержание. «Дети Арбата» были написаны в конце 20 века замечательным русским писателем Анатолием Рыбаковым. Эта трилогия рассказывает о молодых людях, рожденных в 30-х годах. Роман стал для многих шокирующим открытием – еще никто так правдиво не описывал этот период. Не удивительно, что его впервые опубликовали лишь в 1987 году, когда цензура уже не была особенно жестокой.
О произведении
Сначала немного поговорим о романе, а потом рассмотрим его краткое содержание. «Дети Арбата» включают три книги: «Тридцать пятый и другие годы», «Страх», «Прах и пепел».
Самой удачной среди критиков считается первая часть. Последующие книги продолжили историю героев. Но были оценены критикой как менее значимые в художественном плане. В целом, трилогия является самым знаменитым и выдающимся произведением Рыбакова.
«Дети Арбата» (книга): краткое содержание. Завязка
Роман начинается с описания самого большого дома на Арбате. Он стоит между Денежным и Никольским переулками. В нем обитают четыре человека, когда-то бывшие одноклассниками. Трое из них в детстве были активистами. Это Сашка Панкратов, секретарь школьной комсомольской ячейки, Максим Костин, сын лифтерши, Нина Иванова. К ним присоединился Юра Шарок, сын портного. Он отличается от них лукавостью и особой осторожностью в вопросах политики. В его семье недавно пришедших «хозяев жизни» презрительно прозывали «товарищами». К ним когда-то примыкала еще Лена Булягина, дочка дипломата-большевика.
Рассказывает о жизни простых юношей и девушек, попавших в водоворот исторических событий, трилогия «Дети Арбата» (краткое содержание это подтверждает). Итак, наши герои не так давно окончили школу. Нина стала учительницей, Лена пошла в переводчицы, Максим оканчивает пехотное училище, Юра учится на юридическом, а Саша – в техническом вузе. К их компании относится и Вадим Марасевич, сын прославленного врача. Юноша метит в театральные и литературные критики. Часто заходят сестра Нины Варя и Вика, сестра Вадима. Всей компанией они встречают 1934 год.
Арест Сашки
Продолжается наше краткое содержание («Дети Арбата»). У Саши большие неприятности – его исключили из комсомола и института. А все из-за того, что его эпиграмма в стенгазете была оценена начальством как враждебная советской власти. После этого он побывал в ЦКК, и его восстановили. Но как-то ночью раздался звонок, и Сашку забрали красноармейцы. Теперь он сидит в Бутырке.
На допросе у него спрашивают, за что Саша попал за решетку. Юноша предполагает, что дело может быть в Марке Рязанове, его дяде, первом металлурге страны. Марк уже в курсе, что произошло с его племянником, и пытается разобраться в чем дело.
Ссылка
Рыбаков изображает не приукрашенную соцреализмом действительность, что подтверждает и краткое содержание («Дети Арбата»). Заместитель главы ОПТУ Березин прекрасно знает, что Саша невиновен. Но его дело тянется. Из рук Криворучко, замдиректора Сашкиного института, оно попадает к замнаркому тяжелой промышленности. А наркомом в те годы был Орджоникидзе. Но что причина именно в этом, Березин, входящий в коллегию НКВД, даже не догадывается. А все дело в том, что Сталин не до конца доверяет Орджоникидзе.
Софье Александровне, матери Саши, разрешили свидание с сыном и велели взять для него продукты и теплые вещи. А это значит, что приговор заключенному уже вынесен. Варя Иванова, знакомя Софьи, помогала ей возить передачи и ходить за продуктами. Она провожала Максима Костина на Дальний Восток и случайно увидела, как двое красноармейцев вели заросшего бородой Сашу. Бледный парень шел покорно, неся в руках чемодан, а за плечами висела сумка.
От былой компании почти никого не осталось. Максим отправился на Дальний Восток, безвинный идейный Саша попал в ссылку. Зато двуличный Шарок устроился в прокуратуру и стал вершителем судеб. Да и остальные живут каждый своей жизнью.
Новые знакомства
Не только эпоху, но и человеческие взаимоотношения отлично изображает в своей трилогии Рыбаков. «Дети Арбата» (краткое содержание служит прямым тому доказательством) рассказывает о том, как быстро становятся чужими друг другу школьные друзьям.
Однажды Варя случайно встретила красотку Вику Марасевич на Арбате. Девушка была в компании франтоватого мужчины и пригласила Варю заходить в гости и звонить. Хотя раньше Варя никогда этого не делала, она решила воспользоваться приглашением. Девушка оказалась в абсолютно другом мире. Здесь царит заграничная мода и пьют кофе с ликером, а не ютятся в коммуналках и стоят в очередях.
У Вари началась другая жизнь. Коренная москвичка, она только слышала такие названия, как «Савой», «Метрополь», «Националь». С Костей, одним из новых знакомых, она едет отдыхать на море. Этот самоуверенный мужчина совсем не похож на Сашу, уж он точно не будет покоряться палачам.
Вернувшись, Варя с Костей селятся у мамы Саши. Они посещают дорогие рестораны, ходят в театры.
Ссыльная жизнь
Показывает и другую сторону советской жизни краткое содержание. «Дети Арбата» Рыбакова отражают много граней действительности, и одной из них стала жизнь в ссылке.
Первое письмо от Саши пришло из села Богучаны, что в Канской губернии. Он рассказывает, как товарищ рассказал ему о местной жизни. Там, куда отправили Сашу, можно встретить эсеров, меньшевиков, троцкистов, анархистов, национал-уклонистов. За время пути он познакомился со многими ссыльными, и далеко не все они интересовались политикой.
Сашиным местом ссылки стала деревня Мозгова. Квартиру ему приходится снимать. Иногда Саша ремонтирует старый общественный сепаратор. Однажды устройство ломается, и его обвиняют в умышленной порче имущества. Давать объяснения приходится сотруднику НКВД. Саше обещают дать минимум 10 лет за вредительство и берут под арест. Но вскоре его все-таки освобождают. Героя охватывает уныние и разочарование. Он рос в надежде на прекрасное будущее, был убежденным коммунистом и верил в партию, а в итоге оказался ни за что выслан в Сибирь.
Развязка
Подходит к концу роман «Дети Арбата» (краткое содержание). Шарока переводят в ленинградский отдел НКВД. Сталин недоволен поведением «зиновьевской оппозиции» и планирует начать террор в Питере. Организация его поручена Запорожцу, начальнику Шарока. Березин начинает догадываться о планах вождя и передает свои опасения Орджоникидзе, но тот даже не догадывается, к чему приведут подобные события.
Варя узнает, что у Кости есть жена, к тому же он игрок. Девушка решает, что пора самой устраивать свою жизнь и устраивается на работу чертежницей. Отношения с молодым человеком ухудшаются, и Варя решает разойтись. Девушка все чаще начинает вспоминать Сашу, и в итоге решает ему написать.
Получив послание, ссыльный понимает, что все еще любит Варю. Саша вновь задумывается о будущем, ему кажется, что не все потеряно. Но вскоре до него доходит известие об убийстве Кирова в Ленинграде. Это говорит о том, что наступают темные времена.
Характеристика героев
Поговорим немного о героях книги «Дети Арбата». Краткое содержание по главам дало нам понять, что основными действующими лицами являются Шарок, Саша и Варя. Второстепенные персонажи – Нина Иванова, Лена Будягина, Вадим Марасевич и Максим Костин.
Главным антиподами романа, на которых строится все повествование, являются Юрий Шарок и Саша Панкратов.
Первый, сын портного, у которого во время революции отобрали мастерскую, не может простить советской власти национализации. Юрий – индивидуалист, который сосредоточен лишь на своей карьере и устройстве быта.
Саша другой, это герой, близкий автору. Он является выразителем взглядов своего поколения. Однако автор практически не изображает его внутреннего мира, у героя отсутствует самоанализ. Концепцию персонажа читателю виден, но индивидуально неповторимый характер отсутствует.
Варя отличается от обоих персонажей, и в то же вбирает в себя их черты. Девушка, изначально влюбленная в Сашу, попадает в новый мир и начинает презирать прежнего возлюбленного. Чтобы оценить достоинства Панкратова, ей приходится узнать, что скрывается за блеском и роскошью.
Отзывы
Среди недостатков отмечают слишком большой объем книг, а также психологическую загруженность, которая оставляет тяжелый осадок после прочтения. Роман Рыбакова - не легкое чтиво для развлечения. Это серьезное произведения, где описываются трагические судьбы людей.
Экранизация
Было экранизировано в 2004 году произведение «Дети Арбата». Краткое содержание серий практически совпадает с представленным выше изложением книги. Единственное, некоторые сцены трилогии совсем отсутствуют в картине, либо были сильно урезаны.
Экранизации была высоко оценена критиками и зрителями. Сценаристами выступили Валентин Черных и Юлия Дамскер, режиссером – Андрей Эшпай. Фильм, как и книга, стоит внимания.
Читайте также: