Путин о демократии цитаты
Обновлено: 22.12.2024
Президент России Владимир Путин во время встречи с руководством политических партий, прошедших по итогам выборов в Госдуму, отметил: своей победой «Единая Россия» доказала, что она является лидером. Президент поздравил единороссов с победой, а также сказал, что увеличение числа фракций в Госдуме говорит о развитии демократии в России, о демократичности избирательных правил и процедур. Он также заявил, что выборы в Госдуму прошли «открыто, в строгом соответствии с законом».
Выйти из полноэкранного режима Развернуть на весь экранПрезидент России Владимир Путин
Фото: пресс-служба президента РФ
Президент России Владимир Путин
Фото: пресс-служба президента РФ
Обращаясь к участникам встречи, Владимир Путин заявил, что неважно, кто в какой партии. «Все, что обещали,— надо выполнять»,— сказал президент. Во встрече в режиме видеоконференции участвуют председатель «Единой России» Дмитрий Медведев, лидер КПРФ Геннадий Зюганов, председатель ЛДПР Владимир Жириновский, председатель партии «Новые люди» Алексей Нечаев, а также лидер справороссов Сергей Миронов.
«Четыре партии подтвердили свой высокий статус парламентских, это "Единая Россия", КПРФ, "Справедливая Россия — За правду" и ЛДПР, кроме того, пусть и небольшую, но отдельную фракцию сформирует и партия "Новые люди"»,— сказал господин Путин (цитата по ТАСС). Он отметил, что «впервые после выборов 1999 года в Думе будет больше четырех фракций».
«Что тоже говорит о демократичности избирательных правил и процедур, о развитии демократии в нашей стране, о том, что реальный шанс заявить о себе есть у разных политических сил»,— заявил президент. Обращаясь у участникам встречи, Владимир Путин подчеркнул, что выборы — это знаковый, но всего лишь очередной этап в жизни каждой партии и всей страны, а впереди — повседневная работа на благо России и ее граждан.
Избранные депутаты должны выполнять свои обещания, отметил президент. «Неважно, кто в какой партии. Все, что обещали, безусловно, нужно выполнять»,— заявил господин Путин. По словам президента, роль Госдумы в соответствии с обновленной Конституцией значительно возросла, а вместе с этим существенно выросла и ответственность депутатского корпуса.
По официальным данным ЦИКа, «Единая Россия» получила в Госдуме восьмого созыва 324 мандата (на 19 меньше, чем после выборов 2016 года), КПРФ — 57 (плюс 15 мест) «Справедливая Россия — За правду» — 27 (плюс 4 мандата), ЛДПР — 21 (минус 18 мест) и впервые прошедшая в Думу партия «Новые люди» — 13.
Подробнее читайте в публикации “Ъ” «"Еще чуть-чуть — и будем мы на ты"».
Следующая цитата
Демократия странная штука. На первый взгляд всё вроде правильно: народ должен избирать своего правителя прямым всенародным голосованием, и любой гражданин имеет право на то, чтобы быть избранным. Но если вдуматься, то ни к чему хорошему эта демократия, которую навязывает нам Запад, привести не может, потому что это манипулятивная демократия. В ней чаще всего побеждают либо популисты, либо кандидаты, раскручиваемые с помощью промывки мозгов продажными средствами массовой информации. И в том и в другом случае идёт манипулирование людьми: либо это обещания выполнить все их желания — популизм, либо пиар, создаваемый с помощью СМИ не в интересах народа, а в интересах третьей стороны, что, возможно, даже хуже популизма. Ведь популист, в конце-концов, может принести вреда меньше, чем приведённый к власти с помощью пиара и внешних сил руководитель, который будет плясать под дудку тех, кто продвинул его во власть.
Посмотрите на президентов и премьер-министров различных европейских стран, находящихся сейчас у власти, и задайте себе вопрос, кого из них вы могли бы выделить в качестве по-настоящему сильных лидеров, которые являются самостоятельными и делают для своих стран и народов максимум возможного, а не пляшут под дудку дяди Сэма или бюрократов из Брюсселя. Из демократически избранных лидеров, проводящих максимально суверенную политику, направленную на защиту интересов своих стран, кроме нашего президента, я мог бы назвать разве что премьер-министра Венгрии Виктора Орбана:
и президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана:
Причём Эрдоган находится у власти в Турции с 2002 года (это снова к вопросу «засиделся» и «не более двух сроков»), он руководил страной в качестве премьер-министра, а пост президента был впервые введён в Турции в 2014 году, после чего он его и занял. И на этом, как бы, и всё. Больше и вспомнить особо некого. Остальные демократически избранные руководители европейских стран — это сплошная серая масса, с чуть большей или чуть меньшей самостоятельностью и успешностью, которые ни с того ни с сего могут начать действовать против интересов своих стран.
В чём проявляется ущербность демократии мы разберём на элементарном бытовом примере.
Представим себе семью из пяти человек: мать, отец и трое детей. Решили они поиграть в демократию кто в семье главный: отец или мать. Если дети выбирают отца, значит, он и распоряжается всеми финансовыми вопросами в семье, он — глава семьи. Началась «предвыборная гонка».
Отец говорит: «Исходя из суммарного дохода нашей семьи в 60 000 рублей, мы можем позволить себе съездить в этом году в июле в Геленджик, там мы можем посетить дельфинарий и аквапарк, а также сможем тратить каждый день на развлечения до 500 рублей. До лета мы купим маме и Танечке купальники, вам Алексей и Виктор – плавки, а также всем летнюю обувь. Алексей и Виктор в первый месяц лета могут подработать на уборке городских улиц, и тогда они вскладчину смогут купить себе в дорогу ноутбук. Больше денег тратить ни на что не будем, потому что тогда мы не накопим нужную сумму на отпуск. Да и после отпуска нужно будет думать о том, чтобы собрать вас в школу».
Эта «программная» речь, естественно, не встречает никакого особого энтузиазма у детей.
И тут слово берёт мать: «А я предлагаю взять доступный кредит в 250 000 тысяч рублей, купить путёвки в Таиланд, а также без всяких подработок Алексея и Виктора купить ноутбук и спокойно, ни в чём себе не отказывая, тратить во время турпоездки деньги, ведь отпуск должен пройти так, чтобы он вспоминался потом весь год!».
Все возражения «скупого» и «расчётливого» отца о том, что ситуация в стране нестабильна, что, возможно, кто-то из них потеряет работу, а в таком случае отдавать указанный кредит будет для их семьи непосильной задачей и они могут потерять квартиру, были с энтузиазмом и оптимизмом отметены. Дети (народ) проголосовали за избрание главой семьи матери!
Это пример чистейшего популизма. Наверное, каждый из вас скажет, что всё-таки отец был прав и по уму главой семьи надо было выбирать его, однако дети есть дети. Но ведь и во время выборов президента любой страны в значительной части народа отключается здравый смысл, включается вера в красивую сказку, которую им рассказывают, и они становятся доверчивыми детьми: легко поддаются манипуляциям СМИ и заманчивым обещаниям кандидата.
Большинство людей не имеет понятия об экономическом положении в стране, о её финансовом состоянии и возможностях бюджета, ошибочно полагая, что тот, кто им обещает все эти благоглупости, знает, о чём говорит. Точно так же, как маленький ребёнок, народ постоянно просит повышения зарплат и пенсий, бОльших прав, и при этом хочет, чтобы и работать нужно было как можно меньше, и работа была как можно легче, а лучше вообще получать нефтяную ренту или пенсию сразу по окончании учёбы. Естественно, для того чтобы победить на выборах, оба кандидата должны что-то обещать народу.
Но более ответственный и компетентный кандидат, понимающий финансовые возможности страны, будет обещать только то, что он реально сможет сделать и предупредит, что, возможно, придётся принимать какие-то непопулярные законы, чтобы в будущем получить устойчивый рост экономики, а рост зарплат, пособий и пенсий не будет превышать инфляции. Потому что в противном случае это приведёт к серьёзным проблемам с государственным бюджетом через несколько лет, и чтобы поддерживать доходы людей на завышенном уровне, стране придётся залезать в долги к Международному валютному фонду, то есть — в кабалу. А другой кандидат будет обещать, что сразу повысит пенсии, пособия и минимальные зарплаты в два-три раза, что деньги на это в стране есть, надо только правильно их перераспределять и меньше воровать, и ещё много всего другого, что обычно приятно слушать простому народу и так хочется верить.
Попробуем теперь угадать, за кого проголосует народ, и что будет со страной после того, как к власти придёт такой президент-популист.
Либо такая страна окажется в очень тяжёлом финансовом положении после выполнения всех обещаний, либо обещания не будут выполнены. Чаще всего в демократиях происходит второе, потому что, придя к власти, популист-президент понимает, что всё, что он наобещал, выполнить не получится — бюджета просто не хватит, да и международный валютный фонд денег на социальные проекты не даст. Тут выход при желании тоже можно найти. Например, можно выйти с долговыми бумагами своей страны на международный рынок, и если по ним будут предложены хорошие проценты, то их могут купить международные спекулянты.
Тогда у популиста появятся деньги, чтобы выполнить свои предвыборные обещания и даже получить возможность переизбраться на второй срок и при этом его ничуть не волнует вопрос — а что потом делать людям, когда стране придётся отдавать эти долги и когда он будет уже не у власти. Будет ли дефолт и гиперинфляция, безработица и экономический коллапс — его не интересует. Но чаще всего популист ничего не может сделать — ни денег найти, ни поднять экономику, ни улучшить положение граждан. В таком случае люди быстро разочаровываются в своём выборе и начинают люто ненавидеть этого президента.
Парадокс же заключается в том, что на следующих выборах всё повторяется, и к власти приходит следующий сладкоголосый обещальщик и обольститель, которому так хочется верить — и народ верит. Если вы не согласны со мной, то вспомните, как во Франции избирали президентом Николя Саркози, который на выборах 2007 года получил 53% голосов избирателей, потом его рейтинг стабильно и быстро падал и в 2010 году составлял всего 30%, а в 2012 году он проиграл выборы социалисту Франсуа Олланду, который тоже много всего обещал, и французы искренне ждали от него улучшения жизни, за него проголосовало 51,64% избирателей. Но далее был полный провал и рейтинг Олланда к ноябрю 2016 года составлял уже всего 4%.
А вот выборы 2017 года во Франции являются примером другого рода. В них победил выскочивший как чёртик из табакерки и надутый СМИ Эммануэль Макрон, во втором туре он набрал аж 66.1% голосов избирателей. Это как раз классический показательный пример, как президентом можно стать с помощью пиар-технологий и СМИ. И такие руководители также действуют не в интересах своих стран и народа, а в интересах тех, кто помог им пробиться во власть, поэтому они ещё опаснее для своих стран, чем популисты. Макрон, вероятно, является ставленником Ротшильдов.
Как только Макрон объявил, что вступает в президентскую гонку, французы дали ему прозвище «кандидат от Ротшильдов». Конспирологии в этом нет: французская ветвь семьи Ротшильдов, контролирующая активы на десятки миллиардов евро, вполне естественно стремится иметь своего человека в Елисейском дворце. Источник
А если уж Ротшильды и вправду приложили к этому руку, то наверное, это было сделано не с целью облагодетельствовать народ Франции. Вспомним, как технично и цинично это было проделано. Во-первых, в СМИ «накачивали» Макрона, а во-вторых, также технично «утопили» с помощью компромата и «чёрного» пиара двух других претендентов на президентское кресло:
Дела у внезапно подавшегося в политику Макрона шли в гору просто изумительными темпами. Журналисты буквально носили его на руках. Женские журналы называли его новым секс-символом и мечтой француженок. Влиятельные газеты расхваливали преимущества его центристской позиции. Социологи предсказывали ему победу. И никто не раскопал на него никакого серьезного компромата. И в январе, когда разоблачения изрядно подпортили шансы его главных конкурентов – Марин Ле Пен и Франсуа Фийона, Макрон оставался вне скандалов.
Парадоксальной – а значит, потенциально убийственной для французского политика – могла бы показаться личная жизнь Макрона. Но и из нее СМИ изобразили сугубо романтическую историю. Дело в том, что жена фаворита президентской гонки старше его на 24 года. В 2007 году в день свадьбы ему было 29, а ей – 53. Макрон рассказал журналистам, что влюбился в свою будущую жену еще в 15 лет, когда она преподавала французский в его лицее. С тех пор он окончил лицей и вуз, поездил по свету, сделал карьеру, но все 14 лет хранил верность своей первой любви.
А если вспомнить, что сейчас во многих странах Запада происходит процесс деградации образования, что из детей стремятся вырастить тупых потребителей, то станет сразу видна правота такого тезиса:
Современной западной элите выгоден малообразованный, плохо разбирающийся в сложных вопросах, не имеющий критического мышления обыватель. Им очень легко манипулировать, имитируя демократию: после того как телевизор, СМИ, кино и религиозные проповедники обработают такого обывателя и настроят его на нужную волну, он пойдёт и сделает свой свободный демократический выбор — но выбор этот будет строго в интересах той же элиты.
Но результат деятельности президентов Франции был одинаков независимо от технологии, применённой при их избрании, ведь и в том случае, когда к власти приходили популисты и в другом случае, когда к власти с помощью пиар-технологий пришёл Макрон для народа ровным счётом ничего не изменилось к лучшему. Догадайтесь, каков был рейтинг Макрона уже через год. В 2018 году он составлял 23% и вдобавок к этому во Франции началось протестное движение «жёлтых жилетов» за социальные права.
У меня возникает только пара таких вопросов: а чем французы думали, когда голосовали за популистов, и чего они ждали от ставленника банкиров?
А вот ответ тут кроется, вероятно, как раз в том, что образование на Западе деградировало настолько, что люди просто ничего не понимают и ведутся на простейшие технологии, голосуя за подсовываемых им кандидатов. А те, кто по щелчку пальцев приводят сейчас к власти подобных людей в своих интересах в «демократических» странах, довольно умело играют на страстях не слишком образованных и умных людей и, вероятно, напевают при этом песенку кота Базилио и лисы Алисы из фильма «Буратино»:
Вот и украинцы каждый раз с воодушевлением избирают нового, как им кажется, самого лучшего президента, да ещё и «по своей воле», надеясь, что уж сейчас-то их страна рванёт вперёд так, что только дым столбом стоять будет, а россияне будут этот дым глотать и давиться от зависти. Но каждый раз до них довольно быстро доходит простая истина о том, что их в очередной раз обманули, подсунув им очередную пустышку, и их постигает жестокое разочарование. Однако и на следующих выборах они снова наступают на те же грабли: выбирают не тех людей, кто способен вытащить страну из пропасти, а тех, кто красиво говорит, много обещает или замечательно преподносится средствами массовой дезинформации.
У нас пока с образованием всё в порядке, несмотря на вопли всепропальщиков, потому что наши дети наравне с китайцами очень часто побеждают на различных международных олимпиадах. Да и с Путиным, я считаю, нам просто повезло, потому что он никогда не был пустопорожним болтуном и популистом и не обещал что-то невыполнимое. Да, не всегда у него всё идёт гладко с выполнением обещаний, чиновники у нас любят манкировать своими обязанностями, а то и откровенно саботируют его поручения, но, тем не менее, он всегда подходит ответственно к тому, что говорит. Вот, что он недавно сказал в Санкт-Петербурге на встрече с членами Совета законодателей, обсуждая реализацию своего послания Федеральному собранию:
Вот это и есть ответственный подход, когда не даётся пустопорожних — или, что ещё хуже — завышенных предвыборных обещаний. Ведь как мы уже увидели на примерах в других странах на выборах в одном случае может победить пустопорожний болтун, с целью прийти к власти и успеть обогатиться хотя бы за один срок (Порошенко, Зеленский), ведь на повторных выборах шансов у него уже не будет, потому что народ начинает его люто ненавидеть из-за невыполненных обещаний. Во втором случае к власти приходит популист другого рода, который может нанести ещё больший вред, потому что начнёт загонять страну в долговую кабалу, пытаясь выполнить свои завышенные обещания, чтобы иметь возможность переизбраться на второй срок. Ну и в третьем случае к власти приходит вообще ставленник банкиров, транснациональных корпораций или выдвиженец стран, которые несомненно хотят «добра» и «благоденствия» той стране, куда продвигают своего человека, как это было в случае с Навальным. Вы же помните, как за него дружно встал весь Западный мир, мотивируя это борьбой за демократию, что на самом деле является лицемерием, поскольку до этого никто из них не поднял голос в защиту другого возможного претендента на президентское кресло в России — Платошкина, что само по себе явно показывает, что тот хоть и больной на голову, но уж явно не ставленник Запада.
Вот поэтому я и считаю, что такая демократия нашей стране противопоказана. Мне кажется, что нельзя целиком и полностью полагаться на всеобщие выборы президента и одновременно нельзя выдвигать на эту должность любого гражданина Российской Федерации. По моему мнению, выдвигать кандидатами в президенты можно только людей, которые показали себя мудрыми и успешными управленцами, работая в качестве губернаторов, мэров, в качестве руководителей министерств или государственных корпораций, которые имеют богатый опыт руководства, и которые делом доказали свою состоятельность. Здесь необходима установка некоего дополнительного фильтра. К примеру, можно устраивать предварительное рассмотрение и утверждение кандидатур претендентов, которые будут допущены к участию в выборах, в Совете Безопасности или в Совете Федерации, проверка на полиграфе и тому подобные мероприятия, чтобы во власть не попал глупый лицемерный популист с неясными целями.
Следующая цитата
Президенту РФ Владимиру Путину 7 октября исполняется 67 лет. «Вечерняя Москва» уже узнала, какие самые необычные подарки получал лидер страны и как отмечал свои прошлые дни рождения. Настало время вспомнить самые яркие высказывания президента. А их накопилось множество.
О БОРЬБЕ С ТЕРРОРИЗМОМ И ШПИОНАЖЕ
«Мы будем преследовать террористов везде: в аэропорту — в аэропорту, значит, вы уж меня извините, в туалете поймаем — мы и в сортире их замочим, в конце концов. Все, вопрос закрыт окончательно».
Так высказался Путин 24 сентября 1999 года во время пресс-конференции в Астане, комментируя бомбардировки российской авиацией Грозного.
«Я вижу, что некоторые ваши коллеги проталкивают теорию, что господин Скрипаль чуть ли не правозащитник какой-то. Он просто шпион. Предатель Родины. Есть такое понятие — «предатель родины». Вот он — один из них. Представьте себе: вдруг у вас возникает человек, который предает свою страну. Как вы к нему отнесетесь? Любой здесь сидящий представитель любой страны? Он просто подонок — вот и все».
Октябрь 2018 года. Путин выступил на пленарной сессии Российской энергетической недели.
«Еще 50 лет назад ленинградская улица меня научила одному правилу: если драка неизбежна, бить надо первым».
22 октября 2015 года. Президент объяснил, почему необходимо поддержать Сирию в борьбе против террористов «Исламского государства»* (организация, запрещенная в РФ — прим. «ВМ»).
О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ С ДРУГИМИ СТРАНАМИ
«Я не очень был взволнован тем, что ночевал на ранчо у Буша. Он должен был сам думать, что будет, если он пустил к себе бывшего сотрудника разведки. Но и сам Буш — сын бывшего главы ЦРУ. Так что мы были в семейном кругу и чувствовали себя неплохо».
Такое заявление сделал действующий президент 24 декабря 2001 года в интервью ОРТ и РТР.
«Если вы не уверены, подпишите протокол, поставьте туда своих наблюдателей, и в добрый час, на границу между Россией и Украиной, на границу между Украиной и Западной Европой. Сидите там и смотрите с утра до ночи, закусывайте салом и запивайте горилкой. Вкусное сало на Украине. Я гарантирую. Мне присылают ребята оттуда».
Январь 2009 года. Президент ответил на вопрос журналиста Financial Times о разных взглядах России и Украины на причины газового конфликта.
«Я не торгую ни газом, ни огурцами, ни пивом, ни салом — ничем. Вот это коммерческий вопрос. Они там между собой должны договориться. Но цена, конечно, должна быть рыночной. Это очевидно».
Тогда же. Путин ответил на вопрос о цене российского газа для Украины.
О ВЛАСТИ
«Все должны раз и навсегда для себя понять — надо исполнять закон всегда, а не только тогда, когда схватили за одно место».
4 ноября 2003 года. Владимир Путин дал интервью итальянским СМИ о том, почему ушел Волошин, и о деле ЮКОСа.
«Я Вас уверяю, власть никого не боялась и никого не боится. Но власть не должна быть похожа на бородатого мужика, который лениво выковыривает капусту из своей бороды и смотрит на то, как государство превращается в какую-то мутную лужу, из которой олигархи выковыривают и ловят для себя золотую рыбку, как это было у нас в 90-х годах и как сегодня это на Украине происходит. Мы же не хотим второго издания сегодняшней Украины для России? Нет, не хотим и не допустим».
14 декабря 2017 года. На ежегодной пресс-конференции Владимир Путин ответил на вопрос о том, не боится ли власть честной конкуренции на выборах.
«Я сейчас вряд ли воспроизведу все фамилии, которые Вы назвали, но про человека, который кидался в полицию чем-то там, какими-то тяжелыми предметами, и в то же время он является литератором… Я не знаю, но про него можно сказать, что музам служит, а с головой не дружит, потому что кидаться в полицию нельзя ни тяжелыми, ни легкими предметами».
21 ноября 2013 года. Владимир Путин выступил на Российском литературном собрании в РУДН.
О ДЕМОКРАТИИ
«Джордж Буш: Я говорил о своем желании способствовать развитию институтов в разных частях мира, скажем, как в Ираке, где есть свобода религии и прессы. Я знаю, что многие люди в мире говорили о том, что и в России хотелось бы того же самого.
Владимир Путин: Нам бы, конечно, не хотелось, чтобы у нас была такая же демократия, как в Ираке, скажу честно».
15 июля 2006 года. Владимир Путин выступил на пресс-конференции по итогам переговоров с Джорджем Бушем.
«Давайте вспомним хотя бы, как шло интервью маленькой 12-летней девочки и ее тети, проживающих, как я понял, в Соединенных Штатах, которая была свидетельницей событий в Южной Осетии. Как на одном из крупнейших каналов «Фокс ньюс» ее постоянно перебивал ведущий. Он ее постоянно перебивал. Как только ему не понравилось, что она говорит, он начал ее перебивать, кашлять, хрипеть, скрипеть. Ему осталось только в штаны наложить, но сделать это так выразительно, чтобы они замолчали. Вот единственное, что он не сделал, но, фигурально выражаясь, он был именно в таком состоянии. Ну разве это честная, объективная подача информации? Разве это информирование населения своей собственной страны? Нет, это дезинформация».
Август 2008 года. Владимир Путин прокомментировал поведение ведущего канала Fox News Шепарда Смита во время интервью с Амандой Кокоевой.
Следующая цитата
Демократию в Афганистане нельзя насаждать насильно: если афганскому народу будет нужно, он сам придет к такому политическому устройству. Об этом заявил президент России Владимир Путин во время Восточного экономического форума (ВЭФ), трансляцию ведет РБК.
«Демократия, если нужна какому-то народу, народ придет к этому сам. Не нужно это делать насильственными способами», — сказал Путин.
По мнению российского президента, под лозунгом продвижения демократии западные страны пытаются сохранить свое влияние в мире. Он отметил, что пример Афганистана должен был доказать бессмысленность попыток «цивилизовать» другие народы по своему примеру. «Дело в том, чтобы эти уроки были правильно поняты и чтобы были внесены изменения в реальную политику. Вот про Афганистан говорят: мы залезли туда, мы совершили ошибок много. В то же время в отношении других стран все то же самое продолжается», — предупредил глава государства.
В частности, по мнению Путина, санкции можно считать частью политики по навязыванию другим странам своих ценностей.
Читайте на РБК ProПрезидент уточнил, что США истратили на кампанию в Афганистане более $1,5 трлн с нулевым результатом. В свою очередь, после вывода войск СССР из Афганистана дружественный Союзу режим продержался еще несколько лет. В то же время политик отметил, что США пришлось сложнее, так как советские войска отходили за свою границу, а американские могли эвакуироваться только по воздуху.
Ранее Путин заявил, что не в интересах России называть провалом операцию США в Афганистане. «Не в наших интересах сейчас топтаться на этом месте и говорить об этом как о каком-то провале», — отметил он. В то же время сегодня ситуацию в Афганистане действительно можно назвать катастрофой, как ее, со слов президента, именуют американские аналитики.
О невозможности импортировать демократию российский президент говорит не первый раз. Так, в 2017-м он заявил: «Невозможно представить, что с сегодня на завтра у нас наступят такие же порядки, как в США, во Франции или Германии». Глава государства объяснил это тем, что общество должно развиваться постепенно. В 2020 году Путин сообщил, что настоящая демократия и гражданское общество не могут быть «продуктом деятельности иностранных доброжелателей». Он назвал «завозные модели демократии» фикцией, лишенной внутреннего наполнения.
Читайте также: