Причины поражения белых цитаты
Обновлено: 06.11.2024
Поражение белых в Гражданской войне — предмет интереса для многих исследователей, публицистов и просто любопытных граждан. Причем одни, по итогам, считают, что белогвардейцы были обречены на поражение. Другие же делают выводы прямо противоположные: просто не срослось, в отдельные моменты белые были близки к победе. Вообще, результаты у Гражданских войн могут быть самые разные. Яркие примеры победивших белых — Финляндия или Испания (разумеется, со своими особенностями).
Размышляли о причинах поражения в Гражданской войне и сами белогвардейцы. В 1929 году свет увидела довольно подробная статья А.А. фон Лампе, одного из деятелей белого движения, генерал-майора. В дальнейшем желание хоть как-то ещё насолить большевикам приведет Лампе в КОНР (организация Власова, созданная в 1944 году при согласии Генриха Гиммлера). Однако, несмотря на субъективность Лампе (что он с самого начала признает), ряд крайне важных недостатков белого движения он отметил просто отлично. Ну а кое-что не отметил, но об этом я скажу (или уже говорил).
Белогвардейцы-деникинцы, период Гражданской войны в России. Белогвардейцы-деникинцы, период Гражданской войны в России.Лампе сразу говорит о том, что причин поражения белогвардейцев много, их он лично делит на три категории. Первая категория — «общепринятые» причины, о которых говорили много до него. И которые сам Лампе считает во многом мифическими. Вторая — важные, но всё-таки второстепенные. И третьи — подлинные, фундаментальные.
«Общепринятые причины» действительно очень популярны:
— большевики заняли центр страны, тогда как белогвардейцы располагались на окраинах;
«А, как известно, центральная власть сильнее окраинных протестов. » (с) А.А. фон Лампе. Причины неудачи вооруженного выступления белых.
— срок одновременного существования всех «белых фронтов» (Деникин-Колчак-Юденич-Миллер) не превышал одного года (Лампе не считает белыми Комуч и прочих умеренных социалистов);
— не существовало единого белого командования, так как между фронтами были огромные расстояния (посланники от Колчака к Деникину добирались до последнего месяцами или не добирались вообще);
Белогвардейцы на параде в Харькове, 1919 год. Белогвардейцы на параде в Харькове, 1919 год.— ошибки белого командования в выборе направления ударов;
— отсутствие у белогвардейцев популярных политических лозунгов, как «правых» так и «левых», аполитичность командования;
— растерянность даже талантливых военных, так как им пришлось воевать в новых условиях, вопреки «шаблонам»;
— постепенное «выбивание» лучшего боевого элемента, заменить который белым было некем.
Все эти причины поражения белых Лампе считает излишне «распиаренными», полагая, что не они являлись основными. Я могу согласиться лишь отчасти. На мой взгляд, именно отсутствие привлекательных лозунгов и сдача красным центра свою важную роль сыграли. С другой стороны, А.А. фон Лампе считает, что «лозунги» лишь раскололи бы белые войска. Кроме того, те же франкисты в период Испанской гражданской войны тоже не контролировали центр страны и крупные города. Тем не менее, они победили.
А дальше Лампе переходит к более важной, «второй группе» причин. Вот они:
Белогвардейцы-артиллеристы ВСЮР, 1919 год. Белогвардейцы-артиллеристы ВСЮР, 1919 год.— излишние надежды, которые белогвардейцы связывали с помощью союзников по Антанте, плюс тылы белых армий «свешивались в океан»;
— совсем иное реальное поведение союзников, которые часто сдавали, «кидали» белых или использовали их в собственных интересах. Помогая при этом недружественным «национальным республикам»;
«Политика «союзников» была именно своекорыстной: им была нужна противогерманская Россия; а потом? Есть основания предполагать, что они продолжали «поддержку» лишь в силу того, что российская неразбериха была просто выгодна для них. » (с) А.А. фон Лампе. Причины неудачи вооруженного выступления белых.
— сами белые тоже не отличались гибкостью, игнорировали новые национальные государства, иногда даже с ними воевали. Поэтому практически все идеи совместных операций против красных не были осуществлены;
— пропаганда красных была гораздо привлекательнее для масс и разрушала белый тыл;
Колчаковцы, 1919 год. Колчаковцы, 1919 год.— работали против белой власти и умеренные социалисты, так как часто выдвигали лозунги а-ля «Ни Ленин, ни Колчак». Как считал Лампе, подобная идея била по белым гораздо сильнее;
«Вывод один — социалисты были всегда естественными врагами белых и тем самым несомненно помогали красным, для которых они были во многих отношениях «своими». » (с) А.А. фон Лампе. Причины неудачи вооруженного выступления белых.
— грабежи и погромы белых войск (Лампе не отрицает, что они были, но считает, что масштабы серьезно преувеличены);
Опять же, согласен не со всем. Например, тех же социалистов и красные называли своими врагами. И эти же социалисты дали белым много кадров. Любопытно, что менее «правые» белые обвиняли в поражении именно «консеравторов». Идея о договоренностях с национальными окраинами тоже спорная, так как не давала белым никаких гарантий. И отталкивала многих сторонников «единой и неделимой».
Наконец, завершение. Фундаментальная причина.
Уроженцы Крыма в Русской армии Врангеля, 1920 год. Уроженцы Крыма в Русской армии Врангеля, 1920 год.«Первой и основной причиной я считаю настроение населения тех областей, по которым шло наступление белых. » (с) А.А. фон Лампе. Причины неудачи вооруженного выступления белых.
Основная мысль — население окраинных областей толком не видело большевиков, но успело устать от недостатков белых режимов. Белые проигрывали красным в маркетинге, в агитации, в методах борьбы, в организованности. От белых ожидали восстановления порядка и нормальных условий жизни, но они не оправдали этих ожиданий. Красные же лучше могли мобилизовать население и убедить в необходимости «потерпеть». Ну а в самом конце Лампе заявляет и еще кое-что: мы не смогли стать фашистами.
Следующая цитата
Унывай , душа моя Старообрядческий духовный стих
Непримиримость белого движения по отношению к советской власти исключала какой-либо мирный, компромиссный исход Гражданской войны. Генеральное сражение на дальних подступах к Москве окончилось для белых неудачей. Когда фронт приблизился к донским границам, силы белых безудержно покатились на Юг, что привело к постепенной сдаче крупных центров антибольшевистских сил: Воронежа, Харькова, Курска и др. С этого и началось «угасание» антибольшевистской силы в лице белых.
Большинство советских историков рассматривали «белое движение» в негативном ключе, анализируя причины его поражения крайне необъективными факторами, руководствуясь классовым подходом, трактуя белогвардейщину как необратимое возвращение старых порядков царской власти. Особенно актуальным в то время, было приписывание развязывания войны исключительно «классам-эксплуататорам», не желающим мириться с «победным шествием» советской власти.
Кроме того, в негативном ключе звучали высказывания о белых как о собирателях антисоветских сил и «друзьях» международного империализма. Советская историография отзывалась о руководителях белого движения, как о слугах империалистических хозяев, что также не является объективным анализом событий гражданской войны.
Существуют разные точки зрения, объясняющие причины разгрома белого движения в гражданской войне. К примеру, публицист Солоневич И.Л. указывал причину поражения белогвардейщины в отсутствии монархических лозунгов. На мой взгляд это абсурдное заключение, поскольку анализ социальных противоречий в период гражданской войны, дает понять, что крестьяне (представляющие большую часть населения страны) и представители иных сословий не желали возвращения старых порядков.
В целом, можно сказать, что крестьяне были весьма далеки от политики: их стихийность и рефлексия активнейшим образом отразились, прежде всего, на сохранившемся земельном вопросе. Большинство исследователей сходилось в том, что «Октябрь» 1917 г. прервал начавшееся после падения самодержавия развитие контрреволюции в русле спасения разрушающейся государственности и инициировал её превращение в противобольшевистскую силу, включавшую самые разнообразные и даже враждебные друг другу политические группировки. Во многом проблемы историографии по белому движению связаны, прежде всего, с отсутствием четкого представления о ценностных установках населения, на которое пришелся главный удар во время событий гражданской войны.
В. И. Ленин оценивал гражданскую войну через призму классового подхода: как борьбу сторонников капитализма и Советской власти.
«В сущности, если присмотреться внимательно, если подумать хорошенько над тем, из-за чего идет борьба против Советской власти, то получится вывод: противники Советской власти делятся на две большие группы. Обе защищают капитализм против социализма. Одна делает это зверски и с самой грубой корыстью; это – помещики, капиталисты, кулаки, деникинцы, колчаки, черносотенцы, кадеты. Другая группа защищает капитализм «идейно», то есть бескорыстно или без прямой, личной корысти, из предрассудка, из трусости нового; это – меньшевики и эсеры. Это – последние «идейные» защитники капитализма».
Также В. И. Ленин отмечал, что источники победы над белыми, прежде всего, были заложены в самом характере войны, которая явилась продолжением политической борьбы за освобождение трудящихся от гнета капитализма.
«Для рабочих и крестьян России эта была справедливая война против помещиков и капиталистов, за свободу, за землю, фабрики и заводы».
Подобного рода утверждения не слишком объективно отражают сложные многоструктурные процессы в стране, идеалы различных социальных групп в момент гражданской войны, цели антибольшевистских структур, а также специфику самого белого движения. Однако данный тезис подтверждает, что мнение о белогвардейщине как о единой мощной антибольшевистской силе, так и не сложилось окончательно.
Несмотря на то, что в ноябре 1918 г. Колчак фактически был признан «Верховным правителем России», существовало еще и обозначение антибольшевистских представителей юга – «Деникинцы» и др.
Таким образом, в социальном и экономическом плане белое движение было заметно разрозненным антибольшевистским образованием, несмотря на то, что к нему применяется общая формулировка.
Рефлексия народа, в момент революционных событий, кардинально изменилась. Подобный тезис сформулировал С. В. Ямщиков
«Монархия, являвшаяся прочным фундаментом российской государственности на протяжении всей ее истории, лишилась массовой социальной базы. «Ходынка», «кровавое воскресенье, русско-японская война и революция 1905-1907 гг. оставили глубокий след в сознании народа. Уже тогда консерватизм народа, его приверженность старым институтам государственной власти и управления оказались поколебленными».
Приведенное высказывание подтверждает мысль о том, что любая деформация государственной системы в России фактически приводит к угрозе распада самого социума. Уже накануне 1917 г., народ стал все активнее проявлять задумываться об альтернативе существующей системы власти. В обстановке глубочайшего кризиса в обществе меняется и сознание людей. И в условиях кровопролитной гражданской войны народные массы пошли, прежде всего, за людьми, деятельно и уверенно решающими самую насущную проблему — проблему земли.
А именно, за большевиками…
Большевики представлялись для народа единственно возможной формой освобождения от «буржуазных предрассудков». Этим можно объяснить нежелание большей части крестьянства поддерживать движения антибольшевистских сил, поскольку для них белое движение означало болезненное возвращение к обсуждению земельного вопроса. «Фактором, решающим образом, повлиявшим на ход войны, была позиция крестьянства, составлявшего более 80 % населения, которая колебалась от пассивного выжидания до активной вооруженной борьбы против «белых». Колебания крестьянства, являвшиеся реакцией на диктатуру белых генералов, коренным образом меняли соотношение сил между красными и белыми и, в конечном итоге, предопределили исход войны.
В условиях различных направлений экономической политики белых на своих территориях, вытекает проблема отсутствия общности белого движения в целом. Подобного рода процессы усложнялись отсутствием единой идеи, которая могла бы сплотить массы населения на антибольшевистских территориях. Проблемы белогвардейщины зиждились в отсутствии целостной социально-экономической конструкции на их территории. Например, Колчак пытался следовать умеренно-либеральному курсу во внутренней и внешней политике на своей территории. Однако, в условиях военного времени и социального напряжения, придерживаться данной парадигмы было весьма проблематично. Не стоит утверждать, что вся белогвардейщина стремилась к возвращению старых порядков.
К примеру, Колчак стремился к продолжению политики Временного правительства. Однако, выступая за частное крестьянское хозяйство, он все же не мог решить существенные проблемы и стремился отложить решение земельных и социальных противоречий до момента разгрома большевистских сил. Ну и сами понимаете что получается, если постоянно откладывать дела на потом…
Упущения в решении внутриполитических и экономических проблем, породили разнообразные противоборствующие друг-другу течения на Дальнем Востоке и Забайкалье, которые вступали в конфронтацию между собой. «Верховный правитель России» так и не смог решить социальные противоречия на своей территории, обеспечить централизацию власти, создать единую сильную армию, как у большевиков (это относится и ко всему белому движению в целом). В отличие от красных, в белом движении отмечались проблемы сочетания политической работы с солдатами и жесткой дисциплиной, что, несомненно, внесло свой вклад в поражение антибольшевистских сил.
ВСЮР (Вооружённые силы Юга России), к примеру, также откладывали решение внутренних вопросов в сфере стабилизации финансов и хозяйства. И только поражения конца 1919-1920 гг. заставили их предпринять меры по реформированию экономической системы. Существенной проблемой было также то, что в условиях военного времени свобода торговли, которая была объявлена на территории ВСЮР привела к массовой спекуляции.
Как отмечает В.Д. Зимина в своей статье:
«…Некоторые, в том числе и крымские, белые правительственные кабинеты были обязаны своим возникновением и существованием интервентам, а потому были лишены права иметь собственные вооруженные силы и должны были опираться только на иноземные штыки.»
Лишь барон Врангель, уже на завершающем этапе гражданской войны, предпринимал действия по созданию специальных волостных земств, сельских общин с целью организации крестьянского местного самоуправления. Были произведены попытки создания нового фабричного законодательства, которое защищало бы права рабочих. Но даже не смотря на данные проекты, правительственные кабинеты крымской белогвардейщины были весьма зависимы от интервентов.
Во многом, идеи о белогвардейцах как о силе, которая собиралась вернуть «старые порядки», являлась порождением кризиса монархической системы и сохранявшаяся нерешенность земельного вопроса в стране. В то время как большевики, не смотря на жесткую политику в социально-экономической сфере, представляли собой альтернативу старой одряхлевшей системе.
Список использованных источников
- Автор. коллектив: Азовцев Н. Н. и др. Гражданская война в СССР. – М.: Воениздат, 1980.
2. Булдаков В. П. Гражданская война как апогей социокультурного раскола // Международная научная конференция «Гражданская война в России» 1919-1920 гг. Под общей редакцией А. Ф. Киселева. М., 1996
3. Данилин, А. Б. Гражданская война в России (1917–1922) / А. Б. Данилин, Е.Н. Евсеева, С.В. Карпенко // Новый ист. вестн. № 1, 2000.
5. Карепко С. В. Финансовая и торговая политика правительств ВСЮР в 191-1920 гг. // Международная научная конференция «Гражданская война в России» 1919-1920 гг. Под общей редакцией А. Ф. Кисилева. М., 1995.
6. Лукомский А. С. Воспоминания генерала А. С. Лукомского. Том 1. Период Европейской войны. Начало разрухи в России. Борьба с большевиками. — Берлин: Книгоиздательство Отто Кирхнер и Ко., 1922.
7. Ленин В. И. Полн. Собр. Соч., Т. 39. – М., 1970.
8. Плотников И. Ф. К вопросу о «трагедии Колчака» (поражении белого движения на Востоке России) // Международная научная конференция «Гражданская война в России» 1919-1920 гг. Под общей редакцией А. Ф. Киселева. М., 1995.
9. Революция и гражданская война в описании белогвардейцев. под ред. С. А. Алексеева. Т. 1-5, М. – Л., 1926-1931.
10. Солоневич И. Л. Народная монархия. — М.: Изд. фирма «Феникс» ГАСК СК СССР, 1991.
11. Цветков В. Ж. Пропаганда аграрной политики Деникинского правительства/1919 г./ // Международная научная конференция «Гражданская война в России» 1919-1920 гг. Под общей редакцией А. Ф. Киселева. М., 1995.
12. Цветков В. Ж. Влияние аграрной политики Деникинского правительства на положение тыла вооруженных сил юга России. 1919 год. // Международная научная конференция «Гражданская война в России» 1919-1920 гг. Под общей редакцией А. Ф. Киселева. М., 1995.
13. Ямщиков С. В. Социокультурные и психоментальные детерминанты гражданской войны // Международная научная конференция «Гражданская война в России» 1919-1920 гг. Под общей редакцией А. Ф. Киселева. М., 1995.
Следующая цитата
Гражданская война была одной из самых страшных для России. Число погибших в боях, казненных, умерших от голода и эпидемий превысило десять миллионов человек. В той страшной войне белые потерпели поражение. Мы решили выяснить - почему.
Несогласованность. Провал Московского похода
В январе 1919 года армия Деникина одержала крупную победу над почти стотысячной армией большевиков и заняла Северный Кавказ. Далее войска белых продвигались на Донбасс и Дон, где, объединившись, смогли дать отпор Красной армии, измученной казацкими восстаниями и крестьянскими бунтами. Были взяты Царицын, Харьков, Крым, Екатеринослав, Александровск.
В это время французские и греческие войска высадились на юге Украины, а Антанта планировала массивное наступление. Белая армия продвигалась на север, стремясь подойти к Москве, захватив по пути наступления Курск, Орел и Воронеж. В это время комитет партии уже начали эвакуировать в Вологду.
20 февраля армия белых разбила красный конный корпус и завладела Ростовом и Новочеркасском. Совокупность этих действий воодушевила войска, и, как казалось, предвещала скорую победу Деникину и Колчаку.
Однако битву за Кубань они проиграли, а после того, как красные взяли Новороссийск и Екатеринодар, главные силы белых на юге были сломлены. Они оставили Харьков, Киев и Донбасс. Успехи белых на северном фронте также закончились: несмотря на финансовую поддержку Великобритании, осеннее наступление Юденича на Петроград провалилось, а прибалтийские республики спешили подписать мирный договор с советским правительством. Таким образом, Московский поход Деникина был обречен.
Нехватка кадров
Одной из самых очевидных причин поражения антибольшевистских сил является недостаточное количество хорошо обученных офицеров. К примеру, несмотря на то, что в Северной армии было целых 25000 человек, офицеров из них было только 600. К тому же, в армию набирали пленных красноармейцев, что никак не способствовало боевому духу.
Белых офицеров готовили основательно: британские и русские школы занимались их обучением.
Впрочем, частыми явлениями оставались дезертирство, мятежи и убийство союзников: «З тысячи пехотинцев (в 5-м Северном стрелковом полку) и 1 тысяча военнослужащих других родов войск с четырьмя 75-мм орудиями перешли на сторону большевиков». После того, как Великобритания перестала поддерживать белых в конце 1919 года, армия белых, несмотря на кратковременный перевес, потерпела поражение и капитулировала перед большевиками.
Нехватку солдат описывал и Врангель: «Плохо снабжённая армия питалась исключительно за счёт населения, ложась на него непосильным бременем. Несмотря на большой приток добровольцев из вновь занятых армией мест, численность её почти не возрастала».
В армейском составе красных поначалу тоже была нехватка офицерского состава, и вместо них набирались комиссары даже без военного опыта. Именно по этим причинам большевики в начале войны потерпели множество поражений на всех фронтах. Однако решением Троцкого в офицеры стали брать опытных людей из бывшей царской армии, знающих что такое война не понаслышке. Многие из них шли воевать за красных добровольно.
Массовое дезертирство
Помимо частных случаев добровольного ухода из белой армии, были более массовые факты дезертирства.
Во-первых, армия Деникина, несмотря на то, что контролировала достаточно большие территории, так и не смогла существенно нарастить свою численность за счет обитающих на них жителей.
Во-вторых, в тылу у белых часто орудовали шайки «зеленых» или «черных», которые воевали и против белых, и против красных. Многие белые, особенно из числа бывших пленных из Красной армии, дезертировали и присоединялись к чужим отрядам.
Однако не стоит сгущать краски вокруг дезертирства из антибольшевистских рядов: из Красной армии всего за один год (с 1919 по 1920) дезертировало не менее 2,6 миллионов человек, что превышало общую численность войск белых.
Разрозненность сил
Еще один немаловажный фактор, обеспечивший большевикам победу – монолитность их армий. Белые силы были сильно рассеяны по территории России, что приводило к невозможности грамотного командования войсками.
Разобщенность белых проявилась и на более абстрактном уровне – идеологи антибольшевистского движения не смогли привлечь на свою сторону всех противников большевиков, проявив излишнюю настойчивость во многих политических вопросах.
Отсутствие идеологии
Белых часто обвиняли в попытках восстановления монархии, сепаратизма, передачи власти иностранному правительству. Однако на деле их идеология не состояла из таких радикальных, но четких установок.
Программа белого движения включала в себя восстановление государственной целостности России, «единство всех сил в борьбе с большевиками» и равенство всех граждан страны.
Громадный промах белого командования – отсутствие четких идеологических позиций, идей, за которые люди готовы были бы воевать и погибать. Большевики предложили предельно конкретный план – их идеей было построение утопического коммунистического государства, в котором не будет бедных и угнетенных, а для этого можно было поступиться любыми моральными принципами. Глобальная идея объединения всего мира под красным флагом Революции победила аморфное белое сопротивление.
Так свое психологическое состояние характеризовал белый генерал Слащев: «Тогда я ни во что не верил. Если меня спросят, за что я боролся и каково было мое настроение, я чистосердечно отвечу, что не знаю… Не скрою, что в моем сознании иногда мелькали мысли о том, что не большинство ли русского народа на стороне большевиков, – ведь невозможно же, что они и теперь торжествуют благодаря лишь немцам».
Эта фраза достаточно емко отражает состояние умов многих солдат, воевавших против большевиков.
Плохое образование
Деникин, Колчак и Врангель, выступая со своими абстрактными лозунгами, не представляли народу четких указаний и не имели идеальной цели, в отличие от большевиков. Большевики же организовали мощную пропагандистскую машину, которая специально занималась выработкой идеологии.
Как писал американский историк Вильямс, «Первый Совет Народных Комиссаров, если основываться на количестве книг, написанных его членами, и языков, которыми они владеют, по своей культуре и образованности был выше любого кабинета министров в мире».
Так белые военные командиры проиграли идеологическую войну более образованным большевикам.
Излишняя мягкость
Большевистское правительство не стеснялось проводить резкие и жестокие реформы. Парадоксально, но именно такая жесткость и была важна в военное время: люди не верили сомневающимся и оттягивающим решение политикам.
Большой ошибкой белого командования была задержка земельной реформы – ее проект предполагал расширение хозяйств за счет земель помещиков. Однако был выпущен закон, до Учредительного Собрания запрещающий захват земель и сохраняющий их во владении дворян. Конечно, крестьянское население, 80% населения России, восприняли это распоряжение как личное оскорбление.
Следующая цитата
Дмитрий Владимирович Филатьев — не самый известный представитель белого движения. И это неудивительно. Филатьев не был никогда официальным или номинальным главой какого-то белого фронта, как Деникин, Колчак или Врангель. И ярким «полевым командиром» вроде Дроздовского или Каппеля Филатьева тоже назвать нельзя.
Так, служил в белых армиях, будучи бывшим генерал-лейтенантом Русской армии и даже членом Военного совета Российской империи. Но все время — на третьестепенных ролях. Потом отправился в эмиграцию, во Францию. Довольно-таки «усредненная» биография, коих в белом движении можно отыскать сотни, если не тысячи.
Дмитрий Владимирович Филатьев. Дмитрий Владимирович Филатьев.Но вот воспоминания Д.В. Филатьева достаточно интересны. В них он рассказывает как о крахе конкретно сил Колчака, так и пытается «обобщить» причины поражения все белогвардейцев.
Причин хватает: военные ошибки, недостаточная помощь союзников, излишняя принципиальность и негибкость в общении с окраинами. Но, стоит отдать должное Филатьеву, он не ставит эти причины на первое место.
«Самая же главная причина наших белых неуспехов лежала, несомненно, в том, что мужик и серая солдатская шинель оказались не на нашей стороне. » (с) Д.В. Филатьев. Катастрофа Белого движения в Сибири в 1918–1922 гг. Впечатления очевидца.
Короче говоря, солдатские массы и крестьянство отказались от массовой поддержки белых. Не у всех белых мемуаристов хватило смелости и аналитических умений на признание этого факта.
Тогда как Филатьев прямо говорит: солдаты устали от войны, хотели мира, а мы продолжали твердить о войне. Крестьянам мы вообще ничего конкретного даже не обещали, откладывая решение важных вопросов на неопределенный срок.
Мнили себя не то преемниками монархии, не то преемниками Временного правительства (тогда как основную массу населения в этот исторический момент вопрос «преемственности» волновал менее всего). И тоже кричали о том, что надо воевать, сначала с немцами, а потом с большевиками. Народ устал.
Белые у бронепоезда «Сибиряк». Белые у бронепоезда «Сибиряк».«. думали растрогать его призывами к «единой-неделимой» и звали идти на свержение «захватчиков власти» — большевиков.
Между тем в глазах крестьянина эти захватчики были не хуже, а лучше предыдущих тоже захватчиков — Временного правительства. Большевики войну кончили и предложили брать чужие земли где, кто и сколько хочет. » (с) Д.В. Филатьев. Катастрофа Белого движения в Сибири в 1918–1922 гг. Впечатления очевидца.
И именно непонимание этой солдатско-крестьянской психологии (а основная масса солдат — это бывшие крестьяне как раз) привело белых, несмотря на их временные военные успехи, к краху.
Читайте также: