Мнение историков об отмене крепостного права цитаты
Обновлено: 06.11.2024
Дореволюционная историография и её оценка отмены крепостного права
В истории реформаторства в России особое место занимает крестьянская реформа 1861 года. Вскоре после реализации проекта отмены крепостного права в общественной мысли России начали появляться аналитические исследования, в которых авторы попытались продемонстрировать свое видение проводимого государственного курса. Либеральные деятели придавали большое значение реформе, другие же характеризовали реформу как ограниченную и несовершенную.
В историографии дореволюционного периода выделялось два направления: либеральное и марксистское.
Исследователями либерального направления являлись И.И. Иванюков, Г.А. Джаншиев, А.А. Корнилов. Марксистское направление объединяло П.Б. Струве, Г.В. Плеханова, В.И. Ленина.
Первой книгой о реформе явилась монография И.И. Иванюкова "Падение крепостного права в России", вышедшая первым изданием в 1882 году. Иван Иванович пытается охарактеризовать отношение правительства, дворянства к крестьянской реформе. Иванюков видит причину отмены крепостного права в распространении в общественной мысли западных идей Просвещения. «Гуманно-прогрессивные, социально-реформаторские идеи, - пишет Иванюков, - распространялись у нас, как мы видели, не теми общественными классами, для которых распространение этих идей было выгодно, а образованною частью дворянства - единственного сословия в России, в которое до сих пор сколько-нибудь значительно проникло просвещение» 1 . Образованное дворянство, зараженное этими идеями, выступило инициатором освобождения крестьян, «масса новых идей была пущена в оборот, спешили переводом сочинений европейских ученых по всем отраслям знания…» 2 . Вследствие этого борьба вокруг реформы изображалась Иванюковым как столкновение носителей гуманных идей с их противниками – «реакционерами-крепостниками»: «оппозиция большинства дворянства делало борьбу либерального меньшинства весьма трудной» 3 . Крестьянство не рассматривается историком как общественная активная сила в подготовке реформы, как пишет автор: «спокойно ожидало воли».
Похожие воззрения обнаруживаются и в труде Г.А. Джаншиева, который рассматривает реформу как «великий освободительный акт». В своей монографии «Эпоха великих реформ» (20 переизданий с 1883 по 1907 г. – Ю.К.) автор разбирает преимущественно процесс подготовки реформы, не затрагиваются содержательные элементы реформы. Во многом Г. Джаншиев соглашается с Иванюковым о роли либерального дворянства в подготовке реформы. «Эти передовые бойцы за свободу, - пишет историк,- оказали энергичную поддержку благому почину правительства» 4 . Однако, историк отмечает, что большинство дворянства исходило из собственных сословных интересов «ввиду невысокого общественного развития» 5 , этим и объясняется ограниченность реформы. В отличие от предшественников у Джаншиева мы видим изображение крестьянства как участников реформы, историк опровергает распространенное мнение о том, что якобы дворяне только отказались от крепостного права, и характеризует крестьянство как «полное выдержки» при подготовке реформы 6 .
Более детальный разбор реформы дается в труде А.А. Корнилова. Историк анализирует не только ситуацию подготовки реформы, но и пытается определить успехи и неудачи реформы, расстановку сил и мотивов участников реформирования. Ученый определяет главным фактором отмены крепостного права – материальный, тогда как у Иванюкова и Джаншиева в основном рассматриваются преимущественно результат крымской катастрофы, либо распространение в России европейских гуманистических идей. Но стоит, однако, оговориться, Корнилов не дает определения ни товарно-денежным отношениям, ни характеризует буржуазные элементы в экономике пореформенного периода. Материальный фактор в работе Корнилова сводится к следующему обоснованию: «уплотнение населения, сильные урожаи хлебов, повсеместная задолженность дворянских имений, расстройство помещичьих хозяйств и опасение крестьянских волнений» 7 .
Верховенство в подготовке реформ историк также отводит либеральному дворянству, но теперь мы наблюдаем в оценке историка иное отношение к самодержавной власти, которая принимает решение не как «независимый акт», а как необходимость и заботу о «благосостоянии крестьян». Что касается содержания реформы, то этот аспект рассматривается в более поздней работе Корнилова «Крестьянская реформа 1861», изданной в 1905 году. Реформа 1861 г. «укрепила крестьянское землевладение и расшатала помещичье, подготовляя неизбежную будущую его экспроприацию путем экономического разорения помещичьих хозяйств; но при этом обусловила и нищету крестьянских хозяйств. Она подготовила образование в будущем демократической структуры поземельных отношений в России; она обусловила трудный и горестный путь для осуществления этого результата» 8 . Однако реформа, освободив крестьян от их зависимости от помещиков, отнюдь не уравняла их с помещиками, не сделала их равноправными гражданами. Как пишет А.А. Корнилов ««реформа перевела их из разряда крепостных не в разряд полноправных граждан, а в разряд так называемых податных сословий» 9 .
В 1911 году, к 50-летию отмены крепостного права, вышло многотомное юбилейное издание «Великая реформа». Сборник «Великая реформа» отражал либеральные, прогрессивные настроения русского общества, о чём недвусмысленно было заявлено уже во вступительной редакционной статье: «День 19 февраля ещё не так давно был окружён в глазах русского народа и русской интеллигенции ярким романтическим ореолом… Жалкие для крестьян результаты освобождения: рост малоземелья, земельный голод, рост недоимочности, ложившейся сокрушительным бременем на крестьянские хозяйства, учащение голодовок, сделавшихся постоянными спутниками деревенской жизни, - эти факты не ставили в связь с основами реформы, с её нерешительностью и робостью. Падение крепостного права, формальное уравнение наиболее значительной части населения в гражданских правах с меньшинством, было, конечно, огромным шагом вперёд, необходимейшей предпосылкой всей дальнейшей общественно-политической эволюции России. Задача настоящего сборника - помочь выработке такого сознательного отношения при помощи данных, добытых ныне русской наукой» 10 . Всего в издании помещены статьи 60 авторов, среди них академики А. Ф. Кони, А. С. Лаппо-Данилевский, М. В. Довнар-Запольский, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнилов, М. К. Любавский, В.И. Семевский, М. И. Туган-Барановский, Ю. В. Готье, А. Е. Пресняков, П. Н. Сакулин, публицисты А. В. Пешехонов, В. Е. Чешихин и другие. По политическому составу авторы придерживались либо различных оттенков либерализма (конституционные демократы, партия демократических реформ), либо социалистической идеологии (народные социалисты, социал-демократы, социалисты-революционеры), или вообще были внепартийными. Ученые указывали на необходимость исследования причин отмены крепостного права, развития крепостной деревни и истории государственных крестьян в предреформенный период, крестьянских волнений накануне реформы, хода её реализации. При этом все эти вопросы остались фактически неизученными. Цель издания ограничивалась содействием «прогрессивной России в выработке сознательного отношения» к реформе «при помощи данных, добытых до сих пор русской наукой». Авторы признают и вынужденный характер реформы, т.е. боязнь «всероссийской пугачевщины», и ее ограниченность, «тяжелые для крестьян результаты освобождения».
Впоследствии многие из авторов «Великой реформы» оказались тесно связаны либо с Временным правительством, либо с Белым движением, что определило невозможность широкого использования издания в советское время. Между тем, его научное значение сохраняется и в настоящее время 11 .
В работах историков-марксистов рассматривались в большей мере экономические последствия отмены крепостного права, а сама реформа, по своей сути, определялась как «грабительская».
Впервые мы видим обращение к экономическим факторам в качестве причин реформы в работах П.Б. Струве. Историк, характеризуя основные тенденции развития сельского хозяйства России в середине XIX века, отмечал, что «данное развитие приводило крепостную экономику к следующему противоречию: с одной стороны, оно означало прогресс барщины, а с другой создавало потребность в таком преобразовании условий сбыта продукции, которая не могла мириться не только с крепостным правом, но и с какими-бы то ни было формами крестьянской зависимости» 12 . Струве анализирует большое количество статистического материала, на основании которого приходит к выводу, что «крепостное хозяйство, как таковое экономически не созрело к своей отмене в 1861 году» 13 . Однако, по мнению автора, экономическое будущее России, выразившееся уже в конце 1850-х гг. началом масштабного строительства железных дорог, не оставляло крепостному периоду в деревне перспектив на существование. П.Струве решительно критикует точку зрения целого ряда ученых, считавших финансовый кризис дворянства конца 50-х гг. XIX века одной из основных причин падения крепостного права. По мнению историка, основной причиной задолженности было использование помещиками своих корпоративных привилегий для получения кредитов на льготных условиях.
В работах В.И. Ленина мы находим оценку реформы 1861 года через осознание социальных потрясений середины XIX века. В статье «Рабочая партия и крестьянство» Ленин впервые обращается к оценке причин падения крепостного права в России: «… давление военного поражения, огромные финансовые затруднения» 14 . Анализ крестьянской реформы и её оценка были даны В.И. Лениным в статье "Крестьянская реформа и пролетарски крестьянская революция". Оценивая крестьянскую реформу 1861 г., В.И. Ленин обозначает её как рубеж, как крупный исторический перелом, отделяющий Россию феодальную от России капиталистической. Ленинское положение о первой революционной ситуации, кризисе «верхов», о крестьянской реформе как побочном продукте революционной борьбы стали методологической основой для советских историков по исследованию отмены крепостного права. Реформа не разрешала социально-экономических противоречий в России, более того привела к дальнейшему обострению классовой борьбы. По словам В. И. Ленина «1861 год породил 1905» 15 .
Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что значительная часть исследователей объясняют падение крепостничества деятельностью правительства, либерального дворянства, государственными интересами, а также фактором внешнего воздействия (поражение в Крымской войне). Историки либерального направления оценивали реформу положительно, поэтому и в исторической литературе реформа получила название «Великая реформа».
Иначе реформу оценивала марксистская историография, экономическое развитие российской деревни в середине XIX века трактуется как основная предпосылка отмены крепостного права вкупе с крестьянским движением. В.И. Ленин посчитал крестьянство носителем революционных идей, а реформу 1861 г. «продуктом революционной борьбы», именно такая оценка обусловила дальнейшее изучение в рамках советской науки.
Дореволюционные исследователи уделяли пристальное внимание различным аспектам крестьянской реформы, но практически не рассматривали такой важный вопрос, как ход реализации реформ и влияния этих изменения на общество.
Марксистское направление оказало сильное влияние на формирование и развитие советской историографии крестьянской реформы 1861 года.
1 Иванюков И. И. Падение крепостного права в России - Изд. 2-е. Санкт-Петербург, 1903. С.375 . URL :
2 Иванюков И. И. Падение крепостного права в России - Изд. 2-е. Санкт-Петербург, 1903. С.375 . URL :
Голод
В СССР царский голод представлялся как последствие неудачных реформ. Массовый голод в правление Ленина/Сталина забывался при этом. Например, только на Украине в 1932-1934 умерло 4,5 миллиона крестьян, намного больше, чем в царской России. И есть специальный закон Украины о преступлении Сталина - Голодоморе Украины.
критиковали царей вожди коммунизма. А сами убили миллионы крестьян в лагерях? критиковали царей вожди коммунизма. А сами убили миллионы крестьян в лагерях?Истинная причина голода 1891-1892, затронувшего лишь 17 центральных губерний России, была в отсталости сельского хозяйства и в истощении древнерусских земель. Помещики и крестьяне использовали устаревшие методы земледелия. Изможденная русская земля давала мало хлеба, а народу рождалось много. И любая засуха превращалась в голод.
Царская власть тут не причем. Наоборот, царь боролся с голодом, бесплатно раздавал зерно и хлеб, переселял крестьян в Сибирь. Благодаря царю Сибирь к 1917 году стала второй кормилицей России. За свой счет государство внедряло европейские технологии на селе. Привозило передовых немцев и датчан в глубинку.
разве график производства зерна не говорит об успехе Освобождения Крестьян императорами России? (Википедия) разве график производства зерна не говорит об успехе Освобождения Крестьян императорами России? (Википедия)Следующая цитата
Не такой уж и свежий анекдот, не так ли? Ну так и тема у февральского номера «Историка» как всегда не новая, а историческая – 160 лет со дня отмены крепостного права в России. Это и есть главная тема номера.
Тема интересная, не самая популярная, не так широко известная как многие другие. И само крепостное право – понятие сложное, и процесс его отмены был непростым. Вот об этом обо всём и говорится в восьми материалах номера.
Больше здесь про классическое, сложившееся ко второй половине XVIII века крепостное право. Со всеми салтычихами, бунтами, дискуссиями в обществе XIX века. Примерно поровну о сути крепостничества, о влиянии на экономику его самого и отмены, о процессе отмены, начиная с первых не то что попыток, а размышлений при Екатерине II.
О проблемах говорится в меру подробно. Настолько, насколько позволяет объем статей. Но это как раз хорошо. А то с непривычки у нормального человека от обилия новой информации крыша поедет. А так и дозировано, и всё-таки много нового, часто очень конкретного.
Например, четко говорится, что с барщины помещики имели вдвое больше прибытка, чем с оброка. При этом сами крестьяне предпочитали оброк как менее тяжкую повинность, оставляющую большую свободу рук. И передовые помещики начала XIX века переводили крестьян на оброк, считая это благодеянием.
В связи с этим вспоминается и цитат из «Евгения Онегина»: «Ярем он барщины старинной оброком легким заменил» . И ведь подавляющее большинство читателей просто скользит по этой строчке и не замечает ее значения, очевидного современникам Пушкина. Не знают сути и учителя литературы. А сколько смысла, оказывается, есть во вроде бы незначительных, походя оброненных фразах из нашей классики.
Или возьмем другого классика, Некрасова. Помните у нгео в «Кому на Руси жить хорошо»: «Семь временнообязанных… из смежных деревень» . Что за временнообязанные такие? А это, оказывается, крестьяне после отмены крепостничества всё еще отрабатывающие у своего вроде бы как бывшего помещика или платящие ему оброк.
У нас ведь как большинство себе представляет тот же XIX век? Вот есть помещики, есть крепостные крестьяне. Немного мещан. Кто-то вспомнит, что были еще казенные крестьяне. А вот еще были удельные… Нет, не князья, эти были в средневековье. Удельные крестьяне. Кто такие? Оказывается, прикрепленные к земле, принадлежащей императорскому дому. А вы думали! Романовы ведь тоже крепостники.
Небесполезно представить себе весь путь робких, постепенно смягчающих крепостную зависимость шагов. Впрочем, не всегда однозначных. Например, матушка Екатерина вроде бы готовила жалованную грамоту крестьянству, в которой предусматривалось постепенное отмирание крепостной зависимости, но в то же время распространила крепостной строй на Украину.
Павел I распространил крепостничество на Новороссию и Северный Кавказ. И он же порекомендовал помещикам ограничить барщину. Рекомендация, конечно, хорошая, но необязательная к исполнению. Как и многие законы российские.
Александр I издает указ о вольных хлебопашцах (ах, как тут не вспомнить опять Некрасова «хлебопашец вольный угодил в солдаты» ). Тоже своего рода рекомендация помещикам самим освобождать крестьян. Ага, щаззз. Но много или мало, а 50 тысяч душ (надо полагать, мужских) было освобождено в период 1803-1825 гг.
Подсчитано: если освобождать по 50 тысяч в год (например, будет выкупать государство), а численность населения не будет расти, то всего за 200 лет от Александра I до Путина все крепостные были бы освобождены. Смех смехом, а ведь примерно такие же прожекты гуляли в те же времена в США. Только у них рабов было раза в два или три меньше, чем у нас крепостных.
Уж на что решительный и суровый человек был Николай I, но тоже не смог сделать ничего серьезного. Создавались комитеты, писались докладные записки, а крестьяне как пахали на барщине, так и продолжали. Да и то сказать, разве пчелы голосуют против меда?
Дальше идет царствование Александра II. Если в целом о Манифесте 18 февраля мы еще слышали, то имена трех близких к реформе людей мало кому известны. Сергей Ланской, Николай Милютин, Яков Ростовцев – о них отдельная статья.
Нет, решительно хороший номер. Тема освещена неплохо. Единственное, чего не хватило лично мне, так этой всей истории вопроса от, скажем, Судебника 1497 года. Но нельзя одним журналом объять обширное. Тем более, что в нем ведь должны быть материалы и на другие темы.
Среди других тем, например, разговор кандидатом исторических наук Алексеем щавелевым относительно сакраментального «Откуда есть пошла Русская земля». Если коротко, то он справедливо отмечает, что события X века, пересказанные по летописи это не совсем история.
Как обычно, к нескольким юбилейным датам несколько соответствующих материалов. 300 лет созданию в России Святейшего синода, 190 лет со дня рождения Николая Лескова и 90 лет со дня рождения Бориса Ельцина. Если про Лескова одна статья, то о Ельцине две, чтобы отразить противоположные точки зрения. И это хорошо.
Следующая цитата
Вопрос существования крепостного права был «на карандаше» практически у всех правителей Российской Империи начиная с Петра I, однако из трусости ли, из занятости ли или по какой-то еще причине ни один из почти целого десятка самодержцев не занялся этим вопросом «вплотную».
Падение, по факту рабства, выпало на период царствования Императора Александра II, который в народе был прозван «Освободителем», но если разобраться в том, что на самом деле приобрели потеряли крестьяне, то назвать Императора таковым можно было бы "с большой натяжкой"?
Крепостное право веками слагалось на Руси и крестьянин оказался не только в личной, но и юридической,и имущественной и земельной зависимости от помещика, но настало время разорвать эту «пуповину».
Зачем "кусать руку, которая тебя кормит"?
"Нас обманули!" или отмена крепостного праваДавайте же разберемся, что побудило Императора спустя века существования крепостного права, все же начать разработку Манифеста?
Тормоз развития
В связи с развитием технологий постепенно отпадала необходимость в ручном труде, однако мануфактурный бум породил острую необходимость в фабричных рабочих и ими могли бы стать как раз-таки те самые невостребованные крестьяне, НО крепостное право закрепляло зависимость крестьянина от хозяина и не позволяло им покидать свои земельные наделы. Из-за медленного промышленного развития и медленного накопления капитала Российская Империя могла перейти в разряд "второстепенных государств" и растерять свой международный престиж.
Экономически неэффективная модель
Данные переписи населения 1858 года Данные переписи населения 1858 годаКрепостное хозяйство теряло свою экономическую выгоду и многие помещики были вынуждены закладывать и крестьян, и землю, чтобы хоть как-то удержаться "на плаву".
Поражение в Крымской войне
Военно-техническая отсталость России была в прямой зависимости от уровня промышленности, который зависел от количества фабрик, мануфактур и рабочих. Именно это и явилось одной из главных причин разгромного поражения в Крымской войне, а затем и причиной упадка сельского хозяйства, так как из-за рекрутских наборов и возросшего на этом фоне числа повинностей крестьяне стали сбегать.
Угроза новой "пугачевщины"
На фоне всех вышеизложенных событий по всей стране тут и там начали вспыхивать крестьянские восстания и возникла уже серьезная угроза "настоящего конфликта".
Осуждение сверху
Весь прогрессивный мир уже отказался от крепостничества, в каждой стране оно имело свои особые черты. Страны "Запада" порой даже в открытой манере порицали "варварскую" Россию. Кроме того, высшие и прогрессивные слои общества внутри страны тоже осуждали рабовладельческий строй.
Ипотека-Рай
По реформе 1861 года крестьянам помещик продавал часть своей земли за выкуп. До выкупа крестьянин продолжал нести барщину и оброк, но размеры и возможный срок ограничивались царём, помещик не мог своевольничать.
Утверждается, что выкупная сумма земли была в 2-3 раза выше реальной цены. Это так. Но сегодня мы переплачиваем по ипотеке в 11% годовых сроком на 10 лет две стоимости квартиры. И никто на улицы не выходит.
даровали крестьянам свободу и заботились о них Александр II и Александр III. или угнетали? даровали крестьянам свободу и заботились о них Александр II и Александр III. или угнетали?Царская ипотека - выкуп земли, была растянута на 49 лет в интересах крестьян. И каждый получил ставку 5,9% годовых, переплачивая 2-3 цены земли. 80% гасило помещику государство, лишь 20% крестьянин. Добавлю, что его выкупаемый участок нельзя было забрать за долги или продать другому. Лишь терпеливо ждать, пока он выкупит все. И наконец, крестьянин мог не выкупать землю, а получить сразу четверть бесплатно.
Скажите, где вы сегодня найдете такую ипотеку для себя? Где 80% за вас заплатит государство, банку запрещено забирать вашу квартиру за долги. Где ставка 5,9% на 49 лет, а одну комнату могут подарить сразу? Разве это не рай?
Но даже 20% выкупа крестьянство не платило, не имея денег или не желая платить в принципе. Отдельными царскими указами выкуп постоянно сокращался. А в 1907 году был отменен вообще и землю Николай II отдал даром.
Было ли плохое? Было. Телесные наказания крестьян были отменены лишь в 1903 году. Помещики давали плохие земли, а себе хорошие. Окружали земли крестьян своими, вынуждая покупать дополнительно проход. Но Столыпин в 1906 году все эти проблемы решил в пользу крестьян.
Следующая цитата
Трактор
В конце 19 века царской Россией построены все будущие первые советские заводы, многие работают и сегодня. В 1871 г. заводов по производству сельхозтехники было 112, а в 1888 году уже 458. Если в 1876 г. в России было изготовлено 25 835 сельскохозяйственных машин и орудий, то в 1879 г. – уже 48 000.
Молотилки с локомобилями, сеялки, жатки-самосброски, сенокосилки, конные грабли, сортировки. Эта техника ехала в деревни и к 1914 году царская Россия стала ведущей аграрной державой мира.
Таков взгляд на отмену крепостного права с другой стороны. А что думаете лично Вы? Действительно ли правду скрыла пропаганда Ленина? Голосуйте и пишите в комментариях!
О чем речь?
Крепостное право - чрезвычайная мера Смутного Времени 17 века. Гражданская война заставляла крестьянство бежать, крепостничество остановило бегство. Но затем крепостное право стало опорой самодержавия. Ведь за счет крепостных жили дворяне - кровь в венах России. Кутузов, Багратион, Пушкин, Лермонтов, Достоевский и Толстой – все были помещиками, владели крестьянами. И мы гордимся ими.
Детьми были помещикам крестьяне. Или рабами? Детьми были помещикам крестьяне. Или рабами?К середине 19 века крепостная система изжила себя. Рабская система тормозила экономику России. В городах требовались рабочие руки. А на селе разорялись помещичьи хозяйства, деградировавшие на примитивном труде крепостных. К 1850 году 2/3 имений и крепостных душ заложены в банках.
Пытаясь предотвратить банкротство, помещики усиливали гнёт крепостных. Но лишь ускоряли разорение и стимулировали бунты. В 1861 году императору Александру II удалось заставить помещиков утвердить реформу. Крепостное право исчезло и Великое Освобождение Крестьянское стало тяжким испытанием императорской власти. Тяжелым компромиссом между помещиками и крестьянами.
«Освобождение крестьян отзовется на будущем России. Всякий промах, наше легкомысленное решение падет тяжким проклятьем на наше поколение» (В.Яковлев, помещик. 1872г.)
Читайте также: