Любая аналогия ложна чья цитата

Обновлено: 07.11.2024

Меня зовут Влад Ядро! Мне 45 лет. Профессиональный переговорщик, тренер и консультант по переговорам. Клинический психолог. Построил карьеру в продажах с "0" до генерального директора крупного торгового оптового бизнеса. С 2014 г собственный консалтинговый бизнес в области переговоров. Звоните! Пишите! Я Вам помогу решить сложности в коммуникациях с другими людьми!

Пример № 1.

Дадим возможное определение слову « камень »:

«Э то есть твердый кусок горной породы.»

А теперь проведем исследование, зададим вопросы!

О каком камне идет речь?
А на сколько кусок горной породы должен быть твердым, чтобы считаться камнем?
А для кого из людей этот камень является твердым куском горной породы? (Обязательно ведь найдется тот, кто продемонстрирует не твердость именно этого камня.)
А что понимается под словом кусок?
Какой размер считается куском?
А как определили, что данный размер камня — это кусок, а другой размер уже не кусок, где граница?
А бывает камень не горной породы?
Каковы критерии горной породы?
А камень может быть из земли, или из синтетических материалов, или из конгломерата простейших микроорганизмов и солей?
А камни в почках — это тоже горная порода?

И ведь подобные вопросы вызовут дискуссию такого масштаба, которая будет продолжительной во времени. При этом наверняка останутся несогласные с предложенными вариантами аргументации.

Законы логики Аристотеля. Определения.

Предыдущие статьи цепочки можно прочитать здесь.

Существуют привычные нам законы формальной логики, которые сформулировал Аристотель в своем труде «Метафизика».

Законы логики Аристотеля. Критика закона тождества.

Закон тождества выглядит безупречным, его использование повсеместно, но как можно ставить знак равно между двумя абстракциями, если даже абстракции первого уровня не идентичны тому, что есть в классическом материальном мире.

Абстракции всегда «страдают» тем, что, выражаясь в концепте через выделение отличительных признаков, какая-то часть свойств остается неучтенной. Более того, человек не способен найти все отличительные характеристики. И это очень хорошо, поскольку природа создала надежный механизм от « перегрева » когнитивного аппарата субъекта.

Предположим человек начинает в сознании регистрировать в 10 раз больше отличительных характеристик всех воспринимаемых предметов. Вместе с тем сохранять доступ ко всем уголкам своей памяти в любой момент времени. Невероятно звучит, согласны?

Каковы должны быть механизмы, обеспечивающие энергией разряжающиеся нейроны? По всей видимости текущие запасы митохондрий АТФ были бы недостаточны. Скорость в 100 м/с по перехватам Ранвье аксонов с которой движется нервный импульс оказалась бы также недостаточной. Другие механизмы, обеспечивающие трофику нейронов, собственно изменили бы самого человека, его фенотип, причем существенно, поскольку изменился бы генотип субъекта.

Концепт не обладает полной семантической исключительностью . Потому что семантическое поле ограничено.

Когда человек утверждает, что «А» = «А», «А» есть «А», то на самом деле можно лишь допустить это, потому что так в некоторой степени удобно при взаимодействии друг с другом. Убеждение или вера, что «А» это «А» является нашей иллюзией . И вот с этой иллюзией мышления субъект чаще всего не справляется.

Человек не видит изнанку мыслительного стереотипа. Когда на высоких уровнях абстракции кто-то из нас считает одно тождественно другому, то возникает еще большая несуразица.

Рассмотрим это на примерах.

Пример № 2.

Давайте установим связи понятия с другими словами. Рассмотрим утверждение:

«Камень всегда падает вниз с большой скоростью.»

Проведем исследование. Конечно, зададим вопросы!

А есть камни, которые всегда летят вверх с маленькой скоростью?
А есть камни, которые вообще никогда не падают вниз?
Какие камни падают вниз?
Большая скорость в сравнении с чем?
А при каких обстоятельствах камни падают вниз?
А если человек встанет на голову, то камень упадет вниз или полетит на верх?
Где камни падают вниз с большой скоростью?
А есть камни, которые падают по горизонтали?

Предположу, что Ваши ответы на данные вопросы далеко не всегда будут тождественны ответам вашего коллеги по работе или членам вашей семьи.

4. Закон достаточного основания.

Любой тезис должен быть доказан, чтобы считаться правильным, какими-либо основаниями - аргументами, достаточными для доказательства тезиса, чтобы он мог вытекать с необходимостью из оснований.

СМОТРЕТЬ ВИДЕО "Как убедить начальника повысить зарплату?!"

Законы логики Аристотеля. Критика закона о противоречии.

Закон противоречия также выглядит весьма убедительным. А так ли это на самом деле?

Рассмотрим примеры!

Законы логики Аристотеля. Критика закона исключения третьего.

Закон исключения третьего из этой же серии. Суждение «твердый камень» противоречит суждению «не твердый камень». Согласно закону, одно суждение ложное, а другое истинное. Но это не так, потому что свойство предмета находится в самом предмете, т.е. ему присуще. А вот концепт, отражающий свойства, никак не присущ предмету и является кодом. И это всего лишь абстракция. Два суждения могут быть одновременно истинными и ложными.

И, наконец, последний закон Аристотеля.

Законы логики Аристотеля. Критика закона достаточного основания.

Закон достаточного основания предполагает необходимость доказательств чего-бы то ни было. Достаточность доказательств - феномен, относящийся опять же к неким условностям, договоренностям между какими-то людьми, в каком-то месте, при каких-то обстоятельствах, в какое-то время. Достаточность доказательств – переменная величина!

Законы логики Аристотеля. Ловушка неправильного мышления.

Человек постоянно занимается тем, что отождествляет одно с другим. Ответ на вопрос Родиона Раскольникова в произведении «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского: « Тварь ли я дрожащая или право имею? » - стандартно выводит дилемму в плоскость тождества. Если «тварь», то не решусь убить старуху-процентщицу, если «не тварь», то смогу убить и забрать деньги для «обиженных». Герой Достоевского ставит знак равно между оценкой себя и своим конкретным поступком. Тогда как на самом деле подобная связь всего лишь один из большого количества способов рассматривать события в таком равенстве.

Альтернативный способ — это не проводить равенство между оценкой себя и конкретным действием .

В этом случае, количество степеней свободы выбора у Родиона резко возрастает. Это разумеется не означает, что Раскольников не решится на убийство. Однако, после убийства, возможно, он не станет признавать свою вину. Или вообще не решится на убийство, если не нужно доказывать себе, что не «тварь дрожащая». Вариантов много.

Идея, оказавшись в ловушке традиционного мышления, в усеченной модели мира, предстала перед « внутренним взором », как единственная достоверная реплика условно объективной реальности, в которой «белое» – это «белое», «черное» - это «черное», и «черное» не может быть «белым», а «белое» не может быть «черным».

1. Почему-то не учитывается тот факт, что к примеру, при зрительном восприятии цвета, у белого масса оттенков, как и у черного. И благодаря этому, а также углу освещения, белое для одного – это правда, а черное для другого – тоже правда.

2. Почему-то не учитывается тот факт, что при смешении белого и черного, фон «красит фигуру».

3. Почему-то не учитывается тот факт, что фон может становиться фигурой, а фигура фоном в течении короткого времени, учитывая особенности внимания человека. И соответственно картина может быть репрезентирована то белой, то черной.

В сухом остатке остается то, что «белое» - это не «белое». А «черное» – это не «черное». Переговорщик в собственном представлении всего лишь допускает, актуализируется принцип «как будто », что «белое» - это «белое», а «черное» – это «черное». Нам так удобно, потому что это позволяет каким-то образом адаптироваться в социальном мире. При этом настолько же и мешает, если не больше, адаптироваться в постоянно изменчивом социальном мире!

Друзья, ставьте лайки, пусть сегодня это будет еще один Ваш позитивный поступок в этом сложном и порой хмуром мире! И пишите свои комментарии, тема действительно интересная и не однозначная! Вы отличаетесь любопытством и поэтому Вам есть, что сказать, так говорите! Критикуйте меня, если считаете это правильным, только так мы сможем вместе лучше разобраться в этой сложной теме!

Следующая цитата

Избегайте аналогий в рассуждениях. Прерывайте оппонентов, чтобы говорили по существу, без аналогий.

Что есть аналогия? Натяжка примитивщины на что-то значимое, экстраполяция, всегда неверная.

Аналогиями умело оперируют верующие. Рассказывают историю про пустой кувшин, и начинается: кувшин – это твоя жизнь, продавец – сатана, и прочая ахинея. Аналогия не имеет права быть в разговоре умных людей. Сказки дикарей сами по себе, предмет беседы – сам по себе. Если вы не можете доказать точку зрения без слов “проведем аналогию”, не вступайте в разговор.

Комментарии из старого блога

05/30/14 Евгений Куценко: Крайность. Хорошая аналогия может открыть такие грани в дискуссии, о которых никакой “предмет беседы” не поведает. Хотя… Для киборгов все верно.

05/30/14 Роман: Крайность. Интерпретация результатов экстраполяции бывает верной, ложной или частично верной. Все зависит от исходных данных, потому есть возможность для манипуляций. С точки зрения логики — плохо, а объяснить мысль человеку, который не обладает знаниями, чтобы понять суть — хорошо. Сложное можно объяснить простым. Это мощный инструмент, но не все умеют им пользоваться.

05/31/14 Иван Гришаев: Чтобы объяснить что-то сложное, достаточно говорить простыми словами, избегать сложных терминов, приводить примеры. И не нержать публику за идиотов.

Следующая цитата

Если общество - это организм, то скелет, мышцы - это народ; мозг, нервная система - это власть; кровь - это деньги; питание - это информация, знание; воздух - это вера, идеология, искусство. (Алексей Анненсков) [ОБЩЕСТВО, АНАЛОГИЯ, ФИЛОСОФИЯ] [21.09.2011 04:57:02] 10 < 983 / 5 / 0 >

Подобие (аналогия) сгодится для предположения, но совершенно не подходит для обоснования. (Евгений Витальевич Антонюк) [АНАЛОГИЯ] [23.03.2018 15:00:11] 1 < 217 / 4 / 0 >

Тэги: обоснование, доказательство, аргументация, аргумент, аргументирование, подобие, пример, аналогия

Крик души не должен превращаться в брызгающее слюной неразборчивое проклятие, беспомощное многозначительное мычание или непереваренную струю диареи. (Алексей Анненсков) [КРИК, ВАРИАНТ, АНАЛОГИЯ] [05.02.2012 13:49:20] < 3329 / 3 / 0 >

Зря обижают козлов, когда говорят «ну, козел!», потому что если в стаде есть козел, то все бараны идут за козлом. Это полная аналогия с человеческим обществом. (Юрий Лужков) [ЕСЛИ, КОЗЕЛ, АНАЛОГИЯ] [09.01.2018 10:13:36] < 376 / 2 / 0 >

Говорят, душевные раны рубцуются - бездумная аналогия с повреждениями телесными, в жизни так не бывает. Такая рана может уменьшиться, затянуться частично, но это всегда открытая рана, пусть и не больше булавочного укола. (Фрэнсис Скотт Фицджеральд) [ВСЕГДА, АНАЛОГИЯ, БОЛЬШЕ] [29.06.2018 10:14:40] < 277 / 2 / 0 >

Удачная аналогия - одно из грозных оружий ритора. (Уинстон Черчилль) [АНАЛОГИЯ] [20.07.2018 06:06:06] < 157 / 2 / 0 >

Многие люди склонны смотреть на стили программирования и языки, как на религии: если принадлежишь к одной, то не можешь принадлежать к другой. Такая аналогия — одно из заблуждений. (Никлаус Вирт) [АНАЛОГИЯ, ЕСЛИ, ЛЮДИ] [02.07.2020 22:54:19] < 83 / 2 / 0 >

'Говорящий мусор' - это всё реже 'милиционер' и всё чаще - 'тролль' из интернета. (Алексей Анненсков) [ТРОЛЛИ, АНАЛОГИЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ] [09.07.2011 15:11:02] 3 < 1069 / 2 / 0 >

Средством для понимания мертвых форм служит математический закон. Средством для уразумения живых форм — аналогия. (Освальд Шпенглер) [ЗАКОН, АНАЛОГИЯ] [22.07.2020 22:50:44] < 18 / 2 / 0 >

АНАЛОГИЯ. – Признак тавтологии. (Блико Моралес) [АНАЛОГИЯ] [26.12.2020 05:28:07] < 15 / 2 / 0 >

Примечание: "Словарь циника"

Аналогия — второй брак. (Геннадий Малкин) [БРАК, АНАЛОГИЯ, ВТОРОЙ] [01.01.2021 15:43:04] < 13 / 2 / 0 >

Плотный, густой, низкого регистра рок-саунд успокаивает и умиротворяет, как плотная, густая, греющая, ихтиоловая мазь. (Алексей Анненсков) [ДУША И ТЕЛО, МУЗЫКА, АНАЛОГИЯ] [05.02.2012 14:39:10] < 899 / 0 / 0 >

Пять признаков совершенной структурной единицы: целостность, беспримесность, устойчивость,
заряженность и направленность. Физический аналог - пьезокристалл. (Алексей Анненсков) [АНАЛОГИЯ, ПОСЛОВИЦА, ЛИТЕРАТУРНЫЙ СТИЛЬ] [18.12.2011 14:52:20] < 980 / 0 / 0 >

Неряшливость, допускаемая на старте - это развязанный шнурок для спринтера. (Алексей Анненсков) [НАЧАЛО И КОНЕЦ, НЕБРЕЖНОСТЬ, АНАЛОГИЯ] [18.12.2011 14:38:17] < 2102 / 0 / 0 >

Точная фраза - бильярдная композиция из слов, завершающаяся точным попаданием в лузу. Дуплет возможен. (Алексей Анненсков) [СЛОВА, МЫСЛИ, АНАЛОГИЯ] [12.11.2011 01:07:06] < 806 / 0 / 0 >

Огромное счастье, что великие учения не могут быть восприняты толпой:
позволительна аналогия со сложным и мощным оружием, владеть которым недотепа не может быть научен в принципе. (Евгений Багашов) [ВЕЛИКИЕ ЛЮДИ, СЧАСТЬЕ, АНАЛОГИЯ] [06.05.2008 00:00:00] < 742 / 0 / 0 >

Вряд ли стоит заряжать стреляную гильзу. (Алексей Анненсков) [ВОЗМОЖНОСТИ, РЕАЛЬНОСТЬ, АНАЛОГИЯ] [26.06.2011 04:16:57] < 1356 / 0 / 0 >

Ты смотри, а у морских свинок из 'Клетки-2' не только имена, но и повадки, как у людей! (Алексей Анненсков) [НАБЛЮДЕНИЕ, АНАЛОГИЯ, ЭВОЛЮЦИЯ] [07.07.2011 16:20:58] < 1122 / 0 / 0 >

Побеждает тот, кто побеждает в овертайме. (Алексей Анненсков) [ФИЗКУЛЬТУРА, ЖИЗНЬ, АНАЛОГИЯ] [11.07.2011 14:34:08] < 864 / 0 / 0 >

Причины 'несварения мозгов' - те же, что и несварения желудка. Как правило, это результат недоброкачественности информационного продукта, неудачно выбранного размера порции, попыток глотать не жуя или запивать огурцы молоком. (Алексей Анненсков) [ИНФОРМИРОВАННОСТЬ, АНАЛОГИЯ, МОЗГ] [22.07.2011 11:15:07] < 939 / 0 / 0 >

Артиллеристы знают, что мимо-стрельщики делятся на недолётчиков и перелётчиков, а точнострельщики и попадальщики - не всегда одно и то же. (Алексей Анненсков) [СТРЕМЛЕНИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ, АНАЛОГИЯ] [22.07.2011 11:20:55] 2 < 948 / 0 / 0 >

Иллюзии и мечты - пена вместо пива. (Алексей Анненсков) [АНАЛОГИЯ, ИЛЛЮЗИИ, РЕАЛЬНОСТЬ] [25.07.2011 15:50:56] < 1176 / 0 / 0 >

Задача писателя - упорядочить Хаос. Задача навозного жука - скатать шарик. (Алексей Анненсков) [АНАЛОГИЯ, ПИСАТЕЛИ, ЛИТЕРАТУРА] [25.07.2011 15:55:29] < 889 / 0 / 0 >

Авторский текст - это сейсмическая волна, идущая от поднимающейся из недр Слова, монолитной авторской личности. Сейсмограмма со своей амплитудой, периодом и мощностью. (Алексей Анненсков) [АНАЛОГИЯ, ПИСАТЕЛИ, ЛИТЕРАТУРА] [25.07.2011 16:00:29] < 890 / 0 / 0 >

Плотный текст - прочная ткань. (Алексей Анненсков) [АНАЛОГИЯ, ЛИТЕРАТУРА, ТЕКСТ] [25.07.2011 16:03:26] < 1818 / 0 / 0 >

Белую горячку от творческой работы воображения отличить легко: горячка, даже если её не лечить, через 3-5 дней проходит сама. (Алексей Анненсков) [ТВОРЧЕСТВО, АНАЛОГИЯ, БОЛЕЗНИ] [26.07.2011 13:16:02] < 759 / 0 / 0 >

Появление почки на ветке, само по себе, ничего не значит. Она может через какое-то время отвалиться, не дав ни побега, ни цветка, ни плода. (Алексей Анненсков) [ТВОРЧЕСТВО, АНАЛОГИЯ, ПИСАТЕЛИ] [26.07.2011 13:19:51] < 879 / 0 / 0 >

Лохмотья всегда имеют какое-то забавное сходство с роскошью: в обоих есть что-то броское, так что издали, в темноте или при близорукости легко впасть в ошибку. (Джонатан Свифт) [ИЛЛЮЗИИ, АНАЛОГИЯ, ОШИБКА] [16.08.2011 05:01:34] < 3044 / 0 / 0 >

Источник: Дж. Свифт,"Сказка бочки",Изд.АСТ,Транзиткнига,М-2005,стр.207.

Аналогия – притянутые за уши совпадения разных явлений. (Георгий Александров) [ЯВЛЕНИЕ, АНАЛОГИЯ] [26.02.2005 22:28:00] < 1676 / 0 / 0 >

Неудачник - мужской эквивалент старой девы. (Алексей Анненсков) [АНАЛОГИЯ, ДОСТИЖЕНИЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ] [26.06.2011 04:01:35] < 1215 / -1 / 0 >

2. Закон о противоречии.

Если одно суждение утверждает что-либо, а другое отрицает тот же предмет в точно такое время и в таких отношениях, то суждения не могут быть одновременно истинными.

Следующая цитата

Продолжаем наш цикл о логических ошибках и аргументации.

В первой статье писал про ложную дилемму , при которой предлагаются на выбор два варианта, не исключающие друг друга.

В этой статье расскажу вам про технику проведения аналогий. Некоторые люди часто используют проведение аналогий как способ доказать что-то. Но аналогия может быть истинной, а может - ложной. Бывает так, что проводя аналогии вами пытаются манипулировать.

Мы не будем сильно закапываться в виды аналогии, все таки мы не на уроки булевой алгебры.

Интересный факт: вы наверное слышали о дедукции и индукции? Так вот аналогия - это традукция.

1. Закон тождества.

«…Иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно».

Что такое аналогия?

С греческого "аналогия" переводится как "сходство, соразмерность, пропорция".

Вот как выглядит проведение аналогии или умозаключение по аналогии:

1. Мы сравниваем объект А с объектами из группы Б.

2. У объекта А и объектов из группы Б есть какие-то схожие (аналогичные) черты.

3. У всех объектов из группы Б есть некое свойство Х.

4. Поэтому мы делаем вывод, что у объекта А, вероятно , тоже есть свойство Х.

Как пример такой аналогии:

1. Мы видим живое существо

2. У этого существа есть клюв, крылья, перья, глаза, две ноги

3. Все эти свойства есть у большинства птиц

4. Мы делаем вывод, что перед нами скорее всего тоже птица и вероятно она умеет летать.

В 4-ом пункте мы делаем вывод на основе проведенной аналогии, причем наш вывод вытекает не только из того, что перед нами птица, а также из того, что у этого существа есть крылья. То, у чего есть крылья, обычно может летать. Крылья и способность летать - это связанные логически свойства.

То есть по сути, если мы хотим кому-то доказать, что с высокой вероятностью существо перед нами умеет летать, мы можем привести эту аналогию. И вероятно она будет отражать реальное состояние дел.

Ложная аналогия

Почему в примере я выделил слово вероятно ?

Потому что рассуждая по аналогии мы можем утверждать что-то с той или иной степенью вероятности. Грубо говоря, делая вывод исходя из аналогии мы можем ошибиться. Например, пингвин тоже птица, а летать не умеет. Аналогию еще надо уметь правильно провести.

1. Мы хотим понять, чем заправлять самолет

2. Он имеет крылья, летает и издает звуки

3. Птицы издают звуки, летают и имеют крылья, прямо как самолет

4. Мы делаем вывод, что самолет как птица. Птицы едят семечки. Перед полетом идем к носу самолета и кидаем перед ним семечек - пусть поклюет, чтобы силы лететь были.

5. Очевидно, что мы ошибаемся в выводах

В данном примере я намерено опустил несколько важных свойств птиц и сравнивал только ограниченный набор признаков. И это пример ложной аналогии. Мы ошиблись изначально, сравнивая только эти свойства самолета и птиц. Соответственно и вывод из этой аналогии получился ошибочным.

Если бы у нас была цель определить по указанным признакам птица это или самолет, то мы бы вообще не смогли определиться.

Так как понять: верную ли аналогию приводит наш собеседник, пытаясь доказать, что самолет заправляется семечками?

Признаки правильной аналогии

Вот как оценить, насколько правильно использует аналогию ваш собеседник, пытаясь доказать вам что-то:

1. Объекты(субъекты, понятия), которые выставляются как аналогичные, должны иметь много общих признаков. Причем они должны быть разнообразными, а не принадлежать к какой-то одному классу.

В нашем примере с птицами и самолетами очень хорошо видно, что если общих признаков не так много, то и вывод может быть ошибочен.

2. Эти признаки должны быть существенными.

Допустим, красный цвет машины вовсе не означает, что перед нами Ferrari, хотя многие Ferrari и правда красные. Для определения марки машины цвет имеет несущественное значение. Существенными признаками в совокупности могут считаться шильдик Ferrari, мотор от Ferrari, огромная стоимость и нахождение автомобиля на стенде в магазине Ferrari.

3. Переносимый признак (о наличии которого вы делаете вывод), должен быть одного типа со сходными признаками, либо соотноситься с ними. То есть не надо сравнивать теплое с мягким.

Например, издательство "Свет" выпустило книгу об экзистенциализме Жан-Поля Сартра из серии "Философия". Книга в твердом переплете, имеет содержание, введение и аннотацию. В данной книге 1000 страниц.

То же издательство позже выпустило книгу из серии "Философия" об основоположнике формальной логики - Аристотеле. Книга в твердом переплете, имеет содержание, введение и аннотацию.

Мы можем провести аналогию между первой и второй книгой, так как у них много общего: издатель, тип переплета, серия, аннотация и содержание и сказать, что, значит, во второй книге тоже 1000 страниц. Но это будет ошибкой, ведь свойство книги "количество страниц", никак не связано с остальными описанными свойствами.

4. Как много различий у сравниваемых объектов и насколько они существенны.

Некоторые различия могут отмести все аргументы, основанные на похожих признаках.

Например, у предмета может быть мотор, на нем можно ездить, есть выхлопная труба, он издает рычащий звук, шильдик Honda, мотор Honda. Вроде как все сходится, человек убеждает вас, что это автомобиль Honda.

Но в своей логике он не учел такие признаки, как наличие двух колес, отсутствие крыши и круглого рулевого колеса. Эти признаки сразу отметают вывод, сделанный из приведенной аналогии, потому что перед нами мотоцикл Honda.

5. Берется ли набор похожих признаков для приведения аналогии предвзято? Упускаются ли намеренно те признаки, которые идут вразрез с целью аналогии?

Например, как я это сделал с примером про птицу и самолет.

6. Желательно, чтоб свойство, о котором вы делаете вывод, было следствием какого-то из общих свойств.

Например, птица, у которой есть перепонки на лапах - скорее всего умеет плавать. Потому что перепонки как раз и нужны для плавания.

А как это поможет мне в споре?

Вы наверняка сейчас думаете "а как это поможет мне в споре?". Давайте рассмотрим более шкурный пример.

Допустим, собеседник говорит такую фразу: "Ты программист, работаешь с компьютерами, как системные администраторы. Системные администраторы могут собрать сервер, поэтому ты тоже должен уметь это. Собери мне компьютер".

Это пример ложной аргументации.

Да, работа программистов, как и системных администраторов связана с компьютерами
Да, компьютер и сервер имеют много общего и имеют подобное устройство.

Причем ложная она сразу в двух моментах:

Данный конкретный программист может вообще не уметь ничего собирать. Все компьютеры, на которых он работал, были собраны кем-то. Его образование не включало в себя сборку серверов. Это ключевой признак - отсутствие квалификации для сборки сервера, который при при прочих похожих признаках доказывает, что программист может не уметь собирать сервер
Назначение сервера и персонального компьютера разное, на один могут заходить 1 000 000 пользователей в день, а с другим - работать один два человека. При выборе компонентов для сборки это учитывается. Так что даже если программист умеет собрать персональный компьютер - не факт, что он знает какие компоненты подбирать для сборки сервера. Например, у сервера может не быть подключенного монитора и его устройство сложнее персонального компьютера, так как там обычно несколько процессоров, жестких дисков и т.п.

Пример № 3.

Две последовательные посылки:

Камень – это твердый кусок горной породы.
Камень – это не твердый кусок породы.

Какой будет силлогизм, если камень один и тот же? Предмет совпадает. Эти два суждения не могут быть одновременно истинными, согласно закону. Но если закон тождества не однозначен, то один и тот же камень может быть в одно и тоже время и твердым куском породы, и не твердым куском породы.

Разве такие природные камни, как травертин, известняк, ракушечник не могут быть одновременно и твердыми, и мягкими?

А как насчет разницы между аморфными твердыми телами и кристаллическими твердыми телами, если отвлечься от горных пород? Например, диоксид кремния из которого люди делали стекло. Стекло и аморфное, и твердое одновременно. Атомы и молекулы стекла расположены неопределенным способом, структура не фиксирована. Здесь же различные пластмассы, тефлон, стеклоткань.

Вопрос: «Кто знает объективно, что значит твердый?»

Ответ: «До определенного момента времени – никто, пока ученые не подтвердили экспериментально свои гипотезы!».

Потому что, слово «твердый» с его характеристиками – это всего лишь некая условная договоренность между людьми, которая в какое-то время и в каком-то месте может быть, а в другом месте и в другое время между другими людьми таковой не быть.

Наличие барьера, отделяющего «твердое» от «не твердого» переменная величина.

Переходим к следующему постулату Аристотеля.

Как противостоять аргументации с ложной аналогией?

Чтобы противостоять такой аргументации надо развить ее дальше и показать ее абсурд.

Допустим на пример выше можно ответить: "У тебя же тоже две ноги, как у Усейна Болта, сможешь побить его рекорд?".

Забавные аналогии от Грандмастера

На канале "Боевые ботаники", есть видео, где Евгений объясняет ложную аналогию , там есть много забавных примеров из жизни. Особенно доставило про корову на крыше.

3. Закон исключения третьего.

Два противоречащих суждения относительно одного и того же предмета в одно и то же время в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными. Если истинно одно, то ложно другое и наоборот.

Читайте также: